כך תהפכו לשרלטנים מצליחים

לפניכם תרגום של הרשומה "How to become a charlatan" שפורסמה בערב חג המולד 2012 ע"י פרופ' Edzard Ernst, אחד משני מחברי הספר "ריפוי או פיתוי". ארנסט נתן את אישורו לתרגום הטקסט ופרסומו בבלוג שלי.
תודה לבשמת על התרגום!

*

בזמנים עגומים וקשים אלה, זו חובתי, אני חושב, להפנות את תשומת ליבם של חברי האזרחים, למקור אפשרי של הכנסה נוספת שכמעט כל אחד יכול להתחבר אליה: היו לשרלטנים, ורוב הסיכויים שהקשיים הכלכליים שלכם יהיו נחלת העבר. כדי להשיג מטרה זאת, אני [עם לשוני תחובה עמוק בלחיי] מציע גישה פשוטה וישירה, צעד אחר צעד.

מצאו שיטת טיפול אטרקטיבית והעניקו לה שם פנטסטי

האם אמרתי "פשוטה וישירה"? ובכן, הצעד הראשון אינו כה פשוט, אחרי הכל. רוב הרעיונות הפסיכיים באמת כבר תפוסים: נרות אוזניים, הומאופתיה, עיסוי הילתי, הילינג אנרגטי, תרפיית שתן, כירופרקטיקה וכו'. כשרלטנים אמיתיים, אתם רוצים שתהיה לכם תרמית משלכם. תאלצו לפיכך לחשוב על רעיון חדש.

משהו שהוא באמת מופרך לגמרי יהיה אידיאלי, כמו הטענה שהאוזן היא מפה של הגוף האנושי המאפשרת לכם לטפל בכל המחלות על ידי ביצוע מעשה מוזר באותו חלק של האוזן – אופס, הטריטוריה הזאת כבר נתפסה על ידי בריגדת אקופונקטורת האוזן. מה לגבי הטענה שיש לכם כוחות על-אנושיים המאפשרים לכם לשלוח 'אנרגיות ריפוי' לתוך גופם של מטופלים כדי שהם יוכלו לתקן את עצמם? גם זה בעייתי: מרפאים ברייקי עשויים להאשים אתכם בפלגיאט.

אבל אתם מבינים את הכיוון, אני בטוח, ותהיו מסוגלים להמציא משהו. כאשר תעשו זאת, תנו לזה שם בלתי נשכח, השם יכול להרים או להפיל את היוזמה החדשה שלכם.

המציאו היסטוריה מרתקת

ברגע שהגדרתם את הטיפול שלכם ונתתם לו שם פנטסטי, אתם זקוקים עכשיו לסיפור טוב כדי להסביר איך הכל הגיע לידי מימוש. המשימה הזאת אינה כה קשה, ועשויה אפילו להתגלות כמהנה. תוכלו לחשוב על משהו נוגע ללב כמו – שהטיפול שלכם הציל את אחותכם הקטנה שנטתה למות בגיל 6, או שקיבלתם השראה בחלום מדודתכם הקשישה שבדיוק עברה מהעולם הזה למקום טוב יותר, או אולי תרצו ליצור איזשהו הקשר דתי [האם ביקרתם אי פעם בקבר מאיר בעל הנס?].

אין שום צורך להגביל את הדמיון שלכם, רק ודאו שהסיפור שלכם מרתק – יום אחד, אולי יעשו עליו סרט.

הוסיפו קורטוב של פסאודו-מדע

אם זה מוצא חן בעיניכם ואם לאו, אנו חיים בעידן בו איננו יכולים להתעלם לחלוטין משיקולים מדעיים. לכל הפחות, אני ממליץ לזרות מעט טרמינולוגיה "מדעיסטית" בין השורות, והיות ואינכם רוצים להחשף, בחרו משהו שרק מעט מומחים מבינים. פיזיקת קוונטים, שזירה, תאורית הכאוס וננו-טכנולוגיה כולן אפשרויות מעולות.

זה עשוי להיות משכנע יותר אם תרמזו שמדענים מובילים אוהבים את הרעיונות שלכם, או שצוותים שלמים מאוניברסיטאות במקומות רחוקים עובדים על המנגנונים שעליהם מבוססת ההמצאה, או שוועדת פרסי הנובל מתעניינת, וכו'.

אם זה אפשרי, הוסיפו קצת היי-טק להמצאה החדשה שלכם, איזשהו מכשיר חדש ונוצץ עם אורות מהבהבים ותצוגות דיגיטליות יעשה את העבודה. המכשיר יכול להיות ריק מתוכן – כל עוד הוא נראה מרשים, זה בסדר.

אל תשכחו לתבל בקמצוץ של חוכמה עתיקה

עם כל המדע הזה – סליחה, פסאודו-מדע – אל לכם לשכוח שעליכם להישאר מעוגנים חזק במסורת. הטיפול שלכם צריך להיות מבוסס על חוכמה עתיקה שגיליתם מחדש, שיניתם ושכללתם. אני ממליץ לציין שחלק מהתרבויות העתיקות ביותר על הפלנטה כבר הכירו את היסודות המרכזיים עליהם ניצבת היום בגאווה ההמצאה שלכם.
כל דבר שהוא כה עתיק – עמד במבחן הזמן, מה שאומר שהטיפול שלכם גם יעיל וגם בטוח.

טענו שיש לכם תרופה לכל המחלות

כדי למקסם את הכנסתכם, אתם רוצים לקוחות רבים ככל האפשר. זה לא יהיה חכם לפיכך, למקד את מאמציכם במצב רפואי אחד או שניים. מבחינה מסחרית, עדיף בהרבה להצהיר במילים שאינן משתמעות לשתי פנים, שהטיפול שלכם הוא מרפא לכל, פנקיאה. אל תהיו מודאגים מאי-הסבירות של טענה כזאת. בממלכת ההונאה, זה בהחלט מקובל, ואפילו נפוץ להתנהג בצורה תמהונית.

התמודדו עם בעיית הראיות והספקנים המציקים

זה מדכא, אני יודע, אבל אפילו על השרלטנים המוכשרים ביותר נגזר למשוך ספקנים למיניהם. במוקדם או במאוחר ספקנים ידרשו מכם ראיות. למעשה, הם אחוזי אובססיה לגבי זה. אך אין צורך להילחץ – זה בהחלט לא חמור כפי שזה נראה. הפתרון הברור הוא לספק עדות אישית אחר עדות אישית.

תצטרכו אתר שבו לקוחות מרוצים מספרים סיפורים מרשימים על הדרך שבה הטיפול שלכם הציל את חייהם. אם במקרה אינכם מכירים לקוחות מסוג זה, המציאו אותם. בממלכת ההונאה, יש מסורת ארוכת יומין ומכובדת של כתיבת עדויות אישיות בעצמכם. אף אחד לא יהיה מסוגל להבחין בהבדל!

הדגימו את שליטתכם באומנות המעודנת של רמאות עם סטטיסטיקה

חלק מהספקנים עשויים שלא להתרשם, וכאשר הם יתחילו לבקר את ה'עדויות' שלכם, אתם עשויים להידרש ללכת צעד נוסף. שיטה מצויינת לעכב אותם לפחות לזמן מה, היא לספק סטטיסטיקות. הקונצנזוס הכללי בקרב שרלטנים הוא שכ-70% מהמטופלים שלהם חוו תועלת יוצאת דופן מכל פלצבו שלא יהיה שנזרק עליהם.
אז עצתי היא לשפר זאת במעט ולצטט סדרה של לפחות 5,000 מקרים של מטופלים שמתוכם 76.5% הראו שיפור מובהק.

מה, אין לכם סדרת מקרים כזו? אל תהיו שוטים, היו יצירתיים!

זכו בנקודות עם ביג פארמה

אתם חייבים לדעת מי (יהיו) הלקוחות (העתידיים) שלכם: הם מבוססים, זכו להשכלה טובה (אין ספק שללא הצלחה יתרה), והם בני גיל העמידה, נוטים להאמין בקלות ושקועים עמוק באלטרנטיבי. חשבו על הנסיך צ'ארלס! ברגע שהתחברתם לדפוס החשיבה הזה, תוכלו לנצל בצורה רווחית את תסביך הרדיפה של אנשים אלה.

דרך קלה להשיג זאת היא לטעון שאנשי חברות התרופות שמעו על החידוש שלכם, הם חוששים בבירור מהפסד של מיליונים, ולכן עושים כל שביכולתם להשתיק את זה. לא רק שזה יזכה אתכם באמון המטורפים שבשולי החברה, זה גם יספק הסבר מושלם לסיבה בגללה התגלית פורצת הדרך שלכם לא פורסמה בכתבי העת המובילים של ענף הרפואה: העורכים נמצאים כולם בכיסים של חברות התרופות, כמובן.

בקשו כסף, הרבה כסף

השארתי את הדבר החשוב ביותר לסוף. זכרו: מטרתכם היא להתעשר! לכן, גבו מחירים גבוהים, אפילו מופקעים.

אם הטיפול שלכם הוא מוצר שאתם יכולים למכור (למשל דרך האינטרנט, כדי להתחמק מפיקוח), מכרו אותו ביוקר.
אם זהו טיפול שדורש פגישה פנים אל פנים, גבו מחירי ייעוץ מרקיעי שחקים וטענו לבלעדיות.
אם זוהי טכניקה שניתן ללמד אותה, התחילו להכשיר מטפלים אחרים במחירים גבוהים ודרשו תמלוגים מההכנסות העתידיות שלהם.

גביית-יתר היא הסיכוי הטוב ביותר שלכם להתפרסם – האם שמעתם אי פעם על שרלטן שהתפרסם בזכות מחיריו הנוחים? זה גם יפטור אתכם מהאספסוף שאינכם רוצים לראות במרפאה שלכם. אנשים עניים עלולים אפילו להיות חולים! לא, אינכם רוצים אותם, אתם רוצים את 'העשירים הבריאים והמודאגים' שיכולים להרשות לעצמם לראות רופא אמיתי כאשר דברים יתחילו להשתבש.
אך החשוב ביותר, מחירים גבוהים יעשו ממש טוב לחשבון הבנק שלכם.

כעת אתם מוכנים. אך כדי למנוע מכם למעוד במשוכה הראשונה, הנה מספר תשובות שימושיות לשאלות שתקבלו באופן בלתי נמנע מספקנים, מהזן המציק הזה שלעולם אינו מאושר. התשובות אינן מיועדות לשכנע אותם, אלא כדי להתפרסם בציבור. הן יבטיחו שהדעה הכללית תהיה לצידכם, ולכך יש חשיבות עליונה בממלכת ההונאה.

ש: הטיפול שלך עשוי לגרום לנזק ניכר, האם זה אחראי מצידך?
ת: נזק? האם יש לכם מושג על מה אתה מדברים? ברור שלא! בכל שנה, מאות אלפי אנשים מתים מתרופות שהם מקבלים מהרופאים הקונבנציונאלים. זה נזק!

ש: מומחים טוענים שהטיפול שלך אינו סביר מבחינה ביולוגית, מהי תשובתך?
ת: ישנם דברים רבים שהמדע אינו מבין עדיין ודברים רבים שלעולם לא יבין. בכל מקרה, ישנן דרכים נוספות לידיעה, והמדע הוא רק אחת מהן.

ש: היכן המחקרים המבוקרים שתומכים בטענתך?
ת: מחקרים קליניים הם בעלי ערך מוגבל מאוד, הם קטנים מדי בהיקפם, מוטים לעיתים קרובות ולעולם אינם מדמים מצבים אמיתיים מהחיים. זו הסיבה שמומחים רבים מצדדים בדרכים טובות יותר להדגמת ערכן האמיתי של התערבויות רפואיות.

ש: פרופסור ארנסט אמר לאחרונה שהטיפול שלך אינו מוכח, האם זה נכון?
ת: לא ניתן לבטוח באדם הזה, הוא נמצא בכיסה של תעשיית התרופות! ברור שהוא יגיד את זה, לא?
בכל מקרה, האם ידעתם שרק 15% מהטיפולים הקונבנציונאלים הם באמת מבוססי ראיות?

ש: מדוע הטיפול שלך כל-כך יקר?
ת: שנים של הכשרה, תוכנית מחקר מלאה, ביקורת מתמידה, התאמה לרגולציה, וצוות גדול של עמיתים – אתם חושבים שכל זה מגיע בחינם? באופן אישי, אשמח לטפל בכל המטופלים שלי בחינם (וזה קורה לעיתים) אך יש לי התחייבויות לאחרים, אתם יודעים.

*  *  *

עד כאן המדריך.

אם אתם עצמכם אינכם זקוקים להכנסה נוספת, אתם מוזמנים להפיץ את המדריך בקרב יקיריכם שכן זקוקים לכך.

רעיונות לטיפולים שרלטניים העלנו כבר כאן לא מזמן, ומתגובות הקוראים ניכר שכל אחד מהם היה יכול לשטות בהמונים באותה המידה. הכל רק עניין של יצירתיות, יוזמה ואומץ.

____________________________________________________________________

רוצים לקבל עדכון במייל בכל פעם שאני מפרסם משהו חדש? הרשמו למעלה מימין (תמיד אפשר לבטל).
חושבים שאחרים יכולים להתעניין? שילחו להם את הכתבה או שתפו בפייסבוק

מודעות פרסומת

191 מחשבות על “כך תהפכו לשרלטנים מצליחים

  1. לדעתי אסור להשמיץ יותר מדי את הרפואה המודרנית, בכל זאת השגיה של זאת די ברורים ומוכחים.
    יש לומר משהו כמו 'הרפואה המודרנית טובה למקרי חרום כשאדם מקבל שבץ מוחי, השיטה שלי נועדה למנוע מצבים כאלו מלכתחילה' ובכך אתה לא מציב את עצמך על מסלול התנגשות עם העובדות.

    אהבתי

  2. כירופרקטיקה, כשהיא מבוצעת על ידי כירופרקטור מוסמך (DC) זו לא שרלטנות. ב"ריפוי או פיתוי" היא מופיעה בתור אחת משתי שיטות הטיפול היחידות שנותנות באמת ריפוי.

    אהבתי

    • הי עפרה,
      ראשית גילוי נאות: אני לא עוסק ברפואה, אני לא מבין ברפואה אבל קראתי את הספר "ריפוי או פיתוי" בעיון.
      מה שרציתי להגיד הוא שהדרך שבה את מציגה את העיסוק של הספר בכירופרקטיקה כ- "מופיעה בתור אחת משתי שיטות הטיפול היחידות שנותנות באמת ריפוי" הוא מאוד לא הוגן.
      אכן כתוב שם שהשיטה עלולה להיות יעילה לכאבי גב ודברים דומים, אך כתוב שם עוד הרבה הרבה דברים ואף אחד מהם לא חיובי.

      אהבתי

  3. אני רק הסתייגות קלה…
    בעיני שרלטן הוא בדיוק מה שמתואר במאמר הזה (בלי להכנס לכן/לא כירופרקטיקה). ז"א מישהו שעושה את מה שהוא עושה בשביל כסף מבלי להאמין ולו לרגע שמה שהוא עושה באמת יכול לרפא אנשים.

    יש הרבה מטפלים אלטרנטיבים מכל הסוגים שמאמינים באמת ובתמים שהם יכולים ואף עוזרים למטופלים שלהם. בעיני זו לא שרלטנות אלא אנשים טובים שמנסים לעזור, ובחלק מהמקרים אפילו מצליחים בכך.

    אהבתי

    • לפעמים, המרחק בין "מאמין באמת ובתמים" ל-"מבלי להאמין ולו לרגע" הוא די קטן – תמריצים כספיים גדולים יכולים להזיז אותנו בטווח הזה.

      The following is an old story due to George Bernard Shaw. It seems more appropriate with Groucho however.

      GROUCHO (to woman seated next to him at an elegant dinner party): Would you sleep with me for ten million dollars?

      WOMAN (giggles and responds): Oh, Groucho, of course I would.

      GROUCHO; How about doing it for fifteen dollars?

      WOMAN (indignant): Why, what do you think I am?

      GROUCHO: That’s already been established. Now we’re just haggling about the price.

      אהבתי

      • מכירה את הסיפור גם בגרסת הסרט. ודרך אגב אני לא מסכימה עם המסקנה בכלל. זה בדיוק כמו שאתה תסכים אולי לעבוד בחברה שאתה לא מסכים עם צורת ההתנהלות שלה תמורת מיליון דולר, אבל לא תסכים לעשות את אותו דבר בחברה דומה שתשלם לך משכורת ממוצעת. לא בטוחה שזה הופך אותך למה שגרוצ'ו אמר לאישה הזאת… מה גם שהיא הסכימה לעשות את זה חד פעמית, ואתה בטח תסכים להתחייב לתקופה…

        ובחזרה לנושא – המציאות מורכבת מגוונים של אפור, וזה נכון שתמריץ גדול עשוי לגרום לאנשים לעשות דברים שלא היו עושים בדרך כלל, אבל בכל מה שקשור לרפואה אלטרנטיבית, דווקא אלה שמאמינים במה שהם עושים, לא גובים תשלומים מופרכים, את זה עושים השרלטנים שבאו לעשות סיבוב וללכת. ויש מספיק דוגמאות מהארץ ואפילו עדכניות, אבל אני בטוחה שגלעד לא ירצה שאפרט מפאת חששות מתביעות דיבה.
        אז מהיכרות שלי עם די הרבה מטפלים, הם לא בדיוק שוחים בכסף, יש מעטים שמצליחים ממש להתפרנס מזה.

        אהבתי

        • אני בכלל לא מכיר את המצב בשוק, אבל אני מניח שאם זה מה שבאמת קורה, התוצאה תהיה שהנוכלים יעדיפו גם הם לגבות מחירים נמוכים (כסימן נוסף לכנות), וזה כבר דבר טוב.

          ובינתיים: זוג שרלטנים שהצליחו לחמוק מעונש: http://www.theatlanticwire.com/entertainment/2013/04/florida-djs-april-fools-water-joke/63798/

          אהבתי

          • הנוכלים באים לעשות סיבוב לא לעבוד קשה…
            מה הטעם להיות נוכל אם אתה לא מרוויח מזה כסף קל? כמו שאמרתי יש כמה דוגמאות מצוינות. את יכול לבדוק למשל את המקרה של ענת גוב, זה די קלאסי.

            אהבתי

              • הנחה לא תקפה.
                הרבה לקוחות חוזרים זה אומר הרבה טיפולים… הרבה טיפולים זה אומר הרבה עבודה…
                תבדוק כמה עולה טיפול רפלקסולוגיה של שעה וכמה אנרגיה צריך להשקיע בטיפול כזה ותבין למה זה לא נמצא בפסגת רשימת התרמיות המניבות של נוכלים למיניהם…
                יש דרכים הרבה יותר קלות לרמות אנשים.

                אהבתי

                • זה שיש "הרבה לקוחות חוזרים" זה לא אומר שהשיטה עובדת. לקוחות חוזרים מכל מני סיבות- שיכנוע עצמי, או שהמרפא עצמו משכנע אותם, או שהם חושבים שאם "לא יועיל-לא יזיק" ובדרך החשיבה הזאת ממשיכים לבוא ל"מרפא" ולפרנס אותו. אנשים סובלים שרע להם יעשו כל מני שטויות, ובדיוק בשביל זה ה"מרפאים" נמצאים שם- כדי לקלוט את כל המיואשים האלה ולהעניק להם "טיפול" במינימום תופעות לוואי ובמינמום נזק גופני. מה יותר פשוט ומפתה מזה? לרוב אלה המגיעים שוב ושוב למטפלים הללו בכל השיטות ה"אנרגטיות" עבר עשיר בתופעות לוואי של תרופות קונבנציאונליות, ניתוחים כואבים וכ'. אז לאחר שנואשו מהכאבים (שהם מנת חלקם של אלו המטופלים באופן קונבנציונלי) הם מתפתים ל"טיפול" ש"תופעת הלוואי" היחידה שלו היא חור בכיס. לא נעים, אבל יש אנשים שזה גם לא כל כך נורא בשבילם.
                  וזה שה"מטפלים" האלה לא נופלים בהגדרה המילונית המדוייקת של "נוכלים" לא הופך אותם לדוברי אמת.

                  אהבתי

                  • לא מסכימה.
                    לפעמים "תופעות הלוואי" כוללות הקלה בכאבים בגלל פלצבו, תמיכה פסיכולוגית, וקצת תקווה.
                    במחיר שהוא בדרך כלל לא גבוה יותר מארוחה לשני אנשים במקדונלדס.

                    את לא יכולה לשפוט אנשים שנואשו מכאבים ומהפתרונות שיש לרפואה קונב' להציע, כי לפעמים במיוחד בתחום הכאב ואיכות החיים הפתרונות האלה לחלוטין לא מספקים. מיגרנות, כאבי גב, פריחות, ואפילו בעיות פוריות, לעיתים יכולים להיתרם מאוד מטיפול אלטרנטיבי בין אם בגלל תרומת הפלצבו ובין אם בגלל שיפור במצב נפשי – משהו שרופא לא יעשה בשבילך.

                    אז אפשר לשפוט את המטפלים האלטרנטיבים מכאן ועד הודעה חדשה, ולצחוק על מי שמחפש אצלם מזור – אבל כמו שאמרתי כבר כמה פעמים – הם לא שרלטנים ולא נוכלים. יש להם מקום כתחום משלים לרפואה קונב' בדיוק במקומות שבהם רפואה קונב' לא מתעסקת או לא יכולה לעזור באופן מלא.

                    אהבתי

                    • אני לא שופטת אנשים שנואשו מכאבם- אני שופטת את ה"מטפלים". זה של"טיפול" יש תופעת פלסבו שגורמת להקלה *רגעית בלבד* – זה עדיין לא אומר שה"טיפול" שהם מעניקים זה לא נוכלות לשמה.

                      תופעת הפלסבו הזו היא זו שגורמת לקורבן ליפול ברשת- אין לה שום קשר ל"אנרגיות" של המטפל אלא לאמונה של המטופל והיא חולפת כעבור זמן קצר והבעיות חוזרות, עיתים אף ביתר שאת. אך המטופל כבר "לקוח שבוי", הוא מאמין שאם הוא חש בשינוי כלשהו בתחילה אז סימן ש"למטפל יש כוחות" ו"השיטה עובדת". המטפל כמובן ישמח לספר לו שההקלה הרגעית היא בזכות ה"אנרגיות" "ישויות" ושאר בלופים (פלסבו? מה פתאום! אלו הישויות האנרגטיות המהוללות!) והלקוח ממשיך לבוא, לשלם, ולצפות להקלה, לשיפור, לריפוי- שמבוששים להגיע. בסופו של דבר- המרוויח הגדול מכל העסק הוא המטפל.

                      הלקוחות לרוב יאשימו את עצמם (או שיאמינו למטפל שיאשים אותם בחוסר הריפוי – "אתה לא האמנת מספיק! הבעת ספקות!") ורק מעטים מהם יחקרו לעומק ויטרחו לגלות שמכרו להם בלוף במאות שקלים, ושכל הסיפורים על ה"אנרגיות" הם בולשיט שלא היה ולא נברא ושהם "טופלו" למעשה, ע"י תופעה פסיכולוגית שנקראת "פלסבו".

                      אין לי אישית בעיה עם טיפול בפלסבו- אבל בבקשה- שיפסיקו לעטוף את התופעה הזאת בכל מני קישקושים על "אנרגיות" וישויות" ושמות אקזוטיים כמו "רייקי" "ריפוי שמאני" וכל מני שטויות.

                      שיפור במצב נפשי יכול להיעשות גם ע"י שיחות עם פסיכולוג או יועץ, אלה לפחות יהיו הוגנים מספיק כדי לספר לך שהריפוי תלוי בסופו של דבר בעבודה הקשה שלך ולא ינסו לתחמן אותך עם "הוקוס פוקס" אנרגטי משולל כל בסיס.

                      ובקשר לתשלום- הרשי לי לגחך. כבר שמעתי על מטפלים שגבו הרבה הרבה יותר ממנה כפולה במק'דונלדס (יותר בכיוון של אירוע רב משתתפים במסעדת יוקרה).

                      אהבתי

                    • לא יעזור לחזור על המילה נוכלות בהקשר הזה, זה עדיין לא עושה את זה נכון.
                      "זה של"טיפול" יש תופעת פלסבו שגורמת להקלה *רגעית בלבד*" – מי אמר? את קובעת לפי סטטיסטיקה אבל אני מכירה הרבה מקרים של אנשים שפטרו את עצמם ממגרנות לחודשים על ידי טיפול הוליסטי כזה או אחר. מי שיש לו מגרנה יהיה מוכן לקחת את הסיכוי. לפחות רובם.
                      אמרת כאן המון דברים שאין לי מושג איך אתה מבססת אותם:
                      "הלקוחות לרוב יאשימו את עצמם (או שיאמינו למטפל שיאשים אותם בחוסר הריפוי – "אתה לא האמנת מספיק! הבעת ספקות!")" – סטטיסטיקה? כמה מטפלים אכן משתמשים בתירוץ הזה?
                      "רק מעטים מהם יחקרו לעומק" – כמה זה מעטים ואיך את יודעת?
                      ו"יטרחו לגלות שמכרו להם בלוף במאות שקלים" – כמה מטפלים גובים מאות שקלים ועל איזה טיפול?

                      "ושכל הסיפורים על ה"אנרגיות" הם בולשיט שלא היה ולא נברא ושהם "טופלו" למעשה, ע"י תופעה פסיכולוגית שנקראת "פלסבו". – כאן את מניחה מה שסביר. אני חושבת שיש הרבה מטפלים ומטופלים שלא יסכימו איתך. ולמה בכלל את הנכנסת להם לכיס? הם מרגישים יותר טוב. בדיוק כמו אחרי טיפול פסיכולוגי. למה טיפול פסיכולוגי שונה מאלטרנטיבי?

                      אין שום קשר לנוכלות או הונאה או שרלטנות. יש אנשי מקצוע טובים יותר או פחות. עניין של בחירה ואינטראקציה כספית בין שני אנשים. בדיוק כמו שאת לא יכולה לקרוא למישהו שמלמד גיטרה שרלטן בגלל שהלקוח שלו לא הצליח להשתלט על אקורדים בסיסיים. את אולי יכולה לקרוא לו מורה גרוע או להגיד שלתלמיד הזה כנראה לא מתאים דווקא לנגינה בגיטרה, לפעמים זה קורה. אולי בפסנתר הוא יכול להיות עילוי.

                      אהבתי

  4. לעניות דעתי הנושא הוא בקושי אם המטפל מאמין לעצמו או מרמה במצח נחושה אלא המטופל. לצורך העניין נניח שני מטפלים באותו הטכניקה (נניח הקזת דם) שמודיעים כי הטיפול שלהם יכול לרפא סרטן: האחד מאמין בכל שהקזת דם היא התרופה לכל מחלות האדם וסבלותיו, והשני מאמין שמדובר בדרך קלה להשיג כסף מאנשים פתאים (או פתיים?). חולה הסרטן שמגיע אליהם לטיפול מפסיד ממון במקרה הטוב וטיפול יעיל שיכל להציל או להאריך את חייו במקרה הרע. לכן האמונה או חוסר האמונה של היחיד בשיטה שלו אינם רלוונטיים לשרלטנות, והיא גם זו וגם זו. השרלטנות היא פועל יוצא של המטפל עם המטופל. (אפשר לדמות את זה לאנשים שניסו להטיס מטוסים לפני האחים רייט. הם האמינו בכל ליבם שההמצאה שלהם תעבוד).
    נ.ב.
    הנה נקודה למחשבה: אדם שיודע שהוא שרלטן וייתקל במקרה חמור יכול לנסות ולדחוף את הפציינט לטיפול יעיל יותר, משום שהוא מודע לחוסר היכולת שלו לעזור (בכפוף למצפון האינדיבידואלי כמובן, אבל אני מניח שאיש לא טוען ששרלטנים הם כולם רמאים חסרי מצפון, אלא רובם אנשים שרוצים להתפרנס מהר ובקלות על חשבון איוולתם של אחרים) בעוד שהמטפל שמאמין בשיטתו חסרת התועלת לא יחשוף את המטופל לאפשרויות אחרות ולעתים אף ימנע אותן (ע"י אמירה כי טיפולים סותרים מבטלים אחד את השני, או שזה תלוי באמונה או כל טיעון אחר שעולה על דעתכם) ומכאן שמטפל שמאמין בעצמו מסוכן (ובעצם שרלטן) יותר מזה שאינו מאמין…
    (סתם משחק מחשבה קטן, הכל תלוי כמובן בפרשנות שמעניקים למילה שרלטן)

    אהבתי

    • זה נורא יפה לדבר תאורטית…
      זה כמו שאם אתה קונה ארונית בחנות שמתיימרת להביא רהיטים מהמזרח הרחוק ומבטיחים לך שזה עץ באובב מאוד איכותי (למרות שזה יוצר בדרום ת"א מדיקט שפורק ממיטה של הומלס והמוכר יודע את זה) ועל זה אתה משלם תבין ותקילין, ולעומת זאת קונה ארונית באיקאה ומשלם גרושים.
      בן אדם סביר מצפה שהארוניות יחזיקו מעמד לפחות שנה, כנראה שיותר. שתי הארוניות מתפרקות אחרי חצי שנה. האם אתה יכול להאשים את איקאה בשרלטנות?

      שלרטנות לפי ההגדרה בוויקיפדיה: "שרלטן (מצרפתית charlatan) הוא אדם המשתמש באחיזת עיניים, בשקרים ובטכניקות שונות כדי להציג את עצמו בציבור כבעל מקצוע או בעל יכולת אחרת, וזאת על מנת להרוויח כסף, כבוד או טובות הנאה שלא ביושר."
      http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A9%D7%A8%D7%9C%D7%98%D7%9F

      במקרה של מטפל אלטרנטיבי ברפלקסולוגיה למשל שעובד בקופ"ח ואפילו יוצא אח"כ לשוק הפרטי, אין כאן שום אלמנט של חוסר יושר, שקרים או אחיזת עיניים – הוא באמת מאמין שהוא יכול לעזור, זה מה שלימדו אותו בב"ס לרפואה אלטרנטיבית, וזה מה שהוא עושה בקופ"ח ובקליניקה שלו. הוא יכול לספר לך על עשרות הצלחות שהיו לו (היו לו הצלחות אין ספק בכך, הוא רק לא למד כאן בבלוג אז אולי הוא לא יודע למה הן קרו).

      ואם אנחנו מפסיקים לדבר תאורטית וחוזרים למציאות במקום להשערות פרועות:

      אחד המאפיינים של שלרטנים (אפרופו הנ.ב.) זה חוסר מצפון, חוסר המצפון הזה כולל גם ניסיון לכסות על הרמאות בכך שימנע ממטופליו חוות דעת רפואית אמיתית – ראה מקרה ענת גוב.

      לעומת זאת, רוב המטפלים האלטרנטיביים מעודדים את המטופלים שלהם *לא* לוותר על בדיקות וטיפול רפואי קונב' ואפילו דורשים את זה. למה? קודם כל כי יש להם מצפון ובאמת אכפת להם ושנית כי הביטוח שיש להם לא יכסה אותם אם אמרו למטופל להימנע מטיפול רפואי קונב'. ומי שאומר אחרת – צריך להביא הוכחות לכך, כולל סטטיסטיקות של כמה זה קורה.

      אהבתי

      • הדוגמה של איקאה לא ממש טובה כי איקאה בניגוד לשרלטן אומרים לך בדיוק ממה עשוי המוצר שלהם – שבבית אירופאית דחוסה. אז נכון שמוסיפים "אירופאית" כדי שזה יישמע איכותי אבל אף אחד לא מוכר לך שבבית ואומר שזה סנדביץ או עץ מלא. איקאה גם עושים מבחני עמידות למוצרים שלהם (או כך לפחות הם טוענים) אז אם הם מוכרים לך מוצר גרוע שמתפרק אחרי חצי שנה הם לא יכולים להתחמק ולהגיד שהם באמת-באמת האמינו שהוא יחזיק מעמד שנתיים. מקסימום הם יכולים להגיד שזה בגלל שלא הרכבת אותו נכון P-;

        לגבי המקרה של ענת גוב ז"ל – זה לא ממש מקרה מייצג כי חנן אלרז לא אמר לאנשים שלקחו את "הפורמולה הטבעית" שלו להפסיק את הטיפול הרפואי, לפחות בזה לא ניתן להאשים אותו. ענת גוב עצמה לא הפסיקה טיפול רפואי לטובת הפורמולה, אלא בחרה מראש לא לעבור את הטיפולים הקשים, ומהכתבה ששודרה בזמנו גם היה ברור שהיא די ספקנית לגבי יעילות הפורמולה ולוקחת אותה בבחינת "לא יועיל – לא יזיק".

        אהבתי

        • ברור שבדוגמא הזאת איקאה הם לא השרלטנים 🙂

          לגבי הפסקת הטיפול הרפואי – חנן אלרז אולי לא אמר מפורשות להפסיק את הטיפול אבל לפי הכתבה שהייתה בידיעות אחרונות הוא לא הסכים לשתף פעולה עם רופאים שהתקשרו וביקשו לדעת את רכיבי הפורמולה כי המטופלים היו צריכים לקבל כימותרפיה והקרנות ולפיכך נדרש מידע רפואי מלא.

          אהבתי

          • כוונתי היא שאיקאה גם לא מתאימים למשבצת של "מאמינים אמיתיים" כי הם מייצרים את המוצר שלהם ובודקים אותו ולכן "לאמונה" שלהם בו יש בסיס מוצק. דוגמא טובה יותר תהיה רשת אחרת (נקרא לה "קיקה" לצורך הדיון) שקונה את הארוניות שלה מספק במזרח הרחוק שמבטיח לה שהם עשויים מבאובב איכותי למרות שלמעשה הם עשויים מדיקט מיטה של הומלס דרום תל אביבי. בניגוד לנוכל, המוכר של קיקה מאמין באמת ובתמים שהוא מוכר לך מוצר איכותי ולכן לא ניתן לקרוא לו שרלטן כי הוא פועל בתום לב.

            לגבי אלרז – נכון אבל זו לא הייתה הטענה כאן, את כבר מדברת על אפשרות לנזק מהפורמולה עצמה ולא מהפסקת הטיפול הרפואי.

            אהבתי

            • עזבי את קיקה, אין לי מושג אם מה שכתבת לגביהם נכון.

              איקאה הם אלה שלא מבטיחים לך כלום ולכן את לא יכולה לבוא בטענות לכך שהארונית לא החזיקה מעמד.
              בדיוק כמו מטפל בפרחי באך שאומר לך – אני יכול לנסות לעזור, זה עזר לחלק מהמטופלים שלי אבל אני לא יכול להתחייב לריפוי מוחלט או אפילו חלקי (במילים האלה או דומות), ולתת לך להחליט אם את רוצה לנסות. אם החלטת שזה מה שאת רוצה – את לא יכולה להלין על התוצאות.

              שרלטן קלאסי ישקר לך ביודעין ויגיד לך שהארוניות שלו מחזיקות מעמד לדורות ועשויות מעץ כזה או אחר למרות שהוא יודע היטב שהן עשויות מדיקט שפורק ממיטה של הומלס. יש כאן כוונה להונות כדי לעשות כסף קל. ואחרי שהארונית התפרקה – לכי תמצאי אותו ותוציאי ממנו את הכסף…
              בדיוק כמו מטפל שמוכר את הפורמולה שלו ב-8000 ש"ח לחודש (כשעלות ההפקה שלה היא כנראה שבריר אחוז מזה) ומבטיח לך שיש לו 70% הצלחה בריפוי מקרי סרטן כשהוא סומך על זה שהמטופל ימות לפני שיגלה את התרמית….

              ולגבי אלרז – הוא לא שיתף פעולה עם הרופאים של המטופלים שלו גם כשהם היו בסכנת חיים. נקודה.

              אהבתי

              • אוקיי, הבנת שזו אמורה להיות רק דוגמה נכון? לא באמת התכוונתי להגיד שום דבר לכאן או לכאן על המוצרים של קיקה האמיתית (תנוח בשלום על משכבה) שגם לי אין שום מושג לגביהם.

                שוב, רשת איקאה *האמיתית שקיימת במציאות* דווקא כן מתיימרת לבדוק את המוצרים שלה ולהבטיח שהם מחזיקים מעמד, הם לא מוכרים ארונית ואומרים "אולי היא תחזיק מעמד ואולי לא, אצל חלק מהלקוחות היא לא התפרקה, מה אכפת לך לנסות" ולכן הם פשוט לא מתאימים לדוגמה שלך.

                ולגבי אלרז – המטופלים שלו היו חולי סרטן, אז מעצם ההגדרה הם בסכנת חיים, וספק גדול מאוד ששיתוף פעולה שלו עם הרופאים (כלומר חשיפת הרכב הפורמולה) היה משפר במשהו את מצבם. השיפור האפשרי היחיד כתוצאה מחשיפת ההרכב הוא הפסקת לקיחת הפורמולה במקרה שיתברר שהיא מכילה חומרים מזיקים – והרעלת אנשים זה כבר חוסר מצפון מסוג אחר ולא מניעת טיפול רפואי.

                אהבתי

                • קיקה – שכחנו.

                  איקאה לא נותנים אחריות למוצרי הארונות שלהם, נדמה לי שרק למוצרים החשמליים. זה אומר שהם לא מוכנים להתחייב על איכות. אם הם בדקו או לא זה לא משנה לקונה משום שהוא קונה משהו שגם אם יתפרק למחרת הוא לא יכול לעשות עם זה כלום.
                  כנ"ל עם מטפל ברפלקסולוגיה, שניתן להגיד שטיפל בעשרות אנשים, אצל חלק היה שיפור ואצל אחרים לו, לכן הוא לא מתחייב לכלום והמטופל לא יכול לצפות לכלום. יכול רק לנסות ולקוות שזה יעבוד בשבילו. בדיוק כמו קונה של ארונית באיקאה.

                  לגבי חנן אלרז – אני מניחה שלא קראת את הכתבה. זה ממש לא מה שהיה כתוב שם. שיתוף הפעולה שלו עם הרופאים היה נדרש ומהותי לטיפולים שהחולה היה צריך לעבור. אני לא חושבת שיש כאן הבדל בין מניעת טיפול לבין מסירת מידע נחוץ לרופא מטפל, ואם כן הוא מאוד דק עד כדי זניח.

                  ממש מוזר לי שאת ממשיכה לא לקבל את הדוגמא של אותו אדם כשרלטן או מביעה הסתייגות חוזרת למרות שהוא מציג כמעט את כל הסימנים אבל כן מתעקשת על זה שכל המרפאים האלטרנטיבים הם שרלטנים…

                  אני נתתי הגדרה ברורה מוויקיפדיה לשרלטנות והראתי למה היא לא תופסת לתחום שלם. אולי תתני גם את הגדרה ברורה למהי שרלטנות לדעתך כדי שנוכל לקדם את הדיון.

                  אהבתי

                  • ארונית מאיקאה מתפקדת כארונית מאיקאה, עד שהיא מתפרקת.
                    טיפול אלטרנטיבי X לא עושה דבר מהרגע הראשון.

                    "אצל חלק היה שיפור" נובע מדברים שאינם תלויים בטיפול. אנלוגיה נכונה יותר היא "השתתפות בהגרלת ארונית באיקאה" – אולי תזכי בה (והיא תתפקד עד שתתפרק) ואולי לא.
                    וגם זו אנלוגיה בחסד, כי יש קשר מוכח בין השתתפות בהגרלה לבין אפשרות לזכות בה.

                    אהבתי

                    • טיפול אלטרנטיבי X לא עושה דבר מהרגע הראשון – תוכיח. ועל כל מקרה שתוכיח אביא שניים שלא תוכל להוכיח.

                      לא מסכימה לגבי ההגרלה. אצל חלק היה שיפור זה אומר שאותו מטפל שמאמין שהוא עוזר, לא יודע למה זה עוזר לחלק ולא לאחרים (בדיוק כמו שירות דייטינג שיצליח לשדך זוג אחד אבל לא יצליח במקרה של עשרות אחרים – למה? מי יודע). ולכן אותו מטפל לא מבטיח כלום.

                      הארונית שקנית מאיקאה, אולי תשרת אותך ימים רבים ואולי תתפרק אחרי יומיים – אין לך מה להלין באף אחד מהמקרים משום שלא קיבלת שום התחייבות. בדיוק כמו שהרפלקסולוג לא הבטיח לך שיפור או ריפוי של המיגרנות. אתה יכול רק לקוות שזה יקרה (וככל שתאמין יותר יש יותר סיכוי שזה יקרה לא? פלצבו).

                      אני מזכירה שוב – רפואה משלימה אינה נחשבת בארץ להונאה ולכן לא ניתן לקרוא למטפלים שרלטנים. ומי שכן עושה זאת מוטלת עליו חובה מצפונית להגיש תלונה במשטרה על קופות החולים אם לא על כל מטפל בנפרד…

                      אהבתי

                    • חובת ההוכחה שטיפול יעיל יותר מאקראיות / פרשנות / פלצבו – מוטלת על המטפלים בשיטה. ולו החובה המוסרית. זו דעתי. מי מטפל במשהו שמעולם לא הוכח כיעיל (ולא נבדק שאינו מזיק) לוקה ברמה מוסרית.
                      טיפולים רבים נבדקו ואינם מועילים יותר מאקראי/פרשנות/פלצבו. מה יש עוד להוכיח כאן?
                      אם אני מטיל קוביה ומחצית מהפעמים היא נופלת על פלי, אני לא צריך להוכיח שיש בה כוחות קסם, כי אין.

                      אהבתי

                    • זה שמישהו מאמין שהטיפול שלו עוזר ואין שום מחקרים אמינים בתחום לא הפוך אותו לשרלטן.

                      תן הגדרה ברורה לשרלטנות. אתה מזגזג כל הזמן.

                      אהבתי

                    • לא טענתי שהוא שרלטן. טענתי שהוא אדם לא מוסרי.
                      טענתי שיש מחקרים אמינים לגבי טיפולים רבים. אמינים מספיק בשביל להעמיד את האמונות והטענות של המטפלים באור כל כך בעייתי, שמכניס אותם לבעיה מוסרית אם הם ממשיכים לעסוק בתחום.
                      גם אם אין עדיין בדיקות אני רואה כאן בעיה מוסרית, של לקיחת אחריות על אחרים, תמורת כסף, לגבי בעיות פיזיולוגיות, בהתבסס על אמונה בלבד.
                      ושימי לב שיש הבדל בין זה לבין פסיכולוגיה, כי אם אדם "מרגיש" שהטיפול עזר לו, ברמה הפסיכולוגית כבר בוצע משהו.
                      אבל אם אדם "מרגיש" שטיפול פיזיולוגי עזר לו וזה לא המצב, אז יש כאן בעיה.

                      אהבתי

                    • "אדם לא מוסרי" זה עניין של הגדרה סובייקטיבית. אתה יכול לנסות להגדיר "מוסר" אבל לא בטוחה שאתה רוצה להכנס לזה.

                      לעומת זאת שרלטנות או הונאה מכוונת זה משהו שיש לו הגדרה ברורה ואפילו השלכות חוקיות.
                      אז אם אתה נסוג בך מלקרוא לכל העוסקים בתחומי הרפואה האלטרנטיבית שרלטנים. תגיד את זה ברור ואני מבטיחה לשתוק מעתה ועד עולם בנושא.

                      אהבתי

                    • לא זכור לי שאי פעם קראתי לכל העוסקים ברפואה אלטרנטיבית שרלטנים.
                      מצד שני, אין באמונתם בטיפול או בבורותם לגבי יעילותו/בטיחותו כדי להגן בפני טענות לחוסר אחריות.
                      מטפל אחראי יכריז באופן ברור כי הטיפול שהוא עוסק בו לא נבדק מעולם מבחינת יעילות/בטיחות, או לחילופין שהוא נבדק ונמצא לא יעיל. כמובן שהייתי מצפה ממטפל כזה (שהוא גם מוסרי?) להפסיק להעניק את הטיפול הזה לאלתר.

                      אהבתי

                    • שוב מוסר זה עניין סובייקטיבי.

                      אסתפק במה שאמרת לגבי זה שלא קראת לעוסקים ברפואה אלטרנטיבית שרלטנים (חשבתי שעל זה היה הדיון, לפחות ככה נראה מההתנגדות לטענות שלי).

                      אז כמו שאמרתי אפשר לקרוא למטפלים אלטרנטיבים בהרבה שמות אבל לא – שרלטנים או נוכלים.

                      אהבתי

                  • מסתבר שאיקאה דווקא כן נותנים אחריות לפחות על חלק מהמוצרים שלהם:

                    http://www.ikea.co.il/files/Services/2013/Guarantee13_17.3.13.pdf

                    חוץ מזה גם אם קנית מוצר שאין עליו אחריות, והוא התפרק לך אחרי שבוע בבית (בשימוש סביר) את בטח ובטח יכולה לבוא אליהם בטענות כי מן הסתם המוצר היה פגום מלכתחילה.

                    המטפל ברפלקסולוגיה בד"כ מאמין ביעילות הטיפול שלו כי זה מה שלימדו אותו ולא כי ערך מחקר ובדק את היעילות של הטיפול בעצמו, לכן אי אפשר להשוות לאיקאה שכאמור בודקים את המוצרים שלהם בעצמם.

                    לגבי אלרז את צודקת, לא קראתי את הכתבה בידיעות.
                    אשמח לקבל הסבר יותר מפורט למה היה מהותי כל כך לרופאים לדעת מה הרכב הפורמולה. עדיין, יש הבדל מוסרי בין שרלטן שאומר לחולים לא להמשיך בטיפול רפואי כדי שלא ייתפס לבין אחד כזה שנותן להם פורמולה שלמיטב ידיעתו לא עושה שום נזק ופשוט לא רוצה לגלות מה יש בה (כדי שלא ייתפס).

                    במקרה של אלרז די ברור שמדובר בשרלטן, מצטערת אם נתתי רושם שאני חושבת אחרת. אני גם לא חושבת שנכון לקרוא לכול המטפלים האלטרנטיביים שרלטנים, המילה הזו פשוט לא מתאימה אם המטפל באמת מאמין במה שהוא מוכר (צריך למצוא מילה אחרת בשביל מטפלים כאלו).
                    מצד שני, גם אלרז יכול לטעון שהוא מאמין ב-100% שהפורמולה שלו עוזרת לאנשים. אחרי הכול הוא לא המציא את השימוש בצמחי מרפא ויכול להיות שהוא באמת חושב שעלה על תרופה. הוא מצידו טוען שבדק את הפורמולה כלומר נתן אותה לחולים וראה שמצבם משתפר. הספקנים כמובן יגידו שזה לא נחשב לניסוי מדעי מבוקר כפול סמיות וכו' וכו', אבל במה זה שונה מהומיאופת למשל שגם אצלו אין ניסויים מדעיים שמוכיחים שהפורמולות שהוא מוכר עובדות?

                    אהבתי

                    • התגובה למעלה היא שלי, התבלבלתי בין השם למייל (נו באמת, אפילו לא בודקים אם האימייל בפורמט חוקי לפני שמאשרים תגובה?)

                      אהבתי

      • בשמת, ההגדרה של שרלטן שכתבת פחות או יותר חתמה את הדיון. הרי מדובר פה, בדיוק כפי שכתבת, באנשים שמשתמשים בשקרים (לדוגמא, "אני מתקשר עם ישויות") על מנת להציג את עצמם כבעלי יכולת (לדוגמא, "אני מסוגל להביא לשיפור במצבך הבריאותי").
        ולא ברור לי איך איקאה קשורים לזה. מעולם לא ראיתי באיקאה שלט עם הכיתוב "רהיט זה יחזיק מעמד שנה שלמה", על אחת כמה וכמה לא שטויות כמו "רהיט זה ירפא אותך מסרטן".

        אהבתי

        • אלה לא שקרים בעיני מי שאומר אותם, ולכן אין כאן הונאה מכוונת ולכן זו לא נוכלות או שרלטנות.

          איקאה זו אנלוגיה מתחום הרהיטים ולא מתחום ריפוי הסרטן. אם זה לא היה ברור…

          איקאה מייצרים משהו זול ולא נותנת לך אחריות על הארונית (אפילו לא לשנה) ולכן אם הציפיה שלך לא התממשה אין לך מה להלין על איקאה. (לקוח סביר יודע את זה כי הוא בדק על איקאה, אם לעומת זאת לא קראת על איקאה אתה עשוי אפילו לצפות שהרהיט ירפא אותך מסרטן או ייתן לך כנפיים או כל דבר אחר ולהתאכזב. כפי שאמרתי המידע חופשי ומי שלא בודק לא יכול לבוא יותר מדי בטענות). מכיוון שלא הבטיחו לך כלום, אתה לא יכול להאשים אותם בשרלטנות. אתה כן יכול להאשים את עצמך בכך שלא עשית סקר שוק.

          לעומת איקאה, שרלטן קלאסי זה מי שמוכר לך ארונית עם סיפור מהמזרח הרחוק כשהוא יודע טוב מאוד שהסיפור מצוץ מהאצבע.

          אהבתי

  5. ואסור כמובן לשכוח לשנן את המנטרות הידועות במקרה שה"טיפול" לא עובד- "הלקוח לא האמין מספיק" ,"הלקוח לא רצה מספיק" והקישקוש החדש ששמעתי שאומרים ללקוחות לא מרוצים- "לא אהבת את עצמך מספיק".
    בברכת"זהירות מנוכלים" לכולם.

    אהבתי

    • יש בזה אמת אבל זה כבר שייך לתחומים של ספקנות פילוסופית אז כנראה שלא נכנס לזה.
      אני מסכימה שמטפל שאומר את זה למטופל כדי להצדיק חוסר הצלחה גורם יותר נזק מתועלת. אבל הוא כנראה עונה להגדרה של איש מקצוע גרוע ולא שרלטן.

      אהבתי

      • "יש בזה אמת"- איזו אמת יש בזה לדעתך? האירי את עיני בבקשה, כי באמירות האלה אני לא רואה יותר מקישקושים שלא מחזיקים מים שהשרלטנים אומרים ללקוחות האומללים שלהם, אחרי שה"טיפול" המופרך שעבורו שילמו במיטב כספם לא צלח. "אני לא בסדר?! מה פתאום!!!" זה הוא ש"לא האמין" "לא רצה" ועוד כהנה וכהנה. העיקר שהכסף כבר עמוק עמוק בחשבון הבנק של ה"מרפא" הנוכל.

        אהבתי

        • אן – שוב אני מסבירה – האמת שדיברתי עליה נמצאת בתפיסה רוחנית שלא מתאימה לדיון כאן מהיותה קשורה לדברים שלא ניתן להפריך.

          לגבי הטיפול שלא צלח והמטפל שמשתמש באמירה כזו כתרוץ – הוא איש מקצוע גרוע ואוסיף שבהנתן נתונים נוספים שמצביעים על שרלטנות (להלן – אחיזת עיניים, חוסר יושר, עלות מופרכת של הטיפול וכו') ייתכן שהוא אפילו שרלטן.

          אהבתי

            • אמירה כזאת שבאה להצדיק טיפול אלטרנטיבי שלא נתן תוצאות מצופות היא תרוץ תמיד. בין אם נאמרה על ידי מטפל שהוא איש מקצוע גרוע או על ידי שרלטן.

              יש לאמירה הזאת מקום בקונטקסט רחב יותר של תפיסה רוחנית שלא נדבר עליה כאן.

              אהבתי

                • המטפל לא יגיד את זה כי הוא מאמין שהשיטה שלו עובדת ורובם לא יודעים איך פלצבו עובד (או אפילו שזו לא קללה של ספקנים).
                  אם הוא מטפל אחראי הוא יגיד מראש שהוא לא יכול להטיח את התוצאות אבל הוא מאמין שהוא יכול לעזור. אח"כ אם זה לא עובד כבר לא צריך תירוצים.

                  ולמה להטיל את כל האחריות על המטפל? מה עם המטופלים? אף אחד לא הכריח אותם, יש בחירה חופשית וגם רוב המידע חופשי. מי שבודק ובוחר ללכת למטפל אלטרנטיבי בכל זאת, יודע בדיוק מה הוא קונה (במחיר של ארונית באיקאה בד"כ) כמו בכל דבר.

                  אהבתי

                  • כלומר הוא יחליף תירוץ בהתחמקות מלכתחילה. גם זו דרך. בעניין הזה יש את "תוך כמה ימים תתחיל להרגיש שיפור, אבל לפעמים זה מחריף יותר – זה סימן טוב. זה אומר שזה עובד".

                    מטפל שלא בדק את השיטה שלו (או לא הסתמך על כך שמישהו בדק אותה) בצורה מבוקרת, לוקה בבורות (לגבי פלצבו והטיות קוגניטיביות שהוא לוקה בהן כשהוא מאמין על סמך נסיונו שהשיטה עובדת) ומעז בכל זאת לטפל באנשים מתוך אמונה בלבד, קשה לי להגדיר אותו כאחראי.
                    זה שהוא יאמר מראש שהוא לא יכול להבטיח תוצאות לא הופך אותו לאחראי. אולי רק ללא שקרן.

                    אהבתי

                    • ועל זה בדיוק היה הויכוח.
                      אתה יכול לקרוא למטפל כזה בהרבה שמות אבל לא – שרלטן או נוכל.

                      לגבי הטענה של טיפול מתוך אמונה בלבד זה לא אחראי, זה דיון אחר ונדמה לי שהיינו בו כבר כמה פעמים.

                      אהבתי

                    • וד"א בהרבה מקרים גם ברפואה אלופתית לא מבטיחים לך תוצאות… אבל כן לוקחים לך המון כסף (אם זה מחוץ לתנאי ביטוח הבריאות. אני בטוחה שנתקלת בכל מיני פרסומים קורעי לב של חולי סרטן שהקופה לא מוכנה לממן להם טיפול ניסיוני, למרות שזה הסיכוי האחרון שלהם).

                      בקיצור הנושא הזה הרבה יותר מורכב ממה שמנסים להציג אותו בדרך כלל.

                      אהבתי

                    • בודאי שלא מבטיחים תוצאות תמיד. או שנוקבים באחוז הצלחה משוער, על סמך סטטיסטיקות של מקרים דומים, או שאחוז ההצלחה לא ידוע עדיין, כי הנושא לא נבדק מספיק.
                      אף אחד לא מסתיר את זה. נותנים את מקסימום הנתונים שידועים באותו הרגע.
                      מה שמקומם בתחומים אלטרנטיביים רבים, זה שהמטפלים אפילו לא טורחים למדוד את שיעור הצלחתם. זה בכלל לא מעניין אותם. כל עוד הלקוח חושב שזה עוזר ומשלם, זה מספיק טוב.

                      אהבתי

                    • איך אתה יודע שזה לא מעניין אותם? יש הרבה תחומים באלטרנטיבי שלא נחקרו בכלל.
                      מאיפה בדיוק הם אמורים להביא את הנתונים?

                      לגבי הומאופתיה, שכן נחקרה, כל עוד זה נמכר בבתי מרקחת, אין לך מה להלין שמטפלים בשיטה הזאת. אתה יכול להתלונן למשרד הבריאות.

                      אהבתי

    • הנה רשימת תירוצים מלאה יותר, מדוע שיטת הטיפול בסדר, למרות שהחולה מת:

      • המטפל לא ביצע את הטכניקות כראוי, או שהוא ספציפית שרלטן, אך השיטה עצמה עובדת.

      • המטפל לא אחראי לתוצאות, הוא רק מתעל את רוח הקודש / כוחות מרפאים חיצוניים וכד', ובסופו של דבר הריפוי תלוי בפעילות צד שלישי כנ"ל.

      • המטופל לא האמין מספיק בשיטה (לא הפעיל מספיק מחשבות חיוביות, לא שמר באדיקות מספקת על ההוראות, נשמתו לא טהורה מספיק, וכד').

      • המטופל לא הפיק את הלקח הפסיכולוגי / לא הבין את המשמעות הרוחנית של המחלה ולכן היא חזרה, או לא חלפה.

      • המטופל התחיל בטיפול האלטרנטיבי מאוחר מדי.

      אהבתי

  6. אני יותר חושש מהרפואה האלופתית מאשר ה"שרלטנים".
    Death by Medicine

    A group of researchers meticulously reviewed the statistical evidence and their findings are absolutely shocking. These
    researchers have authored a paper titled “Death by Medicine” that presents compelling evidence that today’s system
    frequently causes more harm than good

    This fully referenced report shows the number of people having in-hospital, adverse reactions to prescribed drugs to be 2.2 million per year. The number of unnecessary antibiotics prescribed annually for viral infections is 20 million per year.The number of unnecessary medical and surgical procedures performed annually is 7.5 million per year. The number of people exposed to unnecessary hospitalization annually is 8.9 million per year.

    The most stunning statistic, however, is that the total number of deaths caused by conventional medicine is anastounding 783,936 per year. It is now evident that the American medical system is the leading cause of death andinjury in the US. (By contrast, the number of deaths attributable to heart disease in 2001 was 699,697, while the numberof deaths attributable to cancer was 553,251.5)

    http://www.webdc.com/pdfs/deathbymedicine.pdf

    אהבתי

    • שנאמר:

      "ש: הטיפול שלך עשוי לגרום לנזק ניכר, האם זה אחראי מצידך?
      ת: נזק? האם יש לכם מושג על מה אתה מדברים? ברור שלא! בכל שנה, מאות אלפי אנשים מתים מתרופות שהם מקבלים מהרופאים הקונבנציונאלים. זה נזק!"

      חוצמזה ידוע שהחיים זו המחלה הקשה ביותר – 100% תמותה.

      יותר ספציפית: http://www.sciencebasedmedicine.org/index.php/death-by-medicine/

      אהבתי

      • ועד שמתים – אף אחד לא צריך להגיד לך על מה להוציא את הכסף שהרווחת… גם עם זה על טיפולי תחזוקה הומאופתיים או מיידופים למיניהם… 🙂

        אהבתי

    • ובכלל,
      "אַלּוֹפַּתְיָה: המושג נטבע על ידי סמואל האהנמן. רפואה אלופתית הינו מונח המשמש בדרך כלל בהקשר של ביקורת כלפי הרפואה המדעית."
      על זה נאמר, פתטי.

      אהבתי

  7. 1) "שרלטן הוא אדם המשתמש באחיזת עיניים, בשקרים ובטכניקות שונות כדי להציג את עצמו בציבור כבעל מקצוע או בעל יכולת אחרת, וזאת על מנת להרוויח כסף, כבוד או טובות הנאה שלא ביושר." (ויקי).

    2) שיטת טיפול X נבדקה בצורה מבוקרת ונמצאה לא יותר יעילה מפלצבו, מה גם שעקרונותיה נודגים את כל מה שידוע היום, כלומר, אין שום סיבה להניח שהיא עובדת.

    3) המנגנונים שגורמים לשיטה X להראות עובדת ידועים, והם מבוססים בעיקר על הטיות קוגניטיביות שונות, כלומר סוג של אחיזת עיניים עצמית – המוח משטה ומתעתע בנו.

    לדעתי, כל אדם ישר, אחראי ובעל השכלה רלוונטית אמור לסרב לטפל בשיטה, או לפחות לא להצהיר שהיא מרפאת באיזשהו אופן, אלא רק שהיא עשוייה להקל על ההרגשה. אני לא חושב שזה המצב.
    (הוספת הערה קטנה בתחתית האתר שאומרת שהטיפול אינו תחליף לטיפול רפואי, או מרפא את הסימפטומים ברמה האנרגטית, נשמע לי כסת"ח בלבד. רוח הדברים משדרת – "יש לך בעיה פיזית? הטיפול שלי יעזור לך".)

    העובדה שהמטפל או המטופל מאמינים שהטיפול עובד ומלאים בכוונות טובות, נשמעת לי לא רלוונטית לנושא.

    האם "אני מאמין בזה" / הלקוח מאמין בזה" / "זה מה שלימדו אותי" / "מרשים לי לטפל בקופ"ח" / "לא למדתי על הטיות קוגניטיביות ועל אפקט פלצבו" / "לא קראתי את המחקרים שמראים שהטיפול אינו אפקטיבי" / "אין לי מושג באיזה מובנים שיטת הטיפול שלי סותרת את הידע שנצבר עד כה" – האם כל אלה הגנות טובות מספיק על היושר של המטפל? האם בורות מגנה על היושר?

    נניח אדם טוען שניגוב [חלקי המתכת של ה] המכונית בספוג צהוב טבול בסבון כלים מפחית את תאונות הדרכים.
    זה לא הגיוני. בדקו את זה, וזה גם לא נכון. יחד עם זאת, הוא מאמין שזה נכון, ולמד את זה מאבא שלו, שגם מאמין שזה נכון. עובדה, לכל החברים שלהם שמורחים את זה זה עובד, עד היום. אף אחד לא נהרג בתאונה, וכולנו יודעים שזה גורם המוות מספר אחת כאן בארץ. יותר מזה, אחרי שהשיטה צברה מאמינים, נתנו לו עבודה במוסך, אחרי מכונת שטיפת כלים הוא מביא מריחה. כמה אנשים אפילו התחילו להסיר את חגורות הבטיחות בזמן הנהיגה, הרי יש להם הגנה של הספוג הצהוב.
    מדי פעם מפנה מישהו את תשומת ליבו של האדם הזה לעובדה שהטיפול שלו לא הגיוני ואף נבדק ואינו עובד. אך האדם פוטר זאת ברשימת הטיעונים לעיל וממשיך לתת שירותים. האם אדם זה ישר?

    אהבתי

    • הדוגמה של הספוג הצהוב היא מצוינת כי דווקא יש קשר בין ניקוי האוטו למניעת תאונות – אם השמשה נקייה זה מוריד את הסיכוי לתאונות. יש לי חבר שטוען שפסיכולוגיה עובדת על אותם עקרונות , היא לוקחת נושאים שקשורים באופן קלוש ומלבישה על זה כסות 'מדעית'.
      מה באמת לגבי פסיכולוגיה? האם זוהי לא שרלטנות? האם כל העקרונות שנתת כאן לא נכונים לגבי פסיכולוגיה?
      גם כאן אם זה לא עובד אפשר להאשים את המטופל, גם כאן קשה לעשות ניסוי קליני שיוכיח שזה עובד וכן הלאה.
      גילוי נאות – תקופה מסוימת הלכתי למטפל בשיטת גרינברג. החלק שעורר אצלי ספק היה האבחון שהם עושים דרך כפות הרגליים. מצד שני המטפל עצמו לא התיימר לשדר לי 'אנרגיות' או שום מושגים מעורפלים כאלו אלא טען שכמו מאמן כושר גם הוא מנסה ללמד אותי דברים ושבהחלט זה תלוי במאמץ שאני אשקיע .אגב בסופו של דבר הוא הפסיק את הטיפולים בגלל שלא הפסקתי להטיל ספק ולשאול שאלות, אני דווקא רציתי להמשיך..
      לכל מי שלועג או חושב שיצאתי פראייר אני שואל מה הוא היה אומר אם הייתי הולך לטיפול פסיכולוגי במקום זה?
      במה פסיכולוגיה יותר טובה? רק בגלל שהיא באה מאירופה ולא מהמזרח?

      אהבתי

      • כדי לעשות את משל נכון יותר הוספתי "ניגוב חלקי המתכת". ברור שאם מדובר בניגוב חלונות יש הגיון בדבר.
        לגבי פסיכולוגיה, יש הרבה זרמים ושיטות, אי אפשר לשים את כולן באותו הסל. בעתיד מקווה להגיע לבדוק גם את הנושאים הללו.

        אהבתי

      • מסכימה עדו. יש כאן (בבלוג וגם בקבוצה) הטיה ברורה נגד מטפלים אלטרנטיביים. שופטים אותם לחומרה הרבה יותר מאשר בכל מקצוע אחר.

        אני לא חושבת שרפלקסולוג או פסיכולוג או מעסה הוליסטי או הילר הם שרלטנים.
        שוב בגלל שחסר אלמנט של הונאה מכוונת.

        ואמרתי כבר – אפשר לקרוא להם בהרבה שמות או להאשים אותם בכל מיני האשמות אבל הם לא – נוכלים או שרלטנים.

        אהבתי

          • על איזה טיפולים אתה מדבר? הומאופתיה?
            כפי שאמרתי אתה לא יכול לבוא בטענות למטפלים כל עוד הדברים האלה נמכרים בבתי המרקחת.
            אם זו הונאה שמשרד הבריאות יעצור את זה כפי שהוא עשה במקרה של חנן אלרז.

            אהבתי

            • אם כבר הזכרת הומאופתיה, אירוני הוא, שמטפלים הומאופתיים רבים מתנגדים בכלל למכירת תכשירים "גנריים" בבית מרקחת, כלומר זה אפילו לא הומאופתיה, אלא רדיפת בצע טהורה מצד היצרנים. כן, גם בתחום האלטרנטיבי יש יצרנים רודפי בצע, מסתבר. כמה מפתיע.

              אהבתי

    • גלעד – תקרא שוב את ההגדרה בוויקיפדיה ותראה איפה יש חוסר יושר, אחיזת עיניים או הונאה. הסיפור הזה על הספוג לא מייצג שום דבר, גם אני יכולה להמציא סיפורים כאלה. תביא דוגמא אמיתית.

      אתה מניח שהמטפל יודע שהשיטה שלו היא בולשיט. וזה לא כך. יש גם מקרים שאפילו אתה לא יודע אם זה בולשיט או לא. אתה יודע רק מה סביר.

      על סמך הסביר אתה לא יכול להאשים אף אחד בשרלטנות. אתה יכול במקסימום לומר – שזה שטויות בעיניך ומי שמוציא על זה כסף הוא טיפש. סבבה. תשמור את הכסף שלך לעצמך. זה לא אומר שאנשים אחרים לא יכולים לנסות.

      שוב – יש מספיק דוגמאות לשרלטנים, שדרכי הפעולה שלהם מלאות כוונות נסתרות וחוסר יושר. אתה לא יכול להשוות בין מישהו כזה לבין הילר שלוקח 100 ש"ח לטיפול של שעה וחצי ומאמין בכל ליבו שהוא עוזר.
      ובמקרה הזה – אפילו אתה לא יכול לדעת שזה לא עוזר. רק שזה לא סביר.

      אהבתי

      • ברור שיש דרגות.
        אני שוב שואל, האם בורות היא הגנה מפני חוסר יושר? – זה במקרים בהם נבדק וידוע שהטיפול אינו אפקטיבי, ויש לא מעט מקרים כאלה.

        ואם הטיפול לא נבדק, האם לא ראוי להכריז על זה באופן ברור? האם הצנעת העובדה הזו, אם היא ידועה, אינה חוסר יושר? ואם אינה ידועה – חזרנו לשאלה הקודמת – האם בורות היא הגנה מפני חוסר יושר?

        אנחנו לא מדברים על הלקוחות כאן, אלא על המטפלים.

        אהבתי

          • אדם עושה פעולה שהיא מזיקה, או לא מועילה במאום (למרות שהוא חושב שהיא מועילה) = בורות.
            אומרים לו את זה. = יידוע.
            אדם ממשיך לעשות לעשות פעולה שהיא מזיקה, או לא מועילה במאום. = חוסר יושר.

            אהבתי

            • אם כך אתה צריך להוכיח שמטפל מסויים אכן יודע ומבין שמה שהוא עושה לא אפקטיבי לפני שאתה קובע שהוא שרלטן.
              זה בטח לא תופס לתחום שלם.

              אהבתי

              • ההבדל בין יודע ומבין משמיט את הקרקע תחת הטיעון שלך. וגם ה"אנלוגיה" של איקאה. זו לא אנלוגיה. וזה שקוראים למשהו אנלוגיה לא הופך אותו לכזה.

                אהבתי

                  • פשוט.
                    1. הדוגמה שהבאת היא לא אנלוגית למקרה הנדון.
                    2. העובדה שאדם מאמין במשהו כזה מעידה עליו שהוא תמים או נואש. העובדה שמישהו מוכר את מה שהוא מאמין בו הופכת אותו לשרלטן. נעזוב את עניין היודע והמבין בינתיים: נניח לצורך העניין שאני מוכר מי פלאים שמי ששותה מהם מובטח לו שאחרי מותו הוא נכנס ישירות לגן עדן, ואני מאמין בכל לבי שהמים הקדושים האלה אכן יכניסו את השותה מהם לגן עדן. מכיון שאני מאמין גדול במים שלי וגם אדם טוב, אני מוכר את המים הקדושים שלי בזול – נגיד שקל לכוס. האם אני שרלטן? בוודאי. אני מוכר אמונה לא מבוססת לאנשים. לכן לא צריך להוכיח שמטפל יודע ומבין שהטיפול לא אפקטיבי, משום שהוא צריך להוכיח שהטיפול כן אפקטיבי! המוציא מחברו עליו הראיה.
                    נ.ב. להאשים מישהו בתגובה לשם תגובה זו תגובה אד הומינם. היא לא כ"כ מתאימה לבלוג רציני.

                    אהבתי

                    • 1. "הדוגמא שהבאת היא לא אנלוגיה למקרה הנדון" – לדעתך. אני עדיין מחכה להסבר.
                      2. לא אתה לא שרלטן משום שאין אלמנט מכוון של הונאה – תקרא שוב את ההגדרה של וויקיפדיה. כשאתה מדבר על לבסס, אני מניחה שאתה מדבר על ביסוס בשיטות מדעיות אמפיריות. יש עוד עשרות תחומים שאין להם ביסוס כזה אבל לא תעלה על דעתך לקרוא למי שמוכר שירותים כאלה שרלטנים. פסיכולוגיה כבר עלתה כאן, יועצי השקעות, מוכרי שירותי דייטינג, to name a few, למה?
                      כל עוד אין איסור חוקי לעסוק ברפואה משלימה על כל תחומיה זה אומר שהמדינה מכירה בכך שאין כאן הונאה. אם הייתה משרד הבריאות היה מגיב. כמו שעשה במקרה חנן אלרז. לא רק שהוא לא עושה את זה, זה אפילו הפך למכרה זהב עבור קופות חולים. אז גם קופות חולים אלה גופים שרלטנים?
                      נ.ב. – לא דיברתי על המגיב אלא על איכות התגובה.

                      אהבתי

                    • I'll do you one better
                      אני אשתמש במובאה שלך מויקיפדיה (בקריאה זהירה): שרלטן (מצרפתית charlatan) הוא אדם המשתמש באחיזת עיניים, בשקרים ובטכניקות שונות כדי להציג את עצמו בציבור כבעל מקצוע או בעל יכולת אחרת, וזאת על מנת להרוויח כסף, כבוד או טובות הנאה שלא ביושר."
                      עכשיו, בתשומת לב: שרלטן הוא אדם… המשתמש [בלי קשר אם הוא מאמין או לא מאמין ב] אחיזת עיניים, בשקרים [- ובעיקר לצורך עניינו – או] טכניקות שונות [שימי לב שאין צורך שאין צורך במודעות לכך שהטכניקה השונה היא שקרית או מאחזת עיניים, הדגש הוא על אדם המשתמש בטכניקות שהן "שהן אחיזת עיניים", וכאמור האדם יכול להאמין בשקרים של עצמו] כדי להציג עצמו בציבור כבעל מקצוע או בעל יכולת אחרת [כאן אין ויכוח, ואין אזכור של התסייגויות שונות בנוגע ליכולת, מספיק שהוא מציג עצמו כבעל מקצוע או בעל יכולת], וזאת על מנת להרוויח כסף, כבוד או טובות הנאה [גם כאן אין ויכוח, כלומר אם מישהו מטפל בחינם ובסוד בלי שאף אחד יידע בניגוב חלקי מתכת של מכונית של זרים שיבושם לו ושיהיה בריא] שלא ביושר [הלא ביושר מתייחס לרווח של כבוד, כסף או טובות הנאה בתוצאת השימוש בטכניקות – זהו חוסר היושר] = שרלטן לפי ויקיפדיה שהתייחסת אלהי כהגדרתך לשרלטנות. עד כאן?

                      אהבתי

                    • לא. לא עד כאן.
                      "באחיזת עיניים, בשקרים" – האם גם כשאדם טועה הוא משקר? או מאחז עיניים? תגדיר בבקשה "שקרים ואחיזת עיניים".
                      "[הלא ביושר מתייחס לרווח של כבוד, כסף או טובות הנאה בתוצאת השימוש בטכניקות – זהו חוסר היושר]" – כל סוג של טכניקות? רק הטכניקות של אלטרנטיבים? ואם כן אז למה?

                      אהבתי

                    • יפה. כוונת ה"עד כאן" לא הייתה לחתום את הדיון, אלא לראות אם את מסכימה להמשיך מנקודה זו. נמשיך. מאחר ואת הבאת האת ההגדרה וניתן להניח שקראת אותה ושהיא מוסכמת עליך. עכשיו נניח שאני אדם רמאי שמרפא מחלות באמצעות הנחת גרעיני אבטיח על נקודות ארכימדיות בגוף. אני יודע שהשיטה שלי היא שטות מוחלטת ואני מעיד ביני לבין עצמי. אבל מאחר ואני מפרסם שהיא מרפאת מחלות וחלק מהאנשים שבאים אליי אכן נרפאים או מרגישים טוב יותר, נוצרת קהילה של אנשים שבטוחים שאני אכן מטפל ומרפא מוצלח. כמה מן האנשים האלה מבקשים שאלמד אותם את סודות גרעיני האבטיח, ואני מסכים לכך, תמורת סכום נכבד. אנשים אלה, שחלקם נרפאו בעצמם, מתחילים לטפל בעזרת גרעיני אבטיח, כשהם מאמינים בטיפול בכל ליבם. הם עונים לקריטריון שהצגת של "אדם המשתמש בטכניקות שונות של אחיזת עיניים ומפרסם עצמו כבעל מקצוע או בעל יכולת לשם כסף, כבוד או טובות הנאה" למרות שהם מאמינים באמת בטכניקות שאני, הממציא המקורי, יודע שהן שקריות, הם עדיין עומדים בקריטריון שהצבת בעצמך ל"מהו שרלטן". עד כאן?

                      אהבתי

                    • לא. לא עד כאן.
                      כבר סיכמנו שאנחנו לא מדברים אותה שפה אנלוגית… עז בוא לא נתעסק איתן בכלל.

                      שאלתי שאלה פשוטה – אדם שטועה או שעושה משהו מתוך בורות – הוא שרלטן? מקומו בכלא כמאחז עיניים ושקרן?

                      תגדיר בבקשה מה זה שקר ואחיזת עיניים, עד אז לא יעזרו אנלוגיות, פשוט לא נוכל להמשיך.

                      אהבתי

                  • האנלוגיה לא אנלוגית א. משום שהיא מסיטה את הדיון. ב. לא מדויקת
                    ג. ההפרדה בין מה שאדם מציע לבין מה שהוא מתחייב לתוצאות השירות היא אב אבי כל השרלטנות. אם "נזרום" עם האנלוגיה שלך נדבר על חנות רהיטים שמוכרת שידות, כאשר חלק מהלקוחות מקבלים את הארונית שקנו וחלק לא מקבלים. זאת ועוד, החנות מוכרת ארוניות ואומרת שהן תגענה לבית הלקוח, אך לא מתחייבת שמוצר יגיע לבית הלקוח או שהלקוח יקבל תמורה כלשהי לכספו. זאת ועוד, יש סיפורים על אנשים שקיבלו את המוצר (והחנות מפרסמת מודעות עם הרבה לקוחות מרוצים ומחייכים בהן), אבל אי אפשר למצוא שום נתונים שמראים שלמישהו אכן יש ארונית מהחנות הזו! למעשה, כל הבדיקות של משרד התמ"ת מראות שרוב האנשים (אם לא כולם) כלל לא מקבלים את המוצר שהזמינו ושילמו עבורו. אבל מאחר ואיש לא מגיש תלונה, ומאחר והחנות מחתימה את הלקוחות על טופס שמשחרר אותה מאחריות לאספקת המוצר, לא ניתן לפעול מולה בצעדים משפטיים. אגב, העובדים בחנות משוכנעים ומאמינים בכל ליבם שהרהיטים שלהם אכן מגיעים לבית הלקוח ושם הם משרתים אותו שנים ארוכות. לדעת העובדים בחנות המוזרה הזו לקוחות שמגיעים ואומרים שהם לא קיבלו את המוצר שהם קנו כנראה לא היו בבית בשעת המשלוח או שמישהו גנב להם את המוצר או שהוא נשבר כתוצאה משימוש לא ראוי והם רוצים חדש. עכשיו, השאלה היא האם את היית קונה את הארונית שלך בחנות זו? האם היית ממליצה למישהו לקנות שם מוצר? האם החנות הזו לא מבצעת מעשה שרלטני מעצם העובדה שהיא מסירה מעצמה אחריות, ומוכרת בפועל מוצר מפוקפק, שיש לה את כל הסיבות להניח שהוא מפוקפק?(כמובן שיש ליקויים גם בדוגמה הזו – שאינה אנלוגית – אבל אמרתי ש"נזרום".) וכאמור, המוציא מחברו עליו הראיה. על המציע להראות הוכחות ליתרון במוצר שלו ולא לנצל את תמימותם של הלקוחות. הוא מגיע על תקן המבין והיודע, ולכן עליו לוודא שמה שהוא מבין ויודע אכן עולה בקנה אחד עם המוצר שהוא מוכר – בין אם זה טיפול אלטרנטיבי, מים קדושים או טרקטורים.

                    אהבתי

                    • הלכתי קצת לאיבוד עם האנלוגיה שלך. לא הצלחתי להבין אם יש שם הונאה מכוונת.

                      אבל עזוב אנלוגיות, כנראה שאנחנו לא ממש מדברים באותה שפה (אנלוגית).
                      בוא נתחיל בזה שתיתן אתה הגדרה ברורה לשרלטנות ונמשיך משם.

                      אהבתי

                  • מאחר והתגובה שלך לא התייחסה לשום פרט בגוף הטענה אני מניח שאת מקבלת אותה. מאחר וזו הטענה שלך וההגדרה שאת מצאת לנכון להביא. נמשיך לחלק השלישי: מאחר ותפקיד המטפל (במקרה הספציפי הזה) הוא לא לקדם סוג כזה או אחר של טיפול אלא לעמוד במה שהוא מפרסם (במקרה זה, לעזור בX) באחריותו לוודא שהמציאות אכן תואמת לשירות שהוא מציע. מאחר ובתחום האלטרנטיבי שאנו דנים עליו לא נמצאו ראיות המצביעות על כך, הרי שהמטפל מתרשל באחריותו כלפי המטופל (או גוף הידע) לצורך העניין, ראי את התגובה על התירס המהונדס – המדען שמפרסם שם הוא שרלטן משום שהוא מפרסם מחקרים מפוקפקים או שקריים שמוכחים כלא נכון או לא אמינים. אין לי ספק שהוא מאמין בכל ליבו שמזון מהונדס הוא מזון מזיק, אך כאשר הממצא המדעי סותר שוב ושוב את מסקנותיו הוא מגיע לדיסוננס קוגניטיבי: עליו לבחור בין מה שהוא מאמין בו (מזון מהונדס הוא מסוכן) לבין מה שידוע לו (אין הוכחה או ראיה לכך שמזון מהונדס הוא מסוכן, ויש ראיות שמזון מהונדס איננו מסוכן). כאשר הוא בוחר במה שהוא מאמין בו על פני מה שידוע לו. כאשר אדם פרטי בוחר באמונה על פני ידע זו זכותו, אין חוק שמונע מאדם לטעות. כאשר אדם מפיץ את בחירתו כאמת, שלא לומר מוכר אותה, הוא שרלטן.
                    כלומר: אדם שטועה – טועה. אדם שטועה ומטעה – שרלטן. ואין כאן חשיבות האם האדם מטעה במכוון או בשגגה, שכן שרלטן, להגדרתך הוא "אדם המשתמש בטכניקות שונות [שקריות, כלומר כאלה שהוכחו כלא יעילות או מזיקות] ומציג עצמו כבעל מקצוע או בעל יכולת על מנת לקבל כסף, כבוד או טובות הנאה". זוהי ההגדרה שלך לשרלטן – אדם טועה [במכוון או שלא במכוון] ומטעה [במכוון או שלא במכוון] שמשתמש בטכניקות שונות ומקבל תמורה תמורת מוצר או שירות [שקרי ו/או מאחז עיניים]. זוהי ההגדרה שהצגת כמוסכמת עלייך לשרלטנות. עד כאן? אנחנו מסכימים?

                    אהבתי

    • אהבתי את הכותרת "How does homeopathy work?".
      ואפשר להפסיק לדחוף קישורים על הומיאופתיה, נעמה, נדמה לי שההתנצחות הזאת כבר מיצתה את עצמה. אף אחד כבר לא ישכנע אף אחד אחר.

      אהבתי

  8. אני מכירה הומיאופת ישראלי שאנשים טסים אליו מרוסיה כדי שיטפל בהם באלופציה, פעם אחר פעם בשיעורים חסרי תקדים ילדים קרחים מגדלים שערות, אחרי ששום דבר לא הצליח.
    אתה יכול להישאר מנותק, מסופק, מפוקפק… באמת כלום לא ישכנע. גם לא מחקרים מושלמים ככל שיהיו.

    אהבתי

    • אני מכיר כדור בדולח מדבר שאנשים טסים אליו מקירגיסטן כדי שיטפל להם באלוגרגרסיה פרקטיתית. פעם אחר פעם בשיעורים חסרי תקדים אנשים עם אזניים מגדלים ארנבות, אחרי שהם לעולם לא רצו לפני כן ארנבת!
      אני יכול להישאר מנותק, מסופק, מפוקפק אבל יש מה שישכנע, למשל, מחקרים מושלמים ככל שיהיו, שמשום מה תמיד נעלמים, חסרים, לא מסופקים, מפוקפקים. אבל המשוכנעים ממשיכים להיות משוכנעים…

      אהבתי

    • אני מנותק, את מנותקת… לא מיצינו את ההתנצחות הזאת? באמת אני שואל. כל צד הביא את מה שיש לו להביא, אף צד לא התקרב לשכנוע של השני. אפשר לוותר.
      בעיני את מנותקת, בעינייך, אני הוא ההוזה. סבבה.
      הולך לשתות מים (סליחה, תרופה).

      אהבתי

  9. אני מעוניין להביע דיעה כללית על הבלוג.
    הבלוג החל עם פוטנציאל רב ועם שם ניטראלי "חשיבה חדה" ועם כתיבה מאוד מבטיחה. אבל אט אט עם עוד ועוד פוסטים, הבלוג קיבל גוון וטון מאוד מאוד מסויימים שברורים לכל קורא.
    עד שבעל הבלוג לא יתחיל לכתוב פוסטים ביקורתיים על דעת "קונסזוס" המימסד המדעי והשלטוני זה בסך הכל עוד בלוג Singing to the choir שאני חושב שכל מטרת הבלוג היתה לא להיות תקועה בנישה הזו.
    כל מידע אפשר לתקוף ולהגן כמו עורך דין הכל תלוי בעמדת ראיית עולמך.
    מה שאני מנסה לאמר הוא שהcredibilty של הבלוג לא יהיה קיים ולא יצבור אמון אל הקהל אליו הוא מעוניין לפנות
    כל עוד הוא לא תוקף עמדות so called קונצנזוס ושם אותם תחת המיקרוסקופ גם כן.

    אני מקווה שאתה יורד לסוף דעתי בעניין וכמובן אתה יכול לתקוף את תגובתי אולם אני אומר לך שכקורא אתה לא תשיג את יעדיך במתכונת הפוסטים הנוכחית.
    חומר למחשבה
    בברכה

    אהבתי

    • שלום קורא,
      הבלוג אינו בעד או נגד ממסדים מסוימים, בעד או נגד קונצנזוס, אלא בעד בדיקה ביקורתית של נושאים רבים ומגוונים.
      באופן טבעי אני מתמקד בנושאים שיותר קרובים ללבי, אך תמיד פתוח לנושאים וכיוונים חדשים.
      אני מבין שאנשים מסויימים רואים את העולם במשקפיים של "בעד / נגד הממסד", ולגביהם אני מניח שאתה צודק, ועד שלא אתקוף משהו שהם מגדירים כ"ממסד" לא אזכה אצלם בנקודות זכות.

      אתה מוזמן לסייע ולהציע נושאים שעונים על הגדרת "קונצנזוס" לדעתך ויש מקום לחוקרם יותר לעומק.
      דרך אגב, עשרות אנשים באוכלוסיה מאמינים באסטרולוגיה / נומרולויה / שיטות שונות של רפואה אלטרנטיבית וכד'. האם זה לא נחשב "קונצנזוס"? מספרם עולה פי כמה וכמה על מספר האנשים שמכירים רעיונות בסיסיים של מחקר מדעי.
      או שזה יותר עניין של ממסד מאשר של קונצנזוס, שאנשים מסויימים מצפים שאצא נגדו?

      אהבתי

      • כשאני אומר קונצנזוס אני מתכוון למוקדי הכח.
        אני יכול לתת לך דוגמאות מבלוגים שונים שאני חושב שיבהירו את הכיוון עליו דיברתי.
        אני כמובן לא מסכים עם כל פוסט שהבלוגים הנ"ל פרסמו, אבל הפוסטים הספציפיים הללו זה הכיוון והחלק בפאזל שמאוד חסרים בבלוג שלך.

        http://tinyurl.com/yd8votx

        http://tinyurl.com/aec6sd8

        http://tinyurl.com/d2ke7bk

        http://tinyurl.com/dys7l98

        http://tinyurl.com/d8njnhg

        בכדי שהקהל שאתה מנסה לשכנעו יהיו מוכנים לפחות לשמוע ולשקול את הטיעונים ב"פוסטים הקשים" (מינוס הציניות והבוז) אתה מוכרח לפרסם תחקירים שיוכיחו להם שאינך פרקליטו של השטן כפי שכרגע מצטייר בבלוג.

        בין כל החלטה שתיקח אני מאחל לך הצלחה

        אהבתי

        • אני מקווה לעסוק בכמה מנושאים אלה בעתיד.
          יחד עם זאת, הראיות שאביא הן הראיות שתהיינה, בין עם מוקדי הכוח מסכימים איתן ובין אם לאו. כאמור, אני לא עורך את התחקירים שלי במחוזות "מוקדי הכוח", אלא במחוזות המחקר האקדמאי.
          אני מתנצל מראש עם הראיות בנושאים מסוימים יעלו בקנה אחד עם המלצות "מוקדי הכוח".
          אבל אולי בהחלט אחפש נושא בו המסקנות נוגדות את המלצות "מוקדי הכוח" ולו רק להוכיח שעמדתם של מוקדי הכוח אינה מעניינת אותי במיוחד.

          אהבתי

  10. זו מחלה שנקראת אלופציה, מחלה אוטואמיונית שבה הגוף תוקף עצמו, אלופציה אראתה או טוטאליס שבה כל השערות בגוף נושרות. הטיפול הקונ' בעיקר מבוסס על סטרואידים ובעיקר לא יעיל.
    הילדים גידלו שיער פרא חזק ובריא – כמעט נס במסגרת זמן הטיפול
    בשבילי זו רק מצטרף למיליוני העדויות המתועדות בוידאו שמראות על כוחה של ההומיאופתיה לעודד את הגוף ליצור ריפוי מרשים במחלות שנקראות בטעות "מחלות כרוניות"

    אהבתי

  11. כבר הסכמנו ש ע ד י י ן אין מחקרים טובים שבוחנים את ההומיאופתיה הקלאסית
    אבל זה דוגמא מצויינת להמחיש את ההבדל ביננו
    אם אני אזרוק עשרות פעמים קוביה וכל פעם יצא הספרה 6 – אני אומר שיש משהו בקוביה הזו, במבנה, בזוויות, במשקל שגורם לתופעה
    אתה לעומת זאת תאמר שמדובר בסטטיסטיקה, ובפשטות תאכל לעשות חישוב סטטיסטי ולומר לי גם מה הסיכויים

    אהבתי

    • נכון. כבר הסכמנו על זה אין מחקרים איכותיים שמראים שהומאופתיה עובדת. יש הרבה מחקרים שאת טוענת שאינן איכותיים שמראים שהיא לא עובדת.
      אז בואי נחכה למחקרים באמת. למה כל פעם לקפוץ מחדש? הומאופתיה אינה עובדת עד אשר יוכח אחרת.
      "אתה יכול להישאר מנותק, מסופק, מפוקפק… באמת כלום לא ישכנע. גם לא מחקרים מושלמים ככל שיהיו." – זו אמירה די מטעה, או לפחות בלתי רלוונטית, בהתחשב בעובדה שאין לך מחקרים טובים להביא, ואת אפילו מודה בזה.

      לגבי הקוביה, אמרתי שאני יכול להביא לך מיליוני סרטוני וידאו שמוכחים שהיא נפלה על 6. ולטעון שלפיכך היא תמיד נופלת על 6. אני יכול לעשות את זה, וזו תהיה ראיה מגוחכת, כפי שאני מקווה שאת מסכימה איתי.
      ואם את מסכימה איתי בזה, את כנראה מסכימה איתי שבעיקרון, ערימת אנקדוטות לא מלמדת אותנו דבר.

      אהבתי

  12. השאלה היא ל מ ה אין מחקרים טובים שבוחנים את ההומיאופתיה הקלאסית. למה ההומיאופתים לא עורכים מחקרים טובים בשביל להוכיח את שיטתם ויתרונותיה? הם לא מעוניינים להצליח, לעזור לאחרים, משהו?
    הסרת האחריות הזו, כאילו חוקרים צריכים לערוך מחקרים והומיאופתים צריכים לעשות מה שהם עושים שגויה מיסודה. הפיזיקאי לא אומר:"גיליתי שיטה כזו וכזו, עכשיו שיבוא חוקר ויעשה מחקר טוב עליה!". הוא חוקר בעצמו. הביולוג לא מצפה שמישהו יעשה את העבודה במקומו. אם הם מאמינים במשהו ורוצים לבסס אותו, הם עורכים מחקרים. למה כל המטפלים הללו לא מבצעים מחקרים ובדיקות של השיטות שלהם, בשביל לשפר אותן, לפרסם אותן, להוכיח אותן וכולי? למה זו אחריות המדע (כגוףף לא כשיטה) להוכיח דברים? למה המטפלים למיניהם מסירים אחריות ממחקר השיטות שלהם? מה זו השטות הזו?

    אהבתי

  13. המדע בקושי מסוגל לחקור דבר פשוט כמו האם הקפה טוב או רע לבריאות, אז לבצע מחקר על תחום הוליסטי כמו הומיאופתיה שמקיף את מכלול ההיבטים הנפשיים הפיזיים הרגשיים, ולהבין מהו תהליך בריאותי נכון ומה ההיפך זה כמעט בגדר הבלתי אפשרי…
    מכלול הידע המחקרי מראה אפקטיביות לתופעה.
    מתוך האגודה להומיאופתיה קלאסית:

    התפיסה ההומאופתית של ריפוי, מייחסת משקל רב לסימפטומים של מחלה ורואה בהם חלק ממערך ההגנה החיסוני של האדם. בעוד שברפואה הקונבנציונלית נתפסים הסימפטומים כמשהו "לא בסדר" שיש לעצור ולדכא ע"י טיפול תרופתי. לפי ההבנה ההומאופתית, סימפטומים אלו מהווים הגנה על האורגניזם והינם ביטוי פיזי לבעיה עמוקה וחוסר איזון פנימי. באמצעות הכנה הומאופתית מתאימה, המצב יתאזן והסימפטומים יירפאו.
    כל אחת מהגישות, הקונבנציונאלית וההומאופתית מבינה באופן שונה את תהליך הריפוי והחולי.
    לפי הרפואה ההומאופתית, התרופות הקונבנציונאליות מדכאות סימפטומים ואינן מרפאות אותן אלא יוצרות תופעות לוואי ומצב חולי עמוק יותר. כמו למשל במאה ה-19 , התרופות האופיאטיות יצרו רושם של ריפוי, כמו גם תרופות אחרות המעניקות הקלה קצרת טווח בלבד במחיר ערעור תפקוד המערכת החיסונית, התפתחות מחלות נפש ומחלות פיזיות כרוניות רבות. יתרה מזו, העובדה כי רוב האנשים כיום , נוטלים תרופות מרשם רבות במקביל, למרות העובדה כי המחקר הקליני לא בדק את בטיחות ויעילות הפרקטיקה הזו , מביאה את כולנו, באופן בלתי נמנע, לשאלה – עד כמה מדעית באמת הרפואה המודרנית?
    הומאופתים טוענים כי העלייה ההולכת וגוברת במחלות הסרטן, הלב, עייפות כרונית ומחלות כרוניות נוספות אשר תוקפות גם אנשים צעירים, עלולה לנבוע מאותו דיכוי תרופתי של סימפטומים ומחלות. במקביל קיימת התנגדות לרפואה ההומאופתית מצד הגורמים הקונבנציונאליים.
    העוינות כלפי ההומאופתיה החלה בתחילת המאה ה-19, כאשר הרופא הגרמני דר' סמואל האנמן פיתח לראשונה את שיטת הריפוי ההומאופתית. האנמן היה מתרגם כתבים רפואיים ופרמקולוגיים מובילים וחיבר של ספרי לימוד מהם למדו רוקחים בתקופתו.
    למרות דרגתו הגבוהה ברפואה , בפרמקולוגיה ובכימיה, הביקורת החזקה שלו כלפי הרפואה הקונבנציונאלית הובילה להתקפות אישיות עליו מצד רופאים קונבנציונאליים ורוקחים בני זמנו אשר היו מאוימים, כלכלית ורעיונית, מעבודתו.
    כאשר הגיעה ההומאופתיה לאמריקה ב- 1825 , היא התפשטה במהירות הודות להצלחתה הגדולה בטיפול במגפות מחלות זיהומיות שהתפרצו במחצית הראשונה של המאה ה-19.
    ב1844 , כאשר המכון האמריקאי להומאופתיה נהיה לארגון הארצי הרפואי הראשון, קם ארגון מתחרה שקרא לעצור את התפשטות ההומאופתיה . ארגון זה קרא לעצמו "הארגון הרפואי האמריקאי".
    ספרו זוכה הפוליצר של פול סטאר " השינוי החברתי של הרפואה באמריקה" הכיר במעמד שהשיגה ההומאופתיה באמריקה באמצע וסוף המאה ה-19 :" מעצם היות ההומאופתיה פילוסופית וניסיונית בו זמנית, היא נראית לאנשים רבים מדעית יותר מאשר הרפואה האורתודוכסית"(עמוד 97).
    נשיא ארה"ב וויליאם מקנלי אף הקדיש מצבת זיכרון מיוחדת לד"ר האנמן בוושינגטון די.סי. ב-1900 אשר עדיין עומד כיום כמונומנט היחיד בבירת אמריקה המנציח את מעשיו של האנמן.
    על כל פנים, בגלל האיום הכלכלי, פילוסופי ומדעי שמציבה התפיסה ההומאופתיה למוסד הרפואה הקונבנציונלית, ההתנגדות והפגיעה בה עדיין ממשיכים. מסיבה זו , יהיה זה מאיר עיניים לחשוף את המידע המוטעה המופץ על ההומאופתיה ולהבין מי מוביל את הקמפיין הזה.
    המיתוסים הנפוצים אודות ההומאופתיה
    כמו תועמלנים אחרים ,מכחישי ההומאופתיה עוסקים בהפצת מידע מוטעה ע"י שימוש בשלוש טכניקות פשוטות. ראשונה- מכחישי ההומאופתיה מייצרים האשמה שקרית, וחוזרים עליה באופן קבוע בניסיון לייצר "אמת" חדשה. שנית , חזרה זו נעשית בתוך הקשר של אלמנט לגיטימי קיים. במקרה של מכחישי ההומאופתיה , אלמנט זה הינו השחתה של המדע הנורמלי, אנליזות של עדויות מדעיות שיוצרות סיבות ותירוצים להעלים מחקרים איכותיים המראים תוצאות חיוביות לטיפול הומאופתי (אפילו אותם מחקרים שפורסמו בכתבי עת מדעיים מובילים) ושימוש לרעה במושג "סקפטיציזם". מכחישי ההומאופתיה מתעלמים או מפחיתים בערכן של הוכחות ועדויות רבות הקיימות ממחקרים קליניים , ובוחרים לצטט מאותם מחקרים שמאשרים את נקודת מבטם במקום לסקור את כל ההוכחות או המחקרים במלואם.
    הטכניקה השלישית בה משתמשים מכחישי ההומאופתיה היא מכירת שקר זה לאוכלוסיות פגיעות שבמקרה זה הן לעתים קרובות סטודנטים צעירים למדע המוקסמים מהשפה והאליטיזם של מקצועם הנלמד החדש, אך חסרים את ההבנה והניסיון העמוקים להבין כי הם מנוצלים ע"י מכחישי ההומאופתיה. אותם מכחישים, בנוסף לכך ,משחקים בפחדים של מדענים ורופאים וותיקים ובכירים ומובילים אותם להאמין ש"אם ההומאופתיה נכונה , אזי כל הידוע על המדע והרפואה המודרני שקרי הוא". ראייה שטחית זו של המציאות חוזרת על עצמה פעמים רבות.
    בעניין זה יש לומר כי בדיוק כמו שפיזיקת הקוונטים אינה מפריכה את כל הפיזיקה לפניה אלא אף מרחיבה את יכולתנו להבין ולחזות אירועים במערכות מאוד קטנות, כך גם ההומאופתיה אינה מפריכה את כל הפרמקלוגיה המודרנית , אלא מרחיבה את הבנתנו בדבר שימוש בכמויות מזעריות של חומר כדי לייצר תהליכים ריפויים.
    ההיסטוריה מלאה בדוגמאות להתנגדותם של הרפואה האורתודוכסית והמדע לשיטות שונות של רפואה ופרדיגמות של ריפוי. למרות שהרופא או המדען הממוצע נוטה להיות מאוים מרעיונות חדשים, מן הראוי לאנשי מדע ורפואה מובילים יותר, לאחוז במידה מסוימת של פתיחות וענווה לנוכח ההתפתחות של הידע.
    העוסקים בהומאופתיה, הן המטפלים, והן המטופלים מוכחים מכוחה של ההומאופתיה לרפא מחלות ותחלואים שונים בגוף ובנפש בתינוקות, ילדים, מבוגרים ובעלי חיים.
    רוב האנשים ספקניים לגבי הומאופתיה עד שהם מתנסים בעצמם ורואים תוצאות. ואכן ,יש סיבות מוצדקות לכך ש10 מיליון אנשים ברחבי העולם משתמשים ומסתמכים על הרפואה ההומאופתית בטיפול במגוון רחב של מחלות אקוטיות וכרוניות.
    למרבה הצער, מכחישי ההומאופתיה מפיצים מידע מוטעה עליה, לרבות המיתוסים הבאים:
    מיתוס מס 1:" אין בנמצא מחקרים המעידים כי הכנות הומאופתיות אכן עובדות"
    המחקרים הקליניים הנערכים ברפואה הומאופתית מראים תוצאה חיובית. אך אם "סטטיסטיקאים יצירתיים" מעריכים רק מספרים קטנים של מחקרים גדולים, אזי תוצאה חיובית פחות סבירה , לא בגלל שהומאופתיה אינה עובדת אלא בגלל שמחקרים גדולים אלו נוטים לתת רק תרופה הומאופתית אחת לכל המשתתפים במחקר ללא שום אינדיבידואליזציה בטיפול – עיקרון מרכזי בשיטה ההומאופתית. לטעון כי תרופות הומאופתיות אינן יעילות על סמך מחקרים אלו בלבד , הגיוני כמו לומר כי אנטיביוטיקה אינה יעילה רק בגלל שאינה מרפאה זיהומים על רקע ויראלי, פטרייתי או את כל הזיהומים החיידקיים.
    מיתוס מס 2: "המחקרים המראים כי הכנות הומאופתיות אכן יעילות, הינם מחקרים שלא נוהלו בצורה תקינה "
    מחקרים המוכיחים את יעילותה של ההומאופתיה פורסמו בLANCENT, בכתב העת הרפואי הבריטי, בכתב העת של מחלות זיהומיות פדיאטריות, דוחות Cochrane, CHEST (הוצאה לאור של האיגוד הבריטי לראומטולוגיה),סרטן (כתב העת של האיגוד האמריקאי לסרטן) , כתב העת לאונקולוגיה קלינית (עיתון האגודה לאונקולוגיה קלינית), כתב העת האירופאי לרפואת ילדים, ארכיון ניתוחי רפואה פלסטית לפנים, ארכיון של ניתוחי צוואר וראש, כתב העת לפסיכיאטריה ורבים אחרים.
    כל המחקרים האלו נערכו לפי המתודה המדעית של סמיות כפולה, רנדומליות ומבוקר פלצבו. יתרה מזו, בגלל ההטיה נגד ההומאופתיה מחקרים אלו נבחנו בחינה מדוקדקת מהרגיל .
    התגובה הלא משכנעת של מכחישי ההומאופתיה לכך, היא שהמחקרים הנ"ל הם בודדים בלבד. ובכן, נדמה שישנם הרבה "בודדים" (מחקרים קליניים אשר מאמתים את יעילות ההומאופתיה ) כמו כן, רבים מכתבי העת המובילים לעיל, פרסמו מטה- אנליזות של ניסויים קליניים של מחלות ספציפיות והוכיחו כי לטיפול הומאופתי יש , באופן משמעותי, תועלת טיפולית על פלצבו.
    באופן אירוני, המחקר היחיד שמכחישי ההומאופתיה מביאים כעדות מוצקה כי אין כל הבדל בין תרופות הומאופתיות לפלצבו, הוכח כלא עומד בסטנדרטים מדעיים.
    מיתוס מס 3:" c12 זה כמו טיפה אחת באוקיינוס האטלנטי כולו"
    פנטזיה טהורה (ומתמטיקה מעורפלת ). למעשה, פוטנץ זה דורש 12 מבחנות ואחוז אחד בלבד מהתמיסה נלקח מכל אחת מהמבחנות. כמו כן ,טיפוסי מצד "המכחישים" לטעון שכדי להכין רמדי הומאופתית אחת יש צורך ביותר מים ממה שקיימים בכדור הארץ. נראה כי הם כל כך קיצוניים בהשקפתם עד כדי כך שמניחים, במודע או לא, כי הדילולים הקיימים בהומאופתיה, גדלים באופן יחסי עם כל דילול. הם מניחים כי כל דילול דורש פי 10 או מאה כמות של מים, מה שבהחלט לא נכון וכל מאמר הכי בסיסי בהומאופתיה מאשר זאת.
    למרבה הצער (ובאופן מוזר) נראה כי רוב הסקפטיים הללו קוראים יותר מידע מוטעה אחד של השני על הומאופתיה מאשר את המידע האמיתי. יש נטייה טבעית לעוות את המציאות לגבי הומאופתיה בדרכים שמפרשות אותה באופן מוטעה.
    מיתוס מס 4 :" בתרופה ההומאופתית אין כלום. זה רק מים"
    בורות ודיסאינפורמציה מדרגה ראשונה!
    דבר ראשון- תרופות הומאופתיות רבות שנמכרות ברשתות מזון ובתי מרקחת הן, מה שנקרא "פוטנציות נמוכות" כלומר מכילות כמות קטנה עד מזערית של תרופה- כמות דומה לזו של הורמונים מסוימים חזקים ותאי מערכת חיסונית בגוף שלנו. שנית, מדענים במחלקת הנדסה במכון הטכנולוגי בהודו אישרו כי גם לאחר תהליכי דילול וניעור רבים, לפי המתודה ההומאופתית, עדיין נשארים חלקיקים מזעריים מהחומר ההתחלתי בתוך התרופה. יתרה מזו, כתבי עת מובילים בתחום הכימיה והפיזיקה פרסמו מחקר אחר המאשר שקיים הבדל בין מים רגילים ל"מים הומאופתיים".
    מיתוס מס 5 :"אם בהווה איננו מבינים כיצד תרופות הומאופתיות עובדות, אז לא ייתכן שהן עובדות וזה רפואת אליל בלבד"
    טיעון צולע ולא משכנע, שכן מה עוד נדרש לאנשי מדע ואחרים כדי להבין כי איננו מבינים חלק גדול מהמסתורין שבטבע, אך חוסר הבנתנו זה איננו מעיד על כך כי מסתורין זה אינו אמיתי . לקרוא להומאופתיה "רפואת אליל" זה בוודאות ביטוי פחד של מישהו ממה שאינו יודע ומבין וההיסטוריה מעידה על כך שכשמישהו יוצא לציד מכשפות הוא בהחלט מוצא אותן .
    העובדה כי קיים גוף מחקרים מדעיים המוכיחים את השפעותיהם הפיזיות וביולוגיות של תרופות הומאופתיות זוכה להתעלמות. פרסום בכתבי עת מדעיים ומובילים אינו מעשה של רופאי אליל לכל הדעות.
    ד"ר קרול סיקורה הינו אונקולוג בכיר ומוערך ודיקן הפקולטה לרפואה של אוניברסיטת באקינגאהם (אנגליה). סיקורה הביע דאגה עמוקה באשר ל"דיכוי הסטאליניסטי" שמפעילים חלק מהמפקפקים בהומאופתיה ובשיטות רפואה אלטרנטיבית . סיקורה ביקר בחריפות את אותם "רופאי כורסא" לדבריו, ואחרים הנטולים כל ניסיון של ממש בשימוש בטיפולים אלו עם חולים אמיתיים.
    עדות מכריעה נוספת המוכיחה את הגישה הבלתי מדעית בעליל של אותם מכחישי הומאופתיה היא שכעת הם רוצים לשים סוף לכל הדיון על יעילותן של התרופות ההומאופתיות. קיצוניים אלו, למעשה, מונעים גישה של פתיחות מחשבתית לגבי הומאופתיה. אדם חייב להטיל ספק בגישה בלתי מדעית זו וחייב לשאול עצמו מדוע הם דבקים בגישה זו.
    החלק השני במאמר זה יספק עדויות יותר ספציפיות לגישה בלתי מדעית זו וידון באותם אנשים וארגונים המובילים את הקמפיין נגד הומאופתיה. ומדוע הם דבקים בהשקפתם הצרה.

    אהבתי

    • "המדע בקושי מסוגל לחקור דבר פשוט כמו האם הקפה טוב או רע לבריאות, אז לבצע מחקר על תחום הוליסטי כמו הומיאופתיה שמקיף את מכלול ההיבטים הנפשיים הפיזיים הרגשיים, ולהבין מהו תהליך בריאותי נכון ומה ההיפך זה כמעט בגדר הבלתי אפשרי…"

      אני מסכים. ולכן אף אדם, ובפרט מפתחי ההומאופתיה והמטפלים בהומאופתיה לא יכולים לדעת אם הומאופתיה עובדת או לא. עד היום אין ראיות משכנעות שהיא עובדת, ועל זה הסכמת איתי, עד כמה שזכור לי : "כבר הסכמנו ש ע ד י י ן אין מחקרים טובים שבוחנים את ההומיאופתיה הקלאסית".

      והנה את מביאה את הטקסט הארוך, האפולוגטי והמתפתל הזה, שטוען בין השאר שכן קיימים מחקרים איכותיים.
      כלומר, אפילו את עצמך את סותרת בשתי תגובות עוקבות.

      נעמה, זהו לא בלוג דתי. כשיהיו לך ראיות משכנעות, את מוזמנת לחזור.

      אהבתי

      • המדע כן מסוגל לחקור אם קפה הוא טוב או רע לבריאות, ולמיטב ידיעתי הוא עושה כן גם כיום. מתקבלות תוצאות שונות (שמוביאות לציבור בכלי תקשורת בצורה מעוותת וחסרת אחריות) כי המדע הוא גוף שמסוגל להכיל תוצאות רבות כל עוד הן מובילות למסקנות ותובנות מדעיות, שמוסיפות לגוף הידע (במקרה הזה, בריאות או רפואה או תזונה). כרגע, לידיעתי, הכל שאלה של מינונים יחסית לאדם שצורך אותם.

        אהבתי

      • יש הבדל בין מדענים או לחילופין אנשים כמוך שהידע ההומיאופתי שלהם הוא קלוש במקרה הטוב, ומס' החולים שהם טיפלו בהם הוא אפסי לעומת הומיאופתים או חוקרי הומיאופתיה (כמוני) שעוקבים אחרי טיפול הומיאופתי של אלפי אנשים במשך שנים רבות, אפשר לראות שציפור עפה ומכונית נוסעת גם ללא מחקר כפול סמיות…

        לא הסכתי איתך שאין ראיות שההומיאופתיה לא עובדת, יש ויש והרבה. הדבר המוסכם שהמחקרים לא בודקים בצורה מיטבית ונכונה את השיטה ההומיאופתית. קצת מבלבל אבל מכלול הידע המחקרי מראה שהומיאופתיה היא מעבר לפלצבו למרות שהשיטה ההומיאופתית לא נבדקה. בדיוק כמו שאפשר לעשות מחקר על טיפול אנטיביוטי לזיהום ויראלי ובכל זאת להראות שהוא משפיע על הגוף מעבר לפלצבו

        אהבתי

    • סלחי לי שהסתפקתי רק במילותייך שלך וחלק מהציטוט ולא קראתי את הכל. בעבר הצגתי כאן טיעון שאחזור עליו כעת.
      הטיעון שלי, שהוא ארוך ואנסה לקצרו ככל האפשר, הוא כדלקמן:
      נוצרה מראית עין, לפיה ישנם האנשים הלא-קונבנציונליים ( כלל המגמות שהבלוג ודומיו יוצאים כנגדם, אכנה אותם כך לשם הנוחות, כל אחד יכול להכניס או להוציא קבוצות תחת המטרייה הרחבה הזו כרצונו) ניצבים מצד אחד, מלאי הצלחות ועובדות בדוקות ויעילות לריפוי מחלות ופגעים ורק מתחננים לעזור לאנושות, ומנגד ניצבים אנשי המדע המרושעים, שלא מוכנים לקבל אותן שיטות מעולות מתוך אינטרסים רקובים ומושחתים, או ספקנות קיצונית שאינה יודעת שובע, ומסכלים את כוונותיהם הרצויות של האנשים הלא-קונבנציונליים. ולא כך הוא. המדע צמא לכל התפתחות, ותגלית שכן זהו שדה ידע חדש עבורו. למעשה, אין גם דבר כזה "אנשי מדע". יש חוקרים בתחומים שונים, שמשתמשים בשיטות מדעיות ושייכים לקהילות מדעיות. זאת משום שלאורך ההיסטוריה המדע נמצא כשיטה היעילה ביותר להשגת ידע, שימורו, הפצתו ועשיית שימוש בו שיטות מדעיות שהיו תקפות אתמול נדחות היום בשל שיטות חדשות, וזה בסדר גמור וכולם מברכים על כך (למעט חוקר זה או אחר) משום שזוהי הדרך לידע. מן הידועות היא הדוגמא של הביולוגיה ברוסיה הסובייטית: מדענים רוסים שעמדו בחזית הידע יחד עם שאר העולם הושפעו מתפיסות אידיאולוגיות ופוליטיות וככל שעולם המדע התקדם הם נותרו מאחור, משום שהממצאים לא תאמו את תפיסת עולמם, והם לא יכלו להשתמש בהם. למדע אין תפיסת עולם. הוא שיטה, והוא משתנה. אבל יש לו עקרונות, ומי שלא עומד בהם נשאר מאחור. המדע שמח לקבל כל תורה ותיאוריה, ובלבד שיהיה אפשר לחקור אותה ולראות אם היא נכונה/טובה/יעילה/מועילה, הכל לפי התחום. חוסר היכולת של הלא קונבנציונלים לעבור לשיטות מדעיות לא מעידה על אנשי המדע שהם ספקנים אטומים: המדע לא מבטל תורות איזוטריות משום שהוא לא מוכן לקבל אותן, להפך! הוא קיבל וחקר ובדק ומצא שהן לא נכונות או שקריות במקרה הרע, ובמקרה הטוב הן לא נמצאו מועילות או מחדשות, ולכן הן נדחקות מהשיח המדעי אל שולי הניו אייג'. שיטות שנמצאות יעילות בכלים מדעיים הופכות לחלק חשוב מהחיים של כולנו. למשל, אם היום יבוא אליי אדם ויאמר לי "תאכל את העובש הזה ותבריא" לא אאמין לו. אבל כשאלכסנדר פלמינג עשה את אותו הדבר עם הפניצילין וגילה את האנטיביוטיקה, הוא הועיל לכל האנושות. ההבדל הוא שהוא ערך ניסויים מדעיים בקהילה מדעית שהצליחו. כמו שאנשים אחרים ערכו ניסויים באלפי צמחים אחרים ונכשלו בניסויים. אדם שנכשל בניסוייו אבל בוחר להציג אותם כהצלחה הוא לא מדען (למרות שסביר שחלק מהמדענים עושים כן. למזלנו למדע יש אמצעים לסנן אותם). בין אם הוא מאמין בכל ליבו שהוא צודק ובין אם לאו. אם לתיאוריה שלו אין תמיכה מדעית הוא מוגדר לא-קונבנציונלי. אך אין לטעות ולחשוב שזה משום שהמדע בוחר להתעלם ממנו או לא לקבל אותו. זה משום שהידע שהוא מביא לשולחן נמצא לא אמין או לא מועיל בבדיקות שנערכו על גוף הידע זה. סליחה על האריכות. אשמח לקבל תגובות, הארות והערות מחכימות לתגובה זו.

      אהבתי

      • המדע מתקשה להתמודד עם המורכבות של האורגניזם האנושי,מדכאים סמפטום והורסים את מכלול האורגניזם, המחקרים מאוד מוגבלים, מובלים, מוסטים, מתסכלים על המיקרו
        בעוד השיטות ה"שלמות" בענוונותן סה"כ מעודדות את כוחות הריפוי הטבעיים של הגוף
        הרפואה ה"אלופתית" והאנטיפתית היא טרגדיה בהתגלמותה ואין כאן המקום להרחיב…

        אהבתי

        • גיבוב של שטויות ושקרים. המדע הוא הדרך היעילה והמוכחת ביותר המוכרת לאדם להתמודד עם המורכבות של האורגניזם האנושי ואין התקדמות בתחומי הידע של האורגניזם האנושי שלא נעשתה בתוך תחומי המדע. גם התקדמות שהחלה מחוץ לתחומי המדע נכנסה אליו ברגע שהוכחה כיעילה (למשל, הסיפורים המפורסמים על המצאת החיסונים). ההיסטוריה מוכיחה שאת המליונים ש"כוחות הריפוי הטבעיים של הגוף" לא הצליחו להציל כמה זריקות קטנות או כדורים קטנים כן הצליחו. אולי השיטות ה"שלמות" (והמרכאות במקומן) לא כ"כ עוונות. והכסף שמושקע בהן יכל ללכת לפיתוח תרופות שאשכרה יעזרו למישהו.

          אהבתי

          • אבנר, אם נזקקת למילים "שטויות ושקרים" בדיון הזה, נראה שאתה צריך להירגע קצת. שתה כוס מים.

            תזכורת לניסוי הפשוט שיכול לתת עדות טובה למדי לכך שהומאופתיה עובדת: ההומאופת ייפגש כרגיל עם מטופליו אולם הוא לא יהיה זה שייתן להם את הרמדיות. הוא יכין את התרופות כרגיל וייתן אותם לעוזר מחקר. עוזר המחקר ייתן לחלק מהם את התרופה ולחלק מהם תחליף שנראה זהה לחלוטין. לאחר פרק זמן מסוים יהיה יהיה על ההומאופת לנסות לגלות מי ממטופליו קיבל את הרמדיות שהוא הכין ומי קיבל תחליפים.

            אהבתי

    • "המדע בקושי מסוגל לחקור דבר פשוט כמו האם הקפה טוב או רע לבריאות, אז לבצע מחקר על תחום הוליסטי כמו הומיאופתיה שמקיף את מכלול ההיבטים הנפשיים הפיזיים הרגשיים, ולהבין מהו תהליך בריאותי נכון ומה ההיפך זה כמעט בגדר הבלתי אפשרי…"

      אז איך בדיוק הגיע ממציא ההומאופטיה למסקנה שהיא עובדת? לפי אילו נתונים עובדים המטפלים ההומאופטים ומי בדיוק כתב להם את ספר ההוראות ואיך? אם המדע לא יכול לבדוק את זה מי כן מוסמך להחליט שצריך לתת טיפות של חומר מסוים בדילול מסוים למקרה X אבל לא למקרה Y ?

      אהבתי

  14. בשמת,
    1) אדם מעניק טיפול לבעיות פיזיולוגיות, טיפול שיעילותו ובטיחותו לא נבדקו מעולם. כיצד תגדירי אדם כזה?
    אני אגדיר – חסר אחריות.
    2) אדם מעניק טיפול לבעיות פיזיולוגיות, טיפול שנבדק בצורה מבוקרת ונמצא כאינו יעיל יותר מפלצבו/החלמה טבעית/פרשנות. האדם אינו יודע כי זה המצב. כיצד תגדירי אדם כזה?
    אני אגדיר, חסר אחריות + בור בתחום מקצועו.
    3) אדם מעניק טיפול לבעיות פיזיולוגיות, טיפול שנבדק בצורה מבוקרת ונמצא כאינו יעיל יותר מפלצבו/החלמה טבעית/פרשנות. אדם זה נחשף למחקרים שמראים כי זה המצב, אך ממשיך לטופל. כיצד תגדירי אדם כזה?
    אני אגדיר – אדם חסר אחריות + חסר אינטגריטי ויושר. אם לא מעבר לכך.

    ובכלל לא דיברתי על חוסר השכלה רפואית מינימלית, מה שרלוונטי למטפלים רבים, ועל כל משחק הכסת"חים של לרפא בעיות פיזיות במובנים שאינם פיזיים, כדי לא לעבור על חוקים כאלה ואחרים.
    כיצד היית מגדירה זאת?

    אהבתי

  15. נספח לתגובה בגוף הטקסט

    "לא. לא עד כאן". – כבר הסברתי את כוונתי בכך.

    "כבר סיכמנו שאנחנו לא מדברים אותה שפה אנלוגית… עז בוא לא נתעסק איתן בכלל."
    אני לא הבאתי אנלוגיה אלא דוגמה קונקרטית. אנלוגיה ודוגמה, עד כמה שידוע לי, אינן סינונימים.

    "שאלתי שאלה פשוטה – אדם שטועה או שעושה משהו מתוך בורות – הוא שרלטן? מקומו בכלא כמאחז עיניים ושקרן?" – אני מקווה שהסברתי את העניין בחלק השלישי של תגובת השרשרת שלי.

    "תגדיר בבקשה מה זה שקר ואחיזת עיניים," –
    אין לי צורך להגדיר מהו שקר (למרות שאפשר לדון בזה, אבל לדעתי זה לא מענייננו. אבל אפשר, אם יש לך סבלנות). אני דן בהגדרה לשרלטן, כפי שדרשת מלכתחילה, ועוד באתי לקראתך בדיון ע"מ לצאת מעמק השווה והשתמשתי בהגדרתך, למרות שישנן הגדרות מחמירות מזו הויקיפדית (למשל, כאלה שאינן דורשות כסף עבור השירות או המוצר המוצע).

    "עד אז לא יעזרו אנלוגיות" – כאמור, לא השתמשתי באנלוגיה.

    "פשוט לא נוכל להמשיך." – זה כבר לא תלוי בי. 🙂
    אני פשוט מבקש להראות שלפי הגדרתך שלך את מסכימה עם הטיעון שלי. כלומר או שעלייך להודות שאת טועה, או שעלייך לשקול מחדש את ההגדרה שבחרת, ואולי להחליף אותה באחרת. על כל פנים, כרגע את נמצאת בסתירה בין ההגדרה שבחרת לבין מה שביקשת לגזור ממנה.

    בבקשה – המהלך שלך.

    אהבתי

  16. לא מבינה מה זה משנה איך אני מגדירה אותם או אפילו איך אתה מגדיר.

    שרלטן זה רמאי ויש הגדרה ברורה ואפילו השלכות חוקיות.

    מכיון שאמרת כבר שאתה לא אומר שמטפלים אלטר' באופן כללי הם שרלטנים הדיון הסתיים.
    כל מה שתגיד מעבר לכך זו דעתך בלבד.

    אהבתי

      • אוקיי אם ביקשת את דעתי אני מוכנה לחלוק אותה (ומקווה שלא תצטער שביקשת…)

        אני לא מבינה אותכם. באמת. חסרות בעיות בעולם? חסרים רמאים שאין שום ספק שהם רמאים? חסרים תחומים שבהם אנשים מוציאים כסף בטונות על שום כלום והבטחות שווא??

        קח את תחום הקוסמטיקה למשל. מתחילתו ועד סופו זו שרלטנות בוטה. באנגלית קוראים למכוני קוסמטיקה ביוטי שופס. ביוטי שופס… עאלק! החנות שמבטיחה יופי ואף פעם לא מקיימת – זה הטגליין שצריך להדביק להם… (כל הזכויות לרמטה).
        לא מגיעים אליהם אנשים נואשים שמבזבזים הון רב (מיליארדים, הרבה יותר מכל האלטרנטיבי ביחד)? מגיעים – תשאל קרחים וזקנות… אין מלא סיפורים פסאודו מדעיים על איך זה יעלים לך את כל הקמטים ויעשה לך עיניים כחולות וימשוך אליך את הנסיך על הסוס הלבן על הדרך? יש.
        בקיצור – יש הבטחות? מלא. הן מתקיימות? חרטא.
        אבל אף אחד בבלוג הזה לא טורח לדבר על זה. למה?

        למה אתם נטפלים דווקא לאלטרנטיבים? אולי כי אתם לא מכירים מספיק כאלה. או איך הם עובדים. כל מה שאתם יודעים זה איזה שטויות שקראתם בספר או שמעתם מחבר, או מחוויה שהייתה לכם כשהלכתם פעם לאיזה מטפל (כן אנקדוטות, אלה שאסור לדבר עליהן עד שזה מגיע לאלטרנטיבים – אז אתם מלאים אנקדוטות כרימון…).

        אז תנו לי לספר לכם איך זה עובד מבפנים, כי חוץ מזה שאני מכירה הרבה מטפלים, הייתה לי קליניקה פעם, (לפני 20 שנה).
        לא סתם קליניקה אלטרנטיבים אלא כזאת שהקליניקה הייתה מפוצצת במטופלים. טיפלתי ברפלקסולוגיה, בעיסוי הוליסטי, בשמנים ארומתרפיים וגם מדי פעם בהילינג וקריסטלים רחמנא ליצלן.
        היו לי מלא לקוחות חוזרים זה היה הפינוק שלהם אם לא ההצלה מכל מיני כאבים שהרופא בקופת חולים יכול היה מקסימום לתת כדור בשבילם ולהגדיל את המינון כל פעם. באמת הצלחתי בגדול.
        מה זה בגדול? סכום שרובכם לא היו יורקים לכיוון שלו. עם כל ההוצאות על שכירות, ביטוח (כן כן ביטחתי את עצמי ויש עם זה כל מיני הגבלות – כמו *לא* לעודד מטופלים להמנע מטיפול רפואי), וסכום הכסף שגביתי היה בקושי פיצוי על עבודה פיזית קשה (כן כן רפלקסולוגיה זה קשה פיזית, במיוחד כשיש לך 5 מטופלים ביום).
        מעולם לא הבטחתי משהו למישהו חוץ מלנסות לעזור. תמיד ביקשתי שילכו לעשות בדיקה אצל הרופא לפני שהם מתחילים טיפול. לפעמים הצלחתי לעזור חלקית, לפעמים הצלחתי להעלים את הבעיה לגמרי (בעיקר דלקות שונות אבל לא רק) ולפעמים לא הצלחתי בכלל. אף פעם לא אמרתי או רמזתי למטופל שהוא אשם בחוסר ההצלחה שלי (אן).
        אבל חוסר הידיעה הזה תסכל אותי. הפריע לי שלא יכולתי לדעת מראש למי זה יעזור ולמי לא, ולא הייתה לי שום דרך לדעת, מי בכלל עשה מחקר על רפלקסולוגיה אז?. אז זה גרם לי בסוף לסגור את הקליניקה. למרות שהיו מטופלים שהתחננו שאמשיך לקבל אותם.

        אז דעתי היא שאתם בורים בתחום הזה. אתם עושים דמוניזציה לאנשים טובים שכל מה שהם עושים זה להציע אלטרנטיבה לאנשים שהגיעו לקצה הדרך עם רפואה קונב' – לכן קוראים לזה רפואה משלימה.
        גם אם זה "רק" פלצבו, זה מספיק טוב בשביל להמשיך לעשות את זה ולהציע לאנשים שזה עובד עליהם הקלה. אני לא רואה עם זה שום בעיה. ואני לא מטילה את כל האחריות על המטפלים.
        כל אדם אחראי להתנהלות שלו בחיים, תמיד יהיו רמאים, שקרנים ואנשים שמלאים בכוונות טובות, אם אתה מעדיף ללכת בשבילי החיים עם כיסוי עיניים מבלי לבדוק כלום אין לך מה להלין לאף אחד כשאתה נתקל במשהו ונופל.

        אז כל הדיבורים על מטפלים שמבטיחים ריפוי, שמדברים נגד טיפול רפואי, שגורמים "נזק" – זה אמירות בעלמא שמי שטוען אותן לא מבין כלום. אין לכם שום דרך לבסס את זה, כמו שצריך – זוכרים? עם סטטיסטיקות.
        פה ושם יש שרלטנים. כמו בכל תחום, אפילו ברפואה קונב'. זה לא אומר שום דבר על התחום כולו.

        וואו – זה ממש לא הסגנון הרגיל שלי… צבעתי כל היום איזה רהיט אז אולי ההתלהמות הזאת זה קצת בהשפעת האדים… מצד שני, ביקשת את דעתי אז שחררתי עד הסוף…
        (וכשאני אומרת "אתם" אני מתכוונת לארכיטיפ הספקני לא למישהו ספציפי…)

        אהבתי

          • כשאתה מודד את היושרה הזאת מול אדם שנואש מכדורים למיגרנה וסמך על ההקלה שנובעת מהטיפול שלי. זה לא שווה הרבה. מזל שיש עוד מטפלים…

            אהבתי

        • אולי זה לא מענייני, והתגובה לא מכוונת אליי. ניכר שאת חשה מותקפת ומגיבה בהתאם, ושהנושא קרוב ללבך. אבל חוץ מהסטות נושא (מישהו הצדיק את תעשיית היופי? להפוך משהו ללא נכון הופך משהו אחר לצודק? זה שלא חסרים תחומים אחרים בהם מרמים לא הופך אותך לצודקת יותר). מה שאת אומרת בעצם זה, הכל חרטא, אז מה רע בעוד קצת חרטא, שזו שטות מוחלטת. אף אחד לא נטפל לאלטרנטיבים, הם נטפלים אלינו בהבטחות שווא ושקרים. מעולם לא הייתה לי התנסות כלשהי עם משהו מעין זה. מה שמפריע לי (ואני חושב שזה ניכר) זה חוסר ההיגיון והיושר (אני יכול לדבר על אנשי דת או צמחוניים באותו אופן, והם לא זרמים אלטרנטיביים) אנשים שחיים בשקר זה הרע במיעוטו, אנשים שמפיצים כזבים זה יותר מדי בשבילי. הטענות שלך לא רלוונטיות לשום דבר שנאמר כאן. ייאמר לזכותך, וזה לזכותך גדול, שהייתה לך היושרה, כפי שאמר גלעד, להפסיק להפיץ אמונות לא מבוססות על חשבונם של אחרים. יש דרך לבסס טיעונים על טיפולים לא יעילים או מזיקים, זה נקרא מחקר מדעי אמין., עם סטטיסטיקות. כל התגובה הזו, אדי צבע או לא, רק מראה לי שכל הדיון איתך לא היה רציני, ושמקור וביסוס מעניינים אותך כמו שאותי מעניינות החוגלות בקטמנדו. פה ושם יש שרלטנים אפילו ברפואה קונבנציונלית, אבל היא מספקת כלים לחשוף אותם במוקדם או במאוחר. לעומת זאת השרלטנים דואגים שלא תהיה דרך לחשוף אותם, ולכן הם מתנגחים עם המדע, ומעמידים פני נרדפים מסכנים (תמיד כדאי להיות האנדרדוג, ורצוי לערב נגיעות של קונספירציה) כל הדיבורים נגד טיפול רפואי אינן אמירות בעלמא אלא תוצאות של מחקרים מבוססים. מדהים אותי שאדם שמתיימר להיות רציונלי והייתה לו מספיק יושרה בשביל להפסיק להיות שרלטן שמאמין במה שהוא עושה לא מסוגל להבין זה. משוכנעים, זו פשוט מילה גסה. (זו גם לא הסגנון הרגיל שלי, אבל what the heck, הדיון כבר נגמר.

          אהבתי

          • אבנר – מקור וביסוס אני מביאה לדיון.
            גלעד שאל לדעתי – זו דעתי, גם אם היא לא מוצאת חן בעיניך או שאתה לא מוצא בה היגיון.
            זה כנראה הדדי.

            סטטיסטיקות – מדובר על סטטיסטיקות לטענות שרפואה אלטר' גורמת נזק, או שמטפלים מונעים טיפול רפואי קונב' ממטופלים או שמטפלים מבטיחים ריפוי. אם יש לך סטטיסטיקות כאלה אתה מוזמן להציג.

            אהבתי

            • כאמור, הדיון כבר נגמר. תגובות כמו זו דעתי גם אם היא לא מוצאת חן בעינייך אינן רלוונטיות בעיניי בבלוג שעוסק בהפרדה בין דעה לעובדה, או סברה למדע, בין מה שניתן למדידה לבין סתם ניחוש. ואני לא רוצה לדבר במקומו, אבל הוא שאל לדעתך בנושא מסוים וענית בנושא אחר, כך שזה גם לא לעניין.

              אהבתי

    • לא לפי ההגדרה שנתת.
      לפי ההגדרה שנתת שרלטן הוא אדם שמשתמש בטכניקות שקריות ומציג עצמו כבעל מקצוע או בעל יכולות בשביל לזכות בכסף וכו'.
      הקביעה ששרלטן הוא רמאי היא על דעתך (וטרם מסרת מהי הגדרתך לרמאי, אלא אם היא עולה בקנה אחד עם ההגדרה שמסרת לשרלטן. אם כן, אז כל האנשים העונים לקריטריונים שהצבת בהגדרתך הם רמאים, ומכאן יש לגזור שטענתך היא מטפל אלטר' = רמאי. לגבי השלכות חוקיות, אני לא מכיר ולא מבין בתחומים אלה.

      אהבתי

  17. כדי להוסיף שמן למדורה, הנה מקרה קלאסי בנושא: "האם אסטרולוגיה היא נוכלות?"

    "המאמר המופיע כאן מבוסס על חוות דעת מומחה שהגשתי בנובמבר 2002 לבית משפט השלום בירושלים, בקשר לתביעת לשון הרע של האסטרולוג אליצור קדושי נגד רשות השידור וטומי לפיד.
    בעקבות חוות הדעת, בתאריך 2005/8/3 פסק השופט יצחק שמעוני שטומי לפיד הוציא לשון הרע וחייב אותו לשלם פיצויים והוצאות משפט בסך 50 אלף שקל. בפסק דינו בית המשפט קבע שאסטרולוגיה
    אינה מדע, אולם אין בכ כדי להפוך אותה לנוכלות:
    http://www.bendov.info/heb/mys/astrolog.htm

    אהבתי

      • פרסומת: בשביל זה תצטרף להתקין את התוכנה הקטנה והשימושית:
        http://langover.com/
        בלחיצת F6 היא תהפוך את הכיוון, והרבה יותר שימושי מכך, בלחיצת F10 היא תהפוך טקסטים שהקלדת בטעות בשפה הלא נכונה!

        אהבתי

    • לקריאתי פסק הדין מוכיח את טענתי. אבל קשה להראות זאת בלי ציטוטים. אנסה: מכיון שפסק הדין קובע כי אדם צריך להיות בעל ידע בגוף הידע שבו הוא עוסק על מנת שלא להיחשב לנוכל (אסטרולוג באסטרולוגיה), ואילו מטפלים הם אינם בעלי ידע בגוף הידע שבו הם עוסקים (רפואה) או פועלים נגד אותו גוף ידע (כמו אסטרולוג שמייעץ נגד המפה האסטרולוגית שלו, מה שזה לא אומר). הרי שהם כן שרלטנים גם לפי בית המשפט הישראלי.

      אהבתי

      • אני חושב שאולי זה באמת מתקרב לשורש הבעיה. בניגוד לכל מיני "שיטות יעוץ", שאפשר לומר להגנתן שעצם העובדה שאדם מרגיש שהן עזרו לו, די בכך כדי להוציא אותן ממחוזות השרלטנות,
        הרי שעיסוק ב"ריפוי" מתנגש כבר בעולם הפיזי האובייקטיבי, שניתן למדידה וכימות.
        וכאן נוצרת בעיה כפולה:
        1) רוב המטפלים חסרי השכלה פורמלית בתחום הרפואי
        2) רוב המטפלים מתעלמים כליל מנושא בדיקת יעילות ובטיחות הטיפול, ולכן הם או חסרי אחריות, אם הם מעניקים טיפולים שלא נבדקו, או חסרי יושרה, לדעתי, אם הם מעניקים טיפולים שנבדקו ונמצאו לא יעילים.

        אם חוסר היושרה הזה = שרלטנות או לא, זו באמת כבר סוגיה משפטית.

        אהבתי

        • אגב, זה לא אומר שאני מסכים עם פסק הדין של השופט. לטעמי הוא מתעלם מסוגיית הביקורת. כלומר, כיצד ניתן להכריע אם אסטרולוג פועל ב"יושר" או "לא ביושר" אם אסטרולוגיה מבוססת (כאמור במאמר) על כישורי האסטרולוג בלבד. האם ניתן להביא ועדת אסטרולוגים מומחים שיוכלו לנתח את הכרעותיו האסטרולוגיות? כאשר רופא טועה הוא עומד בפני ועדה שבוחנת את פעולותיו והוא עלול לאבד את רשיונו. כנ"ל טייסים או נהגים או מורים או כל גוף מבוקר ומפוקח. כיצד אוכל להבדיל בין המטפל ה"שרלטן" למטפל ש"אינו שרלטן"? האם קיימת ועדה של מומחי טיפול אלטרנטיבי כלשהו שיכולה לפסול רשיון של מטפל? מי אחראי על פיקוח ובקרה של מטפלים ומומחים שיסננו את השרלטנים מכל המטפלים האמיתיים עם הכוונות הטובות והיכולות המוכחות? האם זה לא אינטרס של המטפלים לקדם את המקצוע שלהם ואת יוקרתו על ידי העמדת גופים מפקחים ומבקרים, כמו שיש לכל גוף מתוקן? למה בכל פעם שמוצע להעמיד תחום ידע אלטרנטיבי במבחן מבוקר כולם נאלמים דום (כשהם לא אומרים שעצם העמדה במבחן מבוקר תבטל את השפעות או יכולות השיטה, שזה טיעון מופרך ברמות שקשה לתאר, אבל נשמע הגיוני להפליא כשמערבים איזו בדיה על מכניקת הקוונטים ועל כך שיכול להיות שמשהו עוזר ולא עוזר בו זמנית, ואולי זה עוזר ביקום אחר בלבד) לאלוהים (כלשהם) הפתרונים… מדהים שאנשים חיים ככה. פשוט מדהים. והם מאמינים בעצמם!

          אהבתי

  18. אבנר אתה מתפתל. ההגדרה של שרלטן כפי שפרשת אותה תלויה באיך אתה מגדיר שקר ואחיזת עיניים. ליתר דיוק ההגדרות שאני מכירה לדברים האלהכוללים כוונה מודעת אתה טוען שלא. מה שאומר שגם אדם שעשה טעות או פעל מתוך בורות הוא רמאי ושרלטן.
    אם הבנתי לא נכון אנא תקן ובסס.

    אהבתי

    • אני לא מתפתל, ואת חוזרת לטענות אד הומינם ("כפי שפרשת"). ביקשת שנגדיר שרלטנות, ואני השתמשתי בדרך שבה שאת הגדרת אותה. ההגדרה שמסרת אינה דורשת כוונה מודעת.
      תיקון וביסוס: צריך להפריד בין האדם לבין השיטה, והבדלתי ביניהם בתגובה השלישית, אחזור בקצרה:
      אדם שעשה טעות או פעל מתוך בורות = אדם שעשה טעות או פעל מתוך בורות (שימי לב, ההגדרה הזו מתאימה יותר, במקרה זה, ללקוחות של מטפלים ולא למטפלים עצמם). אדם שטועה ומטעה, עם או בלי כוונת זדון, וגורם בכך הפסד ממון ו/או הפסד אחר (הפסד זמן למשל) לאדם אחר בגין פרסום לא מבוסס או לא אמין בתחום (נניח רפואה) הוא, לפי ההגדרה שאת מסרת, ועמדת מאחוריה הוא שרלטן.
      מכאן, אגב, זה נראה כאילו את מתפתלת, כי הפסקת לעסוק בהגדרות ובדברים שאמרת מקודם ועברת לטיעונים אחרים הוא כלליים (הגדרת השקר, למשל). כעת, מן היושר יהיה או להודות בדיסוננס שאת נמצאת בו מתוקף הגדרותייך וטיעונייך, או להפריך את הלוגיקה של הטיעון שלי, או לתקוף כל צד אחר בטיעון שלי, ובלבד שיהיה לגופו של טיעון ולא לגופו של אדם או כל נושא אחר.
      בבקשה.

      אהבתי

      • אבנר,

        לא נראה לי שזה הולך לשום מקום. בוא נחזור להגדרה המקורית שלך:

        "שרלטן הוא אדם… המשתמש [בלי קשר אם הוא מאמין או לא מאמין ב] אחיזת עיניים, בשקרים [- ובעיקר לצורך עניינו – או] טכניקות שונות…
        [שימי לב שאין צורך שאין צורך במודעות לכך שהטכניקה השונה היא שקרית או מאחזת עיניים, הדגש הוא על אדם המשתמש בטכניקות שהן "שהן אחיזת עיניים", וכאמור האדם יכול להאמין בשקרים של עצמו]"

        התוספת בסוגריים היא שלך. לכן אתה צריך לבסס.
        או בקיצור תסביר למה אצלך שקר, או אחיזת עיניים אלה דברים שאדם עושה בתום לב ללא כוונה מודעת.

        לעומת זאת הנה ההגדרה שאני מסתמכת עליה:

        "שקר – מכל האמור עד כאן נוכל לגבש לעצמנו הגדרה מוסכמת של שקר : שקר הוא התנהגות המכוונת לטעת באדם אחר אמונה או הבנה , שהשקרן יודע שאיננה נכונה …" (יש המשך).
        http://www.kotar.co.il/kotarapp/index/Chapter.aspx?nBookID=96060823&nTocEntryID=96063826

        ז"א בשקר צריך להיות מרכיב של התנהגות מכוונת לטעת באדם אחר הבנה *שהשקרן יודע שאינה נכונה*.
        שרלטנות היא הוספת נדבך של עשיית רווח מהשקר בצורה כלשהי -> שרלטנות דורשת כוונה מודעת.

        מכיוון שכל הפרשנות שלך על שרלטנות עומדת על כך שאין כוונת מודעת, היא נופלת כאן.

        אם אתה רוצה לתקף את ההגדרה שלך אנא עשה זאת עם ביסוס וקישורים מעבר לדעתך הפרטית.

        אהבתי

  19. 1. "בוא נחזור להגדרה המקורית שלך" – ההגדרה המקורית היא שלך, את הבאת אותה.
    2. "התוספת בסוגריים היא שלך. לכן אתה צריך לבסס." – הביסוס שלי מסתמך על הבנת הנקרא. לכן אני צמוד לטקסט.
    3. "שרלטנות היא הוספת נדבך של עשיית רווח מהשקר בצורה כלשהי" – דרוש ביסוס ומקור מעבר לדעתך הפרטית.
    יש לך קפיצה לוגית בין ההגדרה ששקר דורש מודעות לבין ההנחה ששרלטנות דורשת מודעות. ההנחה שלך היא ששרלטנות היא סוג של שקר, שההגדרה המקורית שלך של מהי שרלטנות לא אומרת את זה.
    כאמור – דרוש ביסוס לסעיף 3 בכפוף להגדרתך.
    הפוסל במומו פוסל.

    אהבתי

      • את יכולה להסכים שלא להסכים. הבעיה היא לא שאת לא מסכימה איתי, הבעיה היא שאת לא מסכימה איתך. את טוענת דבר והיפוכו, בערך כמו לומר "אין מחקרים שיכולים להוכיח את יעילות ההומיאופתיה, ויש מאות מאמרים אמינים שמוכיחים זאת". (לא שאני אומר שהומיאופתיה לא יעילה, זה פשוט הופיע באחת התגובות)

        אהבתי

    • נחזור להגדרה שלך כפי שציטטת אותה והסכמת לה בויקיפדיה: ""שרלטן (מצרפתית charlatan) הוא אדם המשתמש באחיזת עיניים, בשקרים ובטכניקות שונות כדי להציג את עצמו בציבור כבעל מקצוע או בעל יכולת אחרת, וזאת על מנת להרוויח כסף, כבוד או טובות הנאה שלא ביושר." כתוב "אדם המשתמש", לא כתוב "אדם היודע שהוא משתמש" "אדם המשתמש בכוונה" "אדם המשתמש בזדון" "אדם המשקר ש…" וכיו"ב. איפה כתוב בהגדרה שלך שבשביל לפעול בשרלטנות דרושה מודעות לכך שהמוצר או השירות הינם שקריים? איפה כתוב שאדם המאמין במה שהוא מוכר איננו שרלטן? השרלטנות היא פועל יוצא של המוצר/שירות לעומת גוף הידע הקיים, מה שיוצר חוסר יושר. מה שלא נכלל בגוף הידע הינו שרלטנות לפי הגדרתך שלך. תמיד כדאי לחזור למקור.

      אהבתי

      • אבנר, אני מוכרח להודות שלא השתכנעתי מטיעוניך ששרלטנות לא מחייבת סוג כלשהו של מודעות.
        אני מציע שתעשה שיעורי בית, דבר עם איזה עו"ד בתחום וספר לנו מה הוא אומר.
        מה דעתך?

        אהבתי

  20. זה המקום לספר שזו לא דעתי האישית (יש לי תפיסה קיצונית בהרבה של מהי שרלטנות, שאם הייתי פורס כאן הדיון לא היה נגמר). מה שהפריע לי היה חוסר העקביות בין ההגדרות למסקנות שנגזרו מהן, בוודאי שהקריאה שלי היא פרשנות, אבל היא קריאה מהימנה שקשה לסתור לוגית. לא ניסיתי לשכנע בעד תפיסה מסוימת, אלא רק לערער את ההנחות וההגדרות העומדות בבסיס תפיסה אחרת, שלא מקובלת עליי משום שהיא לא עקבית וחותרת תחת עצמה. החוק עצמו מבקש ידיעה מסוימת בחלק מהמקרים, אבל הטיעון שלי היה מוסרי ברובו (מכיון שההגדרה שבשמת הביאה לא הייתה משפטית אלא מוסרית, מויקיפדיה) הסתכלתי קצת באתרים של פסקי דין, אבל אני לא תמיד חושב שהחוק צודק…

    אהבתי

    • נעמה:
      1) כדי להגיב לתגובה מסוימת יש לעמוד על הכותרת שלה, מופיע כפתור "להגיב". זה יעזור לעקוב.
      2) נושא הפוסט לא היה הומאופתיה. ערכנו את הויכוחים האינסופיים הללו בעבר, לאורך מאות הודעות, לא פחות. הבאת עוד ועוד מחקרים. הבאנו עוד ועוד התיחסויות למחקרים, שמראות למה הם בעייתיים. כשהבאתי סקירות איכותיות בחרת להתעלם מהם, או פרצת בכיוון חדש (ולעיתים סותר, כמו "אין בכלל מחקרים איכותיים).
      אנא!
      לא השתכנענו שיש משהו בהומאופתיה עד היום, על סמך אלפי מחקרים. תיאלצי להביא עשרות איכותיים כדי לשנות את מצב הדברים. די. מספיק. איש באמונתו יחיה.

      אהבתי

  21. מה שאני לא מבין זה איך מישהו אומר "אין דרך לחקור את גוף האדם ולהבין כיצד לטפל בו" ומשפט לאחר מכן "השיטה X מבינה את גוף האדם ומצאה דרך לטפל בו" בלי לחוש מעט בלבול… או לפחות מבוכה. 🙂

    אהבתי

    • ברוך הבא למועדון, אבנר. ניסיתי להניא את נעמה מהמשך ההתנצחות הבלתי פרודוקטיבית הזו, אבל כנראה שממש חשוב לה לחזור אליו, למרות שהגענו למבוי סתום. מעבר לכל זה, זאת אכן תהיה מעניינת, התשובה הפשוטה היא שיש שלל מנגנונים שמסייעים למוחנו הקודח להתגבר על דיסוננסים, בעיקר הטיות קוגניטיביות וכשלים לוגיים. אני אוהב לקרוא לזה ״כוחו של סיפור״. המוח מומחה ביצירת נרטיב שיילך מסביב לעובדות אם הן לא תואמות את תפיסת המציאות. עיין ערך דלוזיות או אפיזודות פסיכוטיות, להבדיל אלף הבדלות. אולי קצת פחות מאלף…

      אהבתי

      • וודאי שישנם מנגנונים כאלה. מה שמרתק אותי הוא טווח הפעולה שלהם. כלומר היכן הם פוקעים: עד לאן אדם מסוגל להרחיק בדיסוננס קוגניטיבי בטרם יישבר.

        אהבתי

        • כאמור, אני הוא "כבודו" ולא אמרתי שהדוקטורים הנ"ל שוגים בדלוזיות (איש קש נוסף). מה שאמרתי הוא ש*כמו בדלוזיות* (כדוגמא) כך גם במקרים אחרים של דיסוננס קוגניטיבי, המוח מומחה בסיפור סיפורים שיעקפו אותם וישקיטו את תפיסת העולם של המחזיק במוח זה. זו קביעה כללית מאוד ושימי לב שאפילו לא התייחסתי ספציפית להומיאופתיה, אף שאני חושב שכן, יש כאן המון דיסוננסים.

          אהבתי

  22. אתה לא מבין עוד הרבה דברים, בשביל להתקיף שיטה צריך ללמוד אודותיה, והרבה…
    רק אתן לך רמז דק, שאתה נתקל בסתירות בדברי, חפש את המורכבות!
    ואומר לך עוד משהו אחרי שסיפרתי על הטיפול באלופציה בעזרת הומיאופתיה, הומיאופתיה לא מטפלת במחלות כלל!

    אהבתי

  23. אני מתנצל, אבל מכיון שרשמו כאן:

    "אנא! לא השתכנענו שיש משהו בהומאופתיה עד היום, על סמל אלפי מחקרים. תיאלצי להביא עשרות איכותיים כדי לשנות את מצב הדברים. די. מספיק. איש באמונתו יחיה."

    ביחס לתגובות שלך, אני מפסיק את הדיון

    אהבתי

  24. התפיסה של שרלטנים כמי שמרמים אחרים היא אולי חלקית – אלא אם כוללים גם את עצמם…
    מאוד ארוך – אבל מומלץ מיוחד פרק 5 – הסיבות שאנשים מרמים את עצמם, והטכניקות שבהם הם משתמשים לשם כך:
    1) חיפוש סלקטיבי של מקורות מידע
    2) פרשנות מוטעית של הממצאים
    3) זכרון סלקטיבי
    4) רציונליזציות (פונקציה בין השאר של יצירתיות)
    5) שכנוע עצמי – עם או בלי נזק נאורולוגי…

    אם נבחן שרלטנים מסויימים, נמצא שלפני שהם מרמים את כל העולםֿ, הם מרמים גם את עצמם. אולי בגלל זה חלק מן האנשים אומרים שהם לא רמאים (כי אין "זדון") אבל חלק אומרים שיש עדויות נגדם שמועברים לידיהם והם עדיין עוברים על כך אז הם כן שרלטנים.

    אז המאמר מסביר מדוע וכיצד בעצם הם "מתעלמים" מהמידע שסותר את מה שהם רוצים שיהיה, ובכך "מנטרלים" את הזדון הפוטנציאלי, ומקטינים את "העומס המוסרי" שיכול להיות להם (אם הם היו מחצינים את זה שהם רמאים, לעצמם…). במובן הזה כולנו "שרלטנים" קצת…

    http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=8027004

    אהבתי

    • זה נראה מגה-מאמר מרתק. אני מקווה להגיע לקרוא אותו מתישהו, ובכלל, כל הנושא הזה ראוי לפוסט או סדרת פוסטים. הונאה עצמית זה אלמנט מרכזי בכל הבלוג שלי.

      אהבתי

    • רצוי לדעתי לדייק כאן: לא כולנו "שרלטנים" משום שלא כולנו מוכרים את האמונות הלא מבוססות שלנו לאחרים, בכסף או בשווי ערך אחר (כבוד, טובות הנאה וכיו"ב).

      אהבתי

      • אבנר, כן ולא.

        עפ"י המאמר, דווקא כן. הונאה עצמית היא חלק מסוציאליזציה לפי דעת המחברים וכולנו משתמשים בה כדי לקבל "טובות הנאה" מן הסוגים הבאים:
        1) קשה יותר יהיה לתפוס אותנו משקרים כי אנחנו לא נשדר רמזים לכך (כי באמת נאמין) ולכן לא נענש
        2) גם אם יתפסו אותנו העונש החברתי יהיה קטן יותר

        אבל מסכים שאני קצת פרובוקטיבי. רציתי להראות שהמנגנונים שקיימים בשלרלטנים קיימים בכל אחד מאיתנו. ההבדל במינון כנראה קובע מי מוגדר "חברתית" ככזה. הגדרה של "מי שמתפרנס מכך" שמתאימה פחות או יותר לרוח הטענה שלך, היא מאוד סבירה בעיני.

        אהבתי

  25. בנוגע למנגונים שקיימים בכל אחד מאיתנו ולהבדל במינון, אני מפנה אותך לבדיחה הידועה (במספר וריאציות) על הציוד בידע לשימוש בנשק.

    אהבתי

  26. בשמת מרבה לצטט את ויקפדיה וכל הסותר את ההגדרה הכתובה שם מעומת ומוצג כמישהו שסתר את דברי אלוהים חיים (ואני בכלל אתאיסט..) וזו בעיה לכשעצמה.
    אך לא כאן המקום להוקיע מקרבנו את אלוהי הויקפדיה בו מאמינים כל אלה שלא יודעים בדיוק מי כותב את הערכים שם (רמז..לא אנשים בעלי ידע מבוסס במיוחד ורחוקים מלהיות ברי סמכא..).

    הגדרה הקיימת באלוהות הויקפדית ( 🙂 ) אינה מדויקת, רשלנית ובעייתית. הגדרה זו מסנכרנת, הלכה כמעשה, בין שקרן מודע (אדם היודע שדבר מה הוא שקר אך הוא ממחיז ומוכר אותו כאמת) לבין שרלטן, ועל כן לדעתי היא מוטעית מיסודה.

    לפי ההגדרה בויקפדיה , נדרשים כולנו להתמחות בקריאת מחשבות.
    ולמעשה אליבא דדעתה של בשמת: כל אדם פטור מאחריות לגבי מה שהוא מציע למכירה ולטיפול, היות וקו הגנה האוטלמטיבי "אני מאמין זהמה שאני מוכר או מטפל הוא אמיתי ונכון" מעניק פטור לאלתר ורטרואקטיבי.
    למעשה, אם הבנתי את טיעונך… המאוד חלש לדעתי … רק אם אמצא ראייה חזקה שהאדם אינו מאמין לטיפול או לתרופה שהוא מוכר או אז הוא יהיה שרלטן.
    בעולם של היום בו לכל מחקר שמוכיח אי יעילות יש מחקר שמוכיח יעילות או יעילות חלקית זה בכלל נעשה אמורפי.

    בעולם של הגדרה זו אין הצדקה, למעט הצדקה טכנית (קיומו של חוק), לעצור אנשים היות ומה שחשוב הוא כוונתם ואמונתם, אותן לעולם אי אפשר לדעת לאמוד ולדעת בוודאות.

    כנ"ל, בשמת שמה את מלוא המשקל על היסוד הנפשי היינו הכוונה והאמונה של המטפל.
    מקסים אותי לחשוב, איך היית מכונה בעולמה של בשמת לו אם לצורך הדוגמה הייתי "מטפל בבעיות גניקולוגיות", פותח קליניקה עם מזרני יוגה מוסיקה של דולפינים וכו', וכמובן כי הייתי מצהיר בכל פרסום ובכל מקום שאינני רופא, וידיעותיי ומקצועיותי הינם פרי של שנות מחקר ולימוד ארוכות ועצמיות בדרום סין. נשים היו מגיעות אלי וחלק, מן הסתם, היו מוצאות הקלה או מזור.
    לפתע הייתי מיישם טכניקה חדשה עיסוי חלק קטן מאוד אינטימי באינסטלציה הנשית מתוך אמונה ודעה (אמיתיים מבחינה תודעתית ואמונתית!) כי הנוזלים שהוא גורם להפריש בעלי אפקט מרפא לטווח הארוך, וכמובן היה לי הסבר ארוך ומלומד מדוע חשוב שזה ייעשה על ידי ! ולא על ידי האישה או בנזוגה.

    בעולם האפיסטמולוגי השחור לבן של בשמת – כמובן שהאמירה תהא "כל עוד יש נשים שמאמינות לזה ומוכנות להתנסות בטיפול ואתה מאמין בזה ולא סוטה (איך אפשר להוכיח את ידיעתי האמיתית, כנ"ל, זה סיפור אחר..) אתה לא שרלטן ותקרא סוטה או אנס רק אם משהי תאמר לה מפורשות "תפסיק" ואתה תמשיך".
    מעניין מה יקרה לאותן בנות שיגיע ל"קליניקה" שלי מסיבות פרסומיות , לרבות "סיפורי הצלחה" רבים, יעלו על מיטת הטיפולים ואז…נו…אתם יודעים…. יאמרו לי מיד להפסיק ואני כמובן מיד אפסיק. אך האם בעצם ההפסקה הזו לא עברתי עבירה (לאו דווקא מובן הפלילי…) שניה לפני כן?

    בעולם שלי שהוא של התער של אוקם אני בדוגמה הנ"ל הייתי מכנה את עצמי שרלטן במקרה הטוב, ושקרן נוכל וסוטה במקרה הקלאסי.

    זאת ועוד …בשמת ממנטרת עוד תשובה שהיא "תאשים את משרד הבריאות שנתן אישור למכור בביתי מרקחת", גישה זו הינה, שוב, במקרה הטוב, בורות צרופה. שכן…משרד הבריאות אינו נותן אישור לגבי יעילות של תרופות, אלא , ובעיקר, הוא בודק כי התרופה אינה פוגעת באנשים הזקוקים לה (!).
    כשמדובר בתכשיר שאינו תרופה הבדיקות שנעשות ע"י משרד הבריאות הן שהתכשיר אינו פוגע בכלל האוכלוסייה. הא ותו לא.

    במילים פשוטות בבתי מרקחת יכולים למכור מים הומאופטיים – ומי שמכיר את העניין יודע שזה באמת מים.. – משרד הבריאות שנותן לחלק מהתכשירים האלה אישור (יש "תכשירים" רבים שלא זקוקים לאישור משרד הבריאות) , אינו בודק יעילות, זה לא מתפקידו.

    למעשה צריך להפוך את האחריות: מי שלא יודע מה משמעות השורה "באישור משרד הבריאות" וחושב, בטעות עצומה, שיש כאן הבטחה לעילות או לריפוי – הבעיה בו ובבורותו.

    אהבתי

    • יש לי ביקורת רבה על ויקיפדיה, אבל היא מקור מידע זמין, כמובן שרצוי תמיד שלא יהיה היחיד. אם היית קורא קבוע בבלוג היית אולי שם לב שכולם מצטטים את ויקיפדיה, כולל כותב הבלוג.

      מעבר לכך – צורת הדיון שבה אתה נוקט – התייחסות לשמי ודעותי בצורה מזלזלת ובוטה. היא צורת דיון נחותה. אנחנו מנסים לנהוג בכבוד אחד כלפי טענותיו של השני. תרשה לי להתעלם מכל השאר. ההתייחסות שלך לא מעודדת דיון.

      אהבתי

      • נו באמת.
        ראי את תגובתך:
        את מספרת לי שיש לך "ביקורת על ויקפדיה" , אך עיון קצר בשרשור למעלה מדגים כי עשית בציטוט מויפקדיה שימוש רב וחדגוני שתכליתו "הגדרת ויקפדיה היא הנכונה".

        לאחר מכן פנית לאנליזה האישית כלפיי – לימדת אותי, כחדש, מהי תצורת דיון מהו כבוד וכו'.
        אני דוחה את הפטרנליזם שלך באחת.

        צר לי אם נפגעת זה לפני הכל.
        אך או אם יצקת למילותיי "בוטות" אך אינני כאן כדי להפריך את עולמך האסוציאטיבי ומסקנותיו האינטרפטיביות.

        בחירתך להגיב להגיב הייתה שלך, וכמוה גם מה בחרת להגיב ומה לא כל יתר האנליזות שלך מדגימות כנראה יותר מה ומי את, ולא מי ומה אני. שכן אני, להבדיל ממך, לא עסקתי באישי אלא בטיעוני.

        אבל מדוע שבעצם תראי זאת? 🙂

        אהבתי

        • מדהים כמה מידע הצלחת להשיג עלי ועל עולמי מתוך שרשור אחד קצר. אבל כמובן שאתה לא עסקת באישי…
          ועוד מדהים איך הפך התוקף לנתקף במחי מספר מילים…
          מצטערת אנשי פאסיב אגרסיב הם לא כוס התה שלי. אתה יכול להמשיך להתדיין עם עצמך.

          אהבתי

  27. דומה את מנתחת את גישתך באמצעותי.
    את ממש לא נותנת לעובדות לבלבל אותך.

    אז בפעם השנייה: אני כתבתי ועסקתי ברמת הטיעון והעלמה הגיבה מיד באינלוז שלי (כבוד, בוטות, זלזול, נחיתות וכו' וכו') וסיימה בהודעה זו ב"פאסיב אגרסיב" כמו לספר לי שצדקתי .
    קטע.

    אנא גלי הבנת הנקרא ולקיחת אחריות ולו…מינימליסטיות.

    יוהרת הבורות הקאנטיניאנית שלך משעשעת אותי . באמת.
    .

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s