עלי

שמי גלעד דיאמנט, ובשנים האחרונות החלטתי להקדיש חלק ניכר מזמני לקידום חשיבה ספקנית מדעית בישראל.

בנוסף לכתיבת בלוג התחקירים "חשיבה חדה" אני מנהל את קבוצת הפייסבוק באותו השם. בקיץ 2014 יצא לאור ספרי "חשיבה חדה – בין מציאות לאשליה" ואני מעביר הרצאות וסדנאות לארגונים, בתי ספר, כנסים ואירועים פרטיים.

את התואר שלי עשיתי בפיזיקה ובמדעי המחשב באוניברסיטת ת"א, ומאחורי ניסיון של למעלה מ-20 שנה בתפקידי מחקר, פיתוח וניהול בהייטק.

עוד עלי ועל התחום תוכלו לקרוא בסקירות התקשורת.

***

מאז היותי ילד, סיקרן אותי העולם. מה החוקיות שמאחורי הדברים? מה מניע אנשים? למה דברים הם כפי שהם? איך מבדילים בין נכון ללא נכון? מה האמת? מה יש שם במציאות, בחוץ, לפני החושים שלנו? לפני המוח שלנו? לפני המחשבה שלנו? לפני המושגים שאנחנו המצאנו?

תמיד נמשכתי, כמו רבים אחרים, למחוזות המסתורין – לגבול בין מדע למיסטיקה, בין טבעי לעל טבעי: חייזרים, תרבויות אבודות, חיים לאחר המוות, טלפתיה, נבואות, כישוף, האם משהו מכל אלה קיים במציאות? לא עצרתי בספרים הפופולריים. כל נושא שנגעתי בו, בדקתי ביסודיות ככל שיכולתי: חיפשתי מחקרים בכתבי עת מקצועיים, ביצעתי את המחקרים שלי, התנסיתי בעצמי.

למדתי שוב ושוב, שדברים אינם תמיד כפי שהם נראים; שהאמת חמקמקה הרבה יותר ממה שאפשר לתאר; שכל מה שאנו מבינים על העולם, נצבע בצבעים חזקים של הכלי באמצעותו אנו מבינים זאת – המוח שלנו, ושקשה להפריד בין הדרך בה המוח עובד לבין המסקנות אליהן הוא מגיע.

הופתעתי לגלות עד כמה רבים ומגוונים המנגנונים שגורמים לנו להאמין בדברים שאינם נכונים. הבנתי, שהכלי הטוב ביותר שעומד לרשותי כדי לפלס את דרכי בעולם, בכל הקשור לידע, הוא יכולת החשיבה החדה.

 

אתם מוזמנים לכתוב אלי ל- sharp.thinking.skills@gmail.com

Gilad Diamant – Sharp Thinking

153 מחשבות על “עלי

  1. חשיבה חדה או טשטוש המציאות?
    המציאות עולה על כל דמיון. אם הייתי אומר לבן המאה ה18 שאפשר לדבר דרך האוויר בגלי שנקראים גלי רדיו ושאפשר לטוס באוויר וכו' הוא היה צוחק עלי בפה מלא.
    אנחנו יודעים עכשיו עד כמה המציאות יכולה להפוך למד"ב ++
    אם מחר יתברר ברמה המדעית שלמשל יש רקע ממשי ואמיתי לדברים שנחשבים עכשיו אמונות תפלות וטפלות, מה תאמר אז? באיזה "זכות" אנחנו מלגלגים על מה שעשוי להפוך לאמת המדעית של המחר?
    קח למשל את הקונספירציות: כמעט כל התרחשות "אובייקטיבית" שיש בחדשות היא לא כזו ויש לה כמה וכמה פנים וכמה וכמה זוויות וכמה וכמה גורמים ואלמנטים שהביאו להתממשות המציאות בצורה הזו דוקא ולא בצורה אחרת.
    אני פחות מודאג מההתייחסות לאמיתות המדעיות אצלך והרבה יותר מודאג מהפרשנות למציאות. פסילה ולגלוג וקבלת ה"אמת המיין סטרימית" היא פשע וחטא לאמת.
    מי שטוען שהוא יודע בוודאות שלא היה קשר עם חייזרים שקול בעיני לזה שטוען שנחטף על ידי החייזרים.
    במציאות המורכבת שבה אנחנו חיים ועם כמות אינפורמציה ודיסאינפורמציה אדירות, פשוט אי אפשר להסיק מסקנה – וזוהי מסקנתו של האיש הישר באמת!

    אל תשכח שהיום אתה עשוי להיות אותו האחד שדארווין פחד לפרסם בגללו את התאוריה שלו!
    אז דארווין פחד מהדת והחביא את התאוריה שלו במשך עשרות שנים לאחר שגילה אותה.

    Liked by 1 person

  2. ועוד מילה (יצא הרבה…) חשובה: מי שמקבל את המציאות כפי שהיא וכפי שהיא "נמכרת" לציבור הוא בעצמו טיפש גדול שמהווה את השמן בגלגלי השקר. זו לא חוכמה להביא לפה מקרים של הזויים (שכולם רואים שהם כאלו בעליל) ולהפריך את הטענות המצחיקות שלהם. החוכמה היא הפוכה: לחפש אולי יש בדבריהם גרעין של אמת למרות הכל!
    אבל החשוב מכל זה לדעת שמי שמקבל למשל את הגרסה על רצח זדורוב – מתנהג כמו העדר שמעדיף לא לשמוע לא לדעת ולא להקשיב ולחפש מציאות קלה להבנה "שחור לבן" כזו שבוודאות אתה מחליט מראש שיש טובים ויש רעים ושאתה בצד של הטובים עם המשטרה ועם הממשלה.
    האמת מורכבת פי כמה וכמה. ועד היום אדם ישר לא יצהיר שהוא יודע בוודאות שלמשל עמוס ברנס לא רצח או כן רצח! פשוט אי אפשר לדעת!!!
    מי הפיל את בנייני התאומים?
    זו דוגמה קלאסית למציאות מאוד מאוד מורכבת, רוב האנשים ובטח בישראל לא שולטים גם לא במיעוט שבמיעוט של העובדה שאירעו באותו היום.
    את נפילת התאומים אנשים חווה ב 7 מיליארד דרכים – כל אחד וחוויתו שלו וכל אחד ותובנותיו שלו.
    מה האמת? מי שטוען שהאמת שלו ורק שלו ושאלו הן העובדות – עושה צחוק מעצמו! רק אם הוא יעבור על כל העדויות וכל החומר הקיים ויבדוק אותו לאשורו – רק אז הוא יוכל לטעון שהוא יכול בקירוב (לא בוודאות) לטעון לאמת.
    אם מחר נגלה שבכלל אירן שותפה לכל העניין? (כפי שפורסם לאחרונה בידיעות אחרונות). האם 10 שנים שבהן חשבת על הפלת התאומים על ידי בין לאדן בכלל ידעת על המציאות של אירן בתמונה או שפשוט הסכמת לנרטיב השולט וניזונת מחצאי אמיתות?
    ואם בעוד 40 שנה כאשר ישוחררו מסמכים של הפנטגון שהיום הם חסויים ונגלה להפתעתנו שהממשל כן היה בעסק?!
    איך תגיב אז?
    שירתת בעצם את כוחות הרשע ופתאום הרשע לא כל כך רשע והטוב בכלל רשע.

    הרבה לפני הכל כנראה שיש פה משחק של גאווה.
    מי שהוא אינטלקטואל אמיתי חייב להישאר פתוח לכל אפשרות שלא תהייה.

    (כמובן שהגעתי לבלוג החביב שלך דרך תגובה שלך ב YNET בנושא).

    זכור: הרופאים של המאה ה15 היו יותר קצבים מאשר רופאים.
    הרמה הרפואית אז היתה נוראית! וכל נגיעה וניתוח של הרופא הביאה חיידקים על החולה שחיסלו אותו דין מהר
    (הטוב שברופאים…)
    הדבר זהה למצב המדענים של היום.
    רק אם נכיר במגבלותנו ובשפל יכולותנו או אז נזלזל פחות באחרים ובידע שיש בידיהם או לאו.

    Liked by 1 person

    • ראה קונספירטון, ירית להרבה כיוונים, ולא אתייחס כאן לאף אחד מהם בעומק הראוי. מכיוון שהטיעונים שאני נתקל בהם מתחלקים לכמה משפחות בסיסיות, אולי אקדיש פוסט נפרד לכל אחד מהם בעתיד.

      נתחיל מהסוף דוקא – נכון, הרפואה של המאה ה-15 היתה מזעזעת. גם זו של המאה ה-17 לא היתה מרשימה במיוחד. רק במאה שנה האחרונות התרחשה קפיצת דרך משמעותית, בזכות התפתחות שיטות המחקר הרפואיות: ניסויים מבוקרים, סמיות כפולה (double blind), שימוש בפלסבו, ניתוחים סטטיסטיים מתקדמים וכד'. מבחינתי – כלים של חשיבה חדה ממדרגה ראשונה. אז על זה נראה שאנו מסכימים.

      הטענה כי מצב המדעים של היום דומה למצב הרפואה במאה ה-15 היא טענה משונה שאני לא בטוח שיש אנשים בעלי השכלה מדעית-הסטורית רבים שהיו מסכימים לה באיזושהי צורה. מובן שרב הנסתר על הגלוי, ועוד הדרך ארוכה, אך כמות הידע וההבנה של היקום בו אנו חיים עשתה קפיצת דרך שלא תאמן ב-300 השנה האחרונות. למה? לא בגלל שאנשים היום חכמים יותר מאשר פעם. בגלל השיטה בה המפעל המדעי עובד. בעקרו של דבר – עקרונות של חשיבה חדה. בהזדמנות אולי ארחיב גם על כך.

      המציאות אולי עולה על כל דמיון, זה נכון, אבל מי מגלה זאת שוב ושוב? המדע! קצת ציני להשתמש שוב ושוב בפירות הטכנולוגיה והמדע כדי להדגים זאת, אתה לא חושב? תורת היחסות, תורת הקוונטים, מחשבים, טלפונים ניידים, לייזרים – איך הגענו לכל אלה אם לא בזכות החשיבה החדה?

      כל מיני תומכי פסאודו-מדע למינהם מצטטים שוב ושוב את הצלחות המדע, נתלים בפרשנויות שגויות של עקרונות תורת הקוונטים כדי "לתמוך בצורה מדעית" ברעיונות פילוסופיים-ספרותיים שכל קשר בינם לבין המציאות לא הוכח מעולם, וכו'.
      זה הכל עניין של שיטה: גילוי המצוי, ולא כפיית הרצוי.

      אם יתברר מחר שיש בסיס מדעי לאמונה טפלה מסוימת, כלומר, לא מדובר באמונה טפלה אלא בתופעה אמיתית וקיימת, אני אהיה הראשון שאודה בטעות ואני מבטיח לעשות זאת מעל דפי הבלוג הזה.
      פרסים בסך כולל של 2.5 מליון דולר מחכים במקומות שונים בעולם למישהו שידגים יכולות על טבעיות ויגרוף אותם. עד היום ניסו לא מעט אנשים את כוחם אך אף אחד לא הצליח בכך.

      כבר 150 שנה מתבצעת עבודה מחקר עניפה בתחום הפאראפסיכולוגיה (טלפתיה, ראיית העתיד, רוחות רפאים, וכו') ועד היום אין אף ממצא חד משמעי בתחום (מחקר שבוצע בצורה מבוקרת, תוצאות מובהקות סטטיסטית ושהתקבלו שוב במעבדה אחרת). אתה יכול לקרוא סקירות בנושא. גם חוקרים לא מעטים בתחום הרימו ידיים בשלב מסוים של הקריירה שלהם והודו – לא הצלחנו לגלות שום דבר שמעיד על קיום כוחות על טבעיים כלשהם (כל אחד לפי תחום מחקרו). ההסברים האלטרנטיביים רבים.
      אז בפירוש אני לא פוסל חקירה בכל תחום שהוא (כל מדען היה חולם להוכיח תופעה כזו ולעמוד בראש המהפכה הבאה של המדע – פרס נובל מובטח, והנצחה מעל דפי ההסטוריה).

      יחד עם זאת, כפי שאתה בעצמך כתבת: "זו לא חוכמה להביא לפה מקרים של הזויים (שכולם רואים שהם כאלו בעליל) ולהפריך את הטענות המצחיקות שלהם" – יש מקרים רבים שהם הזויים ומופרכים באופן ברור.
      כלומר, אנחנו מסכימים שלא כל טענה של מישהו, גם אם היא "חוויה אמיתית שחוויתי אני נשבע" – אפשר לקבל כפשוטה. שהרי אם נקבל כל טענה של כל אדם כפשוטה, בדיוק אז לא נוכל להתקדם לשום מקום. נטבע בים של טענות כאלה ואחרות, רבות מהן סותרות. בלי שום שיטה לנווט את דרכנו.

      ברור לשנינו שיש דרגות של "אמת" לטענות. החוכמה היא לגלות מי מהטענות אמיתית יותר ומי פחות.
      דוקא במצב בו אנו חיים היום – של כמויות אינפורמציה ודיס-אינפורמציה אדירות, חיוני לפתח כלים של חשיבה חדה ובחינת הסבירות של כל טענה.
      ההסטוריה מלמדת שיש מאפיינים משותפים לטענות רבות שהתגלו כשגויות. (http://wp.me/p1K6uX-H)
      אני מסכים, אף פעם לא ניתן להיות בטוח ב-100%, אבל יש דברים רבים שהם בטוחים ב-99.99%, ולכל אדם פרגמטי זה כנראה מספיק, אם ילמד להבחין בין טענות שהן 0.01% נכונות לבין אלה שהן 99.99% נכונות.
      אתן דוגמה טריוויאלית שעלתה במוחי כרגע: אתה מקבל מייל מאדם שלא שמעת עליו מעולם, שטוען שהוא חיי בניגריה, ושקיבל ירושה של מליון דולר שאין לו אפשרות טכנית להפקיד אותה בבנק שלו, והוא מבקש את עזרתך בפעולות בנקאיות, בתמורה יעניק לך עשירית מהסכום. אני מניח שלכל אחד יצא לקבל את המייל הזה פעם בחייו לפחות.
      מה הסיכוי שהסיפור נכון ואתה הולך להפסיד 100,000 דולר ברגע שתמחוק את המייל הזה? קיים סיכוי נכון? מה הסיכוי שיעבדו עליך ותידפק בצורה מסוימת אם תתחיל לשלוח פרטי חשבון בנק לשולח המייל הזה? קיים גם כן. איזה סיכוי גדול יותר?
      על זה אני מדבר. אני לא יכול להוכיח שום דבר בוודאות. רק לתת כלים לבחור בין דברים שהם ככל הנראה נכונים, לבין דברים שהם ככל הנראה שגויים.
      באותה רוח, אם מישהו טוען שהוא יכול לנצח את כוח המשיכה ולרחף באויר, ואני לומד את הנושא ויודע שמעולם לא היה תיעוד ממשי לארוע כזה, ויודע שכל פרוייקטי החלל, ההנדסה, הבניה, וכו' לא נתקלו מעולם באיזושהי הפרה של חוקי הגרוויטציה המוכרים לנו כיום, אז אני סקפטי לגבי טענה כזו. סקפטי מאוד. ושוב, יש אנשים ששמו הרבה כסף על התערבות שאין חיה כזו.

      לגבי קונספירציות, אני לא מתכוון אפילו להכנס לתחום הזה. בודאי לא במישורים הפוליטיים-מדיניים בהם אני לא מבין גדול. אבל כשאומרים על הבזק של פריים אחד בוידאו שהוא מוכיח מעל לכל ספק שכוכב שביט הוא למעשה חללית של חוצנים, שם אני שם את כל כבודי ואומר – שטויות במיץ עגבניות!
      (http://wp.me/p1K6uX-71)

      אני מאמין שאחזור ואעסוק בנקודות אלה ואחרות בעתיד, ביתר הרחבה.
      גלעד

      אהבתי

  3. גם אני הגעתי לבלוג החביב שלך דרך תגובה שלך ב- YNET ואני לא רוצה להכנס לדיון בענייני קונספירציות (למרות שזה מאוד מפתה…) אז יש לך רק שאלה אחת אלייך – האם שמעת על ספר בשם "היקום ההולוגרפי" של מייקל טלבוט ?

    Liked by 1 person

  4. אכן בלוג יפה ומעניין, תודה רבה לך!
    אבל אבקש לציין שמטבע הלשון אודות ה"עולם רדוף השדים" נטבע ע"י קארל סיגן בספרו המצויין בנושא זה. הוא גם מסביר בצורה מפורטת חלק גדול מהתופעות שאתה מדבר עליהן, ספר מומלץ לכל ספקן מתלמד 🙂

    אהבתי

  5. ספר מומלץ.

    אבל אני מזהיר מראש – הוא עלול לערער את תפיסת עולמך הסקפטית… 🙂

    ואולי דווקא בגלל זה לא קראת אותו עדיין ואני מנחש שגם לא תגיע אליו בקרוב… ?

    כמו שאני לא רואה את עצמי קורא בקרוב את הספר של דן אריאלי שהמלצת עליו – כל אחד ותפיסת עולמו שאותה הוא משתדל לשמר 😉

    אהבתי

    • אני מבטיח לעשות את זה בעתיד הקרוב, ויותר מכך, אם יהיה לי מה לומר (וסביר שזה יהיה המצב) אני מבטיח גם לכתוב על כך סקירה. עשינו עסק?
      דרך אגב מכל הספרים שציינתי, זה של דן אריאלי הוא התמים מכולם, ומציג תוצאות של מחקרים פשוטים ומרתקים על התנהגות אנשים.
      בקרוב אפרסם את דעתי המנומקת והמגובה במחקרים על תפיסת "הסוד". גם "בליפ" אצלי על הכוונת. שווה לעקוב!

      אהבתי

  6. שלום גלעד. הבלוג נורא מעניין,אני עוקב בדריכות ומחכה לחומרים חדשים כל הזמן – בעיקר כי הכתיבה שלך כאן משקפת את החשיבה שלי (וסוף סוף מצאתי תשובה,גם אם חלקית,למה כל כך הרבה אנשים מאמינים בזבל כמו הגרפולוגיה או האסטרולוגיה, או כמו 'תחשוב טוב יהיה טוב'). לפעמים אנשים מנסים ללמד אותי,ממש מנסים,למה לא הגיוני שאין אלוהים ולמה סיפור הבריאה הוא נכון.כל מה שאני שומע מהם זה בליל של שטויות ואוסף משפטים טיפשיים (ככה אני מאמין) ובעיקר מרחם עליהם על שהם נולדו לתוך מציאות (ברוב הפעמים.במיעוט הפעמים אנשים מגיעים למסקנה הזו לבד) שפשוט משכנעים אותם מילדות להאמין במשהו שאף אחד לא יודע איך הוא נראה,איך הוא נשמע,איך הוא מרגיש – אבל זה נראה להם נכון,כי ככה כתוב בתורה.

    בכל מקרה,אני רוצה שתציץ בזה – תמיד עניין אותי איך אנשים יכולים 'לנחש' מחשבות של אדם אחר.

    (יש גם תרגום לעברית).

    תודה,סשה.

    אהבתי

    • תודה, מאוד משמח אותי שיש קהל שמתעניין. אני חושב שיש צמא לחומרים כאלה, כי בד"כ לא לכל אחד יש כוח באמת לחקור לעומק (פוסט ממוצע כזה דורש ימים של עבודה).
      מבטיח לספק עוד הרבה "חומרים טובים".

      ראיתי בעבר את הקטע שצרפת. זה באמת מדהים. אני לא מכיר את כל הטריקים, אבל בהחלט פיצחתי מה שקורה החל מ 6:30 למשך הדקות שאחרי זה.
      אני מאמין שגם אתה תוכל לפצח.
      רמז – תקשיב להוראות שלו לאנשים, ותחשוב איך החוויה נתפשת מהזוית של המשתתף שעינו עצומות.
      נתראה בפוסט הבא 🙂

      אהבתי

      • אני לא יודע מה גילעד פיצח, אבל שמתי לב שבתגובות העירו שהטריק עם הרמת היד קשור בהרמת הרגל של הקוסם הזה במקביל. תסתכלו בין 10:45 ל-11:30 על רגל שמאל שלו (המפה השחורה בכל זאת חשובה). בנוגע לטריק עם המסמר, ייתכן שהשעון שלו מכיל מגנט חזק שמאפשר לו להרגיש את המשיכה שלו למסמר ולדעת באיזה כוס הוא נמצא, ואז הוא רק צריך להנחות את המשתתף בשאלות כדי שזו תישאר האפשרות האחרונה – ובזה הוא טוב מאד (שימו לב לטונציה החזקה שהוא משתמש בה בחלקים מסויימים של השאלה).
        לגבי הסרט שהוא מציג, חשבתי אל אפשרות שהוא נעזר במצלמה שמותקנת מאחוריו, אבל לא כ"כ ברור לי איפה הוא רואה את השידור שלה.
        אני חייב להודות עם זאת, שהמוטיבציה שלי בחשיפת קסמים יורדת פלאים כשמצהירים שמדובר בקסם, מכיוון שזו אומנות לשמה, ומי שטוב בכך ומתפרנס מהיכולת להערים במודע על הקהל שלו – אשריו, גם אני נהנה מזה. מה שמקוממם אותי הוא רמאות והונאה של קהל במאחז שוא של יכולות על טבעיות, ללא כל הצהרה על קוסמות גרידא, ועוד גביית תשלום על זה (גם אם ה"קוסם" עצמו משוכנע שיש לו יכולות).

        אהבתי

        • הדבר שגלעד מדבר עליו הוא כזה: הקוסם שיפשף את האצבעות בזמן כל מקרה שבו המשתתף אמור לשנות מגע. תמיד היה רעש. זה בהחלט שיטה מעניינת ביותר.

          אהבתי

  7. ושאלה נוספת שמסקרנת אותי נורא – האם אתה מאמין בטלקינזיס? כלומר,אני לא מדבר על מתפלצפים שמזיזים דברים גדולים בעזרת כוח המחשבה בלבד – ברור שיש כאן אחיזת עיניים.אני מדבר על הזזת חפצים קטנים נורא,כמו להכניס קשית או עטיפה של מסטיק לתוך כוס וכו'.

    אהבתי

  8. פינגבק: "מחקר מרתק על אסטרולוגיה" | Atheisms

  9. הי גלעד,
    כל הכבוד על היוזמה.
    אתה כותב ברור ומעניין מאוד
    אשמח לשמוע מחקרים בנושא הדת (בעיקר הדת היהודית): כוחה של תפילה, הישארות הנפש (האם יש "חיים" לאחר המוות), השפעת הדת על המוסריות של הפרט, קיום כוח רוחני (מה שביהדות נקרא אל), שהוא מעבר לכוח הפיזי שאנו רואים בעולם, וכו'.
    תודה!

    אהבתי

    • למשתמש האנונימי. לשאלתך גבי מחקרים בנושאי דת. נושא זה של דת ומדע הוא מאוד עתיק. הוויכוח האם ניתן לחקור את הדת באמצעים מדעיים הוא נפוץ ויש הרבה המצדדים לכאן ולכאן.
      דעתי שלי היא (והיא אינה קשורה להיותי דתי או לא) שהדת היא למעשה בעיקרה אמונה. אמונה שקיים כוח עליון – אל, אמונה שיש השפעה על התפילה שלנו. כשם שאדם מאמין בדרך מסוימת לא יקבל דרך אחרת שתסתור אותו, כך גם בעניין אמונה.
      ברוב הנושאים שציינת – קשה לבצע מחקר:
      1. האם יש חיים אחר המוות? זו לא שאלה מדעית, מכיוון שאינך יכול לחקור אדם מת. אף אחד לא יכול לדעת מה קורה לנשמה שלו לאחר שהוא מת ואף אדם מת מן הסתם לא יכול לספר מה קורה לו. לכן, לכל דת יש את האמונה שלה, שכמובן היא בגדר אכסיומה, ואתה יכול להתחבר למה שאתה מרגיש שאמיתי.
      2. לגבי כוחה של התפילה, אולי אפשר לחקור זאת נוירולוגית או מוחית (לבדוק פעילות חשמלית של המוח בשעת התפילה) או אולי אפילו נפשית (האם משפיע על תהפוכות הנפש שלו, איך הוא מגיב לזה?- תקרא לזה פסיכואנליזה, או לא יודע מה), אך אם תשאל אדם מאמין הוא יגיד לך שהתפילה נותנת לו כוח ורצון. אם זה להצליח, אם זה לחיות, כ"א ופירושו שלו. ושוב, אין זה עניין מדעי.
      3. גם קיום כוח עליון הוא בעייתי מדעית, מכיוון שעצם היותו של הכוח עליון, הוא אינו יכול להיות מדעי. איך אתה יכול להוכיח קיומו של כוח אם אינך רואה אותו במציאות? זהו עניין של אמונה.

      לסיכום, אני אומר שדת ומדע הם שני תחומים שונים, מכיוון שדת היא אמונה ואמונה היא לא דבר שניתן להוכיח אותו מדעית. גם אם יוכיחו מדעית למשל שהדת היהודית נכונה, זה עדיין לא יגרום לנוצרים, למוסלמים ואפילו לאתאיסטים להאמין בה, נכון?
      יש לי אישית טיעונים הגיוניים להוכיח שקיים כוח עליון (לא מדעית) ואני שוקד בימים אלו על ספר שמנסה להראות זאת. ושוב, אלו הוכחות הגיוניות (חשיבה חדה, כמו שנאמר) ולא מדעיות!

      אתם יכולים להסכים איתי או לא אך זו דעתי.

      ולגלעד: גם לי היה (ועדיין יש) מאז ומתמיד את הסקרנות הזו, את החקרנות (הרצון לחקור דברים וסיפורים כגון אלו), את היכולת לרדת לפרטים הכי קטנים (כי זה מה שקובע). זו הסיבה אגב, שאני אסיים בעז"ה השנה את לימודיי לתואר ראשון בפיזיקה ובהנדסת אלקטרו-אופטיקה, ובתקווה להגיע בהמשך לדוקטורט.

      אני חושב שזה נורא חשוב שלאדם תהיה חשיבה נכונה ולכן אני שמח שיש אנשים כמוך שעושים עבודה יפה כזו. חבל שלי אין את הידע במחשבים (אני נורא לא אוהב את התחום הזה) ומספיק ניסיון בתחום המדעי כדי לעשות דבר כזה.

      בכ"א, אשמח לעזור לך בדברים כאלו (חקירת מדעית של תופעות או מקרים מסוימים) אם תצטרך.

      יישר כוח!

      אהבתי

  10. כתבה מעניינת. בעיקר משום שאין לי ידע בנושא, ומעניין לראות כיוון מחשבה של מישהו אחר.
    לגבי הרופאים- גם היום הם קצבים. המושג שלהם הוא מעורפל + וטכניקות הריפוי שלהם היא כיבוי שריפות וטיפול בסימפטום בדרך כלל בלי התעסקות בשורש הבעיה.
    גם המדענים היום במקום דומה.
    שמעתי לאחרונה שהתורה מבוססת על אקסיומות, וכך גם כל המצוות.
    נראה לי שהמדע עקף אותה בסיבוב…
    יש לי הרגשה שמשום שקיבלנו ערמות של סילופים, עיוותים ושקרים מהיום שנולדנו,
    קשה לנו להאמין לשום דבר.
    העניין המצחיק הוא שאנחנו עדיין מאמינים לחזאי שאומר שמחר ירד גשם, או לעיתון
    שכותב מי אחראי לנפילת התאומים.
    לגבי המצלמה הזו שמזה הגעתי לפה, לא יודע באמת מה האמינות שלה, ועל מה מדובר.
    אני בטוח שאפשר לתחמן איתה, ואם היא אמינה בידים הלא נכונות זה יכול לההפך לבדיחה.
    בכל מקרה הכי קל זה להטיל ספקות, אבל נראה שהכי מצחיק זה שהספקות נשענות על תאוריות
    שגם הם מוטלות בספק גדול.
    כמו שמסופר שמורה אמרה לתלמידים- מה שאתם לא רואים- לא קיים.
    אז אחד התלמידים שאל את חברו- ראית את השכל של המורה?

    אהבתי

    • הי רון, הגבת בעמוד הכללי, אז אני לא יודע לאיזו כתבה התייחסת. בכל אופן, אני ממליץ לך להמשיך לקרוא בבלוג, ולהטיל ספק בכל מה שכתוב בו.
      אני לא רואה את המציאות כמו שאתה רואה אותה, ובדיוק זו המטרה של "חשיבה חדה" – לאפשר לנו לזהות יותר בקלות מה נכון ומה לא נכון.
      הגישה שלך נשמעת כמו "הרמת ידיים" וחבל. אני יכול להבטיח לך, שעם צבירת ידע רלוונטי, ונסיון, מפתחים חושים הרבה יותר חדים לגבי מה נכון ומה לא.
      וכמובן, רוכשים כלים כדי לבצע את האבחנות האלו בצורה מסודרת.
      הספקנות לא נשענת על שום תאוריה. הספקנות היא צורת חשיבה ובחינה של דברים.
      אם תקרא את "קרני N החמקמקות" למשל, תראה שגם מדענים נופלים בפח לעיתים, אבל חשיבה חדשה יכולה למנוע זאת.
      המשך לעקוב!

      אהבתי

  11. קראתי גם את היקום ההולוגרפי וגם את שני ספריו של דן אריאלי, ואני חייב לציין שיש בי גם סקפטיות למכביר על ספריו של אריאלי. אני מרגיש שהוא מפשט דברים יתר על המידה ואולי אפילו מנתח את הנתונים שלו לא נכונה, אבל אולי זה משום מגבלות המדיום, בכל זאת, ספר מסוג זה, שמנסה להביא תוצאות מחקרים תמיד יסבול מהכללות והפשטות חיוניות. לגבי היקום ההולוגרפי, הספר ריתק אותי בזמנו, אבל הייתי פחות ״חד״ משאני היום ולא קראתי אותו בצורה ספקנית כלל. בסופו של דבר הספר מורכב כולו מתיאורים אנקדוטיים ובליל של פסאודו מדע וכשלים לוגיים. הוא מערבב הרבה טיעונים בצורה שמקשה להפריד בין המוץ לתבן וגם משתמש במושגים מעורפלים ובאופן כללי לא מביא סימוכין אמיתיים לטיעונים. בהחלט מובן איך קורא בלתי מיומן יתרשם מאוד מהדברים הנאמרים שם. הנה ציטוט מחלקו האחורי של הספר, זה אמנם רק סוג של סיכום אבל אני חושב שלעין המיומנת בחשיבה חדה די קל לראות במה מדובר:
    מהי המציאות? מי אנו ומה ייעודנו בתוכה?
    תשובות לשאלות אלה, המבוססות על ממצאיהם של מדענים מהמובילים בתחומם, נרקמות למודל מדעי-רוחני מהפכני, המסביר חידות בלתי פתורות בתחום חקר המוח והתודעה, חקר היקום והפיזיקה הקוונטית, ניסים רפואיים ונסיים אחרים, ראייה רוחית, מסעות חוץ גופיים, ועוד.
    – כל חלקיק ביקום מכיל את איפור מציית היקום כולו.
    – היקום הפיסי הוא אדווה על פני ים אנרגיה קוסמי המתקיים מעבר לזמן ולמרחב הידועים, והוא נוצר באינטראקציה בין תודעתנו לבין אותו ים סמוי.
    – היכולות הטמונות בנו הן, פשוטו כמשמעו, בלתי מוגבלות. יש ביכולת התודעה לרפא מחלות קשות, לחדור למסתרי העתיד והעבר ולחולל כמעט כל שינוי אפשרי במציאות הפיזית, כל זאת על ידי ״הדהוד משמעויות״ עם המציאות הסובבת אותנו.

    נראה לי שזה מספיק, לא?
    אם לרגע אתייחס לנקודה האחרונה, התשובה הפשוטה היא לא, אין ביכולת התודעה לחולל כמעט כל שינוי אפשרי במציאות הפיזית. ולא, היכולות הטמונות בנו אינן בלתי מוגבלות.
    דבר נוסף, כל רעיון שחובק כל כך הרבה נושאים הוא מראש די חשוד. מדברים פה על פיזיקת קוונטים, ניסים, אפקט הפלצבו, תורת המיתרים, פסיכולוגיה, דת, רפואה מודרנית, הילות, פסיכוקינזיס, נשמות, חוויות חוץ גופניות, מסע בזמן, שמאניזם, ישויות אור ועוד ועוד…

    אהבתי

    • לא יודעת למה דווקא נפלתי על התגובה הזאת… אבל כמה מילים בשבחי הספר "היקום ההולוגרפי":

      הספר הזה נכתב די מזמן (לפני 15 שנה? אולי יותר), והוא לא קבע שהיקום הולוגרפי אלא ניסה להציע תאוריה שמסבירה תופעות שונות – אנקדוטות לשיטתך – שלא ניתן להסביר אותן בצורה מספקת כיום.

      אם נעזוב לרגע את עניין האנקדוטות (נחזור אליו אח"כ), פורסמו לאחרונה כמה מחקרים שדווקא הולכים בכיוון שהתווה הספר (אם כי לא בדיוק, אבל שוב אלה תאוריות), ראה למשל כאן:

      מדענים שמציעים דרך לבדוק אם אנחנו חיים בתוך סימולציית מחשב (!):
      http://io9.com/5950543/physicists-say-there-may-be-a-way-to-prove-that-we-live-in-a-computer-simulation

      או כאן תוצאות ראשונות של ניסויים ותכנון של אחרים בסקאלה גדולה יותר, כדי לבדוק האם היקום דיגיטלי (!!): http://sciam.co.il/archives/5340

      או כאן, הרהורים על נצחיות ויקומים מקבילים:
      http://www.messagetoeagle.com/deathillusionparuniverse.php#.UJk9JMV9450

      כל אלה באים להראות שהתפיסה מקובלת שלנו את היקום ומבנה החומר, המרחב והזמן, אולי לא סגורה סופית… וזה משאיר מקום רב לתאוריות בסגנון מה שהוצע בספר יקום ההולוגרפי.

      ועכשיו לעניין האנקדוטות. יש איזו גישה ספקנית שנוקטת בשיטת "אל תבלבל לי במוח עם אנקדוטות", וזאת עד כמה שהצלחתי להבין, בגלל שאנקדוטות הן לא בסיס "חזק" מספיק למחקר.

      אז האמת כאן, לא שחורה או לבנה, תגליות מדעיות רבות התגלו בזכות "אנקדוטות", ואנקדוטות הן הרבה פעמים רמזים למשהו גדול שמסתתר מתחת לפני השטח. נכון חלקן מובילות לדרכים ללא מוצא אבל מכאן ועד לנפנף אנקדוטות הצידה בזלזול, זה להתעלם ממה שיכול להוביל לתגלית אמיתית.

      ולסיום, הנה ציטוט של ראמאצ'דרן בשבח האנקדוטות…

      “If I brought a pig in here and said, ‘This pig can talk’ and the pig talked, you wouldn’t say, ‘Well that’s just an n of 1, show me another pig.’ You would say, ‘Oh my god that’s a talking pig!’”

      ולסיום הסיום, מילה על אימוטו וגבישי הקרח שלו:

      אהבתי מאוד את הרעיון שמים מושפעים ממחשבות, זה נראה לי מאוד הגיוני, שכן מים מגיבים לסוגים שונים של תדרים, ובעיני מחשבה היא תדר, כך שזה מסתדר לי עם תפיסת העולם שלי.
      אבל כשקראתי את הפוסט הזה ובדקתי קצת הלאה, הבנתי שהדרך שבה הגיע האיש לתוצאות שלו בהחלט מפוקפקת ואם יש משהו שמרגיז אותי זה רמאים וזייפנים למיניהם. נראה שהוא היה כל-כך מאוהב ברעיון הזה, שהוא פשוט תפר סביבו את "תוצאות המחקר" ועל הדרך עשה קצת כסף.

      אז אני לא סוגרת את הדלת על הקונספט "מים מושפעים ממחשבות", אני רק מבינה שכרגע, אין לזה הוכחה מדעית, מה שאומר שזה נשאר במסגרת של אמונה או תפיסת עולם ולא של מדע מבוסס.

      אהבתי

      • איזו תגובה יפה בשמת…
        אהבתי מאוד
        נראה לי שמה שכתבת על האנקדוטות יכול להיות רקע להרבה דיונים שהיו כאן באתר בין הספקנים והמאמינים (?)
        בתגובות לפוסט "תקשור, בירבוז ודרקונים בלתי נראים" היה דיון מעניין כזה…

        אהבתי

      • שלום בשמת, לא אוכל להתייחס לכל אחד מהקישורים שהבאת, מפאת רוחב הנושאים.
        לגבי שני הראשונים רק אציין שהם מסוג הפרסומים לדברים שהם למעשה הרבה יותר ספקולטיביים מוגבלים ואפרוריים ממה שנשמע. זה נחמד, ומגרה את הדימיון, אבל אין בין זה לבין המציאות עדיין הרבה קשר. ועל אחת כמה וכמה – לא ברור שיהיה לזה קשר כלשהו לחיי בני אדם אי פעם. לא כל מוזרות שנחשפת ברמה הקוונטית או הקוסמולוגית קשורה במשהו לחיי היום היום. הרוב לא.

        דבר שני שאני רוצה להצביע עליו הוא "הסכנה" שבמילים. אנחנו שבויים במילים ובמושגים. הם פרי המצאתנו. לעיתים אנחנו מבלבלים את עצמנו בכך שאנחנו מערבבים מושגים שנשמעים דומה, וטועים לחשוב שהעובדה שקראנו לשני דברים במילים דומות, אומר שיש קשר בינהם בעולם האמיתי.
        במדעים המדויקים מדברים בשפת המתמטיקה, ולא במילים, בדיוק כדי להימנע מכל הבלבולים הללו, וכדי להגיע לדיוקים שמילים לא מתקרבות אפילו לאפשר.

        לגבי האנקדוטות, אני מסכים בעיקרון. אבל יש מצבים בהם נעשו מחקרים מבוקרים, וגילו כבר שהתמונה אינה דומה לזו המתקבלת מאנקדוטות. בתחומים אלה אני עוסק בד"כ, מספר קצת על האנקדוטות ומראה מה מצאו מחקרים מבוקרים בתחום. בתחומי רפואה אלטרנטיבית וניו-אייג' הדוגמאות רבות. העניין הוא שהמאמינים בתחום תמיד חוזרים ומגיבים באנקדוטות נוספות, ומתעלמים מכל המחקר המבוקר שכבר התבצע.

        ולעניין המים: "בעיני מחשבה היא תדר" – תדר של מה? "מים מגיבים לסוגים שונים של תדרים". תדרים של מה? איזה תדרים (מספרית)? מה מנגנון התגובה שלהם בדיוק? מה הנוסחאות המתארות את זה?
        זה לא עניין של תפישת עולם. זה עניין של עובדות. האם מחשבות יכולות להשפיע על מים?
        ככל הידוע לא.
        באמת שאינני מצליח להבין מה הטעם להחזיק באמונה לגבי טענות שניתן לבדוק, נבדקו, והתגלו כלא נכונות.

        בהקשרים הללו אני ממליץ לך גם לקרוא את:
        המדענים השמרנים האלה לא מפסיקים לשנות את דעתם! http://wp.me/p1K6uX-Nq
        אי אפשר לבדוק את זה בכלים מדעיים http://wp.me/p1K6uX-Ac
        ידיעה, טענות משונות ומוחות נשפכים http://wp.me/p1K6uX-Hn

        אהבתי

        • מה זאת אומרת לא קשור לחיים של בני אדם? על מוליכים למשל לא קשורים לחיי היומיום?
          הרי פיתוח טכנולוגי הוא תהליך, זה רק עניין של זמן עד שתגליות חדשות יותר והבנה וחזרה על תופעות אחרות (מנהור קוונטי?) אולי יתמכו בפיתוח של מכשירים שכולנו לא נזכור איך יכולנו בלעדיהם.
          אחד או שניים מהקישורים שהבאתי מדברים על שימוש בתגליות והתאוריות האלה לפיתוח של מיחשוב קוונטי.

          זה עניין של גישה, אתה מחכה שמשהו יבשיל לגמרי לפני שתכניס אותו לתפיסת העולם שלך, אני מוכנה לבחון גם רעיונות "ספקולטיביים" כדי לבדוק האם הם יכולים להסביר תופעות שונות שאני נתקלת בהן ואין להן הסבר כרגע במסגרת הידוע. מטבע הדברים אלה בד"כ אנקדוטות, הן לכאורה תופעות מבודדות ובודדות, כי אין מסגרת ידע שתאסוף ותסביר אותן.
          אתה בוחר להשאיר את זה מחוץ לתמונת העולם שלך, אני בוחרת להכניס את זה פנימה ולנסות להוציא הקשרים. אין כאן נכון או לא נכון, זה עניין של גישה. (וכבר טחנו את זה פעמים רבות ומעוד כיוונים לדעתי…)

          עזוב את עניין המים, לא מתכוונת להתווכח, כפי שכתבתי זו אמונה.

          "באמת שאינני מצליח להבין מה הטעם להחזיק באמונה לגבי טענות שניתן לבדוק, נבדקו, והתגלו כלא נכונות."
          מה זה לא נכונות? היום? מחר? עוד 100 שנים? אני מעדיפה להסתכל בצורה רחבה יותר. אבל כן, התובנה הזאת "מחשבות משפיעות על מים" קיבלה דירוג נמוך יותר אחרי שקראתי את הפוסט שלך. המשקל שלה בתפיסת העולם שלי ירד משום שהיא התגלתה כלא מבוססת מדעית.
          האם היא שגויה לחלוטין? לא בטוח, אני עדיין משאירה אותה בסביבה כי זה מתאים לחלקי פאזל אחרים שאני מכירה שחלקם כן מבוססים מדעית ואחרים תאורטיים אבל הולכים באותו כיוון. שוב, עניין של גישה.

          אני קוראת די אדוקה, קראתי את הפוסטים האלה 🙂

          אהבתי

          • התכוונתי רלוונטי לחיי האדם במובן ה"תודעתי". ברור שיכולות להיות לזה השלכות טכנולוגיות, אם וכאשר.
            אבל אנשים אוהבים לחשוב שיש קשר בין כל הספקולציות הקוונטיות והקוסמולוגיות הפרועות ביותר לבין מה שיקרה להם אחרי המוות וכיוצא באלה.

            אהבתי

            • לא רלוונטי במובן התודעתי?! טוב עכשיו זה נשמע יותר הגיוני… נו באמת!
              איך אתה יודע שזה לא רלוונטי? לא יכול להיות שמתת וחזרת לספר… או שכן? 🙂

              אהבתי

              • טוב נו… אנחנו חוזרים שוב ושוב להתבוסס במחוזות האלה בהן כל הזיה, בסבירות אפסית, עשוייה להתגלות יום אחד כנכונה.
                "ביצת ההשערות הזומביות": הן לא חיות, לא כרגע, אבל אולי יום אחד, אם המדע והטכנולוגיות מאוד מאוד יתקדמו, וכל הידע הנוכחי שלנו יתהפך על פניו, כמה מההשערות הזומביות הללו עשויות לקום לחיים. אולי. בינתיים הבה ונתבוסס בחברתן הזומבית בהנאה.
                כל עוד לא קוראים לזה "ידע" זה בסדר.

                אהבתי

  12. שוב אני, האייפד עשה תיקון אוטומטי שגוי כשהקלדתי –
    כל חלקיק ביקום מכיל את איפור מציית היקום כולו = כל חלקיק ביקום מכיל את *אינפורמציית* היקום כולו.

    אהבתי

  13. הי גלעד

    שני דברים-

    נראה לי שיכול להיות טוב אם יהיה פה פורום באתר.
    אנו לפעמים מתחילים דיונים בתגובות של פוסט אחד וממשיכים באחר…
    חשוב שהוא יהיה נוח וידידותי- אני עצמי אוהב את הפורום של אמת אחרת.

    לגבי הספר היקום ההולוגרפי- המליצו לך עליו כאן באוקטובר
    והבחור שהמליץ העריך שלא תגיע אליו בקרוב…די צדק…

    האם אתה אכן פתוח לשינויים בתפיסת העולם שלך?
    האם אתה באמת מנסה למצוא אם יש משהו מעבר?
    חלק מהפוסטים נראים לי כחיפוש מתחת למנורה בבלוגים של אנשי מקצוע לא מדעיים
    בעוד שספר שנכתב ע"י מישהו המדבר בשפה ובמושגים שלך לא זוכה ליחס…

    אשמח לפוסט על הספר
    עוד יותר אשמח אם תצליח באמת לקרוא אותו בפתיחות וללא דעה מוקדמת

    מוכן להשתתף בניסוי?
    🙂

    אהבתי

    • קודם כל, יש את הקבוצה בפייסבוק, שמטרתה דיונים יותר דינמיים וחופשיים:
      http://www.facebook.com/groups/282706368452182/325295444193274/?notif_t=group_activity
      אני חושב שאני פתוח לשינויים בתפישת העולם שלי.
      מדוע אתה חושב שהפוסטים הם חיפוש מתחת למנורה? ומה לא מספיק מדעי במקורות שאני מצטט? אשמח לקבל פירוט.
      לגבי הספר, תראה, השקעתי בזה כמה דקות עכשיו.
      באמזון כתוב עליו בין השאר:
      "This remarkable new way of looking at the universe explains now only many of the unsolved puzzles of physics, but also such mysterious occurrences as telepathy, out-of-body and near death experiences, "lucid" dreams, and even religious and mystical experiences such as feelings of cosmic unity and miraculous healings."

      כבר יש לי בעיה. לפי כל מה שאני חקרתי עד היום, אף אחד לא הוכיח מעולם שתופעות מסתוריות כמו טלפתיה, ריפויים ניסיים וכד' התרחשו במציאות, ולגבי חוויות סף מוות וכד – נו על זה אני מפרסם עכשיו סדרת כתבות מעמיקה.
      במילים אחרות, נשמע שהתאוריות המעניינות ,אני בטוח, שמועלות בספר, מנסות להסביר תופעות לא קיימות. וזה כבר פחות מעניין אותי.

      קראתי בעבר כמה ספרים שמנסים לקשר את הפיזיקה המודרנית (קוונטים בעיקר) עם תורות מסטיות מזרחיות, זרמים בניו-אייג' וכד', ולא התרשמתי יותר מדי. זה יפה, זה מעורר מחשבה, אבל זה בדרך כלל ניצול "פואטי" של מושגים פיזיקליים לשימוש בחיי היום-יום, מה שלא נתמך במדע כרגע.
      יתרה מזו, מעיון קצר בתגובות הקוראים, אני רואה שהמחבר נותן דוגמאות שאפילו הוכחו כתרמיות. זה עוד יותר בעייתי בעיני.
      הבה נקרא מה ל-20 קוראים לא מרוצים מהספר היה לומר:
      http://www.amazon.com/Holographic-Universe-Michael-Talbot/product-reviews/0060922583/ref=cm_cr_dp_hist_1?ie=UTF8&showViewpoints=0&filterBy=addOneStar

      אלה הסיבות שאני לא ממהר לקרוא את הספר.

      אהבתי

  14. הבנתי אותך לגבי הספר.
    נראה לי שהפוסט שלך עליו אכן יהיה דומה לתגובות בלינק…

    הדיונים בפייסבוק שונים מפורום באופיים.
    אין מצב שאכנס לשם,ועוד עם יוזר הפייסבוק שלי.
    אולי בעתיד תחליט לפתוח פורום כאן.

    ראיתי את הדיון על החיסונים.
    אנחנו באים ממקומות שונים לגמרי…
    אין אפילו מאיפה להתחיל לדבר שם…

    חוץ מזה- ברגע שמדברים על משהו כמו חיסונים ומראים לכם את האינטרסים הכלכליים והסילופים בתנאים המקדימים במחקרים המבוצעים ,אתם ישר אומרים שזו תאוריית קונספירציה ולא דנים בזה…
    עוד לא קיבלתי התייחסות למה שכתבתי בפוסט אשליות יכולות להרוג…
    (רואה למה צריך פורום?)

    לא יודע איך נצליח למצוא את עמק השווה בין שני העולמות.

    האם קראת את זן ואומנות אחזקת האופנוע?

    אהבתי

  15. פינגבק: מזל טוב, יומולדת שנה לבלוג! « חשיבה חדה – הבלוג

  16. לפני זמן מה עברתי חוויה עוצמתית, מטלטלת שהשאירה אותי נדהם, כואב ובעיקר מתגעגע.
    אין לי יכולת להסביר את האירוע שחשתי אלא באחת משתי דרכים – עיוות מוטרף של מחשבה וסטייה במוח או… באופן מיסטי. באין יכולת לקבוע מה הוא מה, החלטתי לחפש חומרים, לקרוא וללמוד, וכך גם הגעתי אל האתר שלך.
    ברור לי שאני מאוד רוצה להאמין בקיום הנשמה כישות אקס-טריטוריאלית ליקום הפיזיקלי המוכר לנו, קל וחומר בגלגול הנשמה בגופים אנושיים אחרים, אך מקונן בי החשש שמא הרצון הזה יעביר אותי על דעתי ואמצא עצמי מאמין בדברים שהם בניגוד לדרך מחשבתי מאז ומעולם.
    ברשותך, הייתי רוצה להעלות כאן כמה הרהורים ואשמח לתגובתך, ולתגובות של אחרים.
    קראתי בזמנו את ספרו של דר' יובל שטייניץ 'טיל לוגי מדעי לאלוהים ובחזרה'. יש בו ניסיון מעניין "להפקיע" את הזכות לקביעה אם יש או אין אלוהים – מידי המאמינים ולבחון אותה באופן מושכל.
    שטייניץ ניסה לבחון את השאלה באמצעות ארבע מבחנים – פיזיקלי, לוגי, מתמטי ופילוסופי. בכולם הוא הגיע למסקנה כי לא ייתכן שהיקום קיים באופן עצמאי, וישות חיצונית לו, היא על כן מחויבת המציאות (לא דווקא אלוהים חביב עם מאזני צדק בידו, אלא איזו שהיא מערכת שהיא מחוץ ליכולתנו החומרית והמנטלית להבינה). היו כמובן לא מעט ביקורת על המסקנות שלו, אך הספר מרתק.
    הקריאה בספר יצקה אצלי את המוכנות לבחינת עולמנו מזווית קצת שונה.
    מה אם אין "אנו" (היקום כולו) אלא מקרה פרטי במשהו רחב הרבה יותר? משהו שמעצם טבענו החומרי איננו יכולים לתפוס או להבין?
    יש פיתוי גדול לחשוב שיש משהו שהוא בעל עצמאות גם "ברגע שלפני" קריסת הפיזיקה בנקודה הסינגולרית (ולאו דווקא כמיתר…). זה היה נותן לנו תשובות רבות לשאלות פתוחות.
    תורת הקבלה למשל, עוסקת בכך בדיוק. אם נסיר את מעטה הדת מעל הספרות הקבלית וננסה לקרוא אותה בגישה חילונית, פילוסופית, נמצא בה תשובה מרתקת לאפשרות הזו. האר"י למשל, המאמין כמובן בקיום ישות חיצונית ליקומנו, תיאר את הסיבה לשאלה מדוע הגוף האינסופי ("הבורא") נזקק כלל לברוא עולם חומרי, סופי, שיש בו אבחנות, ונתן הסבר למסלול בו הפכה ההחלטה הזו למעשה. בהיותו מודע למגבלות האנוש, טרח האר"י ואמר שההסבר שהוא מציג, אינו אלא מערכת סמלים המנסה לגרום לנו להבין את מה שהתרחש, בהיות המהלך הזה מבוצע לפני היות הזמן ובמונחים שאינם פיזיים ועל כן נשגבים מבינתנו (ראה ספרו של דר' שרון שתיל 'האר"י').
    תורת הקבלה, וכך גם תורות פילוסופיות או דתיות אחרות, מותירה מקום לקיום נשמה עצמאית, ואף מגדירה לה תפקיד בתהליך קיומו של היקום.
    בהכירי את אלה התחלתי לקורא חומרים על גלגולי נשמות. הייתי צריך כמובן להפעיל מסננת עדינה מאוד (בלשון המעטה…) כדי לסלק חומרים הזויים שלא לומר שרלטניים, ולנסות לבור את המוץ מן התבן וכך הגעתי לכמה מחקרים מרתקים.
    מאחר ולא ניתן לבחון את התופעות הללו בדרך מדעית פשוטה (קצת קשה ליצור קבוצת ייחוס לקבוצת המתים וגם אין דרך לבחון אם הניבויים מתקיימים…) נמצא שהמחקרים נשענים על אוסף של מקרים חסרי הסבר – תוך ניסיון למצוא להם מכנה משותף או לפחות איזו רמה של היתכנות סטטיסטית – לאותם מקרים שיש מקום לחשוב שאינם פיקציה ו/או דמיון.
    מחקריו של פרופ' איאן סטבנסון (מאונ' וירג'יניה) שהקדיש 40 שנות מחקר לעניין הם המפורסמים יותר. גם מחקריה (המבוססים היפנוזה) של הפסיכיאטרית ד"ר הלן וומבך, ועוד סדרה של מחקרים רבים אחרים שהתפרסמו וזכו להתייחסות רחבה, מעלים את ההיתכנות לקיומן של נשמות לרמה שלעניות דעתי מחייבת התייחסות ספקנית של המדע כלפי… עצמו וכלפי הגישה הגודרת את המדע לתחומי הפיזיקה בלבד.
    קריאה ועיון במחקרים מעלה אמנם שאלות וספקות אך גם את האפשרות החשובה (לי לפחות) מכל: יכול להיות שהכול נכון ויש חיים לאחר החיים!
    רק שוו בנפשכם, שאם אכן קיימת ישות חיצונית לנו ושהממשק שלה אלינו הוא באמצעות נשמות, אולי יוכל המדע למצוא דרך להפוך את הממשק הזה לדו-סטרי? המחשבה על זה מדהימה! אתה לא חושב כך?

    אהבתי

    • ברוך הבא!
      קודם כל, אני מזמין אותך לקרוא את התחקיר הארוך על חוויות סף-מוות.

      רק אעיר ששיחזור זכרונות בהיפנוזה זה אחד הדברים הכי לא אמינים שיש, וארחיב על כך בעתיד.

      אני בטוח שתמצא עוד הרבה חומר מעניין בבלוג (ראה רשומות לפי נושאים מימין), ודיונים בנקודות דומות מאוד לאלה שהעלית.

      אהבתי

      • אין ספק שחוויות NDE ו OBE מסקרנות, והסבר של חיים לאחר המוות הוא רק אחד ההסברים – ולאו דווקא החזק שבהם.
        אותי מסקרן אם דנת אי פעם בתחום גלגולי נשמות. המחקרים הרבים שפורסמו בתחום לפחות מטילים ספק לגבי הפסילה האוטומטית של האפשרות. אפילו הדיון בהיפנוזה, שבוצע ע"י שורה ארוכה של פסיכיאטרים בעלי שם בתחומם ושאינו דבר שניתן לבטלו בהינף קולמוס, מעלה את התהייה לגבי אשרות של היתכנות התופעה.
        הייתי שמח לדיון ובדיקת הנושא, ואם יש לך מקורות עליהם ניתן להסתמך – אשמח לקבלם.

        אהבתי

        • סיפורי "גילגול הנשמות" נמצאים אצלי ברשימה למחקר מעמיק יותר בעתיד.
          הבעיה העיקרית עם סיפורים אלה, היא שהם … סיפורים ולא יותר.
          יש כמה וכמה מקרים בהם סיפורים כאלה, שנשמעו מדהימים בתחילה, הסתברו כפרוזאיים לאחר חקירה נוספת (הדמות מהגילגול הקודם הסתברה להיות הבייביסיטר מהרחוב ליד, למשל). מי יודע כמה מקרים אחרים כאלה יש.
          כאמור, מקווה להגיע לזה בעתיד.

          אהבתי

          • קטונתי. כל מה שאני יודע הוא על קיום תופעה שאנשים מדווחים עליה. אפשר וקל לפסול את האפשרות בגלל היותה מטה-פיזית, אך לטעמי, כמות הדיווחים היא כזו שאינה מאפשרת התעלמות.
            'נשמה' על פי רעיון זה היא משהו "חוץ-טריטוריאלי" לעולמנו הפיזי, ובזה היא מנוגדת למדע המודרני שפוסל כל תיאוריה שאינה ניתנת להוכחה, שניבוייה אינם מתקיימים, ושלא ניתן לבדוק אותה מול קבוצת ביקורת.
            'תיאוריית' הנשמות מתארת את הנשמה כישות המלווה את הגוף החי של היצור האנושי. במותו היא עוברת לתחום שאינו מוגדר או נהיר לנו, ומשם היא מתחברת לגוף חי חדש שזה עתה נולד – גלגול.
            תורות קיום וגלגול הנשמות נפוצות בתרבויות ובדתות רבות. ידועות הגישה הבודהיסטית, הקבלה היהודית, גישתם של הטיבטים, הדרוזים ועוד.
            עדויות לגלגול הנשמות מגיעות אלינו מאנשים שנושאים מידע היסטורי שלכאורה, לא היתה להם כל דרך לדעת אותו. במהלך המאה העשרים נערכו מחקרים רבים על התופעה. כמה מהם בוצעו ע"י אנשי מדע בעלי שם (ברובם הם אנשי אקדמייה פסיכיאטרים) שפרסמו את ממצאיהם. פרסומים אלה זכו לביקורת נוקבת של אנשי מדע אחרים שאינם מקבלים את הממצאים. קראתי חלק מהביקורות, ולא תמיד התרשמתי מחד משמעויותם.
            כמות הדיווחים, ונפח העדויות שבמחקרים אינה מאפשרת לי לפסול מניה וביה את הרעיון. האפשרות ש'עולם' כזה קיים בנפרד לעולמנו הפיזי מרתקת, ופסילתה על הסף נראית לי כמעט חסרת אחריות.
            זו הסיבה מדוע פניתי לגלעד. האתר הזה נותן בָּמה לדעה המתנגדת לעולם המיסטי, כמעט "קול השפיות". אם כי, אני חייב להוסיף, לעיתים הוא נראה כשופרו של אדם הנושא אג'נדה אנטי מיסטית, בחזקת ייקוב הדין את ההר.

            אהבתי

            • שמוליק,
              אתה עצמך אומר "כל מה שאני יודע הוא על קיום תופעה שאנשים מדווחים עליה". אין ספק שתופעת הדיווח קיימת, ניתן לחקור אותה, וכפי שאתה עצמך נוכחת – חקרו אותה.
              מה הדיווח שלהם מלמד אותנו על המציאות, זה סיפור אחר.

              המדע לא "פוסל השערות שלא ניתנות להוכחה". המדע "לא מתעסק עם השערות שלא ניתנות לבדיקה". יש הבדל גדול בין הניסוחים. רוב זמנו של מדען מוקדש להפרכת השערות (בין אם ירצה בכך ובין אם לאו) ולא להוכחתן. אבל זו התוצאה. מדען עוסק בבדיקת השערות (שניתנות לבדיקה).

              "פרסומים אלה זכו לביקורת נוקבת של אנשי מדע אחרים שאינם מקבלים את הממצאים. קראתי חלק מהביקורות, ולא תמיד התרשמתי מחד משמעויותם." – כאן בדיוק צריך לדעתי להתחיל לחקור. מה "מצאו" חוקרי התופעה, מה היתה הביקורת, ומה הסבירות שכל צד צודק. אין הוכחות וודאיות בעולמנו, אבל יש מצב הדברים הסביר. ורמות הסבירות מוערכות בהתאם לכמות ואיכות הראיות שתומכות בכל השערה.
              "טענות יוצאות דופן דורשות תימוכים יוצאי דופן".

              כאמור, אצטרך ללמוד את הנושא יותר לעומק כדי לחוות דעה.

              אהבתי

  17. שמוליק. אתה קורא בכלל את מה שאתה כותב? אתה לא יכול להגיד בעצם מהי נשמה אבל קובע שהיא "מתגלגלת" בין אנשים? אני אישית מאמין בכל ליבי בקרצופלחים. אי אפשר להגדיר בדיוק מהו קרצופלח וכמובן שרק אנשים שטחיים ישאלו איך הואאאה וכמה הןא שוקל. אין עוד אף אחד חוץ ממני שיודע על קיומם של קרצופלחים אבל אם אצליח לשכנע מספיק אנשים אז אני מניח שלשיטתך זה יהפוך אותם לאמיתיים בפרט אם כל מיני מאמינים בדת ההולי-בולי שהקמתי ישבעו שהם היו עדים להתגלות של קרצופלח.
    אני רק מתעצבן מכל האנשים הספקניים שלא מוכנים להרחיב את אופקיהם מעבר למה שלימדו אותם בבית הספר.

    אהבתי

    • ido2267, הפוסל – במומו פוסל. קבעתי שהיא מתגלגלת? כל שכתבתי (בתשובה לשאלתך) הוא מה אומרת התאוריה של הנשמות. אני מתנצל אם חרגתי מהגדרת השאלה המדויקת (מהי 'נשמה') והרחבתי למה אומרים אלה שחושבים שהיא קיימת… ממש סליחה.
      אם קראת את מה שכתבתי, לא מדובר על פלוני שמאמין בקרצופלח, אלא באלפים רבים מאוד של אנשים, שכולם זכו ל"התגלות" הקרצופלחים. כל אחד בנפרד, כל אחד בהזדמנות אחרת, במקום אחר ובתקופה אחרת. אבל מה, מכיוון שפלוני החליט שהקרצופלחים משתייכים לדת ההולי בולי, הרי שמחקרים שנוהלו עי" אנשי מדע (פרופ' איאן סטיבנסון, דר' וייס, דר' הלן וומבלך שאף לא אחד מהם זכה לתוארו באיזו אוניברסיטה קיקיונית) שווים כולם להיזרק לפח האשפה של האנושות. על זה נאמר: נו, טוב.
      אז מי פה לא מוכן להרחיב את אופקיו? קבל אנקדוטה קטנה: חודש לפני שרנטגן פרסם את תגליתו על קרני X, פרסמה האגודה המלכותית לפיזיקה באנגליה מאמר מכובד בו נאמר שכל התגליות של עולם הפיזיקה כבר התגלו…
      אבל מה, אל תתעצבן. זה עלול לגרום לך אולקוס.

      אהבתי

  18. אז זהו שבשביל לבנות תאוריה סביב קרצופלחים אני קודם כל צריך להגדיר מה הם בכלל. שים לב לקפיצה הלוגית שעשית: אתה לא יודע לומר לי מהי נשמה אבל אם היא קיימת אז… כן, אני מודה שטעויות לוגיות כאלו עשויות לגרום לי לייאוש עמוק לגבי עתידה של האנושות ואם כדאי שיהיה לה עתיד. מדענים יכולים לחקור תופעות מעניינות בבני אדם. אני כאדם ספקן מוכן לקבל תיאורטית שאדם אחד "יזכור" דברים שקרו למישהו אחר לפני אלף שנה. רק איך זה קשור מילה "נשמה" ? הרי עוד לא הכדרתי לעצמי מה זאת נשמה בכלל. (לי יש הגדרה של נשמה והיא כולה שייכת לעולם הערכים כמו"צדק", "יושר " ודומיהם, את זה באמת.לא בודקים בכלים מדעים)

    אהבתי

    • יופי!! עשינו כבר כברת דרך לקראת הסכמה!! אתה מוכן לקבל ולו גם רק תאורטית, שאדם אחד "יזכור" דברים שקרו לאדם אחר, טרם זמנו.
      עכשיו נשאר לנו רק לדון בפלטפורמה בה עוברים הזיכרונות האלה. וההבדל בינינו מצטמצם לעובדה שאני מוכן לקבל גם את האפשרות שקרצופלח אחראי לעניין, גם אם אין בידנו את ההגדרה לגבי מהו או מיהו, ואתה לא. (אני משתמש במונח החדש כי אני מבין שסמנטית, יש לך בעיה עם שימוש במונח 'נשמה' כנושא/ת הזיכרון הזה).
      אז איך לעזאזל זה קורה? זה בדיוק מה שאני מבקש מגלעד לבדוק.
      אגב, הרעיון של מעבר זיכרונות כזה גם הוא אינו חדש. הפסיכולוג יונג דיבר על זיכרון בתת-מודע הנובע מתהליך התפתחותי משותף לכלל בני האדם (אך בערוב ימיו חזר בו מגישה זו). גישה אחרת המתבססת על זיכרון גנטי קיימת גם היא, אך היא נחלה כישלון חרוץ במבחנים רבים, למרות שזכתה לאהדה אצל כותבי רומנים ומדע בדיוני (ראה את הספר 'שבט דב המערות' של ג'ין מ. אואל).
      ואגב, אני מיצר צער רב אם אני גורם לך לייאוש בדבר עתיד האנושות. אני לא מוותר עליה כל כך מהר…

      אהבתי

      • אני חושב שנעשתה כאן קפיצת דרך מאוד מרחיקת לכת.
        אני לא הולך לבדוק איך זה קורה. אני הולך לבדוק מה הראיות לכך שזה אכן קורה, ומה רמת הפרשנות שמתערבבת פנימה. כפי שנוכחתי בחקר חוויות סף המוות, הכל קם ונופל על פרשנויות, לא על עובדות, שכן אלה לא היו שם בנמצא.

        אהבתי

        • מקבל את התיקון. זה קצת יומרני לנסות ולבדוק את ה"איך" כאשר ה"אם בכלל" כלל אינו ודאי. אשמח לשמוע את דעתך בעניין.
          קראתי הרבה, בדקתי לא מעט, ומצאתי הרבה דברים שלגביהם, אני כהדיוט, מקבל את הפרשנות המקבלת את העובדות, הגם שלא מסבירה אותם.
          זו הסיבה שאשמח לשמוע את קולו של הספקן.

          אהבתי

  19. אני סבור כי טוב יותר היה לכנות את המיזם שלך "חשיבה ביקורתית" מאשר "חשיבה חדה"

    ה- NAC (ראשי תיבות של המלים New Age Crap, ובעברית צחה "החרא של העידן החדש") הוא לא יותר מאשר disgrace to the human race…

    אהבתי

    • כן, כמובן שמה שאני עושה כאן זו הפעלה של חשיבה ביקורתית / מדעית / ספקנית, אבל יש קונוטציות שליליות למונחים הללו, בעוד שאני לא רואה סיבה למה זה צריך להיתפש כדבר שלילי. אז קראתי לזה "חשיבה חדה".

      אהבתי

    • המגיבים לכתבה העלו לא מעט נקודות שיש לבחון ברצינות.
      הנה המאמר המקורי, למי שמעוניין: http://www.ima.org.il/FilesUpload/IMAJ/0/41/20770.pdf

      ריפרפתי במאמר ואני מוכרח לומר שהמסקנות שלו מרחיקות לכת, באופן כמעט מגוחך:
      נמצא מתאם חיובי בין השאלה "האם ביקרת במוסד דתי בחודש האחרון" לבין מדדי בריאות שונים:
      "synagogue attendance is significantly associated with better health for six of the seven health indicators (Model I); for five of these, the effect remains significant after all adjustments (Model III).
      מה אנחנו לומדים מזה? ההסבר הפשוט ביותר זה שאנשים מאוד חולים פשוט לא מסוגלים ללכת לבית הכנסת.

      הממצא המאוד ברור השני במחקר היה שקיים מתאם שלילי בין כמות הפעמים שהאדם מתפלל לבין מצב בריאותו, כלומר, אלה שהתפללו הרבה היו חולים יותר:
      Prayer is significantly associated with poor health according to five health indicators (Model I); all of these remain significant after all adjustments (Model III).
      מה אנחנו לומדים מזה? ההסבר הפשוט ביותר זה שאנשים מאוד חולים מתפללים יותר.

      ודרך אגב, נמצא קשר הפוך בין מידת התמיכה הסוציאלית והמצב הבריאותי:
      Social support is significantly and strongly associated with poorer health for every health measure (Models II and III), which would seem to contradict the longstanding literature on social support and health
      לכו תבינו.

      אהבתי

      • גלעד, לגבי הנקודה השלישית: לא קראתי את המחקר, אבל האם גם כאן אין עניין של סיבה ומסובב? אנשים חולים יותר צריכים ומקבלים יותר תמיכה חברתית, לא?

        אהבתי

        • הם כותבים:
          In the present study, however, this measure was constructed to assess
          help from outside the household, and such help is, on average,
          utilized more among those with health problems, especially in
          a society like Israel which provides for people with such needs.

          אהבתי

  20. גלעד, מתי תתפנה לבחון בכלי החשיבה החדה את "ההרצאה הטובה ביותר שראיתם אי פעם", של גארי יורפובסקי? ויותר ספציפית, את הטענות שאכילת בשר ומוצרים אחרים מן החי מזיקה לבריאות?

    בתור נקודת פתיחה אני עושה קופי-פייסט לתגובה שראיתי באתר הארץ על כתבה שעסקה בנושא. יש כאן הפניות לכמה מחקרים מעניינים:

    **

    האם טבעונים חיים יותר? כן, ויותר חשוב, הם לוקחים משמעותית פחות תרופות. פחות מחלות 'כרוניות'. ותופתעו לגלות שנתון זה חושב לאחר שהוחזקו משתנים שבאופן מובנה נותים לטובת הטבעונים כמו – משקל ומחלות לב. בשר נמצא פעם אחר פעם כמקצר חיים – שומן רווי, דלקות, סרטן ועוד ועוד ועוד. מקורות מדעיים:

    Pan A, Sun Q, Bernstein AM, Schulze MB, Manson JE, Stampfer MJ, Willett WC, Hu FB. Red Meat Consumption and Mortality: Results From 2 Prospective Cohort Studies. Arch Intern Med. 2012;0(2012):201122871-9.

    Ornish D. Holy Cow! What's Good For You Is Good For Our Planet: Comment on "Red Meat Consumption and Mortality." Arch Intern Med. 2012;0(2012):20121741-2.

    אז, למה? האם חלבון מן החי בעייתי? כן! גופינו לא נועד להתמודד איתו ולכן באופן אבסורדי הוא מפרש אכילת מזונות מן החי כקניבליזם – הגוף מניח (לרגע מסוים אך באופן שמשפיע על הגוף) כי מדובר בחלבונים שהגוף יצר (כלומר לאחר שפורקו לחומצות אמינו והורכבו מחדש!). כפועל יוצא מכך, גופינו מפריש כמויות עצומות של הורמון גדילה (IGF-1) באופן שמסייע משמעתית לכל סוגי הסרטן בכל שלביו!! ובנוסף, אף מפסיק להפריש את החלבון שאחראי על השימוש בהורמון זה. בכך ההורמון מסייע לגידולי הסרטן בכל(!) שלביו. מקורות מדעיים:

    Allen NE, Appleby PN, Davey GK, Kaaks R, Rinaldi S, Key TJ. The associations of diet with serum insulin-like growth factor I and its main binding proteins in 292 women meat-eaters, vegetarians, and vegans. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2002 Nov;11(11):1441-8.

    Dietary Reference Intakes for Energy, Carbohydrate, Fiber, Fat, Fatty Acids, Cholesterol, Protein, and Amino Acids (Macronutrients). A Report of the Panel on Macronutrients, Subcommittees on Upper Reference Levels of Nutrients and Interpretation and Uses of Dietary Reference Intakes, and the Standing Committee on the Scientific Evaluation of Dietary Reference Intakes. Institute of Medicine. 2005.

    או אולי ברזל (שהוא מחמצן על = מסרטן על) מן החי לא נשלט ע"י גופינו? אז נכון שגופינו זקוק לברזל, אך שוב באופן מעורר תהייה, אין לנו יכולת לשלוט בהיקף הספיגה של ברזל מן החי (heme-iron) – זאת, בשונה מברזל מן הצומח (non-heme-iron), שגופינו יכול לבלום כשיש דיי ויותר. מקורות מדעיים:

    Sharp PA. Intestinal iron absorption: regulation by dietary & systemic factors. Int J Vitam Nutr Res. 2010 Oct; 80(4-5):231-42.
    Geissler C, Singh M. Iron, meat and health. Nutrients. 2011 Mar; 3(3):283-316.

    West AR, Oates PS. Mechanisms of heme iron absorption: current questions and controversies. World J Gastroenterol. 2008 Jul 14; 14(26):4101-10.

    Steele TM, Frazer DM, Anderson GJ. Systemic regulation of intestinal iron absorption. IUBMB Life. 2005 Jul; 57(7):499-503.

    Collings R, Fairweather-Tait SJ, Dainty JR, Roe MA. Low-pH cola beverages do not affect women's iron absorption from a vegetarian meal. J Nutr. 2011 May; 141(5):805-8.

    בנוסף, בבשר רעלנים שמפרישות הבקטריות שחיות בגוף החיות – ממש כמו שבגופינו קיימים בקטריות כאלו ואחרות. אלא שהן מייצרות חומרים שלא נועדו לגופינו וכתוצאה מכך, כשעה לאחר אכילת בשר ושות' כלי הדם בגופינו מפתחים תגובה דלקתית. זו מהווה קרקע פוריה להתפתחות סרטן על שלל סוגיו. מקורות מדעיים:

    Key TJ, Appleby PN, Spencer EA, Travis RC, Allen NE, Thorogood M, Mann JI. Cancer incidence in British vegetarians. Br J Cancer. 2009 Jul 7;101(1):192-7.

    Key TJ, Appleby PN, Spencer EA, Travis RC, Roddam AW, Allen NE. Cancer incidence in vegetarians: results from the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition (EPIC-Oxford). Am J Clin Nutr. 2009 May;89(5):1620S-1626S.

    Erridge C, Attina T, Spickett CM, Webb DJ. A high-fat meal induces low-grade endotoxemia: evidence of a novel mechanism of postprandial inflammation. Am J Clin Nutr. 2007 Nov; 86(5):1286-92.

    Kutlu A, Oztürk S, Taşkapan O, Onem Y, Kiralp MZ, Ozçakar L. Meat-induced joint attacks, or meat attacks the joint: rheumatism versus allergy. Nutr Clin Pract. 2010 Feb; 25(1):90-1.

    Vogel RA, Corretti MC, Plotnick GD. Effect of a single high-fat meal on endothelial function in healthy subjects. Am J Cardiol. 1997 Feb 1; 79(3):350-4.

    Rosenkranz SK, Townsend DK, Steffens SE, Harms CA. Effects of a high-fat meal on pulmonary function in healthy subjects. Eur J Appl Physiol. 2010 Jun; 109(3):499-506.

    Deopurkar R, Ghanim H, Friedman J, Abuaysheh S, Sia CL, Mohanty P, Viswanathan P, Chaudhuri A, Dandona P. Differential effects of cream, glucose, and orange juice on inflammation, endotoxin, and the expression of Toll-like receptor-4 and suppressor of cytokine signaling-3. Diabetes Care. 2010 May; 33(5):991-7.

    Watzl B. Anti-inflammatory effects of plant-based foods and of their constituents. Int J Vitam Nutr Res. 2008 Dec; 78(6):293-8.
    Charakida M, Masi S, Lüscher TF, Kastelein JJ, Deanfield JE. Assessment of atherosclerosis: the role of flow-mediated dilatation. Eur Heart J. 2010 Dec; 31(23):2854-61.

    Angelini P. Midventricular variant of transient apical ballooning: a likely demonstration of its pathophysiologic mechanism. Mayo Clin Proc. 2009; 84(1):92-3.

    ותאמינו לי, ממש לא התחלתי לפרט על כל הבעיות. ממליץ לכולם לבחור ללמוד את הנושא לפני שאתם בוחרים לטעון כנגדו באופן נחרץ.

    כך או כך. אני אשמח אם כל החכמולוגים שטוענים להחזקת האמת יאתגרו את אמונותיהם וערכיהם בבחינה מדעית על פי הקריטריונים וההנחות הבאות:
    1. המדע לא מלא במחקרים סותרים – זו תופעה נדירה ביותר. ההבדל הוא בכסף שמושקע על הכותרות המעוותות בעיתונים.
    2. לפיכך, אל תכווינו למאמרים/כתבות על מחקרים אלא למחקרים עצמם לאחר שקראתם אותם. (כן כן – את הכל! לא פעם נתקלתי במחקרי במחקרים שטוענים דברים בסגנון: מחד, כותרת לפיה אכילת המון פירות וירקות לא תורמת למערכת העיכול, ומאידך תוכן שמצביע על כך ש'המון' שווה ל-3 פירות ביום!)
    3. שימו לב למניפולציות מכוונות – הגזמה הזויה בכמויות (בסגנון של 'מחקר על כך שברוקולי לא בריא' לפיו צריכת 100 כוסות ברוקלי ביום למשך שנתיים מזיקה…)
    4. והמלצה לא מחייבת שלי – התמקדו במה שלא מזיק ולא במה שמיטיב. אוכל זו עסקת חבילה. לאכול בשר בשביל משהו טוב זה ממש כמו לעשן בשביל דקות המרגועה.

    מבטיח ומתחייב, שאם תהיו כנים בבדיקתכם לעצמכם, אתם לכל הפחות תתקשו לטעון רציונאלית כנגד הטבעונות!

    אהבתי

    • שלום לסקרן,
      הנושא מורכב מאוד, ועד כמה שאני התרשמתי, רחוק מאוד מקונצנזוס מדעי.
      בכל מקרה, נראה שאתה הגעת לא כדי לבקש מחקר אלא כדי להצהיר על מסקנתך, בה אתה משוכנע, למרות ש"מומחים" רבים בתחום חלוקים על דעותיהם. וזו כבר נקודת פתיחה בעייתית.

      1) אתה טוען שהמדע לא מלא במחקרים סותרים. אני התרשמתי שבתחום התזונה הוא דוקא כן מלא במחקרים סותרים, ולו משום שקשה מאוד, עד כמעט בלתי אפשרי, להגיע למסקנות בדבר סיבתיות במערכות כה מורכבות, ללא ניסויים שמתערבים בחיי האדם בצורה לא ריאלית ולא אתית.

      2) אני מסכים שיש להתייחס למחקרים ולא לכתבות פופוליסטיות שמעוותות אותן. במיוחד יש להתרחק כמו מאש מאנשים קיצוניים שמשתמשים בכל כלי דמגוגי שהומצא אי פעם (כשלים לוגיים ופניה אל הרגש כדוגמה), אנשים דוגמת יורופסקי – זה בוודאי לא מקור ידע לכלום.
      האם אתה קראת את *כל* המחקרים בתחום? כן כן את כולם? אני מניח שיש כמה עשרות אלפים. זה מרשים.

      3) מניפולציות, יורופסקי, כבר אמרנו.

      4) אז אתה מסכים שיש גם יתרונות לאכילת בשר?

      אני לא חושב שיעניין אותי לטעון רציונלית נגד טבעונות. השאלה אם יש ראיות מספיקות לטעון משהו רציונלית נגד שילוב של בשר בתפריט.

      אני לא מבין בנושא מספיק כדי לצלול לתוכו כרגע, אולי אעשה זאת בעתיד.

      הנה כמה דברים לקרוא בינתיים:
      http://www.pinat-hay.com/gaga.htm
      http://rawfoodsos.com/2010/07/07/the-china-study-fact-or-fallac/
      הבהרה – אני לא מתכוון להתווכח על הנושא בשלב זה כי כאמור אין לי ידע מספיק בתחום.

      אהבתי

      • תודה גלעד. רק לתשומת לבך – כל הטענות העניניות וההפניות למחקרים הם לא שלי, הם מועתקות מתגובה של קורא לכתבה על טבעונות באתר הארץ. אני עצמי יודע מעט מאוד על הנושא, ומצד אחד סולד מתעשיית הבשר ומרגיש על גופי את נזקי החלב, ומצד שני סולד מהדמגוגיה של יורפובסקי וממוסרנות וטהרנות בכלל. אם יום אחד תתפנה לעסוק בנושא אשמח לקרוא על כך

        אהבתי

  21. דניאל, חבל שאתה חוסם אנשים מלדעת כיוונים שונים. יש לך עוד כל כך הרבה מה ללמוד, עדיף שתפתח קצת אופקים.

    הנה שיטה שנקראת remote viewing היא פותחה על ידי ה CIA , בסרטון תראה סוכן של הCIA מספר על השיטה וכיצד הוא מקבל רשמים ויזואליים כולל ידיעת העתיד. http://www.youtube.com/watch?v=zM3TvX6L3yE
    והנה סרטון שמדגים כיצד בכח המחשבה והלב ריפאו אישה ב3 דקות מסרטן http://www.youtube.com/watch?v=ufVjdvRw4LM
    וכאן יש לך סרטון שמדגים איך סאונד של זמרת אופרה מייצר צורות

    וכאן יש לך סרטון על כח המחשבה שמשתמשים בספורט ומגיעים לתוצאות מדהימות http://www.youtube.com/watch?v=1RU18cMT2ds

    וכאן תראה מסיבת עיתונאים בין לאומית בנושא חוצנים, אנשים בכירים ביותר עולים ומודים שהם קבלו הוראות לשקר, למחוק תמונות של נאס"א לפני שהתפרסמו וכו'… מציעה לראות את כל הסרטון ולשמוע את השאלות והתשובות שהעיתונאים קבלו http://www.youtube.com/watch?v=7vyVe-6YdUk

    וכאן יש לך סרטון על אדגר קייסי שידע את העתיד http://www.youtube.com/watch?v=7vyVe-6YdUk

    וכאן יש לך מחקר על ילד שזוכר את הגלגול הקודם שלו, אבא שלו היה הספקן הכי גדול בעולם ולא האמין עד שהעדויות הראו לו אחרת http://www.youtube.com/watch?v=sT0B4V_kowo

    וכאן יש לך סרטון על ילד שהגוף שלו ממגנט חפצים ממתכת וקרמיקה http://www.youtube.com/watch?v=nONp2tTOoyk
    וכאן תראה סרטון , אחד מיני רבים על הסאונד שנמצא בעולם ומגיע מהשמיים, כל היוטיוב מלא , אני אישית גם שמעתי את זה ורצתי לחלון http://www.youtube.com/watch?v=-dIG3sWhyuc
    וכאן יש לך סרטון שהוא הוכחה של לביטציה http://www.youtube.com/watch?v=o15_DQUm94s
    אתה לא יכול להטעות אנשים, אם אתה לא פותח יותר את המחשבה שלך. העולם שלך נורא צר.
    אשמח מאוד לראות התייחסותך לגבי הפוסט הזה. או לפחות תוכיח לי הפוך. אני לעומתך כן פתוחה לשמוע.

    אהבתי

    • שלום מיכל, מי זה דניאל? האם התכוונת לגלעד?
      האינטרנט מלא בשקרים, שטויות, תיאוריות קונספירציה, עיוותים, הזיות של אנשים, דברים שלא הובנו כהלכה, לא נבדקו כהלכה, לא דווחו כהלכה, וכד'. צריך להיזהר מאוד ולא להאמין לכל דבר שמראים לנו. לא כל סרט, גם אם הוקרן בדיסקברי או בערוץ ההיסטוריה, הוא אמת. בתחומים הללו הדברים מובאים בעיקר לשם הסנסציה, וגם במקרים שקיימים הסברים פשוטים לתופעה לא תמיד טורחים להזכיר אותם. וחבל. (לפעמים מדובר בשקרים מוחלטים של שרלטנים שעושים את פרנסתם מאיזה לוקש).

      כל נושא כזה צריך לבדוק לעומק, כדי להבין מה חלק האמת שבו ומה חלק הבדייה. זה בדיוק מה שאני עושה בבלוג הזה. אני לא רוצה ולא יכול לגבש דעה על משהו שלא בדקתי קצת יותר לעומק.
      חלק מהדברים שהבאת מוכרים לי (למשל – באנשים "מגנטיים" כבר עסקתי: http://wp.me/p1K6uX-jU)

      כדי שהדיון יהיה ענייני, אשמח אם תביאי מחקרים מדעיים בנושאים שציינת. (מחקרים שפורסמו בכתבי עת מדעיים, מבוקרי עמיתים). סרטוני יוטיוב אינם מקור לידע אמין.

      תמונת עולמי אולי צרה מעט יותר, אך מכילה ריכוז גבוה יותר של דברים נכונים, וריכוז נמוך יותר של משאלות לב ודמיונות המוח האנושי.

      אז הכדור אצלך כרגע, להביא ראיות מוצקות יותר לכך שמשהו ממה שנאמר בסרטוני היו-טיוב גם נכון.
      בהזדמנות אולי אבחר נושא או שניים ממה שהבאת ואחקור אותו יותר לעומק.

      אהבתי

    • מיכל את קשקשנית.
      אני אתמקד רק בסרטון ש"מוכיח לוויטציה". מדובר באתר שנקרא coral castle. מבני אבן שעשויים מבלוקים ענקיים המונחים אחד על השני ולפי טענת האיש שבנה אותם הוא עשה זאת בעזרת מגנטיזציה.
      ההפרכה המצוינת נמצאת כאן:http://skeptoid.com/episodes/4149
      וזה סירטון על מישהו שבאמצעים פשוטים בונה סטונהנג' משלו:

      עכשיו תסתכלי על המשפט הראשון בהודעה שלך ועל האמירות המתנשאות שכתבת בו. הסיבה היחידה שאנשים מאמינים שמישהו גרם לאבנים לרחף היא שהם לא יכולים לתאר לעצמם דרך בה ניתן לעשות זאת. כשל "טיעון מתוך בורות" קלאסי. מבחינתך זה מוכיח לוויטציה אבל רק בגלל שלא שקלת מספיק אפשרויות (ציטוט מתוך ההפרכה) לגבי הדרך בה ניתן לבנות מבנה כזה. אז לפני שאת שולחת אנשים אחרים להרחיב את אופקיהם תראי את הסרטון שצירפתי והוא ייתן לך הרבה דרכים יצירתיות ליטול את הקורה מבין עינייך.

      אהבתי

  22. הגישה שלך מאוד עניינית ומוצאת חן בעיני.
    אתה לא שולל דברים על הסף, אלא הולך איתם ובודק אותם ללא כחל וסרק.
    הגישה שלך יוצאת מתוך הנחה בסיסית שעקרונית הכל אפשרי, אבל בתנאי שזה יוכיח את עצמו ברמה המעשית וזו יופי של גישה.
    אם אני אומר לך שאני יכול ע"י הוקוס פוקוס ליצור תוך דקה מיליון שקל, יש מי שיגידו איזה שטויות וזה בלתי אפשרי, אבל אתה לא אומר איזה שטויות, אלא אומר יאללה, בוא תיצור מיליון שקל בתוך דקה, אני רוצה לראות בעיני, וזו יופי של גישה, וזו גם הגישה שלי.

    גיליתי את הבלוג לפני כמה ימים, והוא מרתק אותי.

    קראתי את המאמר בנוגע "להאנשת היקום" (או משהו כזה) ואני רוצה להגיד לך קודם כל שהדימויים מדהימים, ובנוסף אני רוצה לספר לך ששמתי לב גם אני למשהו מדהים הקשור למבנה גוף האדם.
    אשמח לשתף אם תרצה.

    אהבתי

  23. ב-1994 הוצאתי ספר עם אמירות בשם 'חוששבני'. כל אמירה עומדת בפני עצמה ואין קשר בין אמירה לאמירה למעט העובדה שהן נרשמו ישירות מפנקס הכיס שלי המשמש לי כזכרון.
    האמירה הראשונה בספר היא
    "לא ברור מה יהיה התפריט, על פיו תפריט הממשלה את החברות הציבוריות,מה שבטוח הוא שהציבור יאכל אותה".
    שלמה רחמן חיפה

    אהבתי

  24. לשאלה מי אני לדעתי אתה צריך לענות – "אני שמוק חסר רגש שחושב שהוא יכול להבין הכל דרך המוח הקטן שלו". אין לך מושג בגרוש על מרבית הדברים שאתה כותב!!!

    אהבתי

  25. וואו איזה בלוג אדיר.איזו השקעה.איזו נגיעות
    אכן משפטו של סוקרטס ״כל אחד צריך להגיע להכרה
    כמה שהוא לא יודע״ הוא משפט מדהים ועמוק מאין כמוהו.
    לכאורה משפט פשוט אולם רק מעטים ממש מעטים
    יבינו ממש את משמעותו. המבחן הוא בעיקר אצל אנשי
    אקדמיה או אינטלקטואלים כאשר אתה רואה איך לחלקם
    ה״שתן״ עלה לראש והם יוצאים ביציאות מגלמוניות
    כגון ״אני אומר לך שאין אלוהים״ (דן שכטמן אצל גיל
    ריבה) לעומת ניוטון בכבודו ובעצמו שהבין שחייב להיות
    מישהו שמסדר את הדברים. אני אגב נכון לעכשיו
    לא מאמין באלוהי אברהם אבל סבור שחייב להיות כח
    עליון, אינטילציה כלשהי שכיוונה את מהלך העניינים
    ממש מהרגע לפני המפץ.
    בכל מקרה אפשר לסכם את עניין החשיבה החדה במושג
    אחד שהטיפו לו הפילוסופים היוונים.המושג הזה נקרא התבוננות
    או באנגלית contemplation

    אהבתי

    • תודה. שמח שאתה מוצא בו עניין!
      מסכים איתך, לגבי חטא הגאווה, באופן כללי.
      לגבי כוח עליון, כאן אני כבר קצת מאבד אותך… אי הידיעה המוחלטת, ואי ההבנה המוחלטת של היקום, לא מעידה על שום דבר, מלבד על העובדה שאנחנו לא יודעים. ומזה התחלנו בעצם, לא?

      אהבתי

  26. כוח הוא מכפלת המסה בתאוצה. מה פירוש 'כוח עליון' ?
    אני אגב סבור שאין שום כוח עליון /אינטילגנציה/אלוהים וממה שהבנתי בכלל לא היה 'לפני' המפץ הגדול כי לא היה זמן. הבלוג הזה נקרא 'חשיבה חדה' ונהוג לגבות בו טענות בראיות. בינתיים ה'סברה' שלי זהה במשקלה לסברה שלך – לשתיהן אין שום תימוכין.

    אהבתי

    • אני לא טוען שאני "יודע" שיש כח עליון. אני אומר שאני כרגע נוטה להאמין כך.
      אני מציע לכולם להסתכל בסרטון "god and the universe"

      אם מדענים בעלי קליבר סופר רציני מעלים תהיות בדבר קיומו של כח עליון, נראה לי סביר שגם לי מותר.
      בוא נדבר רגע על תיאוריית המפץ הגדול. יש מדענים שאומרים "גם אם אכן קרה, זה לא מוכיח לקיומו של כח עליון, וכל הבעיה שנשארה
      לנו זה מי התחיל אותו ומי הביאו לתנאי ההתחלה הדרושים". כביכול ברגע שתינתן תשובה אז זהו. הוכחנו סופית שאין צורך בכח עליון.
      באמת???? בוא נדבר רגע על הסבירות לשרשרת ארועים מטורפים – מנקודה בגודל אטום בצפיפות אינסופית, שהתפזרה בדיוק שאי אפשר להבינו,
      שנוצר ממנה חומר, משם האטום הסתדרו להם בצורה מאד ספציפית מעצמם כך שתאפשר לכח הכבידה למשוך אותם לענני גז אשר יצרו את הכוכבים
      שיצרו את הסופר נובות. ומה אנשי האנטי כח עליון יענו – זה חוקי הפיזיקה. המדע הוא בסהכ צופה שמסוגל להסיר תופעות. הוא מסוגל להסביר את
      האיך אבל לא מסוגל להסביר את הלמה. ונניח שגם זאת לא בעיה – אז מאיפה בדיוק נוצרו חוקי הטבע האלה – מי יצר אותם?
      אה כן – הם נוצרו מעצמם באותו גודל אטום ממש מיליארדית השניה יחד עם המפץ.
      ובוא נניח שגם על זה השאלה התגברנו. בוא נראה איך ה"מדע" מתגבר על שאלת תנאי ההתחלה.
      מי נתן לאלקטרון את המסה הכל כך מדויקת שלו, שבלעדיה לא היו כימיה ולא היו חיים, מי נתן לגוש הראשוני את תנאי ההתחלה הדרושים.
      מי שם את השמש במרחק סופר מדויק מכדוהא שבלעדיו לא היו חיים. מי נתן לירח את תנאי ההתחלה הראשוניים שלו שבלעדיו הוא היה נופל לכדוהא
      עקב כח הכבידה? למדע אין תשובות על כך וגם לא יהיו בעתיד הנראה לעין.
      לכו תתוכחו עם ניוטון שאמר ""גרוויטציה מסבירה את תנועת הפלנטות, אבל אינה יכולה להסביר מי שם אותן שמה והתחיל את תנועתן. אלוהים שולט
      בכל הדברים ויודע את כל מה שקיים או ניתן להיעשות"….. "כזו אחידות מופלאה בתנועה הפלנטרית חייבת לבוא מתוך בחירה …"
      "אלוהים יהיה, בסופו של דבר, חייב להתערב בשל חוסר יציבות איטי שמתפתח בטבע".
      גם איינשטיין אמר "אלוהים לא משחק בקוביות". אז יש מדענים שחושבים שהם פתרו הכל ולא צריך אלוהים. אז חושבים.
      אסיים בזה שגם לגבי תיאוריית המפץ הגדול יש מחלוקות, כפי שמתואר בסרטון. בין היתר התיאוריה של הוקינג. שלא לדבר על זה שיש תיאוריות רציניות על יקומים מקבילים

      אהבתי

      • להלן התייחסותי לנקודות שהעלית:

        כמובן שמותר לך להאמין במה שאתה רוצה, וגם למדענים מותר. זה לא הופך את האמונה הזו לנכונה או מדעית בשום צורה כמובן.
        עצם ההנחה שאנחנו יכולים להבין הכל, היא סוג של יוהרה בעיני, והעובדה שאנחנו לא מבינים הכל, במושגים המוגבלים שהמוח שלנו המציא, לא אומרת דבר על מהותו של העולם, אלא בעיקר על המגבלות שלנו.

        חוקי הפיזיקה אינם דבר שקיים במציאות, אלא מודל שהאדם המציא, שמתאר את הדברים כפי שהם. אין צורך שהם "יווצרו" בשום שלב.

        לגבי התנאים המדוייקים, זהו כשל לוגי מוכר שאת שמו שכחתי, אבל ברור שאם התנאים לא היו מתאימים, אז לא היינו יושבים כאן ושואלים שאלות. או שהיינו אינטליגנציות צהבהבות שמרחפות באוקיאנוסים של אמוניה, והיינו שואלים איך הכל נברא ככה שבדיוק יתאים לנו, או למשהו.

        אמנותיו הדתיות של ניוטון אינן ממין העניין כאן. זה בדיוק כל הרעיון של הבלוג הזה: להבדיל בין אמונות ודעות לבין הדברים כפי שהם באמת. לא אמרתי שזה קל, או בכלל אפשרי, אבל זו המשימה.

        אימרתו של איינשטיין לגבי אלוהים והקוביות, הינה מליצה בלבד, ועניינה עקרונות תורת הקוונטים שלא נראו לאיינשטיין. מה לעשות. בינתיים תורת הקוונטים ניצחה. העובדות מדברות.

        בודאי שלא הכל ידוע, ויש מחלוקות, ותהיינה מחלוקות, ותהיינה מהפכות מדעיות, וכו וכו. שום דבר מכל ה"לא ידוע" הזה אינו קשור בשום צורה לקיומו או אי קיומו של כח עליון כלשהו.

        אהבתי

  27. אני חושב שלבטל את אמירותיו של ניוטון ולתייג אותן כ"אמירות דתיות" יהיה מעשה לא נבון, במיוחד למי שמחפש את האמת. כמו כן התעלמת משאר טענותיי והראיות שהבאתי (הסרטון). אני לא חושב שאמירתו של איינשטיין הייתה רק מליצה. אני חושב שמדען שגילה מציאות הגיע לגבהים ותובנות שלבני תמותה רגילים קשה להבין. לגבי חוקי הפיזיקה המנוסחים בעזרתה של המתמטיקה – ברור שהניסוח הוא אנושי ומתמטיקה היא בסהכ היטל של המציאות על עולמנו, אבל קיימים חוקי פיזיקה ועוד איך. אחרת המטוס לא היה טס והחללית לא הייתה נוחתת על הירח. (הם תוכננו על ידי בני אדם בהסתמך על החוקים האלה). כמו כן בהקשר חוקי פיזיקה – מתקיימים או לא – אני יכול להפנות אותך למאמר אדיר "unreasonable effectiveness of mathematics" של האמינג שדן בדיוק בשאלה הזאת

    אהבתי

  28. אין קשר בין עיסוקיו של ניוטון לטענה שהובאה בציטוט שהבאתי שתוכנה הוא ענייני ומדעי גרידא.
    כלומר מה שאתה אומר שמצד אחד שמתאים לך (ולכל העולם) אתם מכבדים את ניוטון ואת מה שהשיג ותרם.
    אבל כשלא מתאים לכם אז אתם אומרים "הוא היה דתי ועסק בתחומים מפוקפקים". הטיעונים המובאים בציטוט הם ענייניים. כמו כן אלכס פיליפנקו המופיע בסרטון הוא לא מפוקפק בשום צורה. הוא מהמדענים בקליבר הכי רציני שיש היום, והוא מרשה לעצמו לתהות לגבי כח עליון. גם האדם השחור שאיני זוכר את שמו שמופיע בסרט תוהה. זה שאתה תוהה לגבי כח עליון לא עושה אותך מפוקפק.
    בכל מיקרה טיבה של האמת שהיא צוחקת לכולם בפרצוף ועושה כרצונה. אם יש כח עליון – זה שנכיר או לא נכיר בו – לא ישנה את זה.

    אהבתי

    • ואגב לגבי "פניה לסמכות". אני לא פונה לניוטון בשביל לשכנע את עצמי. אני החזקתי בדעה הזאת עוד לפני שקראתי את הציטוט הנל. מלבד זה לכל אחד יש ה"מורים" שמהם שאב מידע. גם לך. אז מה בדיוק שווה המושג הזה "כשל לוגי בפניה לסמכות"

      אהבתי

      • שוב, כל אחד רשאי להחזיק בדעות משלו, או משל אחרים, או לגבות את דעותיו בדעותיהם של אחרים.
        אך אין דעה פרושה ידע, או עובדה.

        כשל לוגי של פנייה לסמכות מדבר על כך שמישהו מנסה לשכנע שמשהו נכון, בגלל שמישהו נחשב ומפורסם (בתחום מסויים) אמר אותו, אך הדבר שהוא אמר נמצא מחוץ להקשר הספציפי של המומחיות שלו, או מבטא דעות פרטיות, ולא איזו תיאוריה מדעית שאוששה בניסויים, למשל.

        אהבתי

    • אם היה ספק, טרם הספקתי לראות את הסרטון שהבאת.
      לגבי המשפט של ניוטון, אתה מתכוון ל:
      "… אלוהים שולט בכל הדברים ויודע את כל מה שקיים או ניתן להיעשות"….. "כזו אחידות מופלאה בתנועה הפלנטרית חייבת לבוא מתוך בחירה …"
      אני לא ממש מבין איזו טענה מדעית יש כאן?

      הקו שאתה נוקט בו נשמעים לי יותר כמו "אלוהי הפערים" ו"טיעון מתוך בורות":
      http://en.wikipedia.org/wiki/God_of_the_gaps

      אהבתי

  29. אתה משהו אתה….אתה מסנן יופי. התכוונתי ל "גרוויטציה מסבירה את תנועת הפלנטות, אבל אינה יכולה להסביר מי שם אותן שמה והתחיל את תנועתן"

    אהבתי

    • למשפט הזה בדיוק התכוונתי. אז גרוויטציה לא מסבירה מי שם את הפלנטות במקומן ומה התחיל את תנועתן. אז? אני לא מבין מה הנקודה.
      הנקודה מתבררת בהמשך המשפט, וזוהי מסקנתו, אלוהים קיים. וזו בדיוק דוגמה מצויינת לאלוהי הפערים.

      נניח שאני לא מבין מה גורם לברק. מסקנה – יש אלוהים? לא. מסקנה, יש משהו שאני לא מבין עדיין. זה הכל.

      אהבתי

  30. וההפצצה שלך בלינקים והסימוכין הוא בדיוק מה שאתה מטיף לא לעשות בדמות ה " כשל לוגי של "פנייה לסמכות".

    אהבתי

      • טוב ….אסיים בזה שהתחלתי בזה שהבלוג שלך מצויין. מעבר לזה חילופים של גיבובי מילים אין בכוחם לשנות דעות. כוחן של מילים הוא מוגבל. שיהיה בהצלחה

        אהבתי

        • שים לב שאני בכלל לא ניסיתי לשכנע אותך בשום דבר, אם יש כח עליון או לא, רק להצביע על כך, שלדעתי, הטיעונים שלך היו לא ענייניים.

          ללא ספק כוחן של מילים מוגבל, ובכלל של המוח האנושי להבין את היקום שהוא הגיע לתוכו.
          בדיוק מהסיבה הזו, אני נזהר מאוד מכל מיני מושגים מפתים פרי המוח האנושי כמו "כוח עליון". אבל זו דעתי וגישתי.
          מקווה שתמשיך למצוא עניין בבלוג, אחרי הכל 🙂

          אהבתי

  31. הטיעונים שלי לעניות דעתי הם ענייניים מאד, אתה מתכוון הטיעונים שלי לא היו ענייניים מאד לדעתך.
    לעניות דעתי התשובות שלך לא היו ענייניות כך שאנחנו תיקו

    אהבתי

    • גם לדעתי הטיעונים שלך לא עניניים. אתה 'נוטה להאמין' שיש אלוהים. זאת לא הוכחה ואפילו לא קרוב. גם מדענים בכירים שמשערים/מעריכים/מאמינים שיש אלוהים נזהרים מאד מלטעון שהדעה שלהם היא עובדה מדעית. הבלוג הזה מתייחס כאמור לראיות ולעובדות, לא למה שנראה או לא.
      בכל אופן גם אני כמו גלעד לא רוצה למלא את הדף ולכן אפנה אותך למה שכבר כתבתי בעניין הזה:
      http://www.1vsdat.org/index.php?option=com_k2&view=item&id=458:%D7%90%D7%99%D7%9F-%D7%91%D7%95%D7%A8%D7%90-%D7%9C%D7%A2%D7%95%D7%9C%D7%9D-%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8-%D7%A9%D7%9C-%D7%A2%D7%93%D7%95&Itemid=167

      אהבתי

      • מכיוון שאתה מסלף את דבריי וכבר מיציתי את הדיון עם גלעד, אני לא אענה לך בכלל ברצינות. אני לא מתכוון בכלל לקרוא את גיבובי הפילוסופיה ששלחת . אני אמרתי בפרוש שאני לא מאמין באלוהי אברהם ועל סמך מה שאני יודע היום, אני נוטה להאמין שיש אינטיליגנציה או כח עליון שמסדרת את הדברים. הבאתי ים ים בטיעונים. הבאתי את הסרטון. הבאתי את הציטוט של ניוטון ומעל לכל הבאתי הגיון פשוט שאמור לנבוע מהסתכלות על הדברים. אתם על כל דבר מביאים איזה ציטוט סימוך מדעי אז אני אביא עוד ציטוט של איינשטיין " אני לא שותף לרוח הלוחמת של האתאיסטים, שהתלהבותם נובעת בעיקר מהפעולה הכואבת של שחרור כבלי ההטפה הדתית שקיבלו בנעוריהם". מעניין איך הפעם גלעד יבוא ויגיד שדבריו של איינשטיין סולפו. האם חשבתם פעם בחייכם מה המשמעות לגלות משהו? מה המשמעות של להיות ניוטון או איינשטיין? המשמעות היא שהבנאדם הצליח לראות את המציאות, הרבה לפני שפותחה למציאות הזו מתמטיקה. ורק אחכ פותחו חוקים ומתמטיקה מתאימה, והשערותיו נתמכו במדע. אולם לפני זה היה דמיון והיה מח. עוד מעט גם תגיד לי שפילוסופיה זה שטויות כי זה לא מדע. לידיעתך אין באמת הפרדה בין מדע ופילוסופיה. שניהם באו מאותו מקום – הרצון להבין את העולם. אלו בני דורנו שהפכו את הפילוסופיה למדעי הרוח כלומר קשקוש ואת המדע למשהו קדוש. בקיצור בסופו של דבר נתתי לך תשובה די רצינית. תיהנה. ממילא אני משוכנע שממש לא הפנמת את כוונתי, בדיוק שישר קפצת עליי וסילפת את מה שכתבתי.

        אהבתי

        • אתה אפילו לא מסלף, החלטת שאלו 'גיבובי פילוסופיה' בלי שקראת. הבלוג הזה נקרא 'חשיבה חדה' וכאן שופטים דברים לפי ראיות והגיון, אם אתה 'נוטה להאמין' במשהו זה יפה מאד אבל מה זה קשור לבלוג הזה? באותה מידה אתה יכול לכתוב שאתה בעד הפרטת חברת החשמל ולהביא ציטוטים מכל מיני אנשים מפורסמים נגד מעורבות יתר של המדינה בכלכלה, זה יפה מאד אבל לא קשור לכאן.
          אם לעומת זאת אתה מנסה לטעון טענה עובדתית צריך לגבות אותה בראיות ואני לא השתכנעתי – גם לא מבחינה פילוסופית – שצריך להיות בורא לעולם.

          אהבתי

    • גלעד ועידו. ברשותכם אני אעשה קצת סדר בדברים. קודם כל אני לא טענתי שאני יודע שיש כח עליון, או אלוהים. אני טענתי ועדיין טוען שפערי הידע כפי שידועים היום הם עצומים בעיניי, ולכן קו המחשבה שה"מדע" יסתום את כל החורים האלה יום אחד הוא פשוט מוטעה. כי המדע יש לו מגבלות עצומות אבל אתם חסידי המדע (מדע – שם שרירותי שניתן על ידי בני תמותה) לעולם לא תסכימו לכך. יש דברים מסוימים שלא ניתן להוכיח בכלים מדעיים ועדיין ניתן להגיע למרחקות לכת – בכח הלוגיקה וההגיון הבריא.
      אבל מכיוון שההגיון שלנו שונה מהותית. אני אציג את הטענה בשפה המדעית. טענה שכבר הצגתי ועכשיו אני אנסח אותה יותר בקיצוניות:

      אפשר להסתכל על היווצרות היקום (והיווצרות התנאים לחיים), לפי התיאוריות המקובלות על המדע היום, כסידרה ארוכה מאד מאד של מאורעות, וקבוצה גדולה מאד מאד של תנאי התחלה. כלומר כל איבר בסידרה הראשונה (של המאורעות) התחיל בתנאי התחלה מסויים (איבר ראשון בקבוצה השניה) והסתיים במצב מסויים (איבר שני בקבוצה השניה) שהוא תנאי ההתחלה של המאורע השני (איבר שני בקבוצה הראשונה). וכן הלאה. אוקיי…עכשיו תנאי ההתחלה האלה הם עניין סופר קריטי. המדע כיום יכול להסביר איך היגענו בהינתן נקודת התחלה מסוימת לנקודת סיום. אולם הוא בשום אופן לא מסוגל להסביר איך נוצרו אינסוף תנאי ההתחלה האלה, שהופיעו בצורה קונסיסטנטית לאורך מיליארדי שנים. במובן זה המדע עקר לחלוטין. הוא סתם צופה מהצד.

      גלעד אם אתה מתכוון לענות שוב ב"לגבי התנאים המדוייקים, זהו כשל לוגי מוכר שאת שמו שכחתי, אבל ברור שאם התנאים לא היו מתאימים, אז לא היינו יושבים כאן ושואלים שאלות. או שהיינו אינטליגנציות צהבהבות שמרחפות באוקיאנוסים של אמוניה, והיינו שואלים איך הכל נברא ככה שבדיוק יתאים לנו, או למשהו." אז זו בעיה שלך. חבל. בתור בנאדם שמחפש את האמת התשובה הזאת לא במקום.

      כמו כן טענתך ש"חוקי הפיזיקה אינם דבר שקיים במציאות, אלא מודל שהאדם המציא, שמתאר את הדברים כפי שהם. אין צורך שהם "יווצרו" בשום שלב" היא נכונה אבל עוקפת את הבעיה בצורה גסה. יש סדר מסוים ביקום הנכפה על ידי חוקים מסוימים (שחלקם אנו יודעים וחלקם לא – אבל זה לא משנה שקיים), סדר שהוא הרבה מעל האקראיות. אתה יכול להתרשם מכך עוד בסרטון הבא עם דר יובל שטייניץ (כן כן הוא גם פילוסוף) –

      מקווה שלא תצטט לי שוב את ה"הבאה לסמכות" כאן. בכל מקרה עליי עושה הרבה יותר רושם אם בנאדם מביע את דבריו ללא ציטוטים. אני ממילא סופר חשדן בדעות של אחרים מאחר וההיסטוריה הראתה לנו לא פעם שכל האנשים בפלנטה יכול לחשוב א ובסוף יסתבר שזה בכלל ג.

      אהבתי

      • 1) אמרתי "עצם ההנחה שאנחנו יכולים להבין הכל, היא סוג של יוהרה בעיני". איך מכאן הגעת ל- "המדע יש לו מגבלות עצומות אבל אתם חסידי המדע… לעולם לא תסכימו לכך"?

        2) אני עדיין לא מבין למה אתה מתכוון/חותר כשאתה מדבר על "המדע כיום יכול להסביר איך היגענו בהינתן נקודת התחלה מסוימת לנקודת סיום. אולם הוא בשום אופן לא מסוגל להסביר איך נוצרו אינסוף תנאי ההתחלה האלה, שהופיעו בצורה קונסיסטנטית לאורך מיליארדי שנים."
        מה הכוונה "בצורה קונסיסטנטיות"? למה אתה מתכוון ב"נקודת הסיום"?

        3) צפיתי בסרטון הראשון, וממש לא התרשמתי. הוא אומר דברים ללא שום ראיות, באותה מידה אחרים יכולים לומר את ההיפך ללא שום ראיות. זו רק תעודת עניות לכוחו של ה"הגיון" האנושי, שמתפתל ומתפלפל בכל מיני מושגים שמוח האדם המציא (חוק, חומר, סיבה), שמשקפים נכון או לא משקפים נכון את המציאות, בניסיון פתטי להבין גם את הדברים שלא ניתן להבין, או שאינם קיימים כלל.

        אתה באמת לא רואה איך כל זה זה "אלוהי הפערים"?
        אבל הנה, מישהו כבר כתב משהו על הספר של שטייניץ: http://www.hofesh.org.il/letters/god/SteinitzMissile.html

        רן, מכיוון שמדובר בדעות בלבד, שאינן מבוססות על ראיות, אין טעם שנמשיך להתפלמס כאן, כי דעותי שונות. וזה בסדר.

        אהבתי

  32. אתה ממשיך להתחמק מבעיית תנאי ההתחלה, כל פעם בצורה שונה
    ואחר כך עוד אומר שאני לא מדבר בשפת העובדות
    התחלה וסיום הם מאד מובנים כאשר מפרקים תהליך
    מתמשך לאינסוף תת תהליכים שכל אחד מהם מורכב
    במודל מנקודת התחלה ונקודת סיום

    אהבתי

    • אני לא מתחמק, אני פשוט לא מבין על איזו בעיה אתה מדבר.
      (הערה טכנית, כדי להגיב לתגובה, יש לעמוד על הכותרת שלה, ואז מופיע כפתור).

      אהבתי

  33. תגיד גלעד איך אתה יודע שאנחנו באמת חיים ולא נמצאים למעשה בתוך המטריקס?
    לכאורה "אני חושב משמע אני קיים" אמור לפתור את הבעיה אבל זה לא ממש משכנע אותי
    אני לא שואל את זה בתור התחכמות – אני באמת מתכוון לזה

    אהבתי

    • רן, אני מציע לך לעיין בדף "כללי הדיון" של קבוצת הפייסבוק, וספציפית בסעיפים 1 + 8.
      הגישה שלי היא פרגמטית. לפיכך אינני מוצא כל טעם לדון בנושאים של ספקנות פילוסופית, כי לא התרשמתי שהם מובילים לאיזשהו מקום פרודוקטיבי.

      אהבתי

  34. אתה יודע מה בוא נתאבד….ממילא עוד כך וכך שנים נהיה בקבר. מה זאת אומרת מה זה משנה? זו שאלה מהותית מבין הרבה להבנת החיים פה

    אהבתי

    • רן, לא תדע את התשובה לזה. אפשר להמשיך לשאול את השאלה 24 שעות. לא תדע את התשובה.
      יש מספיק דברים אחרים להבין גם אם אנחנו חיים בתוך המטריקס, כי מסתבר שהחוקיות זהה לכולם. אז תקרא לזה "בואו נבין את חוקיות המטריקס שאנו חיים בתוכה. או חושבים שאנחנו חיים בתוכה". זה לא מספיק מעניין?

      Liked by 1 person

  35. סרטון ממש טוב – מה יצר את המפץ הגדול. מן הסתם אין תשובה. אבל הסרטון מנסח את הבעיה יפה ולא מתפתה כמובן להציג פתרונות קלים כ "אלוהים"

    אהבתי

  36. לגלעד שלום,
    אין על הבלוג שלך – הכי מעמיק הכי אינטליגנטי הכי קריא הכי קליט ויכולתי להמשיך עם עוד הרבה (אינסוף?…) הכי הכי אז נעצר כאן. מצטער שאין באפשרותי לתרום כסף.- הייתי נותן פרס ישראל ומשלם משכורת קבועה למי שכותב כזה בלוג מפואר.

    אהבתי

      • חג שמח גם לך – זה אני האנונימי מלמעלה ואני עומד משתאה מול האנרגיות ורוחב האופקים. מעשה ידיך מבורך (ואולי נזמין גם את האלים להנות…). אם אתה צריך משהו בעניני הפצה – תגיד וננסה. תודה לך על השכל הישר והעומק המחקרי.

        אהבתי

  37. ושוב האנונימי מלמעלה
    בהמשך למייל ממך – בשמחה אהיה מפיץ את הבלוג (משהו שאני כבר עושה)
    כמי שכבר צבר שעות טיסה בבלוגים סקפטואידים –
    הרמה של הבלוג שלך עומדת זוהרת בבדידותה בליגה משל עצמה.
    (בענין שאלתך לגבי אני עצמי – אין משמעות)
    חג שמח.

    אהבתי

  38. יקירי, אמנם דעתי כלל אינה חשובה או חשובה ככל דעה, לכן לא אבקש לשכנע איש בדבריי,
    אך רק אומר זאת, הופנתי לבלוג על ידי ידיד שהושפע ממנו רבות, ניכר שה״חקירה״ שאתה מציג מותירה את הקוראים, כמו גם אותך עצמך מלא ספקות ומבולבל ( אגב, שאל את עצמך מהו ההבדל בין הסקפטי לספקן..). ניתן להבין מכך שבהיותנו לא יודעים דבר איננו יכולים להבין את הקיים, אך לצערי אתה אינך שואל את השאלות הנכונות, על כן התשובות כה מסורבלות ומביכות..,
    אם תרצה אשמח להוסיף על כך, בכל מקרה המשך ליצור באהבה..

    אהבתי

    • שלום איל, האמת שלא ממש הבנתי למה כוונתך. תוכל להדגים על נושא מסוים, מה דרך החקירה, באיזה מובן נותרתי "מלא ספקות ומבולבל", אילו שאלות יותר "נכונות" אתה חושב שכדאי לשאול?

      אהבתי

  39. לראיון ב"הארץ": נראה לי, (לא בדוק מחקרית), שהסיכוי למיגור התופעה זהה לסיכוי למיגור הדת. יהיה מעניין לקרוא בעיתון תוצאות מחקר על מאפייני האישיות של נומרולוגים ודומיהם למיניהם.

    אהבתי

  40. היי גלעד!
    הגעתי אתמול דיי במקרה לבלוג שלך, לאחר שסיימתי את הספר הראשון של "כוכב הבחירה היחיד" של פיליס שלמר-כרמל, וחיפשתי עליה קצת חומר לקריאה. אז אני חדש פה, ונראה לי שמצאתי בית חם שיכול לאתגר את החשיבה שלי.
    אני מגדיר עצמי כ"איש מדע"- אני עוסק למחייתי בתחום שנקרא "ניתוח התנהגות" (Applied Behavior Analysis)- תחום שתופש את ההתנהגות האנושית בצורה מדעית ומנתח אותה בכלים מדעיים ורציונליים. באופן ספציפי אני מטפל בילדים עם אוטיזם בכלים המושתתים על ניתוח התנהגות ורואה תוצאות חיוביות באופן יומיומי.
    מגיל קטן אני זוכר עצמי שואל שאלות פילוסופיות ומטיל ספק בכל דבר. בהמשך הדרך התחברתי לפילוסופיית האקזיסטנציאליזם שהתיישבה לי בול עם התפישה שלי. אני קורא אדוק של ספרי המדע, הפיזיקה והאסטרונומיה הפופולריים שיוצאים, ועד כה המדע סיפק לי את התשובות היעילות, המעניינות ואולי הכי קרובות לאמת כפי שאני מבין אותה.
    למרות זאת, יש בי גם צד שתמיד מחפש את ה"מעבר" לכאן ולעכשיו, צד שלא רוצה להניח לעולם המיסתורין להתפוגג, ושנשאב בכל פעם מחדש לחקירה של אמונות, תיאוריות ותפישות אזוטריות כאלו ואחרות. כך הגעתי לחקר הבודהיזם, להתנסות בויפאסאנה, לחוויות סמים שונות ומשונות, וקריאה של ספרים כגון "כוכב הבחירה היחיד". אני מתעניין מאד בנושא עב"מים, מדע בדיוני וכל מה שקשור בתפישה שיש חיים תבוניים מחוץ לכדור הארץ. כמובן שאין לי עדיין שום הוכחה שקיים שם מישהו בחוץ, אלא רק אמונה חזקה שזה נכון. פרוייקט סט"י הוא מדהים בעיני (אני מחובר אליו בתוכנה במחשב האישי, ועוזר להם בקטנה בחיפוש…), ואשמח לשמוע את דעתך עליו, אם עדיין לא כתבת.
    את "כוכב הבחירה היחיד" קראתי בעניין שהלך ודעך עם ההתקדמות בקריאה. מצאתי שם בליל של תפישות ואמונות מוכרות של העידן החדש, בודהיזם, מדע בדיוני, תקשור, גלגולים ונשמות, מדע ופסאודו-מדע, חייזרים ועוד. רציתי נורא שהיא תגיד משהו שלא שמעתי עליו אף פעם. לצערי מצאתי בו איזה נרטיב חוזר של בורא, שמתחתיו יישויות מודעות לא-פיזיות, שתכליתן לעזור למין האנושי, ושאנחנו אמורים לאזן את הייקום, שיש טוב ורע, חיובי ושלילי (אלו דווקא מונחים מדעיים), חומר ואנטי חומר, אהבה ואור מול חמדנות ותשוקה (בודהיזם?), קארמה וגלגולי נשמות, ייעוד- להתאחד עם הבריאה והבורא (אף פעם לא הבנתי את הייעוד הזה- ומה יקרה אחרי זה? ולמה מראש כל הסרט?), גן עדן והחטא הקדמון, שיעורים שצריך לעבור וללמוד כדי להתפתח- וכל זה במין תסריט שנשמע כאילו לקוח מסרט מדע בדיוני על מועצת התשעה, 24 תרבויות שעוזרת, תרבויות רעות שרוצו להשתלט עלינו, הכלאות בין גזעים שונים ו"הזרעות" של בני אדם בכדור הארץ. היו שם גם "ספירות" וממדים שונים, טענה משונה שהנשמות "נתקעות" באטמוספירה של כדור הארץ, השענות רצינית על תרבות אטלנטיס האבודה ועוד ועוד. דווקא החלק המעניין בספר היה השאלות שהקבוצה סביב פיליס שאלה את "טום" היישות התקשרה דרך פיליס את המועצת התשעה. אך גם בקבוצה ניתן היה להרגיש שהם קודם כל מאמינים, ורק אח"כ סקפטיים. אולי הדבר הנוסף המעניין בספר הוא שהשיחות נערכו לאורך 20 שנה, וניתן לראות ברוב הפרטים איזו אחידות משכנעת, למשל משיחה בשנות ה-70 ושיחה בשנות התשעים. עוד משהו שהפריע לי (ובאמת אין לי מושג יותר מזה על פיליס ובעלה ישראל כרמל) הוא שפיליס נולדה לתוך משפחה של מתקשרים והילרים, וכנראה בעל כורחה הוכשרה לכך מגיל קטן, וברגע מסוים בחייה אולי התגבש אצלה (בתת מודע?) כל הנרטיב הזה, שיכול היה להפוך ואתה בגלגול אחר לסופרת מדע בדיוני לא רעה…
    דבר נוסף הוא כל עניין הטראנס-מדיום, והטענה שהיא לא זוכרת מאומה מהתקשורים וה"תמסורות" שהיא בעצמה מסרה. מעניין יהיה לעשות FMRI לאדם באמצע תקשור שלו עם נשמה או חוצן.
    עדיין…אין לי אומץ להגיד בפה מלא "אלה שטויות במיץ עגבניות"…זה מפחיד אותי מדיי… אולי בכל זאת יש דברים שאני לא מבין? שאנחנו לא יודעים? קראתי בשיטוטיי באינטרנט שפיליס נפטרה לא מזמן ושיש כבר מתקשרים ומתקשרות חדשים שטוענים שהם בקשר עם "מועצת התשעה" (מתקשרת בשם חני?)…לצערי זה מוריד לי עוד יותר מהאמינות של הסיפור. פעם אחת אזרתי אומץ ודיברתי עם מתקשרת בטלפון לייעוץ רוחני בתקופה של שפל. כתבתי כל מה שהיא אמרה. לרוב אלו היו הכללות גסות, והייתה לי תחושה שהיא מנווטת את אמירותיה לפי תגובותיי הלקוניות של "כן/לא/יכול להיות".
    אני בהחלט אשמור את הבלוג שלך במועדפים ואתחיל להציץ בו מדיי פעם!
    ובאותה נשימה גם אחפש את הספר השני של "כוכב הבחירה היחד" כדי לספק את יצר סקרנותי על מועצת התשעה ו- 24 התרבויות שעוזרות לה להגשים את יעודו של המין האנושי!
    עדי

    אהבתי

  41. גילעד אשמח לקרוא את הספר שלך!
    תמיר- אם התכוונת ליטרלית, אז כשאני מקשיב ללב לרוב אני שומע את הפעימות המונוטוניות, ויודע שהוא עושה עבודתו נאמנה בלהזרים חמצן עם הדם לאיברים החיוניים, וכמובן למוח שיוכל להקשיב.
    אם התכוונת מטפורית- אז אני משתדל, תאמין לי משתדל מאד.

    אהבתי

  42. לגלעד ולכלל המגיבים שלומות,
    ראשית כל אני רוצה להחמיא לך גלעד על האתר ועל מאמרייך המובאים ומנוסחים בצורה עניינית ובעיקר מעניינת.
    כמו כן, מעטים האתרים בהם תגובות הקוראים הינן, ברובן, אינטיליגנטיות ולמעשה עינייניות ומעניינות לא פחות.
    ניכר בך כי התייחסותך למדע בהקשר זה היא ככלי המאפשר לנו להבדיל בין המוכח באופן חד משמעי לבין מה שלא כנקודת מוצא לאופן בו ראוי לתפוס את המציאות אותה אנו חולקים. כביכול.
    המדע אינו מתיימר להוכיח את המציאות אלא תופעות המקיימות אותה.
    כל מה שאינו ניתן למדידה בכלים מדעיים המאפשרים הוכחה אינו רלוונטי.
    המדע אינו חולק על עצם היותה של המציאות סובייקטיבית ואף מציג הוכחה ניצחת להשפעת מעורבותו של האדם על התוצאה.
    אי לכך, שאלת קיומו של אלהים הינה אבסורדית במהותה מכיוון שאין שום דרך אמפירית להגדרת האלוהות ולכן גם לא ניתן להוכיחה או להפריכה.
    אפקט הפלצבו, כפי שהיטבת לסקר אכן מוכיח כי כל גורם מעורב משפיע על התוצאה ולכן הוצגו גם ניסיונות רבים להתייחס לתופעה עי ניטרול השפעות אלו, של הנבחן, הבוחן, המודד וכו'
    אך בסופו של יום, אין ספק כי התופעה לפיה תפיסה סובייקטיבית של האדם את המציאות שלו, משפיעה על איכות חייו, לטובה או לרעה
    הרפואה המערבית לא השכילה מספיק, עדיין, להטמיע הכרה זו ועי כך להיטיב משמעותית את יכולתה להבריא את החולה
    ומתעלמת, בדרכ, מיכולתה לרפא טוב יותר בשילוב הכרה זו במציאות ויישומה הלכה למעשה במכלול הפתרונות שהיא מציעה למטופל.
    הרופאים כמעט ואינם עוברים הכשרה מסוג זה ואינם מודעים, ברובם, לנזק או לתועלת העצומה בשימוש או התעלמות מטכניקות פסיכולוגיות כחלק מהטיפול הכולל.
    האם מחשבה יוצרת מציאות? בוודאי, גם גלעד מציג זאת כאן המאמריו המעניינים.
    כי הרי כבר הסכמנו שהמציאות סובייקטיבית.
    האם בכח המחשבה ניתן להשפיע על חוקים פיזיקליים?
    זאת עדיין כנראה לא הוכח ואני בספק אם יוכח.
    התפיסה השונה של השפעתם של חוקים אלו עלינו הם המייצרים מציאות שונה ולא כיפופם.
    המון בהצלחה.
    דר. רונן דברת.

    אהבתי

    • תודה רונן על תגובתך, אני שמח שאתה מוצא עניין בבלוג.
      בנוסף, חשוב לי לחדד כמה עניינים:
      1) "המדע אינו מתיימר להוכיח את המציאות אלא תופעות המקיימות אותה" – המדע לא מוכיח, המדע מאשש. המדע בעיקרו מנסה לבנות מודלים שמתארים את המציאות. לא יותר מכך. לפי התפיסה שלי לפחות.

      2) "כל מה שאינו ניתן למדידה בכלים מדעיים המאפשרים הוכחה אינו רלוונטי" – כאמור, שום דבר לא ניתן להוכחה, אלא רק לאישוש או הפרכה. להרחבות בסוגיה הזאת: http://wp.me/p1K6uX-Ac

      3) "שאלת קיומו של אלהים הינה אבסורדית במהותה מכיוון שאין שום דרך אמפירית להגדרת האלוהות ולכן גם לא ניתן להוכיחה או להפריכה" – מסכים לגמרי. לא זכור לי שהתייחסתי לסוגיית קיומו של אלוהים בשום מקום בבלוג.

      4) "אפקט הפלצבו אכן מוכיח כי כל גורם מעורב משפיע על התוצאה" – זאת לא אמרתי, וזה לא מאושש במחקרים. לא כל גורם, משפיע על כל תוצאה. במקרים מסוימים יש לתגובות פלצבו השפעות מסוימות על אנשים מסוימים. זהירות ממלכודת ההכללה הגורפת.

      5) "הרפואה המערבית לא השכילה מספיק, עדיין, להטמיע הכרה זו וע"י כך להיטיב משמעותית את יכולתה להבריא את החולה" – המחקרים הקיימים כיום מראים כי אפקט הפלצבו עוזר בעיקר סימפטומטית, לתחושת המטופל, לאו דווקא להבראתו הפזיולוגית, בוודאי לא בכל סוגי המחלות והמצבים. התייחסתי לנקודה זו בהרחבה בפרק 4 בסדרה.

      6) "הרופאים כמעט ואינם עוברים הכשרה מסוג זה ואינם מודעים, ברובם, לנזק או לתועלת העצומה בשימוש או התעלמות מטכניקות פסיכולוגיות כחלק מהטיפול הכולל" – אני לא יודע מה בדיוק כוללת ההכשרה של הרופאים, אבל ללא ספק חשוב לחזק מודעות לנושא הזה.

      7) האם מחשבה יוצרת מציאות? בוודאי… כי הרי כבר הסכמנו שהמציאות סובייקטיבית." – מחשבה יכולה לשנות את העולם הסובייקטיבי הפנימי, לא את העולם האובייקטיבי החיצוני, לפחות לא ללא תיווך של מעשים. בשום מקום לא הסכמתי שהמציאות סובייקטיבית. זה שקיימת *גם* "מציאות סובייקטיבית", לא שולל את קיומה גם של "מציאות אובייקטיבית" שאינה תלויה בקיומה של תודעה כלשהי. זהירות ממלכודת הכללת היתר.

      8) "המדע אינו חולק על עצם היותה של המציאות סובייקטיבית ואף מציג הוכחה ניצחת להשפעת מעורבותו של האדם על התוצאה" – אני מנחש שאתה מתכוון לתורת הקוונטים? אם כן, הרי שמדובר במיתוס שגוי. תורת הקוונטים מעולם לא דברה על מודעות האדם, אלא רק על פעולת המדידה הפיזיקלית, שיכולה להתבצע בין אם נמצא אדם באזור, ובין אם לאו.

      המשך קריאה מהנה!

      אהבתי

  43. תודה לגלעד. נראה לאחר הקריאת הקטע הקצר לעיל כי אני המדורה הנקבית שלך. התוודעתי עליך לאחר שיח עם בחור צעיר ששמו דניאל מחיפה שהציג עצמו בפניי כפיזיקאי. התווכחנו כשעתיים בערב חורפי וכולנו לגלוש ללילה… כמוך אני מודעת לתעתועי מוח האדם אך גם יודעת שרב הנסתר על הגלוי. אשמח לחלוק מהידע שלי על מנת להגיע לתובנות. דבי מחיפה 0549561465

    אהבתי

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s