ערכה לזיהוי אשליות – 10 תמרורי אזהרה

מאז שחר ההיסטוריה, צצים להם אנשים שטוענים לכוחות מיוחדים, "על טבעיים", לשיטות אבחון וריפוי מהפכניות, להמצאות שמבוססות על חוקי פיזיקה חדשים. לעיתים קרובות הטענות עטופות במסווה "מדעי" או "פילוסופי" כזה או אחר, המקשה עלינו לזהות את האשליה שמנסים למכור לנו: הסיפור נשמע מסקרן, מרגש, מפתה, מגרה את הדמיון, מפיח תקווה. לעיתים קרובות אנחנו מאוד רוצים להאמין שזה נכון.

אבל העדפות ותקוות בתוך מוחנו זה דבר אחד, והמציאות שם בחוץ זה דבר אחר.
שוב ושוב מסתבר כי כאשר מעמידים את אותם אנשים / שיטות / טיפולים במבחן פשוט אך מתוכנן בקפידה, הקסם נעלם ומתפוגג כלא היה.

להלן מאפיינים משותפים להרבה טענות, תגליות, שיטות וטיפולים שלא עמדו במבחן המציאות. כל טענה שמתאפיינת באחד או יותר מהסממנים הבאים – כדאי לבדוק בזהירות רבה לפני שמשקיעים בה זמן, כסף או אנרגיה נוספים.

* הערה: תמרורי האזהרה אינם מבטיחים/מוכיחים כמובן כי טענה מסוימת אינה נכונה, אלא רק מפחיתים את הסבירות להיותה נכונה באופן משמעותי (כך מלמדת ההיסטוריה). כל טענה יש לבדוק באופן ספציפי.

תמרורי האזהרה

1)     בסתירה לכל הידע המדעי הקיים / חוקי הטבע הידועים.
הידע המדעי שהאנושות מחזיקה בו כיום, הוא פרי מפעל משותף בן מאות שנים, של עשרות אלפי מדענים מכל רחבי העולם. כל תגלית משמעותית חדשה נבדקת ע"י מדענים אחרים (שותפים או מתחרים).
חוקי הפיזיקה עומדים ביסוד כל הטכנולוגיות המתקדמות שאנו מוקפים בהן. סטייה מנכונותו של אחד החוקים הללו, ולו הקלה ביותר, היתה גורמת לכל המכשירים שסביבנו להפסיק לעבוד מיד.
גם כשמדברים על מהפיכות במדע (דבר שקורה אחת לכמה עשרות שנים), יש להבחין בין הרחבה או תיקונים, לבין השלכת התאוריות לפח וחזרה לנקודת ההתחלה. שהרי כל תיאוריה חדשה צריכה להתיישב עם כל מה שנמצא כנכון עד היום (העובדות לא משתנות, רק ה"סיפור" שעומד מאחוריהן).
הסיכוי שחוקי הטבע אותם אנו מכירים שגויים מיסודם, פשוט אפסי. לפיכך כל טענה בדבר קיום תופעה שסותרת את החוקים המוכרים – חשודה מלכתחילה.
דוגמאות: מעופפי יוגה שטוענים להתגברות על כוח המשיכה, אנשים שחיים ללא אוכל ושתיה, מכונות תנועה-נצחית שסותרות את עיקרון שימור האנרגיה, השפעת המחשבה על ארועים פיזיקליים בעולם החיצון (כישוף, זימון ארועים, הזזת חפצים, וכד').

2)     חוסר תמיכה ע"י מחקרים מקצועיים, ושימוש במונחים פסאודו-מדעיים.
האם הטענות נחקרו? אם כן באיזו רמה? האם המחקרים פורסמו בכתבי עת מקצועיים (אחרי שעברו ביקורת של מדענים אחרים בתחום)? האם אפשר לקבל קישור למאמר בבקשה? או שאולי הדברים פורסמו רק במדיה? רק כחלק מחומר פרסומי מסחרי?
דוגמאות למונחים פסאודו-מדעיים בכל הקשור לטיפולים אלטרנטיביים: "אנרגיות חיים", "תדרים", "ניקוי מרעלים", "קוונטי", "שחרור אנרגיות חוסמות", "הבאה להרמוניה עם הטבע" וכד'. על מה בדיוק מדובר? שימוש במושגים שלא ניתן למדוד מאפשר חופש תמרון אינסופי בפרשנות התוצאות, לא משנה מה יקרה בפועל.

3)     הסתמכות על אנקדוטות ועדויות אישיות כהוכחה עיקרית לנכונות הטענה.
כנראה אין נתונים יותר מוצקים עליהם ניתן לבסס את הטענות. במקרים רבים האנקדוטות הן היוצאות מן הכלל ולא הכלל, ו/או שיש להן הסברים טבעיים.
דוגמאות: במקרים של אנקדוטות רפואיות – יתכן ומדובר במקרים של החלמה טבעית, טעות באבחון המקורי של המחלה, התעלמות מטיפול אחר שניתן במקביל או רמאות.

4)     שימוש במניפולציות רגשיות.
דוגמאות: פניה לפחד וחרדה – הפחדות, סנסציות, כותרות זועקות עם סימני קריאה מרובים.
פניה לתקווה ויאוש – הבטחות מרחיקות לכת, "הגשמה עצמית בשבועיים", "שיטת ההרזיה שבאמת עובדת, ובקלות", "פתרון לכל בעיות הזוגיות במפגש אחד מרוכז", וכו'.
פניה ליוהרה – משפטים כגון "אתה יודע מה טוב לך יותר מאשר הרופא", או "זה שהתרופה לא עבדה על אחרים לא אומר שלא תעבוד במקרה שלך – אתה הרי יחיד ומיוחד", "רצונך ישפיע על הקוסמוס", "אין גבול למה שאתה יכול להשיג – אם רק תרצה מספיק".

5)     ריח של קונספירציה ופרנויה באויר.
המטפל / ממציא / בעל-הכוחות טוען כי הממסד המדעי מנסה לדחוק את עבודתו, או כי מדובר בחלק מקונספירציה גדולה אף יותר שמערבת גורמים בתעשיה ו/או הממשלה.
דוגמאות: "הממשלה/חברות התרופות/הממסד הרפואי מנסים לדחוק את השיטה, למנוע את הפצתה, משיקולים מסחריים או אחרים".
זה פשוט לא סביר. אם תרופה עובדת, תהיה מוטיבציה מסחרית לכל אותם גורמים לחקור ולקדם את הנושא. זה עשוי להציל גם אותם או את הקרובים להם מאותן מחלות קשות ממש.
ובאופן כללי יותר, אותן מוטיבציות אישיות ו/או מסחריות חזקות שמיוחסות לשומרי הסוד (לכאורה), מניעות חלק מהם להדליף עליו. בכפר הגלובלי והמתוקשר, בו כל אחד יכול להדליף מידע לכל העולם בצורה אנונימית בלחיצת כפתור, קשה להניח שניתן לשמור סודות כבירים מפני העולם כולו, ע"י קבוצות אנשים גדולות ובמשך שנים רבות.

6)     חוסר קונצנזוס. הטענה תלוית תרבות /תקופה / אסכולה.
אם טענה נכונה באופן אוניברסלי, ללא גבולות גזע דת ולאום, לא הגיוני שכל קבוצה תגיע לאמת אחרת בנושא. או שכולם טועים, או שרק קבוצה אחת צודקת, ואם כך, מי היא?
דוגמאות: מצבים בהם מומחים שונים באותו התחום אינם מסכימים ביניהם: לגבי העתיד, אבחון רפואי, אבחון אישיות, וכד'.
תופעות שרווחות בעיקר בארצות מסוימות: רוחות רפאים באנגליה, חטיפות ע"י חוצנים באמריקה.

7)     סודיות.
הפתרון נשמר "בסוד" במשך אלפי שנים ונחשף לציבור הרחב רק לאחרונה. או שעדיין מוחזק כסוד פרטי של אדם כזה או אחר, שמוכר אותו לציבור. המגלה/מפתח הגיע להמצאה/שיטה לחלוטין לבדו.
אנשי מדע אמיתיים משתפים את הידע שלהם עם אחרים כחלק מההתפתחות המדעית. שרלטנים שומרים את השיטות שלהן בסודיות, כדי למנוע מאחרים להדגים שהן לא עובדות. בימינו אין כמעט דוגמאות לפריצות דרך שנעשות לבד. בד"כ מדובר בשיתוף פעולה של מדענים רבים.
דוגמאות: תרופות וטיפולים "סודיים" –אם הטיפול המדובר באמת עובד ומרפא מחלות חשוכות מרפא, המגלה יזכה בפרסום אדיר, כסף רב וסיפוק עצום אם ישתף את שאר האנושות בסודו. למה שלא יעשה זאת?

8)     נשמע טוב מכדי להיות אמיתי.
מה שנשמע טוב מכדי להיות אמיתי, כמעט תמיד אינו אמיתי (אלא הונאה עצמית או הונאת אחרים).
דוגמאות: פיתרון פשוט לכל בעיות התחבורה/אנרגיה (נורה שתאיר את כל רמת-גן). פתרון רפואי/נפשי קל בצורה מפתיעה שאינו דורש מאמץ מיוחד מצד המטפל / מטופל (למשל טיפולי רייקי בהם המטופל לא מודע שהוא מטופל והמטפל צופה בטלויזיה בזמן הטיפול). "מפגש אחד וגמרנו". "כלל בסיסי אחד לחיים בריאים ומאושרים". "תרופה לכל" – יעיל כנגד מגוון רחב של מחלות קשות לא קשורות. "ללא תופעות לואי", "בטוח לכולם".

9)     מאות שנים באזור, ועדיין לא הגיע למעמד של אמת מוצקה עם שימושים יומיומיים מוכחים.
מבוסס על המיתוס לפיו לפני מאות או אלפי שנים אנשים החזיקו בידע שהמדע המודרני לא מסוגל עדיין להבין (אותם אנשים שלא ידעו על מחזור הדם ועל כך שחיידקים גורמים מחלות למשל).
אם הפתרון כל כך מוצלח, מדוע הוא עדיין בשוליים? הנה תשובות אפשריות מצד הטוענים:

א.   "נשמר עד היום בסוד" – ראה סודיות.

ב.   "קונספירציה" – ראה קונספירציות.

ג.    "לא חד משמעי" – הממצאים נשארים תמיד על גבול ה"לא ניתנים לגילוי": ויכוחים שנמשכים עשרות שנים בין חוקרים בתחום האם התופעה כלל קיימת או לא. אם הדברים עד כדי כך לא חד משמעיים מה השימושים הפרקטיים שלהם? עד כמה ניתן לסמוך עליהם שיביאו איזושהי תועלת בחיים?
דוגמאות: עדויות של ביקורי חוצנים, צילומי רוחות רפאים, מפלצות שונות ותופעות של תפישה על-חושית. למרות עשרות שנים של עיסוק אינטנסיבי, ובמקרים מסוימים אף מחקר מסודר, אין עד היום אף לא עדות חד משמעית אחת לקיומה של אף אחת מהתופעות הנ"ל.

ד.   "נכון שהמון שיטות נכשלו עד היום בתחום, אבל השיטה הזו שונה. הפעם זה עובד!"
רוב הסיכויים שגם טענה זו לא שונה מקודמותיה.
דוגמאות: מאות סוגים דיאטות כושלות / נבואות סוף-עולם שלא התגשמו / שיטות איבחון וריפוי שלא נתנו תוצאות פלאיות / שיטות להגיע לאושר והגשמה ואנשים עדיין מיואשים ומחפשים…

10) לא ניתן להפרכה ע"י ניסוי כלשהו.
מאפיין מובהק של טענות פסאודו-מדעיות. "אי אפשר לבדוק דברים כאלה", "אסור לבדוק דברים כאלה", "עצם הבדיקה של דברים כאלה גורמת להם לא לעבוד", וכו' – מבחר תירוצים כיד הדמיון הטובה מדוע לא ניתן לחשוב על מבחן פשוט בו הטענה תסתבר כלא נכונה, אם אכן אינה נכונה.
אם מישהו טוען כי הוא יכול לאבחן מחלות מסוימות, לגלות מים מתחת לאדמה, להזיז חפצים, לנבא עתיד – קל מאוד לבדוק זאת. אך ההיסטוריה מלמדת, שבכל פעם שמבחן כזה מתבצע, הנבחן נכשל בהוכחת מרכולתו, ואז צצים התירוצים השונים, שמעבירים את הטענה למחלקת ה"לא ניתנות להפרכה".
ואם הטענה כן ניתנת להפרכה (כמו כל טענה מדעית), האם הטוען ניסה להפריך אותה? כיצד? מה היו התוצאות? האם מישהו אחר ניסה להפריך אותה? מה היו התוצאות?

ועכשיו תורכם!

  1. האם אתם מכירים משהו שאתם מאמינים שהוא נכון, אך היה נכשל באחד מהמבחנים לעיל?
  2. האם אתם מכירים משהו שאתם מאמינים שאינו נכון, אך היה עובר את כל המבחנים לעיל בהצלחה?
  3. האם יש לכם דוגמה למשהו שהאמנתם בו, התגלה כלא נכון, וערכה כזו, אם היתה תלויה על המקרר, היתה חוסכת לכם עוגמת נפש רבה?
מודעות פרסומת

25 מחשבות על “ערכה לזיהוי אשליות – 10 תמרורי אזהרה

  1. נא לקחת בחשבון, שבצד השרלטנות של הניו אייג', ונוסחאות קסם שצצות כפטריות אחרי הגשם, גם הרפואה הקונבנציונאלית חוטאת בחלק מהדברים שציינת : יוהרה, תקופה, ובעיקר מספר הדיאגנוזות כמספר הרופאים.
    אני לא אתפלא אם ישנן תרופות ש"עובדות" והרופאים לא יודעים להסיר איך . אם אני לא טועה, קורטיזון היא סוג של תרופת קסם. שווה לבדוק.
    רפואה זו דגומא מצויינת כי עד לא מזמן היא נתפסה במדע מדוייק.
    היום אף אחד לא חושב ככה (חוץ מכמה רופאים קטנים עם אגו גדול).
    בעצם, הביקורת שלך היא לא רק בנוגע לאופנה כזו או אחרת אלא לכל מה שמחוץ למשפחת המדעים הלא מדוייקים. זו בעיה.

    אהבתי

  2. אני מסכים שעולם ה"רפואה" אינו אחיד ברמתו, ועד לא מזמן (מאה-מאתיים שנה) זה היה אוסף של אמונות טפלות.
    צריך לזכור שבכל תחום מחקר יש את החזית – שם דברים לא וודאיים, הדעות חלוקות והמהפכים רבים, ויש את הבסיס המוצק יותר עליו כבר לא מתווכחים ואותו מסכמים בספרי הלימוד. צריך להבחין ברמות השונות של בשלות התחום עליו מדברים.

    מה שמאפיין תחומים מפוקפקים של פסאודו-מדע, זה שאין שום התקדמות. אותו רעיון הזוי שהועלה לפני מאה או מאתיים שנה ממשיך להתקיים עד היום ללא שום נסיון לבדוק את נכונותו, ומצד שני מעבירים אותו מדור לדור כ"אמת צרופה". אין מדרג של בשלות ושל וודאות.

    תמרור אזהרה 6 "חוסר קונצנסוז" – משותף באמת לתחומים רבים שאינם בהכרח שרלטניים.
    מצד שני, זה נשמע רעיון טוב להעלות את רף הזהירות שלנו בכל תחום בו הדעות רבות וחלוקות. לא?

    Liked by 1 person

  3. שלום,

    ברכות על הבלוג המצוין.
    עוד תמרור אזהרה: היקף נרחב. שרלטנים תמיד יטענו שמצאו תרופה הטובה למגוון עצום ורחב של בעיות אקוטיות: בעיות לב, סרטן, אלרגיות, דיכאון, וכו'. הסיבה שהם עושים זאת היא שהם תאבי בצע מכדי להתמקד בתחום אחד בלבד. הם פשוט מנסים למפות את התחומים בהם יש ביקוש לרפואה אלטרנטיבית. מדען אמיתי יהיה מאושר אם יצליח להביא שיפור אמיתי בסוג אחד ספציפי של מחלה. האמת היא שזה קשה מאד, ולהביא מזור ביחד לכל בעיות העולם- פשוט בלתי אפשרי.

    אהבתי

    • תודה, מנסה לתרום את חלקי במאבק בשדים שפושטים על עולמינו.
      אתה צודק לגמרי, הזכרתי את זה בחטף בתוך סעיף 8:
      "תרופה לכל – יעיל כנגד מגוון רחב של מחלות קשות לא קשורות".
      לגבי המניעים, לדעתי זה לא רק מתוך רדיפת בצע, אלא כדי שיהיה קשה יותר להפריך את זה – כמה שהטענות כלליות יותר, קשה להצביע על כישלון. לעיתים קרובות הלקוחות עצמם אומרים "זה לא ממש עזר לי לאולקוס, אבל ההרגשה הכללית שלי השתפרה" (כי הרי התרופה הזו טובה לכל כך הרבה דברים).

      יותר מכך, הבעיה של התרופות "הקונוונציונאליות" נובעת מזה שהן (עדיין) כלליות מדי, לכן יש להן תופעות לואי – כי הן משפיעות על מערכות שלמות ולא רק על הנקודה בה היינו רוצים להשפיע.
      משום כך ככל שתרופה כללית יותר, צפויות לה תופעות לואי חמורות יותר, מכיוון שהיא מוציאה את כל הגוף מאיזון.
      עצם הרעיון של תרופה (שעושה משהו) שאין לה תופעות לואי, הוא כמעט סתירה פנימית בהגדרה.

      אהבתי

  4. פינגבק: ערכה לזיהוי אשליות 2.0 | Atheisms

  5. חשוב לבצע בדיקות תקופתיות ולהיות מודע למחלות משפחתיות. אני בעד רפואה קונבנציונלית כמו שאני בעד רפואה אלטרנטיבית. אני מכבדת כל אדם וכל אמונה. אם אדם חושב שתפילות יעזרו לו וירפאו את נפשו וגופו, שיאמין בכך. אפשר להוסיף כל דבר שמרפא את הנפש והגוף. אך, לא לוותר על הרפואה הרגילה. בדיקות תקופתיות, ביקור אצל הרופא. תזונה נכונה, פעילות גופנית.

    אהבתי

    • מצטרף להמלצותיך לגבי "יד על הדופק", תזונה נכונה ופעילות גופנית.
      לגבי רפואה אלטרנטיבית, מרבית התחומים הינם טיפולי פלסיבו + סיפורים יפים, אשר עשויים לשפר את ההרגשה אך לא לרפא את המחלות. אם אין ברירה אחרת, זה נחמד, אבל אם יש, והמטופל מסתפק בהרגשה משופרת לגבי מצבו, מצבו הפיזי עלול להחמיר, ולהגיע אף למוות. אפשר לכבד את אמונותיו אבל זה לא יעזור לו. חמור שבעתיים כשאנשים לוקחים אחריות על חיי ילדיהם, ומסכנים אותם, על סמך אמונות לא מבוססות. להמלצה כזו לא הייתי מצטרף. בענייני בריאות, כדאי לבדוק איזה טיפול יעיל, ואיזה לא.
      לקריאה נוספת – "אשליות יכולות להרוג": http://wp.me/p1K6uX-bA
      וסדרת הכתבות על הפלסיבו שמתפרסמת עכשיו. מתחיל כאן: http://wp.me/p1K6uX-Pt

      אהבתי

  6. הפרסומת בתחתית הדף בהחלט דוגמה ל"טוב מדי מכדי להיות אמיתי"
    (אצלי מופיע משהו בסגנון תרוויח מלא כסף בלי לעשות כלום)

    אהבתי

  7. שלום גלעד. בסעיף 2 הייתי מוריד את "איזון כימי" זה מושג מאוד נפוץ בביולוגיה כך שהוא לא פסאודו-מדעי שלא קשור לתחום.
    אפילו אתה השתמשת במושג איזון הגוף בתגובה מתאריך 31 באוגוסט 2011 בשעה 9:42.
    עדיף להכניס את המושג "קוונטי" הוא מאוד נפוץ ואין שום סיבה שיופיע במשהו ביולוגי/רפואי/נפשי
    זה כלל הברזל של דוקטור קארל ( http://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Kruszelnicki יש לו 2 פודקסטים מומלץ מאוד )
    כששואלים אותו על ניו-אייג' כלשהו, הוא ישר שואל אם הוא כולל את המילה קוונטי.

    אהבתי

  8. חשוב לבצע בדיקות תקופתיות ולהיות מודע למחלות משפחתיות. אני בעד רפואה קונבנציונלית כמו שאני בעד רפואה אלטרנטיבית. אני מכבדת כל אדם וכל אמונה. אם אדם חושב שתפילות יעזרו לו וירפאו את נפשו וגופו, שיאמין בכך. אפשר להוסיף כל דבר שמרפא את הנפש והגוף. אך, לא לוותר על הרפואה הרגילה. בדיקות תקופתיות, ביקור אצל הרופא. תזונה נכונה, פעילות גופנית.

    אהבתי

  9. גלעד שלום,

    ראשית אציין שהבלוג הזה היווה עבורי מקפצה על תוך עולם המידע של האינטרנט ושל תחילת הדרך לביסוס החשיבה שלי על מידע ולא על סיפורת (מחקרים ולא אנקדוטות). קראתי בעיון רב רבים מרשומותיך ועליי לציין שנהנתי ביותר. ישר כוח על פרסום ספרך.

    שנית, ולנושא – אני נתקל כבר בכמה נושאים שהם בגדר שנוייים במחלוקת והייתי שמח בעתיד גם לראות התייחסות של הבלוג בנושא. האחד הוא הדיקור הסיני, שעליו נכתב רבות בגינו ובעדו ברבים מהמקורות הרפואיים והשרלטניים כאחד ואין הכרעה לכאן או לכאן. והשני הוא נושא בטיפול אלטרנטיבי של שטיפת קיבה באמצעות מי מלח (Salt water flush או בשמו המקורי Shanka Prakshalana) שהמידע עליו קיים אך מעט, ועקב זאת נמצא בשימוש נרחב ברפואה האלטרנטיבית ולא נרחבת ברפואה הקונבנציונלית (בעיקר כמשהו מקדים לקולנוסקופיה). אלו הם למשל שני נושאים שלא עוברים את כל המבחנים הנ"ל אך גם לא נופלים רחוק מדי בשביל לא להיחשב כמשהו שאינו מועיל או בטוח.

    כיצד אמור אדם לנהוג במקרים כאלה אם ביקורתיות וחקירת הנושא מוביל אותך עד גבול מסויים? מה השלב הבא?

    אהבתי

    • שלום עומר, אני שמח שאתה מוצא עניין ותועלת בבלוג.

      לגבי דיקור, ככל שחולף הזמן ומצטברים מחקרים איכותיים יותר, התמונה שואפת לכך שמדובר בפלצבו ולא יותר. ראה סיכום כאן: http://www.dcscience.net/Colquhoun-Novella-A&A-2013.pdf

      לגבי הנושא השני, אני לא מכיר, ולכן אין לי מושג מה לומר כרגע…

      איך ממשיכים? קודם כל מנסים לוודא שמיצית את המקורות הקיימים. ראה טיפים בנושא כאן: "כישופולוגיה" – זה עובד? http://wp.me/p1K6uX-1hD

      אם גם זה לא מניב פירות, כנראה שצריך להתייעץ עם מומחים בתחום. בקש חוות דעת מנומקת ממומחה קונבנציונלי, וכן ממטפל אלטרנטיבי שתומך בשיטה. בקש מחקרים מבוקרים שהתפרסמו בכתבי עת מקצועיים מבוקרי עמיתים. אם אין כאלה בנמצא, והוא מבסס את השיטה על שמועות, אנקדוטות ונפנופי ידיים, לא הייתי מתייחס לכך ברצינות.
      כמובן השאלה הבסיסית היא עד כמה הנושא חשוב עבורך. אם לא מדובר במשהו קריטי, כדאי ללמוד לחיות בשלום עם העמימות.

      אהבתי

      • כנראה פלצבו מוצלח יותר מהאחרים… אני מכירה כמה אנשים שמספרים שדיקור ממש עזר להם נגד כאבים. בפרט חבר טוב וקרוב שבמשך שנים סבל מכאבי ראש עזים (ללא סיבה ברורה) שתרופות נגד כאבים לא הצליחו לשכך, אבל דיקור כן. אז אני אומרת שאם זה עוזר, זה מה שחשוב במקרה כזה. מדובר באדם בוגר ומודע ששילם מכספו שלו ביודעין (ויש לו כסף, זה לא על חשבון משהו חיוני) עבור טיפול שהועיל לו (גם אם בעקיפין). כשאמרתי לו שטוענים שדיקור הוא פלצבו הוא משך בכתפיו באדישות; הוא יודע ולא אכפת לו. אני רק שמחה בשבילו, כי באמת נמאס לי משיחות שמתחילות ב"מה נשמע?" – "כואב לי הראש".

        אהבתי

        • גלעד אשמח לשמוע את תגובתך לדברים, גם אני מכיר באופן אישי קרובת משפחה שסבלה במשך תקופה ארוכה מכאבי ראש חזקים שלא איפשרו לה לתפקד (מיגרנות) ולבסוף היא טופלה בדיקור סיני והכאבים נעלמו לחלוטין.

          לפי מה שזכור לי מקריאה בבלוג שלך (וגם במקומות נוספים) הבדיקות המדעיות שנערכו עד עכשיו הראו כי אין שום הבדל בין דיקור בנקודות אקראיות בגוף ובין דיקור בנקודות ספציפיות המתוארות ברפואה הסינית, אך עדיין הן הראו שבפירוש יש שיפור ניכר לעומת תרופות ושיטות קונוונציונאליות מוכרות.

          אז תכלס, אם זה עוזר ומעלים את הכאבים, מדוע לא להשתמש בזה ? האם עדיף להישאר במצב של חוסר תיפקוד ?

          שוב, אשמח לשמוע את התייחסותך לעניין.

          תודה מראש.

          אהבתי

          • התיחסתי לסוגיה הזאת בסדרת הפוסטים על הפלצבו, בחלקים 4,5:
            פלצבו 4 – אז יש בו או אינבו?! http://wp.me/p1K6uX-N0
            פלצבו 5 – טיפולי פלצבו והדיון האתי – http://wp.me/p1K6uX-N0

            אם מדובר בבעיה שאין לה פתרון רפואי, ופתרון פלצבו עוזר לפחות ברמה הסימפטומטית, אז נותר רק העניין האתי – של "לעבוד" על החולה כדי שיאמין שהולך להגיע שיפור – זה גבול דק שצריך להזהר איתו מאוד, לדעתי. ברור שמזווית המטופל אם אין משהו יותר טוב, וזה עוזר, ולא אכפת אם כל הסיפורים על מרידיאנים או מה שזה לא יהיה תלושים מהמציאות, אז למה לא.

            אהבתי

            • היי גלעד, תודה רבה על תגובתך הזריזה. גם אני כמוך מאד סקפטי וכמובן שעדיף טיפול אמיתי שהוכח כשעובד (הומאופטיה לדוגמה זה קישקוש) אך ספציפית לגבי דיקור כאמור גם המחקרים שאתה הבאת לכאן הראו שדיקור עוזר, אפילו יותר מתרופות קונוונציונליות!

              אז יכול להיות שזה בגלל פלצבו, ויכול להיות שהלחץ הפיסי עצמו על נקודות בגוף (גם ללא חדירה של המחט) משחרר איזשהו חומר כימי שמשכך את הכאבים, או אולי אפילו מרפא (אצל אותה בחורה מאז הטיפול הכאבים לא חזרו, ועברו כבר כמה שנים…).

              דרך אגב דיברתי לא מזמן עם אדם שהתעסק כמה שנים בדיקור (הייתה לו קליניקה) והוא מתעקש שהגיעו אליו זוגות רבים שבמשך שנים לא הצליחו להיכנס להריון, ולאחר מספר טיפולים בדיקור האישה פתאום כן הצליחה להכנס להריון, האם ידוע לך על מחקרים בנושא שבדקו אם דיקור סיני עוזר להיכנס להריון לעומת קבוצת ביקורת שלא השתמשה בדיקור ? (גם לא דיקור דמה)

              שוב, במקרה הספציפי הזה כשאין שום אלטרנטיבה אחרת, אולי כדאי כן לנסות.

              אהבתי

              • פלצבו וכאב קשורים חזק יחד. לא ידוע לי על מקרים שפלצבו מרפא באופן ישיר, אבל בהחלט משכך כאב ורואים לזה ביטוי בפעולה כימית במוח. יש על זה גם הרבה חומר בפוסטים הרלוונטיים.

                לגבי "טיפולי פוריות" נשמע לי כמו אנקדוטות. אחוז מסויים של הזוגות מצליח "פתאום" להכנס להיריון. אם הם גם עברו טיפול אצל מדקר, הוא ייחס את זה לדיקור כמובן. אם במקביל הם החליפו מזוזה פסולה יהיו שייחסו את זה לכך, ואם הם שתו מיץ בצל באופן יומיומי, יהיו שייחסו את זה לכך.

                אהבתי

  10. פינגבק: מדריך לדיונים/ויכוחים/כל חילוף דעות באשר הוא – חלק ו' – החושב הלא נורמלי

  11. פינגבק: רטוריקה – מדריך לדיונים/ויכוחים/כל חילוף דעות באשר הוא – חלק ו' – החושב הלא נורמלי

  12. פינגבק: ספקנות מדעית – מדריך לדיונים/ויכוחים/כל חילוף דעות באשר הוא – חלק ו' – החושב הלא נורמלי

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s