עוד מראה שם על הקיר?

עוד מראה שם על הקיר?

לאן נעלמה הבננה?!

הזדמנות אחרונה לפצח את החידה מהפעם האחרונה (סרטון שני), לפני שהפתרון נחשף…

והנה סוף סוף הפתרון:

והיו מי שלקחו את זה רחוק עוד יותר – אל החיים האמיתיים!
(לא מדובר במראה, אלא בחלון זכוכית ובזוג תאומות שנמצאות משני עבריו ומבצעות תנועות מתואמות. האנשים התמימים שנכנסים לשירותים לא מבינים להיכן נעלמה בבואתם) 🙂

____________________________________________________________________

רוצים לקבל הודעות למייל על פרסום רשומות עתידיות? הרשמו למעלה מימין (תמיד אפשר לבטל).
חושבים שאחרים יכולים להתעניין? שילחו להם את הכתבה או שתפו בפייסבוק!

שיחות עם מזרנים

שיחות עם מזרנים

התחלתי לחקור את נושא התקשור. מסקרן אותי. מכיוון שאני באמת לא מבין בזה כלום, "יצאתי לשטח" לפגוש אנשים שזהו עיסוקם, לשאול אותם שאלות בסיסיות, ולהתחיל לפלס את דרכי בעולם המופלא של ישויות ממימדים אחרים.

פיזרתי שאלות בכמה פורומים העוסקים בתקשור, אך השיחות שם לא הובילו עד כה למחוזות מעניינים, לצערי.
עד שהגעתי לפורום של בחור אחד, שם הוא מסביר בשפה פשוטה מהו תקשור (ההדגשות שלי):

"אז מה זה תקשור, בעצם?
בפשטות, זוהי היכולת להיות בקשר עם ישויות ונשמות שאינן בגוף. באופן מעט יותר מורכב, אפשר לומר שתקשור זו היכולת להיות בקשר עם ממדים שאינם פיזיים
.

אני אומר שתקשור זו היכולת לתקשר עם מי שאין לו פה, או שאינו יודע לדבר. היו לי בעברי אי אלו שיחות עם חיות, מכוניות ואפילו מזרנים, במקביל לשיחות מרובות עם ישויות שונות.

כן, אני יודע, אני נשמע מוזר כרגע, שלא לומר משוגע. תקשור נוגע באחד הפחדים העמוקים ביותר שלנו כבני אדם, והוא הפחד מלהשתגע. הוא דורש מאיתנו במלוא העוצמה לצאת מהקופסה, ולקבל את הרעיון שיש קיום מעבר לחמשת החושיםשאנו לא בקשר איתם; ושיש יכולת ליצור קשר עם אותו קיום.

לא בכדי, חלק מהסימנים המעידים על סכיזופרניה – ראיית חזיונות ושמיעת קולות – הם המאפיינים של תקשור. אך אל דאגה: סכיזופרנים אינם בקשר עם הסביבה, מתקשים בתפקודים חברתיים ואינם מצליחים לחבר משפט ברור רציף. מתקשרים טובים הם טובים ביחסי אנוש ומצוינים בתקשורת, שכן זוהי משימתם.

הסימנים לתקשור, אגב, קיימים לאורך כל ההיסטוריה – הנביאים היו למעשה מתקשרים, ונראה שחלק מהרבנים בימינו מתקשרים גם הם, למי שמחפש זאת ביהדות. השאמאנים בשבטים השונים הם לא פעם מתקשרים, ובמסורות מסוימות ישנם אנשים שתפקידם המוגדר הוא להעביר מסרים מממדים אחרים.

… לתקשור יש מטרה אחת לתפיסתי – להזכיר לנו שאנו יותר ממה שאנחנו חושבים שאנחנו; יותר טובים, יותר אהובים, יותר כשרוניים. התקשור בא לכוון אותנו בשעת מצוקה ולהוות נחמה בשעת צרה. זהו הקשר הטוב ביותר שיש לנו עם האלוהות, בעודנו בגוף.

בעקרון, כל אדם יכול ליצור קשר עם הממדים המקיפים אותו. ביננו ישנם אנשים היכולים לתקשר גם עבור אחרים, ולאנשים אלו קוראים מתקשרים.

זהו, על רגל אחת, מהו תקשור."

יתכן שכל התשובות וההסברים לנושא נמצאים כבר בדבריו של המתקשר.

אבל כמובן שלא הסתפקתי בזאת. רציתי לחדד כמה נקודות. לפניכם מובאת השיחה הנעימה שניהלנו בפורום שלו:

שלום, אני מתעניין בנושא התקשור, וקודם כל, הייתי רוצה לברר את הנקודה הבסיסית:
איך יודעים שאני מתקשר ולא מדמיין?
כתבת: "לא בכדי, חלק מהסימנים המעידים על סכיזופרניה – ראיית חזיונות ושמיעת קולות – הם המאפיינים של תקשור. אך אל דאגה: סכיזופרנים אינם בקשר עם הסביבה, מתקשים בתפקודים חברתיים ואינם מצליחים לחבר משפט ברור רציף. מתקשרים טובים הם טובים ביחסי אנוש ומצוינים בתקשורת, שכן זוהי משימתם."

מניין לי שתקשור הוא לא וואריאציה של סכיזופרניה? הזיה מוזמנת? פיתוח היכולת לייצר הזיות לפי הזמנה?
תודה, גלעד

הי גלעד,

אני אתחיל ואומר שלעולם לא תדע. כלומר, זו שאלה שתמיד תצטרך לשאול, לבדוק את עצמך כמיטב יכולתך, אך לעולם לא תהיה תשובה אחת ברורה שתהיה נכונה תמיד. ספק עצמי הוא כלי חשוב אצל כל מתקשר

איך מבררים? לומדים להכיר את אלו שאתה מתקשר איתם, את מה שמאפיין אותם. כמו אצל אנשים, אלא שכאן לא מדובר בהוויות בשר ודם. איך? לפי צורת הניסוח שלהם, שתמיד תחזור על עצמה; לפי התחושה בגוף שיש כאשר מדברים איתם; לפי האימג' שלהם, במידה ואתה רואה אותם.

התוכן של הדברים וההרגשה הם חשובים מאוד. אם אתה מקבל מסרים שבהם אומרים לך מה לעשות ומה לא לעשות, מעבירים שיפוט על דברים מסוימים ומהללים אחרים, זה סימן שאין מדובר בתקשור של ישויות אור, אלא של חלקים ממך או רמה אחרת של ישויות, אם יש כאלה. תקשור נקי אמור לספק המלצות, הכוונות, שלרוב ינוסחו בצורה חיובית, תמיד ללא ביקורת או שיפוט. הם יתנו יד, לא יגידו מה לעשות.

לגבי הזיה, אני אישית מרגיש בהזיה בכל פעם שאני פותח את העיתון או קורא חדשות. כשאני שומע את הפוליטיקאים השונים אני מרגיש שאני עומד להשתגע מרמת הדואליות, הבורות והפחד שעוד רגע לוקחים את כולנו אל תוך בור אפל ושחורלפחות ככה זה נראה לפעמים. לעומת כל זה, אני מעדיף את ההזיות הפרטיות שלי, שיש בהן הרבה שקט, אהבה, תמיכה וחוכמה.

אני מקווה שעזרתי.

זה לא ממש ענה לי.
אתה אומר שאני אזהה מאפיינים דומים, או שהתכנים יהיו "נחמדים".
עדיין, איך אני יודע שזה לא מגיע מתוכי, ומתוכי בלבד?

גם בלילה כשאני חולם חלומות, המוח שלי מסוגל לייצר סיפורי הרפתקאות שלמים, דמויות, ארועים, הכל נראה אמיתי, ולמרות זאת, זה הכל פרי המוח שלי.

כמו שאמרתי, לעולם לא ממש תדע. וזה גם לא חשוב, בסופו של דבר, מהו המקור. חשובה המהות.
טוהר אמרו לפני הרבה שנים, שיום אחד נבין שאין דבר כזה תקשור.

לא הבנתי.
יכול להיות שכל המסרים מגיעים מעצמי בלבד? זה מה שאתה אומר? שאין בכלל ישויות אחרות?
ושזה בכלל לא משנה, כל עוד המסרים שאני מקבל מעצמי עוזרים לי בחיים?

בדיוק.
ה"חוכמה" היא לתקשר מקור של ידע נקי. המקור הזה קיים בתוכנו, בחלקים העמוקים שלנו. אותו אני עליון שמדברים עליו בכל הרוח. ישויות אור שונות הן מקור נוסף. אין זה משנה לאן מתחברים, כל עוד מתחברים למקום הנכון.

ומה הן ישויות אור? איך יודעים שגם הן לא ממקור פנימי?
שמעתי על כל מיני אנשים שמדברים על ישויות מאוד ספציפיות – בעלות גיל מסוים, מגיעות ממקומות מסוימים וכו' – אתה אומר שזה הכל דמיונות?

ישויות לפי הגדרתן הן חיצוניות, ובתפיסה האנושית שלנו הן תמיד יישארו כאלה. אלו אינם דמיונות בעיניי, אם כי זה לא ממש משנה בעיניי.
אני חושב שאחרי שנמות, ונסתכל על התמונה הרחבה של המציאות, נבין הרבה יותר ממה שאנו מבינים כאן, בעודנו בגוף. בינתיים, ההפרדות וההגדרות עוזרות לנובמידת האפשר – להתנהל בעולם, גם בעולם הרוח. יש אותי, יש ישות וכו'. 

אני מנסה להבין את הדברים בעודי חי, מכיוון שאין לי מושג אם ישאר ממני משהו כשאמות…
אז אני מנסה לסכם בינתיים מה שהבנתי:

  1. אי אפשר לדעת אם המסרים מגיעים ממוחי שלי (כמו שקורה בחלומות או הזיות), או ממקור חיצוני.
  2. בכל זאת מאמינים שיש מקור חיצוני לדברים, אבל זו אמונה בלבד.

האם יש ראיות לקיום מקורות חיצוניים של מסרים, מעבר לאמונה בלבד שקיימים כאלה?

אפשר לדעת, וזה מעבר לאמונה. לי אישית ברור שטוהר קיימים. אבל ראיות במובן האמפירי/משטרתי של המילה, אין לי.

אתה אומר שזה מעבר לאמונה, אז מן הסתם יש לך "אישושים" כלשהם, נקרא לזה. גם במדע שום דבר לא בטוח.
מה הם אם כן האישושים הללו, מעבר לאמונה?

אישושים? שלל עצות והכוונות שקיבלתי שהתגלו כמדויקות, מאשרות לי שאני שומע קול של חוכמה. זה מספיק בשבילי, מהי בדיוק החוכמה, והאם אני מדמיין אותה או לא, היא פחות חשובה.

ומי הם "טוהר"? לא נפגשתי בזה עדיין. גם לינק בסדר, לא חייבים להמציא את הגלגל… 
ושאלת הבהרה – האם טוהר מתקשרים רק דרכך? או שדרך עוד מתקשרים?

ככל הידוע לי, דרכי בלבד. 

טוב, תודה.

שמחתי להתכתב איתך 🙂 תודה

נותרתי מבולבל ומהורהר…

מיהן אותן ישויות מסתוריות שספק קיימות בדמיוני בלבד, ספק קיימות במימדים אחרים, ובעצם אינן ממש נפרדות ממני? וזאת אם הן קיימות מחוץ למוחי, כאמור, או למוחו של הבחור, ובזה אי אפשר להיות בטוח אף פעם, אפילו הוא לא בטוח, אבל מאמינים שכן, ויש אישושים, אבל כאלה שמסתמכים על חוויה אישית בלבד, ובאמת מה זה חשוב בכלל אם זה דמיון או מציאות, ואולי אני בכלל הדמיון שלהן?

המשפטים המשיכו להדהד באוזני: "לעולם לא תהיה תשובה אחת ברורה שתהיה נכונה תמיד", "לא חשוב, בסופו של דבר, מהו המקור. חשובה המהות", "אין זה משנה לאן מתחברים, כל עוד מתחברים למקום הנכון"…

לאחר שעה ארוכה של מחשבות פילוסופיות עמוקות, ניתרתי לפתע בסקרנות אין קץ לגלות מה יש לאותן ישויות לספר לנו!

מן הסתם הן הרבה יותר מתקדמות מאיתנו בכל מיני מובנים (לפחות אלה שלא שוכנות במזרנים), ומן הסתם יכולות לגלות לנו את צפונות היקום! אולי הן יכולות לספר על הדרך הנכונה לאחד בין תורות הקוונטים והגרביטציה? לזרוק טיפים לגבי תרופות לאיידס או לסרטן? לגלות לנו האם אפשר לנוע מהר ממהירות האור, ואם כן כיצד? להכתיב בקלילות הוכחה לבעיה מתמטית שטובי המוחות שוקדים עליה שנים? לרמוז על מקום מרבץ נפט? לעזור למצוא נעדרים?

מה אכפת לי אם מדובר בדמיון או לא, אם יש לאותן ישויות תשובה לאחת מהשאלות הללו!

דילגתי לאתר שלו והתחלתי לחפש בקדחתנות מידע.

טוהר מספרים: "אנו מונים 22, והמספר איננו מקרי. מתוך ה-22 ישנם שלושה אשר הולכים על פני האדמה וחיים על פני האדמה כבני אדם, וישנם 19 אשר לא יגיעו יותר לכדור הארץ בלבוש אנושי; וזה אשר מעביר אותנו הוא חלק מאלו אשר יוצרים אותנו, הוא חלק מאתנו. אנחנו המעגל של הטוהר."

והנה דוגמאות למסרים שטוהר העבירו בנושאים שונים:

  • על תורשה וגנטיקהבעיות פיזיות לא יורשים, בעיות פיזיות מפתחים כתוצאה ממצבים רגשיים מסוימים. זה נכון שהבעיות הפיזיות דומות במשפחה, משום שמה שאת באמת יורשת הן אמונות מסוימות וחוויות מסוימות אשר עוברות מדור לדור, והן יוצרות פוטנציאל מסוים לבעיה פיזית מסוימת. הבעיה הפיזית היא תמיד בעיה של רגש, כך שהריפוי הוא אפשרי. זו אינה תורשה במובן שזה בלתי אפשרי לשנות זאת.  [התקבל בתקשור שנערך בתל-אביב ב-23.5.2002]
  • על חשמלאנשים צורכים הרבה חשמל כשיש מעט אהבה. זה כמו לאכול הרבה מתוק. [התקבל בתקשור שנערך בתל-אביב ב-14.2.2002]
  • על המוותהסיבה היחידה שבני האדם מתים בגיל כה צעיר היא משום שהם בורחים מהמוות ככל שהם יכולים. אתם חיים בלחץ ובמתח כה גדול, עד שהם גורמים למכונה אשר אמורה לחיות מאות שנים, לגמור את חייה תוך עשרות שנים ספורות. זה הפחד מהמוות שגורם לכם למות. [התקבל בתקשור שנערך בתל-אביב ב-3.11.2002]
  • על ביקורתמה יש לתקן? מה לא בסדר? הדבר היחיד שלא בסדר בראש שלכם, מעבר לזה שאולי הוא קיים, זה שאתם חושבים שיש משהו שהוא לא בסדר. מה לא בסדר? [התקבל בתקשור שנערך ב"אשראם במדבר", קיבוץ שיטים, ב-15.11.2002]

התחלתי להבין שמידע עובדתי, כזה שניתן לבדיקה, אינו מסוג הדברים שמעניין את טוהר להעביר לנו. אבל האמת היא שהתחלתי להנות מהסגנון שלהם. ואז מצאתי את המסר בנושא "חוסר אמונה". שם כבר התמוגגתי:

  • על חוסר אמונה – במקום שבו אין יותר במה להיאחז, יותר אפשרי לראות כיצד הדברים פועלים באמת.
    אנו מעודדים אותך שלא להאמין. הרשי לעצמך לא להאמין. אל תבהלי מעוצמת הרגש הזה.
    חוסר אמונה עשוי להפוך אדם לבעל ראייה בהירה מאוד, באותה מידה שהוא יכול לגרום לו להיות עיוור. למרות שחוסר אמונה באופן אינסטינקטיבי גורם לאנשים להיות עיוורים, השתמשי בכוח הזה בשביל להפוך את הראיה שלך לבהירה, לברורה. אל תאמיני לשום דבר, אבל אין זה אומר שעליך לחשוד בכל דבר. פשוט התבונני בדברים.
    כאשר אדם איננו מאמין לכלום הוא איננו צריך כלום, ואז הוא יכול לראות את הדברים כפי שהם באמת, ולשתף פעולה עם הדברים שהם אכן באמת נכונים לו. [התקבל בתקשור שנערך בתל-אביב ב-30.10.2003]

לא יכולתי לנסח זאת טוב יותר!

כאן תוכלו לצפות בדוגמה לתקשור של טוהר:

זה היה כמובן רק צעד ראשון. רציתי לשתף בחוויית המחקר עצמו, לא רק בתוצאות. לעיתים הדרך מעניינת הרבה יותר מהתשובה הסופית, שלא בטוח שאפשר להגיע אליה כלל, במקרה זה.

מבטיח להמשיך בחקירותי, ואם מישהו מכיר תקשורים שהעבירו אינפורמציה שניתנת לבדיקה ואכן אומתה – אנא שילחו לי את הפרטים.

* למרות שכל הפרטים והשיחה ביני לבין הבחור זמינים לכל גולש באינטרנט, פניתי אליו באופן אישי וקיבלתי את הסכמתו לפרסום הכתבה, כפי שהיא מופיעה כאן.

המלצות לקריאה נוספת:  האיש שחשב שאשתו היא כובע, על הזיות ושאר חוויות שלא מן העולם הזה,
תקשור, בירבוז ודרקונים בלתי נראים.

מראה, מראה שעל הקיר

מראה, מראה שעל הקיר

למה בעצם מראה הופכת ימין-שמאל, אבל לא למעלה-למטה?

לפעמים השאלות התמימות והפשוטות ביותר הן דוקא אלה שהכי קשה לענות עליהן. לפעמים דוקא שאלות כאלה הן המובילות לתגליות חדשות במדע, ואולי אף למהפכות של ממש.

זו אולי לא דוגמה לכך, אבל תענוג לשמוע את ריצארד פיינמן מדבר בעניין:

ועכשיו למשהו אחר.
הסרטון הבא צולם ברצף, ללא עריכות מחשב.

התוכלו להסביר מה קורה כאן?! (מבלי להציץ בסרטון ההסבר כמובן…)

בקרוב אפרסם את התשובה בתוספת בונוסים נחמדים.

____________________________________________________________________

רוצים לקבל הודעות למייל על פרסום רשומות עתידיות? הרשמו למעלה מימין (תמיד אפשר לבטל).
חושבים שאחרים יכולים להתעניין? שילחו להם את הכתבה או שתפו בפייסבוק!

הודעת המערכת: פתחתי קבוצת "חשיבה חדה" בפייסבוק

מי שרוצה מוזמן להצטרף!

לינק לקבוצת חשיבה חדה

עד היום היה "דף עסק" של חשיבה חדה. אני חושב שזה אינו הפורמט הנכון כרגע לעודד פעילות של חשיבה חדה (בהיותו מאוד לא אינטראקטיבי), ולכן הקמתי את הקבוצה הזו. (עדכונים על פרסומים חדשים בבלוג יופיעו בדף הקבוצה במקום בדף הפייסבוק שהיה פעיל עד היום).

זה המקום בו כל אחד מכם מוזמן לשתף ברעיונות, הגיגים, ציטוטים אקטואליים ושאינם אקטואליים, בכל הקשור לחשיבה חדה.
למי שעדיין לא בעניינים, הנה כמה מילים כלליות: http://wp.me/p1K6uX-iK

חשיבה ביקורתית, ספקנית, יצירתית,
שטויות פסאודו-מדעיות,
מחדלים שנתקלתם בהם,
נושאים חשודים ומפוקפקים,
דיונים פילוסופיים,
שעשועים, קריקטורות,
תעתועי תפישה ותעתועי מחשבה,
הכל הולך!

בצורה קבוצתית-שיתופית, אני מקווה שנעשיר זה את זה בדיונים מעניינים, במקורות מידע מוסמכים לגבי נושאים שעולים על הפרק, ברעיונות לתחקירים עתידיים שכדאי לבצע, וכד'.

כמובן שאתם מוזמנים להציע לחברים להצטרף לקבוצה, ולהפיץ את המידע והמסרים לכל עבר.

בכוחות משותפים אפשר לחולל שינוי!

רשומה על לא-כלום

רשומה על לא-כלום

הריק

שלושים חישורים מתאחדים
בטבורו של גלגל
מלבד החישורים
הריק
הוא רובו של הגלגל

כד החרס
עיקר שימושו הוא בחללו

על כן
האין יש לו תפקיד
הריק בעל צורה

בית
הוא רבועים של אויר
דלת בין שני חדרים
רק מחברת את האויר
חלון מחבר חלל מרובע
עם הריק הגדול
שבחוץ

לעיתים היש הוא רק תירוץ ואריזה,
והאין הוא האוצר האמיתי.

מתוך ספר הטאו (נכתב לפני כ-2500 שנה), בתרגום ניסים אמון.

הנה כמה אסוציאציות ויזואליות שעולות במוחי למקרא הדברים.

שימו לב כיצד אנו רואים את שאינו קיים.

המשולש הלבן "שנמצא מלפנים" כמובן אינו קיים בשום אופן על המסך.
אם תסתירו את החלקים השחורים לא ישאר ממנו דבר. הוא קיים רק במוחנו.

אני מניח שכולם ראו. שימו לב שרק הצל קיים כאן בתמונה.

למעשה גם האותיות בשאלות אינן קיימות. רק הצל שלהן מופיע. כך למשל נראה סוף המילה "משולשים" כשבוחנים אותו מקרוב:

וראו מה קורה אם אני הופך ומסובב את התמונה:
כאן כבר מאוד קשה לזהות את האותיות (אפילו שכבר יודעים מה לחפש). הן אינן בכיוון בו אנו רגילים לראות אותן, ויותר מכך, "האור" מגיע מלמטה, זוית מאוד לא אופיינית שהמוח לא "אוהב" להניח כשהוא מפרש את מה שאנו רואים. שני האלמנטים הללו מספיקים כדי שאפקט האותיות יעלם.  (יש עוד אפקטים מעניינים שקשורים לכיוון התאורה, אבל זה כבר לרשומה אחרת).

הנה עוד אשלייה קלאסית, אך בביצוע חדש – בתנועה!  "Talking Heads"

ואיך אפשר, בהקשר זה, לא להזכיר את היצירה המפורסמת ביותר של ג'ון קייג', שנכתבה ב-1952. היצירה מורכבת מ-3 חלקים. הנה כאן בעיבוד מרגש לתזמורת:

* * *

הנה קטע מתוך הספר "המפלצת החמודה" של עודד בורלא, בו מתלונן העכבר איגנץ בפני המפלצת החמודה:

"הם לא ידעו לחנך אותי, ההורים שלי. כשהייתי קטן שאלתי את אבא שלי ואת אמא שלי שלוש שאלות, אבל עם לא ידעו לענות לי. אף פעם.
"מה שאלת?"
"שאלתי: איפה היו החורים של הגבינה לפני שהיתה גבינה?
איפה הגבינה שהיתה בחור לפני שהיה חור?
לאן נעלמים החורים כשאוכלים את הגבינה?"
"אלו באמת שאלות קשות מאוד". אמרה המפלצת החמודה. "מאוד!"

* * *

האם יש לכם עוד דוגמאות מעניינות למקרים בהם אנחנו רואים את הלא קיים, ואולי אפילו מקרים בהם "האין הוא האוצר האמיתי" ?

____________________________________________________________________

רוצים לקבל הודעות למייל על פרסום רשומות עתידיות? הרשמו למעלה מימין (תמיד אפשר לבטל).
חושבים שאחרים יכולים להתעניין? שילחו להם את הכתבה או שתפו בפייסבוק!

לא הגיוני, אך נכון

לא הגיוני, אך נכון

בשבוע שעבר חשבנו קצת על דברים שנשמעים הגיוניים אך אינם נכונים. תודה על כל הרעיונות היפים שהעלתם!

בהמשך ישיר מתבקשת הרשומה הנוכחית – "לא הגיוני, אך נכון".

לי היה הרבה יותר קל למצוא דוגמאות מהסוג הזה. הנה כמה, מנוסחות בכוונה באופן פשוט ככל האפשר (גם אם במחיר פשטנות):

א.     היבשות זזות זו ביחס לזו.

ב.     אנרגיה יכולה להפוך לחומר ולהיפך.

ג.     מכונות ששוקלות אלפי טונות יכולות להמריא ולטוס.

ד.     יצורים קטנים בלתי נראים יכולים להרוג מיליוני אנשים.

ה.     אנשים יוכלו לדבר זה עם זה מקצה העולם לקצהו השני, בעזרת מתקן קטן שלא מחובר לשום דבר.

ו.     יש מצבים בהם צופה אחד מודד את ארוע א' כמתרחש לפני ארוע ב' וצופה שני מודד את ארוע ב' כמתרחש לפני א' באותו ניסוי עצמו (המדידות של שניהם מדויקות כמובן).

ז.        תינוק נוצר ממפגש של תא-זרע וביצית. תודו שזה אחד הדברים הכי לא הגיוניים שיש!

האם תוכלו לתת דוגמאות נוספות לדברים "לא הגיוניים" שהתגלו כנכונים?

אז איך נדע אם משהו נכון או לא? "נשמע הגיוני / לא נשמע הגיוני" אינו כלי אמין במיוחד, כפי שאפשר להיווכח.

יתכן כי חלק מהמוגבלות של הכלי נובעת מכך שאינו מוגדר היטב. למה בדיוק הכוונה ב-"לא הגיוני"?
אפשר להבחין בין דרגות שונות של "לא הגיוני":

1)      רמה סובייקטיבית – לא תואם את הרגלי המחשבה שלנו, את התרשמות החושים שלנו, את נסיון חיינו האישי.

2)      רמה טכנולוגית – בלתי אפשרי מבחינה טכנולוגית (לטוס במהירות הקרובה למהירות האור למשל), אך לא סותר שום חוק פיזיקלי ידוע.

3)      רמה פיזיקלית סותר את חוקי הפיזיקה המוכרים (ריחוף באויר בכח המחשבה, מכונה שמפיקה יותר אנרגיה מאשר מושקעת בה).

4)      רמה לוגית סותר את חוקי הלוגיקה (התגלה "ריבוע עגול" וכנראה גם "מדענים הצליחו לשקול את הנשמה שהיא ישות לא חומרית").

התחושה הסובייקטיבית כי משהו "לא הגיוני" היא כלי בעייתי מאוד להבחנה בין נכון ללא נכון, מכיוון שתפישתנו מועדת לטעויות, דרך חשיבתנו מושפעת מאוד מעולם המושגים בו גדלנו, אנו נוטים לפרש את המציאות באופן סובייקטיבי, וכד'. דוגמאות לכך פזורות בכל רחבי הבלוג שלי.

ברמה הטכנולוגית – העובדה כי משהו בלתי אפשרי כרגע כמובן לא אומרת שבעתיד הדבר לא יהיה אפשרי. מספיק להסתכל כיצד נראה העולם לפני 100 שנה בלבד, או לקרוא שוב את "והרי תחזית המומחים" כדי להשתכנע עד כמה הקריטריון הזה בעייתי. במובן הזה טיעון כמו "לא יתכן שחוצנים ביקרו בכדור הארץ כי אין שום דרך טכנולוגית שיכולה להביא אותם לכאן בפרק זמן סביר" אינו טיעון מספק כדי להפריך את הטענה. כלומר גם זה לא נראה לי קריטריון יעיל במיוחד להבחין בין "נכון" ל"לא נכון".

לגבי סתירה לוגית – אין משמעות לכל טענה שמכילה סתירה לוגית פנימית. אם היינו מקבלים טענות כאלה, היו אובדים המשמעות והטעם לכל מחשבה שהיא, ולכל חיפוש אחר "אמת" או "ידיעה", באשר הם. פתח לסתירות לוגיות הוא סוף הנסיון לדעת משהו, ומי שמתיר סתירות לוגיות כורת את הענף עליו הוא יושב, שכן גם טענתיו חסרות כל משמעות בעולם שכזה. כלומר סתירה לוגית היא קו אדום שאין לחצות.

ומה לגבי הקריטריון "סותר את חוקי הפיזיקה"? האם הוא כלי טוב להבחנה בין נכון ללא נכון? כאן העסק נעשה מעניין באמת.

גם קריטריון זה בעייתי. האם תפישה על-חושית (טלפתיה למשל) סותרת את חוקי הפיזיקה? יש הטוענים שכן, ומגבים את דבריהם בטיעונים כאלה ואחרים. יחד עם זאת, אני בטוח כי אנשי מדע ידעו לנמק בזמנו, באופן משכנע, מדוע גם לא יתכן שיבשות זזות זו ביחס לזו, מדוע מכונות ששוקלות אלפי טונות לא תוכלנה להתרומם באויר לעולם, מדוע הזמן חייב להיות מוחלט ומשותף לכולם, וכד'. שהרי אם לא כן, לא היה מדובר בתגליות חדשניות ובמהפכות של ממש במדע. כבר לפני כ-50 שנה טען תומס קון כי מהפכות במדע מתחוללות בדיוק בנקודות בהן מדענים מזהים ועוסקים בדברים שנראים כחורגים מ"הנורמלי", ממסגרת הידע והמושגים המקובלים במדע באותה העת.

כלומר, עלינו להיות זהירים כשאנו טוענים כי משהו פשוט לא יתכן "כי הוא סותר את חוקי הפיזיקה". מסנן כזה כנראה יעיל לצורך סינון רוב הדברים שאינם נכונים, אך מדי פעם מסנן זה יעצור גם משהו נכון, ועצירה כזו פוגעת בקדמה.

האם זהו מחיר שאנו מוכנים לשלם? סיכון שאנו מוכנים לקחת?

נקודה חשובה נוספת היא ההבחנה בין תופעות לבין פרשנויות של תופעות. כאן זה נהיה ממש טריקי, אז צריך להתרכז טוב: תופעות עצמן אינן יכולות לסתור את חוקי הטבע. רק פרשנות של תופעות יכולה לסתור את חוקי הטבע. מה שקורה קורה.  הפרשנות של מה שקורה עלולה לא להתאים למודל שלנו לגבי מה יכול לקרות בעולם. אבל זה משהו אחר.
הפילוסוף והתיאולוג הנוצרי אוגוסטינוס עשה את ההבחנה הזו בשנת 400 לספירה בקירוב, כשאמר: "נס אינו נוגד את הטבע כפי שהוא באמת, אלא רק את הטבע כפי שאנו מבינים אותו כעת".

לדוגמה, אם נתעקש להסביר תפישה על-חושית באמצעות מנגנונים פיזיקליים של העברת אינפורמציה/אנרגיה, אנחנו עשויים להשתכנע מהר מאוד כי הדבר אינו אפשרי, אבל יתכן שבמערכות מושגים אחרות (סתם לדוגמה – מתאמים לא לוקליים ברמה הקוונטית) הדברים פתאום אינם עומדים בסתירה. כלומר, במערכת מושגים אחרת (עתידית אולי), יתכן ואותה תופעה תקבל פירוש אחר ופתאום לא יראה שיש סתירה, וכך משהו שנראה "לא הגיוני" בעבר (כי סתר את חוקי הפיזיקה) הופך ל"הגיוני" ואולי אף מתבקש (כי עולה בקנה אחד עם מערכת מושגים חדשה וקיומו אף נובע ממנה). התופעה נשארה אותה תופעה, רק הפרשנות שלה השתנתה.

למישהו יש דוגמה פשוטה מההיסטוריה להדגים את הרעיון הזה?

התחלנו משאלה פשוטה, והסתבכנו לא מעט… מה זה "הגיוני"? מה זה "נכון" בכלל?

נראה לי שהבסיס המוצק היחיד להשען עליו ולהתחיל לבנות מעליו את בניין הידע, הוא עולם התופעות, כפי שהן נמדדות בצורה מבוקרת שמנטרלת עד כמה שאפשר את ההטיות והפרשנויות הסובייקטיביות שלנו. ללא ראיות, אנחנו מאבדים מהר מאוד קשר עם המציאות.
נחזור לדוגמה של תפישה על-חושית. האם יש בכלל ראיות משכנעות לקיום התופעה? אין טעם לוויכוחים אם משהו הגיוני או לא, אם ההסבר שלו משכנע או לא, אם קיימים הסברים חליפיים, אם הוא סותר את חוקי הפיזיקה וההגיון, כל עוד לא הוכחנו שיש בכלל תופעה שאפשר להתייחס אליה.

כאן מגיע תפקידן של שיטות המחקר המודרניות, שמנסות להפריד בין תופעות אמיתיות לבין מה שרק נראה כמו תופעות, או אם תרצו, בין תופעות חיצוניות אובייקטיביות לבין תופעות פנימיות סובייקטיביות שמתחוללות רק כפרשנויות במוחם של האנשים המעורבים (ראה אסטרולוגיה למשל, או הסיפור המופלא על קרני ה-N). כלומר, אפילו ברמת התופעות הדברים אינם כה פשוטים כפי שהם נראים, עוד לפני שפונים לרובד ההסברים.

לפני שדנים בשאלה "האם זה הגיוני" או "האם זה נכון", מן הראוי לדון בשאלה הבסיסית יותר והיא – "האם זה קיים", ואם כן, באיזה מובן.

אולי בזה בעצם עוסק הבלוג שלי? מה בכלל קיים, ובאיזה מובן?

מה דעתכם? האם יש לכם קריטריונים נוספים להבחנה פוטנציאלית בין נכון ללא נכון? דוגמאות נגדיות? השגות? חידודים?

הוקוס קוקוס

הוקוס קוקוס

כוחות על-טבעיים נחשפו בהודו!

הסרטון הבא (5 דק') מדבר בעד עצמו. לא אוסיף מילים כדי לא לקלקל את ההנאה ממנו.

מה שכן, נסו לפעול בשתי רמות כשאתם צופים בסרטון: הרמה הרגילה של שקיעה בחוויה, והרמה שמעל – בה אתם צופים בעצמכם, מנסים לשים לב לרגשות שעולים, למחשבות שמתרוצצות. השוו מה התחולל בראשכם בנקודות שונות לאורך הסרטון.

זו בעצם רמת המודעות שאני מכוון אליה כשאני מדבר על "חשיבה חדה" – הרמה שמנסה לבדוק את החוויה שלנו, את המחשבות שלנו. מחשבות על מחשבות. היכולת לבחון את מחשבותינו, אמונותינו ורגשותינו היא הבסיס לשלבים הבאים – הצטיידות בכלים לחשיבה חדה והתנסות בשימוש בהם.

אם אהבתם את הרשומה הזו, בודאי תהנו גם מהבאות:

____________________________________________________________________

רוצים לקבל עדכון במייל בכל פעם שאני מפרסם משהו חדש? הרשמו למעלה מימין (תמיד אפשר לבטל).
חושבים שאחרים יכולים להתעניין? שילחו להם את הכתבה או שתפו בפייסבוק!

אשליות יכולות להרוג

אשליות יכולות להרוג

(ויקיפדיה)

לבני הזוג היקמן נולד תינוק. הוא נולד חודשיים לפני הזמן, בבית סבתו, ולרוע המזל סבל מזיהום חיידקי ומבעיות נשימה כתוצאה מריאות לא מפותחות. בני הזוג ידעו בדיוק מה עליהם לעשות ברגעים קריטיים אלה כדי להציל את חיי התינוק: הם התפללו ומרחו אותו בשמן זית. תשע שעות לאחר מכן התינוק מת.
ההורים לא ניסו אפילו להזעיק עזרה רפואית. האב לא עשה זאת "כי התפלל", והאם אמרה כי כאישה החברה בכנסייה היא חייבת להענות לרצון בעלה. "זו לא ההחלטה שלי בכל מקרה", אמרה במשפט. "אני חושבת שכל מה שקורה הוא רצון אלוהים".
מומחים רפואיים העידו כי לתינוק היה סיכוי של 99% לשרוד אם היה מקבל טיפול רפואי הולם. ההורים הואשמו בהריגה בספטמבר 2011. הם חברי הכת "Followers of Christ" – כת בעלת היסטוריה ארוכה של התנגדות לטיפולים רפואיים.

ניל היה בן 16 כשהתקררות בה לקה הדרדרה למצב שקרוביו האמינו כי יכול לסכן את חייו. הוריו טיפלו בו באמצעות תפילות, שמן והנחת ידיים, ולא לקחו אותו לרופא. ניל החלים, אך נפל למשכב שוב כעבור כשלושה חודשים (יוני 2008). לאחר שבוע לא היה מסוגל כבר ללכת. האב היה צריך לשאת אותו לחדר האמבטיה. אימו האכילה אותו ארוחות מצומצמות, אך ניל לא היה מסוגל לבלוע. כשמת, אף אחד לא הזעיק את שירותי החירום.
הסתבר שניל סבל מחסימה בשלפוחית השתן. הוריו נמצאו אשמים בהריגה ברשלנות.

עוד סיפור מזעזע מהעת האחרונה מופיע כאן.

המקרים הללו התרחשו באורגון שבארה"ב. אורגון היא אחת מבין עשרות מדינות שמעניקות חסינות גורפת להורים שמאמינים ב"ריפוי באמצעות אמונה" (faith-healing) מפני אישומים של הזנחה והתעללות בילדים. היא אחת מתוך שש מדינות שמעניקות חסינות על בסיס דתי אף במקרים של הריגה, רצח או רצח בהתעללות.

ולא מדובר במקרים בודדים. מחקר שפורסם באוניברסיטת קליפורניה ב-1998 סקר 172 מקרים של ילדים שמתו כתוצאה מ"ריפוי-אמונה" בארה"ב בין השנים 1975-1995. ל-140 מתוכם היה סיכוי גבוה מ- 90% להשאר בחיים לו קיבלו טיפול רפואי הולם. מקרי המוות הללו מיוחסים ל-23 כתות דתיות שונות ב-34 מדינות.

לאחר שלושה מקרי מוות של ילדים באורגון, הוסרה ההגנה המשפטית מהורים שלא פונים לטיפול רפואי ומסתפקים ב"תפילות".

מעבר לסיפורים המזעזעים, השאלה שמעניינת ומטרידה אותי היא –

מה גורם לאנשים להאמין שתפילות עובדות, במידה כזו שהם מוכנים להמר על כך בחיי ילדיהם?

תוצאות מחקרים מדעיים?

נכון ל-1988, חיפוש נרחב אחרי מחקרים בתחום העלה רק שלושה מחקרים מבוקרים בהם נבדקה השפעת תפילות על אנשים שלא היו מודעים לכך שמתפללים עבורם. מתוכם אחד (שתוכנן באופן חובבני) טען לתוצאות חיוביות, ובשני האחרים (שתוכננו בקפידה) לא נמצאה השפעה כלשהי לתפילות.
מחקרים נוספים שבוצעו לאחר מכן לא מצאו שום אפקט ברור. חלקם לא גילה כל שיפור במצב חולים שהתפללו עבורם, וחלקם מצאו פרמטרים אחדים בהם חל שיפור מסוים בקרב חולים שהתפללו עבורם, יחסית לאלה שלא התפללו עבורם. תוצאות אלה יכולות לנבוע מתנודות אקראיות טבעיות או מגורמים נוספים שלא היו בבקרה.

המחקר המקיף ביותר בתחום השפעות התפילה נערך ב-2006, וכלל כ-1800 חולים שהתאוששו מניתוח מעקפים. הם חולקי לשלוש קבוצות שוות. לנבדקים בקבוצה אחת נאמר כי יתכן ויתפללו עבורם ואכן התפללו עבורם, לנבדקים בקבוצה השניה אמרו כי יתכן ויתפללו עבורם אך לא התפללו עבורם בפועל, ולחברי הקבוצה השלישית הובטח כי יתפללו עבורם, ואכן כך בוצע.
התוצאות היו מאירות עיניים: לא היה שום הבדל בשיעור הסיבוכים בין שתי הקבוצות הראשונות. יתרה מזו, בקרב חברי הקבוצה השלישית (שידעו כי מתפללים עבורם) שיעור הסיבוכים היה אף גבוה יותר! אחת הסברות שמנסות להסביר את הממצא הזה אומרת כי הם נכנסו לסוג של "חרדת ביצוע" עקב הידיעה כי מתפללים עבורם.

בניגוד לטענות המאמינים, אין אם כן עדויות מחקריות לכך ש"תפילות" יכולות לעזור לחולה, ובוודאי לא במצבים כמו עיוורון, חרשות, סרטן, איידס, בעיות התפתחותיות, טרשת נפוצה, פריחות בעור, שיתוק ופגיעות שונות. אגודת הסרטן האמריקאית מסכמת את הנושא באופן חד משמעי באתר האינטרנט שלה: "הראיות המחקריות אינן תומכות בטענות כי ריפוי-אמונה מסוגל לרפא סרטן או כל מחלה אחרת".

מטא-אנליזה משנת 2007 מסכמת: לא נמצאה כל השפעה לתפילות עבור החלמתו של אדם (ללא ידיעתו).

סיפורים אנקדוטיים?

מה באמת לגבי כל אותם אנשים שקמו מכסאות גלגלים והחלו ללכת לפני קהל של אלפי אנשים?

ניקח לדוגמה את קתרין קולמן, מרפאת-אמונה אמריקאית ידועה. ד"ר ויליאם נולן החליט לבדוק מה עלה בגורל 23 אנשים שטענו כי הבריאו בעקבות שירותיה. המעקב ארוך הטווח שביצע העלה כי אף אחד לא נרפא. חמור מכך: אחד המקרים היה של אישה שלכאורה נרפאה מסרטן בעמוד השדרה, השליכה את המחוך התומך שלה ורצה לאורך הבמה לפקודתה של קולמן. למחרת קרס עמוד השדרה שלה, והיא מתה כעבור 4 חודשים.

ב-1976 מתה קולמן בעקבות ניתוח לב פתוח שעברה (תפילותיהם של המוני מאמיניה כנראה לא סייעו גם הפעם).

נולן מתאר מקרים אלה כמו גם מקרים שעברו תחת ידיהם של "מטפלים" נוספים בספרו:  Healing: A Doctor in Search of a Miracle.

לואיס רוז, פסיכיאטר בריטי שחקר מאות סיפורי "ריפויי אמונה" מסכם בספרו Faith Healing: "לאחר 20 שנה של עבודת חיפוש לא איתרתי ולו מקרה אחד של נס".

מצגי שוא של שרלטנים?

בזה אחר זה צצים שרלטנים שמפלסים דרך אל עושרם על חשבון תמימותם של מיליוני מאמינים.
אחד התחקירים היסודיים שנעשו בתחום התבצע ע"י הקוסם ג'יימס רנדי, וממצאיו מתוארים בספרו "The faith healers". הנה דוגמה לאחת מחשיפותיו (מומלץ לצפות!):

אומרים – "פראיירים לא מתים, הם רק מתחלפים".
במקרה שלנו הפראיירים דוקא מתים. השרלטנים לעומת זאת אפילו לא מתחלפים!

נוכלים שמתחפשים למדענים?

על רקע המחסור בתמיכה מחקרית, אין פלא שמחקר אחד מ-2001 עשה לו כותרות בכל רחבי העולם. חוקרים במרכז הרפואי של אוניברסיטת קולומביה ביצעו מה שנראה כמחקר מדעי למהדרין. במחקר השתתפו (ללא ידיעתן) נשים שעברו טיפולי הפריה. אלפי אנשים התפללו מרחוק עבור הצלחתן של 100 נשים להיכנס להריון, מבלי שהן ידעו על כך כלל. תוצאות המחקר היו מדהימות – שיעור הכניסות להריון בקרב הנשים שהתפללו עבורן היה כפול מזה של קבוצת הביקורת!

אולי תוצאות מדהימות מדי? ספקות החלו לעלות בקרב אנשי מדע אחרים, שאלות הופנו לחוקרים ולאוניברסיטה וסאגה גדולה החלה להתפתח סביב המחקר הסנסציוני. אסכם בקצרה את הממצאים שנחשפו (מי שמעוניין לקרוא את כל הפרטים יכול למצוא אותם כאן): כתב העת שפרסם את המאמר סירב לא רק לפרסם מכתבי ביקורת שהתקבלו בנוגע המאמר, אלא אף לאשר כי קיבל אותם. במשך חודשים נותרו שיחות טלפון, אימיילים ומכתבים בקשר למאמר ללא מענה. גם שלושת מחברי המאמר לא הסכימו להתייחס לשאלות.

עם חלוף הזמן התגלה כי המחבר הראשי של המאמר שמע על המחקר לראשונה חודשים לאחר סיומו והתנער מכל אחריות לתכנונו. המחבר השני עזב את האוניברסיטה ומסרב להגיב, והמחבר השלישי (שפרסם מאמרים רבים בנושאים של פארא-פסיכולוגיה) נחקר ע"י ה-FBI בקשר להונאות ענק בסכומים של מיליוני דולרים שהיה אחראי להן עם אדם נוסף, ששימש גם הוא כחוקר בשעות הפנאי (יחד הם פרסמו מאמר בשם "השפעת טיפול בהילינג על קצב השתחזרות רגליים קדמיות של סלמנדרות"). ב-2004 הואשמו השניים בשימוש בזהויות מזויפות מרובות לצורך ביצוע פשעים. השותף, שכבר ישב בכלא תלה את עצמו בתאו, ואילו חברינו – המחבר השלישי – נכנס לכלא ל-5 שנים.

פרסום סלקטיבי ומוטה במדיה?

המדיה רודפת בידור ורייטינג הרבה יותר מאשר אמת ודיוק (רמז: איפה נמצא הכסף?) מסיבה זו מחקר סנסציוני כמו זה שתואר לעיל יזכה לפרסום אדיר בעוד שמחקרים שלא מצאו קשר בין תפילות לבריאותם של חולים יאבדו לנצח בין דפי כתבי עת נידחים, וזה בהנחה שהחוקרים (או כתבי העת) מצאו לנכון לפרסם אותם בכלל (גם בעולם המחקר "אי תוצאה" סקסית הרבה פחות מ"תוצאה").
"מחוללי ניסים" יזכו לתוכניות שבועיות בפריים טיים, בעוד שתוכניות שמציגות דברים בגישה ספקנית ידחקו לשולי ערוצי המדע, במקרה הטוב.
התקשורת תחגוג על מקרה נדיר כזה או אחר של החלמה בלתי מוסברת, ולא תסקור באריכות מייגעת את המקרים הרבים בהם סיימו החולים את הטיפול ללא כל שיפור אובייקטיבי במצבם.
הכל טבעי ומובן. אבל התוצאה היא שאנו מאבדים את היכולת להבחין בין שכיח לנדיר, בין אמת לאשליה.

עד כה דיברנו על מקורות חיצוניים של מידע כוזב או מעוות.
מהם הגורמים בחויה האישית שעשויים לגרום לאנשים להאמין בכוחן של תפילות (או כל טיפול אחר שנבדק מחקרית ולא נמצא תקף)?

פרשנות שגויה של טעות באבחון המקורי?

לעיתים מאובחנת מחלה באופן שגוי. לעיתים קרובות עוד יותר מדובר בחשד בלבד שמופרך בבדיקות נוספות, אם וכאשר הן מתבצעות. מי מאיתנו לא חווה על בשרו תקופת פאניקה כזו ונשם לרווחה לאחר שבדיקות נוספות הראו כי היתה זו אזעקת שוא?
יש שמבינים כי מדובר בטעות באבחון, אבל יש שמעדיפים להבין כי התחולל כאן נס רפואי ממדרגה ראשונה!
אדם שבשלב האבחון השגוי החל להתפלל או לעבור טיפולים כאלה ואחרים, וביצע לאחר תקופה בדיקה רפואית נוספת שלא העלתה כל ממצאים חריגים, בהחלט עשוי ליחס כוחות מרפא חזקים לתפילה/טיפול.

אינני יודע מה היקף האבחונים השגויים, אבל הוא בהחלט יכול להסביר סיפורי ניסים שצצים מדי פעם, ולספק קריירה שלמה לאנשים שמייסדים תנועות פסאודו-רפואיות חדשות בעקבות הארוע, בטענות כי תפילות, מחשבות חיוביות, דייטת מיץ גזר, מריטת שערות באף או כל דבר אחר שעלה על דעתם לבצע באותה תקופה – מבריא אנשים. כמה ראיונות בתוכניות בוקר פופולאריות, שיווק אגרסיבי והנה לנו עוד כת שקמה על בסיס של אשלית יחיד.

פרשנות שגויה של ריפוי טבעי ותנודות טבעיות במחלה?

מצבי מחלה רבים חולפים מעצמם. "התקררות תחלוף תוך 7 ימים אם החולה נוטל תרופה, ותוך שבוע אם אינו נוטל". תפילה או כל טיפול אחר שינתן במצב של מחלה שחולפת מעצמה עשוי להתפרש כגורם להחלמה. זו אשליית "אחרי ולכן בגלל".

בנוסף, מחלות כרוניות רבות מתאפיינות בתנודתיות – תקופות של החמרה והטבה לסירוגין (כאבי שרירים, פרקים, אלרגיות וכד'). באופן טבעי אדם יפנה לטיפולים כאלה ואחרים כאשר הגיע לשפל מסוים, ומשם הדרך הטבעית היא רק למעלה (בלי קשר לטיפול). כשהמצב משתפר האדם מפסיק בטיפול ובטוח שהוא עזר. כעבור תקופה של רגיעה מידרדר מצבו שוב והוא חוזר ופונה לטיפול. גם הפעם משתפר מצבו לאחר מכן והוא מסיק כי "הטיפול עבד שוב!" וחוזר חלילה. בכל תנודה יקבל האדם חיזוק נוסף להתרשמות כי הטיפול עובד, גם אם הוא חסר השפעה לחלוטין (דוגמה קיצונית לרעיון זה היא לעמוד מול רמזור ולהתפלל לאור ירוק בכל פעם שהוא אדום, ולשמוח שהתפילה עזרה בכל פעם שהוא ירוק. מי שלא שם לב שרמזורים נוטים להתחלף לסירוגין, ישתכנע מן הסתם כי התפילה שלו היא הדבר היעיל והאמין ביותר שקיים).

פרשנות שגויה של פעולת הפלצבו?

אפקט הפלצבו יכול להסביר שיפור בהרגשה ואף במצב הפיזי במקרים בהם תפילה או כל טקס אחר מתבצעים כשהחולה מודע לכך ומאמין שהדבר עשוי לעזור לו. עצם הנוכחות האנושית התומכת, הציפייה להקלה בכאב כמו גם ירידה ברמת הדחק הנפשי – כל אלה תורמים כנראה לפעילות משופרת של המערכת החיסונית ולהתמודדות גופנית עם כאבים. יחד עם זאת חשוב להדגיש כי אפקט הפלצבו אינו פועל על כל אחד, וגם המידה בה הוא פועל משתנה ממקרה למקרה.

ההטבה, אם מתרחשת, מקורה בחולה עצמו ולא בכוחות מסתוריים שמפעיל המטפל.

העובדה כי עצם האמונה ביעילות הטיפול משפיעה על החולה לטובה, אין פירושה שיש להסתפק בנפלאות הפלצבו בכל אותם המקרים בהם קיים טיפול קונבנציונלי מוכח לבעיה. הרי גם לטיפול המוכח יש את אפקט הפלצבו שלו, שמעצים אותו עוד יותר.
כלומר, עלינו להשוות בין טיפול בעל ערך רפואי מוכח בתוספת פלצבו, לטיפול שהוא פלצבו בלבד.

במקרים אקוטיים כמו אלה שתוארו בתחילת הכתבה, מומלץ בחום לא לסמוך על אפקט הפלצבו…

כל התשובות נכונות?

נראה ששילוב של כל הגורמים שצוינו מחזק מאוד את האמונה ביעילות הטיפול, למרות שלא נמצא יעיל במחקרים, כלומר, במציאות.

המרכיב הסודי הנוסף – אמונה!

בסופו של דבר, אנשים רבים מאמינים במשהו כי… הם פשוט מאמינים.
כמו שאומרים המאמינים: "לאלה שמאמינים, לא נדרשת כל הוכחה. לאלה שאינם מאמינים, שום הוכחה אינה מספיקה."

יותר מכך, מערכות אמונה רבות בנויות באופן שמרתיע את המאמין מלהטיל ספק באמונתו. אם לא יאמין מספיק – זה לא יעבוד. אם לא יאמין מספיק – יענש ע"י ישויות עליונות.

הדיון כולו התנהל בנושא "ריפוי-אמונה" או תפילות, אך באותה מידה היה אפשר לדבר על טיפולים נסמכי-אשליות רבים אחרים שאנו מוקפים בהם מכל עבר (רק צריך להביא את ערימת המחקרים הרלוונטיים לכל תחום כזה, אם בכלל בוצעו). כשאנשים בוחרים להשתמש בהם במקום בטיפולים שיעילותם ובטיחותם נבדקה, הדבר עלול להסתיים בכי רע.

הנה לדוגמה עוד מקרה של תינוקת שסיימה את חייה בגיל 9 חודשים, והורים שסיימו בכלא, הפעם עקב טיפול הומאופתי. התינוקת התייסרה במשך תקופה ארוכה מזיהום שהלך והסתבך אך הוריה בחרו שלא לתת לה טיפול קונבנציונלי (שהיה מציל אותה בודאות). במקום זאת טיפל בה האב עצמו בהומאופתיה – תחום אותו גם לימד.
השופט קבע כי האב "הפגין גישה יהירה בטענותיו לגבי יתרונותיה הברורים של הומאופתיה בהשוואה לרפואה הקונבנציונלית", וכי "היה ברור מעל לכל ספק כי הומאופתיה לא תספיק לטיפול במצב החמור בו היתה שרויה התינוקת".

דבר אחד הוא כשאנשים מעמידים את חייהם שלהם בסכנה בעקבות אמונה באשליות. זוהי בחירתם. אבל כשחסרי יכולת בחירה כמו ילדים ותינוקות משלמים את המחיר בחייהם, זה כבר פשע!

תודה לקורא שלומי על הקישור לסרט התיעודי "ניסים למכירה" בו אמן האשליות Derren Brown מעצב דמות של מרפא אמונה במו ידיו, כולל חשיפת טריקים שונים, והם הולכים עם זה עד הסוף. מאלף!

לקריאה נוספת:

____________________________________________________________________

חושבים שהכתבה חשובה וכדאי שעוד יקראו אותה? שילחו להם את הכתבה או שתפו בפייסבוק!
רוצים לקבל הודעות למייל על פרסום רשומות עתידיות? הרשמו למעלה מימין (תמיד אפשר לבטל).

הגיוני, אך לא נכון

הגיוני, אך לא נכון

עד היום סקרתי לא מעט תופעות שעשויות להיתפש כ"לא הגיוניות" בעיני רבים: מחשבות שמשפיעות על מבנה המים, גרמי שמיים שמתואמים עם אישיות האדם ומאורעות חייו, ריחופים של אנשים באויר וכיוצא באלה.

אני מניח כי רבים מאיתנו מחזיקים, באופן מודע יותר או פחות, ברעיון כי ההגיון, ה-common sense, הוא הכלי הבסיסי להבחנה בין טענות נכונות לטענות שגויות. לעיתים קרובות זה המצב. אך לא תמיד, ולכן יש מקום לזהירות.

יתרה מזאת, האם ה"הגיון" שלנו נקי מהטיות?

למשל, אנו נוטים לבלבל "הגיוני" עם "מוכר". אם נשמע טענה מסוימת מספיק פעמים, וממגוון מקורות שונים, בסופו של דבר היא תשמע לנו "הגיונית", ומשם הדרך ל"נכונה" קצרה.

בצורה קיצונית: "אם תאמר שקר מספיק גדול, ותחזור עליו מספיק פעמים, אנשים לבסוף יאמינו לו" (ג'וזף גבלס, יועץ התעמולה של היטלר).

אני זוכר שבאחת ההרצאות בקורס "פיזיקה מודרנית", בהיתי בנוסחאות תורת היחסות הפרטית ושאלתי את המרצה אם הוא יכול לתת קצת "הגיון" לדברים, כדי שאוכל "לחוש" מה התשובה הנכונה לתרגילים בצורה אינטואיטיבית, ולא רק אופתע מהתשובה כפי שעולה מפתרון הנוסחאות. הוא ענה משהו בסגנון הבא (עברו כ-15 שנה מאז): "מה זה הגיוני? האם את משוואות ניוטון אתה מבין באופן הגיוני? לא. אתה רק מרגיש שאתה מבין אותן יותר טוב. פשוט ראית אותן מספיק פעמים, זה הכל."

חשבתי על תשובתו לא פעם, ואני חושב שיש הרבה בדבריו. "נשמע לי הגיוני", או "אינטואיטיבית זה נראה לי נכון" תלוי מאוד עד כמה הדבר מוכר לנו, ולאו דוקא עד כמה הוא באמת הגיוני או נכון.

הנה דוגמה למשהו שנראה מאוד הגיוני, על סמך התנסות היום-יום, ובכל זאת אינו נכון:

השמש מקיפה את כדור הארץ – כל בר דעת רואה את השמש מבצעת את התנועה הזו מדי יום. אף אחד לא מרגיש שהקרקע זזה או מסתובבת לשום כיוון. המסקנה המתבקשת, על סמך חשיבה הגיונית בסה"כ: השמש ושאר גרמי השמיים מקיפים את כדוה"א. אבל זה לא נכון כמובן.

וכעת תרגיל בשבילכם (לא כל כך קל נראה לי) – למצוא עוד דוגמאות לדברים הגיוניים אך כאלה שהסתברו כלא נכונים. רצוי דוגמאות  פשוטות עד כמה שאפשר, שאינן דורשות ידע מתקדם.

המשכו המתבקש של הדיון נמצא כאן: לא הגיוני, אך נכון

אנשים מגנטיים וניסים נוספים

אנשים מגנטיים וניסים נוספים

בכל כמה חודשים מתפרסם אדם "מגנטי" אחר בעולם:

מעניין שהכוחות ה"מגנטיים" שלו עובדים גם על חפצים מפלסטיק…

והנה ילד אחר, בן 6 שמדגים את כוחותיו (בעל כורחו, כך נראה על פי הבעת פניו האומללה):

מעניין שהחפצים תמיד ממוקמים באזור משופע, בחלקו העליון של החזה. גם הטיית הגוף אחורה נראית כמסייעת להצלחת ה"כוח המגנטי" המסתורי.

והנה מישהו שמנסה לשבור את שיא גינס:

נציג ועדת גינס הגיאורגית, שמשמש בשגרה רופא מהמכון הקרדיולוגי בטביליסי, הודה כי העניין שלו בתופעה הוא דווקא רפואי יותר: "אני מתעניין באפשרות ששימוש נכון באנרגיה המגנטית הזו יכול לסייע בטיפול במספר מחלות. בגלל זה הסכמתי להיות חבר בוועדה".
אבוי ללקוחותיו העתידיים, אם אכן ישתכנע שמדובר בכוחות מגנטיים מיוחדים…

אז מה ההסבר? רמז, מה המשותף לכל האנשים המגנטיים שראינו?

נכון… כולם שמנמנים וחלקים.

לא מדובר כמובן בשום כוח מגנטי, אלא בחיכוך בין החפצים לעור. לאנשים אלו יש כנראה עור אלסטי במיוחד והם גם חסרי שערות לחלוטין (שימו לב שבד"כ מדובר בילדים או במבוגרים ממוצא אסיאתי). גורמים אלה מבטיחים חיכוך גבוה במיוחד.

אם האנשים הללו היו באמת מגנטיים, החפצים היו נצמדים אליהם גם מבעד לחולצה, ובדיקות פשוטות היו מגלות את השדה המגנטי שלהם (מחט מצפן היתה משתוללת בקרבתם, למשל). את זה משום מה לא מראים לנו בסרטונים.

בואו נראה מה קורה כשמבקשים מהם לשים קצת טלק…

ונעבור להיצמדות מדהימה באמת. האם שאלתם את עצמכם כיצד נצמדת שממית למשל לקיר או לחלון מאונך ומטפסת למעלה בלי להחליק? מה "מדביק" אותה למשטח?

התשובה מרתקת. אתם מוזמנים לצפות בסרטון המאלף הזה, החל מהדקה ה-14 (כמובן שכל הסרטון מומלץ, ואפשר להדליק כתוביות בעברית):

http://www.ted.com/talks/robert_full_on_engineering_and_evolution.html

שימו לב כיצד מפריך המרצה הסברים אפשריים רבים בזה אחר זה (17:30). זה אמנם מתבצע בראשי פרקים ובשטחיות רבה (כפי שאפשר לצפות שיקרה בהרצאה שנמשכת 20 דקות), אבל מדגים את דרך החשיבה המדעית. יש לך רעיון להסבר? נסה להפריך אותו! ומהר ככל האפשר, שלא תבזבז יותר מדי זמן באמונת שוא (ולמי שלא קרא את סיפור קרני ה-N חובה!).

ונסיים בברנש שנראה שדוקא כן משתמש בכוחות מגנטיים לשם ביצוע מעלליו. מדובר במיודעינו אורי גלר, בקטע מאחת מתוכניות ה"ריאליטי" בהן השתתף כאן בארץ.

שימו לב כיצד כוחות מחשבה וריכוז חזקים, בתוספת מגנט אחד קטן, הצליחו להזיז בסופו של דבר את מחט המצפן ממקומה:

אורי גלר לא מוותר בקלות:

מה דעתכם? היכן המגנט הפעם?

רמז:

אם אהבתם את הרשומה הזו, בודאי תהנו גם מהבאות:

איך העולם היה נראה אילו אנשים מגנטיים היו קיימים בו? מאמר שהתפרסם ב-CSI

____________________________________________________________________

רוצים לקבל עדכון במייל בכל פעם שאני מפרסם משהו חדש? הרשמו משמאל למטה (תמיד אפשר לבטל).
חושבים שאחרים יכולים להתעניין? שילחו להם את הכתבה או שתפו בפייסבוק!