האיש שהאניש את היקום

לאחרונה דברנו על פנייה לסמכות. עסקנו בעיקר במומחים מדומים, או במומחים אמיתיים אבל כאלה שמייעצים לא בתחום מומחיותם. היום נעלה דרגה ונפגוש מומחה שמעלה טענות במסגרת מומחיותו. גם במקרה כזה, חשוב להפעיל חשיבה חדה. לעיתים הדברים באמת מעל להשכלתנו או יכולותינו האינטלקטואליות, אך לא תמיד. אל תמעיטו ביכולותיכם. חישבו, ושאלו שאלות!

לפני ימים אחדים שלח לי אחד מקוראי הבלוג את המאמר המעניין הזה. הוא נפתח בהקדמה דרמטית מאת מנהל האתר בו פורסם המאמר:

מה קורה כשמדען וחוקר מוערך מגיע למסקנה שהיקום מגיב בקורלציה מדהימה להתנהגות האנושית ושהדבר מוכח ונתמך ע"י מודלים מתמטיים? נכון, הממסד האקדמי מתעלם ממנו לחלוטין ומונע ממנו לפרסם את ממצאיו בעיתונים המדעיים. דוקטור אלון ר' הוא מדען שכזה.

הכתבה שלפניכם פורצת דרך ומדהימה בכל קנה מידה. המסקנות שנובעות ממנה מבוססות על תצפיות ומודלים מתמטיים ומדעיים.

מדובר בעבודה של דוקטור אלון ר' – בוגר הפקולטה לפיסיקה ומתמטיקה באוניברסיטה העברית שבירושלים.
הוא סיים את המאסטר שלו בהצטיינות בפיסיקה תיאורטית (יחסיות כללית) באותה האוניברסיטה וקיבל את הדוקטורט שלו בפיסיקה נסיונית (אסטרונומיה) מאוניברסיטת ת"א. הוא פירסם 60 מאמרים שעברו שיפוט בעיתונים מדעיים, … השתתף ב-20 כנסים מדעיים, רואיין לכמה עיתונים ורשתות טלוויזיה מהמובילים בעולם, הוביל מספר פרויקטי מחקר בינלאומיים…  [הרשימה המלאה באתר].

בקיצור, יש לו את הסמכות והנסיון.

אני מוכרח להודות שכמעט התפקעתי מסקרנות. אסטרונומיה היתה תחביב נעורים שלי ואת התואר הראשון עשיתי בלימודי פיזיקה, כך שמושגים בסיסיים בתחום הספקתי לרכוש.

המדען פותח בדברים (ההדגשות שלי):

כתבה זו מציגה תפיסת עולם אבסורדית, הטוענת שהמדען הצופה אינו נפרד מהיקום. מוצגת הקבלה מדהימה בין בני אדם והתנהגויות אנושיות לבין עצמים ותופעות אסטרונומיות. דמיון מפתיע זה מתבטא גם בהתפלגויות ובמספרים, והוא בעל מובהקות סטטיסטית גבוהה מ-99.9%!
מועלית הטענה ההזויה, שעל סמך התנהגויות אנושיות ניתן לנבא תופעות אסטרונומיות.
התפיסה והתוצאות המובאים במחקרים אלו הם כל כך מוזרים, עד כדי כך שהמדע מסרב לקבלם, ועד כה הוא חסם אותם לחלוטין. תחזית אחת של המודל כבר התגשמה, וכמו מהפכות מדעיות קודמות בעבר, הזמן כנראה יעשה את שלו בעניין זה.

הנה כמה מההקבלות שמצא המדען:

  • כוכבים מרוכזים בצבירי כוכבים, גלקסיות וצבירי גלקסיות כמו שבני אדם נמצאים בכפרים, ערים וארצות.
  • יש כוכבים צעירים ואנרגטיים וגם כוכבים זקנים, כמו ננסים לבנים, כוכבי ניוטרונים וחורים שחורים. כוכבים זקנים פעילים פחות מכוכבים צעירים.
  • כוכבים רגילים (כוכבי סידרה ראשית) מחולקים בצורה גסה לשני סוגים – כוכבים חמים וקרים בדומה לנשים וגברים.
  • כוכבים רבים נמצאים במערכות כפולות, כמו זוגות בני אדם, אך יש גם כוכבים בודדים ואפילו מקרים מועטים של מערכות עם שלושה כוכבים ויותר. סימולציות מראות שכאשר כוכב שלישי מתקרב למערכת כפולה הוא גורם לתגובה, שבסופה הוא יכול להמשיך בדרכו ללא הפרעה לזוג, לפרק את המערכת הזוגית, או לתפוס את מקומו של אחד מבני הזוג. ההקבלה לבני אדם ברורה.
  • פלנטות מושוות לילדים. יש שני סוגי פלנטות – מוצקות כמו כדור הארץ, וגזיות – כמו צדק. זאת בדומה לבנים ובנות.
  • גילוי פלנטות מחוץ למערכת השמש, שקיבל תאוצה בשני העשורים האחרונים, הראה שיש פלנטות סביב כוכבים בודדים (משפחה חד הורית) וגם סביב מערכות כפולות – משפחה רגילה.
  • סביב כוכב או מערכת כפולה יכולים להיות פלנטה אחת או יותר כמו מספר ילדים אצל בני אדם.

וכעת, להקבלות המספריות:

הדמיון בין המערכות האסטרונומיות והאנושיות אינו מבני ואיכותי בלבד, אלא אף כמותי. מאמר משנת 2008 בדק את הכפילויות ב-4500 הכוכבים הבהירים הקרובים לשמש, ומאמר נלווה העריך כמה פוספסו בגלל גורמים תצפיתיים. התפלגות זו הושוותה עם מספר האמריקאים המבוגרים בגילאי 18-65 שנים מאתר לשכת הסטטיסטיקה האמריקאי. ההתאמה יפה מאוד והמספר הממוצע של ההתפלגויות כמעט זהה – 2.04 אצל כוכבים מול 2.03 אצל בני אדם. סימולציות מונטה-קרלו הראו ששתי ההתפלגויות זהות בהסתברות שמרנית הגדולה מ- 92%.

קראתי בשקיקה גם את המאמרים המצורפים. תוך כדי קריאה צפו ועלו בי עוד ועוד שאלות. למרות שחככתי בדעתי האם לכלות זמן יקר מחיי הקצרים (ביחס לכוכבים לפחות) על הנושא, ההזדמנות לנהל שיחה עם הדוקטור בכבודו ובעצמו קרצה לי.
קפצתי אם כן קפיצת ראש לשלולית, תוך שאני משנן לעצמי ציטוט מפי איינשטיין:

"הדבר החשוב הוא לא להפסיק לשאול שאלות"

לפניכם לקט נבחר וערוך קלות של חילופי הדברים בינינו (אני בכחול, הדוקטור באדום, ההדגשות שלי). חילופי הדברים במלואם מופיעים כאן בתפזורת בלתי נמנעת.

הערה טכנית: המונחים בעברית מבלבלים מאוד. star ו-planet תורגמו בעברית ל-כוכב וכוכב לכת, בהתאמה. מדובר בגרמי שמיים שונים מאוד במהותם. כדי לא להתבלבל אשתמש במונח פלנטה ולא ב"כוכב לכת", ובמונחים שמש או כוכב כשאני מתייחס ל-star.

היוהרה האנושית

מדוע בעצם האנלוגיה היא לבני אדם? ולא לדולפינים? או עכברים? או דבורים?
או 476 תרבויות אינטליגנטיות אחרות שאולי מפוזרות ברחבי היקום, עם אורחות חיים שאנו אפילו לא יכולים לדמיין?

  • האנלוגיה היא דווקא לבני אדם ולא לחיות ממין אחר כי לאדם יש תודעה. הוא פאר היצירה. האדם הוא היחיד שחושב. היחיד שמסוגל להבין את הסינגולריות. קוף לא יכול לעשות זאת. היקום מופיע בתודעתך, שהיא הסינגולריות, אך לא בתודעת הקוף או הדג.
    לגבי צורות חיים אחרות ביקום, אין לנו מידע כיום. יתכן שיש – הסתברותית צריך להיות, יתכן שאין – אין צורך בכך. יש מספיק מגוון תודעתי על פני כדור הארץ.
    מי אמר שהמספרים אצלם יהיו שונים? על סמך מה אתה מניח זאת? מי אמר בכלל שהם ייראו אותו יקום כמו שאנו רואים?

האבולוציה היא תהליך בסיסי ביותר על פני כדור הארץ, במסגרתו התפתחו כל סוגי היצורים החיים וכן יצורי ביניים שכבר אינם מסתובבים בינינו. מה המקביל האסטרונומי?

  • גם ביקום יש אבולוציה. אם אתה מכיר את הנושא של קרינת הרקע הקוסמית, אז היקום היה אטום לקרינה לפני כן, ושקוף לקרינה אחר כך. דמיון מדהים לאדםהיקום אטום לעובר בזמן ההריון ושקוף אחרי הלידה. אני מקביל את קרינת הרקע הקוסמית לטבור – עדות ללידה. גלקסיות וצבירי גלקסיות נוצרו מאוחר יותר. קווזרים, גלקסיות בהירות מהעבר שכיום לא קיימות, יכולים להיות מושווים עם דינוזאורים.

רומזים לנו שיש סקס אחר

אלמנט בסיסי ומרכזי בחיי האדם הוא רבייה. מה האנלוגיה האסטרונומית של זה?

  • במערכת זוגית חומר עובר מכוכב לשני דרך דיסקת ספיחה. יש דמיון לסקס. כאשר הספיחה גבוהה מאוד, יכול להופיע סילון – כלומר חומר הנזרק מהכוכב. לדעתי, יתכן שחומר זה יכול ליצור פלנטה.

בסוף כולם מתים

מהו מוות לפי התיאוריה שלך? מה הפרופורציה בין גיל האדם לגיל כוכבים? מה קבוע ההמרה? כל שנה של אדם, כמה שווה במונחים אסטרונומיים?

  • יש שלושה סוגים של כוכבים זקנים – חורים שחורים, כוכבי ניוטרונים וננסים לבנים. חורים שחורים הוא המקרה הקיצוני בו לא הכוכב לא יראה כלל, לכן ציינתי אותו בתשובה לשאלתך אם כוכבים מתים ונעלמים. גם כוכבים זקנים אחרים הם בד"כ פחות פעילים מכוכבים צעירים. המקרה של חור שחור מקביל למוות פתאומי ומהיר, וננס לבן מקביל למוות איטי. מהו קבוע ההמרה?" – מי אמר שיש בכלל קבוע המרה? אולי יש. עדיין לא מצאתי אותו. אולי הוא לוגריתמי?

דור בא ודור הולך

מכיוון שנכדים הם ירחים, ילדים הם פלנטות ובוגרים הם שמשות, ומכיוון שכל הילדים הופכים בוגרים, הרי התיאוריה שלך מנבאת מצב בו כל הירחים וכל הפלנטות הופכים לשמשות. זה ממש לא מה שאנחנו רואים בשמיים, כיצד אתה מסביר את הפערים העצומים? ובכלל, אנשים רבים הם גם הורים לילדים, וגם ילדים להורים בו זמנית. כלומר, הם גם פלנטות וגם כוכבים בו זמנית. ראית פעם דבר כזה בשמיים?

  • התיאוריה חוזה הפיכה של רוב הפלנטות בשלב מסוים לשמשות. חלק יכולות למות קודם, וחלק יראו כמו ילדים גם בבגרותם (אנורקסיה). ידוע שפלנטות יכולות לספוח מסה ולהפוך לכוכבים. יש גם מאמר של מריו ליביו שמדבר על כך שבמערכת עם כוכב ופלנטה, הפלנטה יכולה לספוח חומר, להפוך לכוכב, והמערכת תהפוך להיות מערכת כפולה. זה צריך לקרות בסקלות זמן אסטרונומיות גדולות. אם כל המדענים לא מאמינים בכך, זה אומר שזה לא נכון? הרי הדעות המדעיות השתנו לגמרי עם התפתחות המדע.
    לגבי ירחים, כל הנושא של פלנטות הוא עדיין בחיתוליו, ואתה רוצה שנדבר על דורות של ירחים? למיטב ידיעתי, לא ידוע עדיין על ירחים מחוץ למערכת השמש. האם מישהו יודע משהו על ההתפתחות שלהם? אם אתה כבר שואל, אז התפתחות של ירח בהחלט יכולה להיות ספיחת חומר והפיכה לפלנטה.

    אגב, לגבי ירחים, אני דווקא התחלתי בהקבלה לחיות מחמד, אבל קרטר הציע את הרעיון של נכדים, שנראה לי יותר מתאים.

נשים חמות ומוצקות, גברים קרים ונפוחים

לטענתך שמשות חמות מתאימות לנשים, וקרות – לגברים. תוכל לגבות טענתך במחקרים פסיכולוגיים? או שהכוונה לטמפרטורה פיזיולוגית?

  • התפיסה שאני מכיר היא שנשים חמות ורגשיות יותר מגברים שהם יותר שכלתניים וקרים מבחינה רגשית. זו כמובן הכללה. אתה מכיר תפיסה אחרת? לא ראיתי טעם לגבות את הטענה הנ"ל, שאפילו לא ציינתי אותה במאמר במחקרים פסיכולוגים. היא גם לא טענה חשובה. גם אם טעיתי בזיהוי המינים (ואני לא חושב כך), הטענה העיקרית היא שיש שני מיני כוכבים כמו אצל אנשים.

התכונות המיוחסות נובעות ישירות מכתביו של החוקר, בשילוב ידע אסטרונומי מבוסס (לחצו על התמונה למידע נוסף)

פלנטות גזיות הן בנים, ופלנטות מוצקות – בנות. למה? בנים דלילים יותר? מתפשטים יותר? מפליצים יותר?

  • יתכן שההקבלה של פלנטות גזיות כבדות לבנות ופלנטות סלעיות קלות לבנים מוטעית וצריכה להיות הפוכה, אבל בין השאר היא התבססה על כך שבמערכת השמש  4 הפלנטות הקרובות לכוכב ההורה הן סלעיות, ובנות בד"כ קרובות יותר להורה. אגב, שים לב שבמערכת השמש מספר הבנים (4 פלנטות הגזיות הכבדות) = מספר הבנות (4 פלנטות סלעיות קלות) כמו אצל בני אדם. מזל? מקריות? אולי.
    • "בנות בד"כ קרובות יותר להורה" – אתה יכול להביא קישורים למחקרים פסיכולוגיים רלוונטיים?

משפחות חד הוריות

כשליש מהשמשות הן שמשות יחידות כמו במערכת השמש שלנו, ולא זכור לי שהיתה עוד שמש במערכת השמש שלנו (אם כי הזיכרון שלי כבר לא מה שהיה פעם). כלומר, התיאוריה שלך צריכה להסביר כיצד נולדים ילדים להורה בודד. האם בעזרת רוח הקודש? או שזרעונים קוסמיים נודדים מכוכבים בודדים רחוקים ומפרים את זה את זה ברביה ללא חיים משותפים? תרומת זרע אולי?

  • יש תיאוריה שלשמש יש או היה כוכב כפול רחוק. בכל מקרה, עקב סקלות הזמן הארוכות בכוכבים, לא ניתן לשלול תיאוריה זו. כשאתה מתבונן במשפחה חד הורית עם ילדים, האם תמיד אתה רואה הורה בסביבה? זה בדיוק אותו הדבר בכוכבים.
    לגבי מספרים  – אם אין מספרים, לא ניתן לבדוק. לא ידוע לי על מספרים של כוכבים שנאספו,  ננטשו וכו'. אני חושב שקיימות רק סימולציות, ואני לא מכיר את המספרים.

גרושים-גרושות

מה האנלוגיה שלך לזוג שמתגרש? לפי הידוע לי קרוב ל-50% מהזוגות בארה"ב מתגרשים. האם הדבר אומר שלפי התחזית שלך כמחצית ממערכות כפולות השמשות תתפרקנה לשתי מערכות שמש נפרדות, בחלקן הפלנטות ישארו עם שמש אחת, בחלקן האחר עם השניה, וברובן הפלנטות ינדדו בין מערכת שמש אחת לשני בכל שני ורביעי אחה"צ, ובכל סוף שבוע שני?

  • צריך לזכור שהתפתחות בכוכבים איטית מזו של בני אדם, כי סקלות הזמן ארוכות יותר. סימולציות מראות שכאשר כוכב בודד מתקרב למערכת זוגית הוא יכול להמשיך ללא הפרעה, להרוס את המערכת הזוגית או אפילו לתפוס את מקומו של אחד הכוכבים במערכת. ההקבלה לאנשים ברורה – גירושין אפשריים. בהתפתחות כוכבים כפולים ידוע שהמרחק ביניהם משתנה בשלבים שונים, ולכן יתכן שהם "מתגרשים" גם ללא עזרה מכוכב שלישי.
    במערכת כפולה פלנטות יכולות להקיף אחד המכוכבים או את שניהם, לכן האפשרויות שציינת תקפות, אם כי לא תהיה הקבלה מלאה בלוחות הזמנים, שיכולים להיות ארוכים יותר.

    • מצד אחד אתה מציג גרפים, מתלהב מהדיוק שלהם,ומלווה את זה בניתוחים סטטיסטיים מתקדמים, ומצד שני אתה פתאום מתעלם מהמספרים לחלוטין.
      מה אחוז המקרים המתועדים, או המשוערים של כוכב בודד שעובר במערכת של כוכב כפול ומפריד ביניהם? מה אחוז הכוכבים הכפולים שנפרדים מעצמם? אם נחבר כעת את שני המספרים – האם נקבל 40-50%? אני בספק רב. כיצד תסביר את הפער המספרי העצום בין מה שחוזה התיאוריה שלך לבין המציאות? ומה לגבי פלנטות שנודדות מאחד לשני בפרקי זמן קצובים?

      •  אני יודע שהנושא קיים, אבל לא יודע אם יש נתונים. הנה לך נושא למחקר עתידי. אגב, האם אתה חושב שהמדע יודע את המספרים שאתה דורש במדויק?

זוגיות ומשפחה – פרק ב'

מתגרשים מקימים פעמים רבות משפחות חדשות. כלומר, התיאוריה שלך צריכה לנבא משהו מורכב הרבה יותר מאשר שתי שמשות שמתרחקות קצת אחת מהשניה: מדובר בשתי שמשות שמתרחקות מרחק ניכר זו מזו, שמש נוספת מתקרבת לאחת מהן או לשתיהן (בני זוג חדשים) שגם היא יתכן ועזבה מערכת זוגית אחרת, פלנטות חדשות נוצרות לאחר השידוך הזה, והפלנטות מהזוגיות הקודמת ממשיכות לנדוד בפרקי זמן קצובים בין מקומן החדש עם זוג השמשות החדש, לבין השמשות המקוריות מהן נפרדו, אך הפלנטות החדשות מקיפות רק את הזוג החדש.
זה מצב סטנדרטי אצל בני אדם. האם שמעת על מקרה אחד בודד כזה ביקום כולו? האם אתה מכיר סימולציה שמראה שמצב כזה אפשרי מבחינה פיזיקלית? תן לי לנחש. לא. כלומר, התיאוריה שלך קורסת לא רק לגבי מספרים וכמויות, אלא אפילו ברמה האיכותית הפשוטה ביותר.

  • לגבי הנושא של פגיעת כוכב בודד ומערכת זוגית, קראתי כמה מחקרים כאלו ואף ראיתי סרטי סימולציות שמתארות התנגשויות בין כוכבים, ו"גירושין" ו"נישואין" בין כוכבים בדיוק כפי שתיארתי. למעשה, רק לפני מספר ימים ביקשתי מאחד המומחים בעולם שישלח לי סרטים כאלו להדגמה בהרצאה. פה במפורש טעית בניחוש.

מקרה בוחן: מערכת השמש שלנו. חלוקה לבנים ובנות ותכונות מיוחסות – בהתאם לכתבי החוקר. הילדים של הפלנטות, שעדיין ילדים בעצמם (שהרי הם פלנטות) הם הירחים (לחצו על התמונה לקבלת פרטים מלאים על ירחים במערכת השמש). השמש היא אבא, בהתאם לחלק אחר של התיאוריה (כוכב מסוג G). לא ידועים כל פרטים על אם המשפחה.
* הריון גברי מרוח הקודש הסינגולרית הוא הצעת שכלול שלי לתיאוריה.

בין חביתה לסלט

לפני שאציג את שאלותי לדוקטור בנוגע להתאמה המספרית המדויקת שמצא בין מספר נפשות בגילאים 18-65 בבית אמריקאי, לבין כמות כוכבים שמקובצים יחד, אספר קוריוז נחמד:

במהלך ארוחת הערב הצגתי לבתי בת התשע את התיאוריה המדוברת ושאלתי אותה בצורה הכי ניטרלית שיכולתי, מה דעתה. האנלוגיות הבסיסיות לא עוררו בה רושם רב. למעשה היא אפילו שחררה צחקוק נבוך אחד או שניים. כשסיפרתי לה על ההתאמה המספרית המדהימה אמרה (תוך לעיסת החביתה) – "נו…בטח סתם צירוף מקרים".
כשהבינה שהחוקר ישראלי ואילו הנתונים נלקחו מארה"ב קראה בקול של גילוי  –
"אה! בטח הוא בדק בכל מיני ארצות ובחר את הארץ שזה יצא הכי דומה. הוא בטח עשה קודם את כל התחקירים, בדק קודם כמה יש מכל סוג, מה יותר, מה פחות, ממוצעים, ואז החליט מה מתאים למה!" בחיי שאלה היו מילותיה.

אני לא חושב שיש לה מושג באסטרונומיה, או בדמוגרפיה, או מה זה בדיוק "ממוצע", אבל את עקרונות החשיבה החדה היא ללא ספק קלטה!

נחזור לשיחתי עם הדוקטור.

התאמה מספרית מדויקת?

מדוע השווית לאוכלוסיה אמריקאית? יש משהו קוסמולוגי עדיף באמריקאים? אני מניח שאם נשווה לאוכלוסיות בסין, או באפריקה נקבל מספרים שונים לגמרי. מה יהיו המספרים?

  • עלית על נקודה חלשה במאמר שהודגשה על ידי מספר פעמים. ההשוואה נעשתה מול ארה"ב כי הנתונים שלהם הכי זמינים והכי טובים. אני מאמין שארה"ב מהווה מדגם סטטיסטי מייצג לעולם, ועל ארצות עם מספר ילדים רב כמו ארצות ערב ואפריקה, תחפה סין עם מספר ילדים מצומצם.
    בכל מקרה, אם ההתפלגות תזוז מעט ימינה או שמאל עדיין תהיה התאמה טובה לכוכבים, ועצם ההתאמה היא מפתיעה ומדהימה. אגב באותה צורה יכולת לשאול מדוע לקחתי רק את ה-4500 הכוכבים הקרובים הבהירים, ולא את כל הכוכבים. התשובה פשוטה: זה מה יש.

    • אתה אומר שהשתמשת בנתונים לגבי אמריקה, כי זה מה שמצאת, אבל מניח שזה מייצג את כל העולם, בלי שהראית חישובים כלשהם שמראים שלהנחה הזו יש תוקף. זה מאמץ מאוד קטן יחסית לטענות כל כך מרחיקות לכת ו"הזויות" כפי שאתה מגדיר אותן.
      כלומר, במילים אחרות, אחד הנתונים המספריים היחידים שאתה מביא (וכזה אשר הקדשת לו מאמר שלם) אינו מבוסס כלל על ראיות אלא על ניחושים, הנחות ובחירות שרירותיות

מדוע החלטת לנקות מהמדגם את הגילאים מחוץ לטווח 18-65 (ההסבר שנתת במאמר רחוק מלהניח את הדעת)? מה בתיאוריה שלך מגדיר דווקא את המספרים 18 ו-65? למה לא 13 ו-70 למשל? מה קורה להתאמה כאשר משנים את הגיל של "מבוגר" מ-65 ל-55 למשל, או ל-80. עד כמה ההתאמה מתקלקלת? אותו דבר לגבי ילדים. נראה שבחרת באופן מכוון תנאים כאלה שיראו התאמה מספרים טובה, מבלי שיש לך הסברים בעלי משמעות עניינית כלשהי.

  • גילאי 18-65 מצוינים באתר הלשכה הסטטיסטית האמריקאי כמבוגרים. זוהי ההשוואה ההוגנת לכוכבים. ילדים מושווים לפלנטות ואנשים זקנים לכוכבים זקנים –  ננסים לבנים, כוכבי ניטרונים וחורים שחורים. אם הגבולות ישתנו מעט (מדוע לשנותם?) ברור שההתאמה תשתנה מעט, אך היא עדיין תהיה קיימת. בכל מקרה, אני מפנה אותך לאתר של US Census Bureau ממנו לקחתי את הנתונים.
    בהנחת פילוג אחיד, בגילאי 18-65 יש 47 שנים בסה"כ, כך שאם תגדיל את הסף העליון והתחתון ב-5 שנים תשנה את הממוצע בפחות מ-20%. במפורש, הממוצע לא יגיע ל-3. גם אם הממוצע גדול יותר לילדים בגילאי 13-18, הוא יצטמצם עם אוכלוסיית זקנים קטנה יותר בגילאי 65-70. אגב, מה ההגדרה שלך לילד ולמבוגר? 18 ו-65 שנים לא נשמע הגיוני?
    אתה יכול להאמין לי או לא, אבל לא בחרתי את הנתונים הכי מתאימים. בחרתי מה שנראה לי נכון. למעשה, הלשכה האמריקאית לסטטיסטיקה בחרה לי את הגבלת גיל המבוגרים ל-18-65 שנים.

    • האם פלנטה הופכת לכוכב כאשר היא עוברת את "גיל 18" או כאשר היא עוזבת את בית ההורים? אני חושב שזה אמור לשנות לחלוטין את הספירה של נפשות לבית אב, לא?
      כלומר, אם בחור בן 27 גר עם ההורים, הרי שהוא מוסיף למניין הנפשות בבית. אבל אם אתה סופר אותו בתור כוכב נפרד, הרי שזה יוריד בצורה דרמטית את מספר הנפשות הממוצע לבית אב. לא? למעשה המספר חייב להיות משהו בין 1 ל-2 (בין אדם שחי לבד, לבין זוג), כי הילדים עד גיל 18 לא נספרים, ואחרי גיל 18 גם לא – הם כבר שמשות.
      המספר הגיע ל-2 רק בזכות ילדים רבים שנשארים בבית ההורים עד גיל מאוחר. או שלא הבנתי את הנתונים עליהם אתה מסתמך. אשמח אם תבהיר את הנקודה.

      • לפי המודל, פלנטה הופכת לכוכב "בהתבגרותה".
        בצפיה בכוכבים, אין לי דרך לדעת אם מערכת זוגית היא זוג או הורה וילד שהתבגר. לכן, ההשוואה היא פשוט לפי מה שרואים. ילד מתבגר נחשב כמו מבוגר. במאמר, ההקבלה היא למספר נפשות בבית בגיל 18-65. מספר הילדים הממוצע הוא ילדים עד גיל 18, כלומר ילד שעבר גיל 18 נחשב מבוגר. המספר הממוצע של מבוגרים בבית הגיע ל-2 גם בזכות ילדים (רבים? לא בטוח) שנשארים בבית ההורים עד גיל מאוחר.
        אגב, לקח לי הרבה זמן להבין איך צריך לעשות את ההקבלה, ומה להשוות, אבל כשמבינים ההשוואה טריוויאלית.

"אה! הוא בטח עשה קודם את כל התחקירים, בדק קודם כמה יש מכל סוג, מה יותר, מה פחות, ממוצעים, ואז החליט מה מתאים למה!" – המשיך המשפט של הבת שלי להדהד באוזני.

אני בטוח שבמוחו של הקורא החושב קפצו ועלו עוד שאלות וקושיות רבות, שחושפות צדדים נוספים רבים בהם המשל האסטרו-סוציולוגי קורס לחלוטין. הסתירות הפנימיות באנלוגיה הקלושה הזו רבות מכדי שאפשר יהיה למנותן. ניתן להמשיך ולהתעמק בהתאמה המספרית "המדויקת" היחידה עליה נשענת כל "התיאוריה" הזו ולמוטט אותה משם (התאמה שמבוססת על הנחות לא בדוקות לגבי אוכלוסיית העולם ומוגדרת כ"נקודה חלשה" ע"י החוקר). הבקיאים באסטרופיזיקה בוודאי זינקו לא פעם למשמע ספקולציות היפותטיות חסרות כל בסיס.

אני הרגשתי שמיציתי.

האם מדובר במדע?

"המאמר המקורי והמפורט בנושא אסטרו-סוציולוגיה לא התקבל לעיתונים מדעיים בנימוק (הלא מדעי) – לא מתאים. גם ניסיונות לצמצמו ולנקות את המיסטיקה מהנושא לא צלחו. לפיכך, המאמרים הועלו לאתר של מאמרים שנדחו ממקומות אחרים".

במקומות שונים בשרשור התגובות הביע אלון את דעתו לגבי רמת המדעיות של עבודתו:

  • אני מסכים איתך שכרגע יש וויכוח אם זה מדע או לא. לדעתי זה מדע –  התבוננות בטבע, מציאת חוקיות, ניסוח חוקים, ונתינת תחזיות שניתנות לבדיקה ולאימות או להפרכה. לדעתך, ולדעת רבים אחרים, כולל רוב המדענים, הייתי אומר, זה לא מדע. ההיסטוריה הוכיחה שתיאוריות חדשות נתקלות בתחילה בספקנות רבה ואף בעוינות.
    התיאוריה שאני מציג היא מוזרה ביותר, ונראית חסרת היגיון לחלוטין בתחילה. אין זה אומר שהיא שגויה.
    …אני רוצה להזכיר לך, ותסלח לי על ההשוואה, שהתיאוריות של איינשטיין, כולל הרעיון של ניסוי מחשבתי, התקבלו בתחילה בלגלוג ובספקנות רבים, ואנחנו יודעים איך זה נגמר.
  • המאמרים והרעיונות שלי הם כרגע בשולי המדע או בעצם מחוץ לו. אני מאמין שבשנים הבאות הם יכנסו למדע התקני. נחיה ונראה.

ניתן ליחס את ההקבלה המרשימה הזו לדמיון ילדותי פורה של המחבר ולהתיחס אליה כאל אנקדוטית וילדותית…

– כך כותב אלון לקראת סוף אחד המאמרים שלו בנושא (עמ' 12 למטה), ומוסיף:
יש לציין כי אנחנו לא חושבים שההתאמה בין העצמים האסטרונומיים לאנשים היא מוחלטת. אל למישהו לצפות למצוא את "הכוכב האישי שלו". למעשה אנחנו יכולים להצביע על הבדלים מרובים בין כוכבים לאנשים. למשל … הכוכבים כמעט כדוריים, ואילו אנשים, באופן ברור אינם כאלה. בנוסף, האנלוגיה בין אסטרונומיה ואנשים אינה מדויקת ולעיתים נראה שהיא תלויה בפרשנות. אנחנו לא בטוחים האם ההתאמה הטובה ביותר של ירחים היא לחיות מחמד או נכדים.
עדיין, הדמיון הנרחב בין עולם האסטרונומיה לעולם האנשים הוא מטריד ודורש הסבר.
ניתן לטעון כי הטבע פעל באותה דרך כאשר היקום, הכוכבים והאנשים נוצרו. זה פתרון נאה, אך אנו סבורים כי התוצאות שלנו מצביעות על משמעות יותר עמוקה. אנחנו מאמינים שהרעיונות שמוצגים בעבודה זו מצביעים באופן חזק על כך שהתפישה האנושית מקושרת עם היקום ואינה נפרדת ממנו. הביטוי של היקום ובאופן יחודי החברה האנושית מובנים כהשתקפויות וביטויים של התודעה שאינה באה לידי ביטוי – הסינגולריות.

[אני מקווה שהתרגום שלי לא עיוות את כוונת המשורר המקורית].

או שמא מדובר בדת?

באחת התגובות מסביר אלון:

התפיסה במאמרים שלי מבוססת על האדוויאטה, שהיא בעצם הבסיס לכל הדתות. אין שניים, יש רק אחד. תודעה אחת חסרת צורה שמופיעה בכל מיני צורות. היא לפני הזמן ומעבר למרחב, אך מכילה את כל הזמנים והמקומות. לכל בן אדם יש כאילו את הסרט שלו, אבל אנחנו בעצם המסך האחד שעליו מוקרן הסרט. אנחנו האוקינוס שמבוטא ע"י הגל, האגו. אפשר לצאת מהאגו, להתעורר, ולראות מה קורה כאן באמת.

והרי מבזק מיוחד ממאגר המידע הבריאתי:

בעודי עורך את הדברים לרשומה זו, התחולל משהו שנראה כמו פריצת דרך במדע הקוסמולוגיה! אחד הגולשים העביר לאלון מידע:

המידע שאתן לך לא הגיע מתצפיות מדעיות אלא דרך תקשור דרך אדם שמתקשר את תודעת העל שהיא מאגר מידע בריאתי. כחלק מהמידע המורחב והמרתק שהיא מעבירה לנו בני האדם, היא גם העבירה לנו מידע על אסטרופיזיקה – בין היתר על חורים שחורים ולבנים.

הבריאה שלנו היא מעבדת מחקר ענקית שנושא מחקרה הוא חיבורי אנרגיות מסוגים שונים ולימוד השימוש בתדרים השונים.
לצורך זה היה צורך לבנות מערך שיכניס לתוך המעבדה את האנרגיות הנדרשות לצורך מחקר, מתוך שדות האנרגיה העצומים שנמצאים מחוץ לבריאה.
הפתח דרכו נכנסות האנרגיות הגולמיות הללו – הנקראות גם החומר האפל – הוא החור הלבן. תפקידיו רבים ולא אעמוד עליהם עכשיו.
הבריאה בנויה בצורת 2 קונוסים שמחוברים בחלקם הרחב. זה אומר שישנם 2 חורים לבנים בקדקודם של כל אחד מהקונוסים הללו. הבריאה עצמה נמצאת בתנועה מתמדת מהחור הלבן הראשון לחור הלבן השני, כאשר אנו כרגע נמצאים בשיא ההתרחבות של הקונוס הראשון ובכניסה להצטמצמות של הקונוס השני.
זו גם הסיבה שאנו לא מזהים את החור הלבן השני כי הוא נמצא "מעבר לאופק". זו גם הסיבה שהמדענים לא יכולים לזהות שהיקום (בריאה) יפסיק את התרחבותו ויחל את צמצומו.

אלון הודה לו על ההסבר מאיר העיניים והודיע כי הוא פתח אצלו ראיה שונה:

במודל של היקום עליו אני עובד כעת יש גם שני קונוסים, אם כי מחוברים בנקודה ולא בבסיס. שני החורים הלבנים שנפרדים אצלך, הם אחד אצלי.
בזכות הראיה השונה שלך, הבנתי שעשיתי טעות במודל ונפתחה הבנה חדשה. הפכתי כיווני שני ווקטורים. זה כנראה עדיין לא המודל הסופי, שפותר את כל הבעיות, אבל מזמן לא היתה לי התקדמות כזו ניכרת בהבנת המודל.

ונסיים בחידה

"מתי יבוא המשיח?" שאל הרצל
"אין לי מידע בנושא. כשיהיה אני מבטיח לעדכן" – עונה אלון.

והחידה: האם התשובה ניתנה בבדיחות-הדעת או שמא ברצינות?

בין הפותרים נכונה תוגרל ערכת תיקשור, לקידום המדע בישראל.

*     *

*

האנשה "ציור לשוני המייחס תכונות, רגשות ופעולות אנושיות לטבע, לחפצים ולמושגים. ההאנשה נפוצה מאוד בשירה ובספרות בכלל, והיא מלמדת, כנראה, על הנטייה האנושית הטבעית (והאגוצנטרית?) לראות את עולם הטבע והדומם במושגים אנושיים".

*

עוד על התאמות מדומות בין אנשים וגרמי שמיים תוכלו לקרוא כאן – אסטרולוגיה במבחן

____________________________________________________________________

רוצים לקבל עדכון במייל בכל פעם שאני מפרסם משהו חדש? הרשמו למעלה מימין (תמיד אפשר לבטל).
חושבים שאחרים יכולים להתעניין? שילחו להם את הכתבה או שתפו בפייסבוק!

מודעות פרסומת

351 מחשבות על “האיש שהאניש את היקום

  1. אחד הדברים המדהימים באנושות זה איך אנשים יכולים להיות מצד אחד מבריקים כפי שעבודתו של הד"ר מעידה עליו, ומצד שני להאמין ואף להמציא הבלים באופן כה בלתי רציונלי. אנחנו יוצורים מוזרים ביותר.

    אהבתי

  2. כוכב הוא כמו סביון. בהתחלה הוא קטן (נבט) ואז הוא פורח (בדיוק כמו שמש שהיא גם בצבע צהוב. צרוף מקרים? לא סביר) ובסוף הוא מתפוצץ ומפיץ את זרעיו מהם יצאו עוד סביונים.

    איך התאוריה שלי?

    אהבתי

    • לא רע 🙂
      נדמה לי שמספר הזרעים מתאים באופן לוגריתמי למספר דיירי בית אינדונזי ממוצע בין גילאים 7- 19, אם כוללים גם את הסבים והסבתות!

      אהבתי

  3. אני דווקא מקבלת חלק מדבריו ,אף על פי שבהגיוך התרבותי העכשיו זה נשמע תלוש-המסגרת "ריבעה"אתכם.

    אהבתי

    • זכותך המלאה!

      אלא שכאשר מודל כושל ברוב הסעיפים שלו כשהוא מנסה לתאר את המציאות, הוא לא ממש מעניין…
      לא את המדענים לפחות. יש עדיין כמה הבדלים בין שירה למדע.

      אהבתי

  4. People are people

    The fact that you have a PhD doesn't give you immunity from folly

    The man is obviously NOT practicing a SCIENTIFIC METHOD when he is using "communicators" as a source for universal axioms

    He is definitely not practicing any form of science if his "theory" lacks any plausible MECHANISM to explain his observations.

    Let us assume for a minute that his proposition is correct and that the universe does behave in this manner – without an explanation of the UNDERLYING MECHANISM – this is nothing but an anecdote

    The good thing about MECHANISMS is that they enable to predict. For example – Newton's gravity enables to predict trajectories of anything from a cannon ball to a planet or a space ship.
    Furthermore – find a cannon ball that defies gravity – and you have debunked Newton.

    There is a difference between "a theory" and "a SCIENTIFIC theory", the thing that bothers me the most is that people in science don't understand this difference.

    This is perhaps something that should be introduced as a subject in its own right for all scientists and engineers during the BA, BSc training

    To be perfectly honest – this seems like madness (not in a good way). He might as well claim to be Napoleon. I don't see any difference between claiming that you are Napoleon, to claiming that planetary systems can be an analogous to human society.

    BTW – is he also claiming that the Universe was born with Homo Sapiens?

    Could it be that the big bang is actually god experiencing an orgasm???? 🙂

    Maybe "the background radiation" is nothing but residues of god's sperm splattered all over the universal ceiling?

    (I actually think I'm getting good at this, perhaps I should start my own theory…)

    (I'm sure he can add these assumptions into his equations and achieve amazing results!)

    Jesus!

    אהבתי

    • נכון.
      וחוצמזה, גם אם התוספות שתמציא לתיאוריה לא מתאימות לשום דבר שידוע היום, מה זה משנה?
      אתה בטוח שלא יגלו דבר כזה?
      אולי כל המדענים טועים?
      אולי פעם זה היה אחרת?
      🙂

      אהבתי

  5. התיאוריה גם עןמדת בניגוד לאסטרולוגיה – מרס הוא הכוכב הכי גברי שיש. הוא בטח ממש נעלב מהמודל הזה

    אהבתי

    • אכן, אבל אל לנו לבחון תיאוריה מול אגדות…
      התיאוריה צריכה להתאים למציאות ולא להכיל סתירות פנימיות, שני דברים שזו נכשלת בהם כשלון חרוץ.

      אהבתי

  6. תמיד אפשר לסמוך על ילדים שיגידו שהמלך הוא עירום אבל התשובה של הבת שלך פשוט מדהימה 🙂

    מעניין אם מאמרים אחרים של אלון רטר לוקים באותה תסמונת חוסר ביסוס.
    בא לך לחוות דעה? http://vixra.org/abs/1004.0128

    אהבתי

    • כן, מה שמחזק אצלי את האמונה שאם מחנכים לחשיבה חדה מגיל צעיר, זה נכנס ולא יצא עוד – זה הופך לחלק בלתי נפרד מהחשיבה: לא לקחת שןם דבר כמובן מאליו, להטיל ספק, לחשוב בהגיון, לשאול שאלות.

      ריפרפתי בחופזה על המאמר הראשון שהבאת (את האחרים קראתי ביתר תשומת לב כי הם לב ה"תיאוריה" שלו). נראה לי כמו הגיגים מיסטיים-פילוסופיים יותר מאשר משהו פיזיקלי. האמת שאין לי מוטיבציה להתעמק בו, מסיבות מובנות.

      אהבתי

  7. וואו! זה כל כך… מטופש.
    אני אפילו לא יודע מאיפה להתחיל.
    ומכל השטות הזו לא הבנתי בכלל מה הקשר לעובדה שברמה הקוונטית (וזו בלבד, עד כמה שידוע לנו)
    הצופה משפיע על התצפית?
    האם זה אומר שבתקופה העתיקה הכוכבים התנהגו אחרת (כי הצופים – קרי האסטרולוגים וצאן מרעיתם – כלומר כולם – "ראו" דברים אחרים בעיני רוחם?)
    רגע – אז זה אומר שאסטרולוגיה היתה פעם נכונה?
    אם כולנו נאמין באסטרולוגיה היא תתגשם?

    אהבתי

  8. וואוו גלעד איזה קטע! נתקלתי שלשום במאמר הזה דרך קישור שניתן בפורום אסטרונומיה באתר YNet:

    http://www.ynet.co.il/home/0,7340,L-2391-15077-30409058,00.html

    והתכוונתי לשלוח לך מייל בימים הקרובים ולבקש לשמוע את תגובתך בנושא 🙂

    (ברור לי לחלוטין שזה קישקוש, אבל איך מסבירים זאת לאדם שמאמין בכל שטות ובמיוחד שהכל במאמר הזה מוצג כ"מדעי" ?)

    שמחתי מאד לראות שהתייחסת למאמר הזה עוד לפני שבכלל פניתי אליך (נ.ב – אני קורא בשקיקה את מאמריך באתר "הידען").

    אני הולך לקרוא עכשיו את מה שכתבת, תודה! 🙂

    אהבתי

    • אחלה. אכן הפעם הגבתי במהירות למתרחש סביבי 🙂
      אתה מוזמן כמובן להמשיך לעקוב ישירות אחרי הבלוג כאן. מקווה שתהנה מהכתבה.

      אהבתי

  9. אני די המום, והאמת מרגיש רחמים כלפי אלון. קשה לי להאמין שאדם קם בוקר אחד ומתחיל לפרסם פנטזיות בתור מדע, אם היה לו שביב כלשהוא של רציונליות היה מבין שהוא דופק לעצמו כדור ברגל מבחינה אקדמית, תעסוקתית וחברתית. אני חייב להגיע למסקנה שהאיש כנראה איבד את אחיזתו במציאות עקב איזה אירוע טראומטי, אולי מפרצת (סטרוק) או משהו פיסי. פשוט קשה לי להאמין שבעל דוקטורט במדעים ילך כל כך רחוק.

    אהבתי

  10. בוא נניח שהממצאים נכונים (אין לי את הידע או היכולת לבדוק). האם זה אומר שהיקום והאדם הם השתקפות אחד של השני? תמהני.

    יותר סביר, לדעתי, שישנו איזשהו חוק טבע בסיסי (שטרם גילינו) אשר גם מבנה היקום וגם מבנה החברה האנושית הם תוצאים שלו

    אהבתי

    • קודם כל ההקבלה מופרכת לחלוטין מבחינה פיזיקלית -מדעית. כפי ששאלותי ותשובותיו של הדוקטור מראות, האנלוגיה קורסת בכל כיוון שרק בודקים אותה (ולא נדרש יותר מידע בסיסי באסטרונומיה כדי להבחין בכך).
      וגם אם לא היתה קורסת לחלוטין, למה חברה אנושית דוקא ולא כל חברה אחרת? היקום גדול, ואפילו על כדוה"א יש מיליוני מינים אחרים. ומכיוון שהמספרים יהיו אחרים לגמרי, גם אם היה דמיון כלשהו לחיי אדם, לא יהיה דמיון לחיי יצורים אחרים.

      אהבתי

      • אל תכעס שאני אומר את זה, אני לא ממש משוכנע שההקבלה מופרכת לחלוטין. אמת- היא חורגת לחלוטין מכל מה שאנו יודעים, אבל אני לא רואה הפרכה שלה (איך עושים מודגש?) אלא רק שאלות טובות שלא נענו

        כן, סביר לחלוטין שזה קישקוש גמור. אבל עדין הדבר לא הוכח. קצת צניעות.

        אהבתי

        • אגב, חלילה מלהשוות, אבל גם דן שכטמן התחיל עם תגלית שהיתה מנוגדת לכל מה שידעו ונתקל בהתעלמות בוז ולגלוג בהתחלה…

          אהבתי

        • אני לא כועס, זכותך לחשוב מה שעולה על דעתך.
          אך אני יכול, במידה לא רבה של מאמץ, להעלות השערה מופרכת באותה מידה בכל יום, שחורגת לחלוטין ממה שאנו יודעים, אבל כזו שיהיה לך קשה להפריך אותה. מה אועיל בזה לעולם?
          ממש בהקשר הזה, אתה מוזמן לקרוא את הפוסט מלפני כמה ימים:
          http://wp.me/p1K6uX-Hn
          שמדבר בדיוק על זה (ואת כל התגובות והדיונים שבאו בעקבותיו).

          אהבתי

      • אנלוגיה הינה אמצעי לשם הבהרת נושא נתון, אשר מנסה לתרגם אותו למערכת מושגים המקובלת על קהל יעד נתון. כאשר לא קיימת הבחנה בין אנלוגיה לנושא נתון, הופך האמצעי למטרה ואז כלוא הנושא במסגרתה של האנלוגיה המסויימת, קרי, המטרה מקדשת את האמצעים. הווה אומר, יש נטייה להתעלם מכל מה שאינו תואם את האמצעים ובכך מאבדים את האפשרות להבין נושא נתון מעבר לאנלוגיה נתונה.

        שאלה: האם המדע המודרני מבחין בבירור בין אנלוגיות (אמצעים להבהרת נושא נתון) לנושא נתון, בבואו לתרגם אותו לקהל יעד נתון, כאשר קהל יעד זה הינו חוקרים ואנשי אקדמיה העוסקים בחקר נושא נתון?

        האם שיטות החקירה, השפה (הג'רגון) המשמשת לחקירה, אמצעי הבקרה, מתקני ניסוי, תהליכי ניסוי וממצאיהם וכו', אשר משמשים את קהל היעד של בעלי התארים בעולם האקדמי, האם כל אלה אכן מאפשרים הבהרת נושא נתון תוך הבחנה ברורה בין אנלוגיה (מערכת מושגים המקובלת על קהל היעד, ובמקרה זה, מדענים "מן השורה") לנושא נתון?

        אינני בטוח כי קיימת הבחנה ברורה בין אנלוגיה (גם אם היא מנוסחת בג'רגון המקובל בעולם האקדמי) לנושא נתון, כי בסופו של יום חייב להיות אמצעי כלשהו המקובל על אנשי העולם האקדמי, המאפשר תקשורת ביניהם לשם עיסוק בנושא נתון. מכאן נובע שהנושא הנתון מוגבל לאנלוגיות המקובלות בעולם האקדמי, ואנלגיות אלה עומדות הן בבסיס ניסוח תאוריות והן בבסיס הגדרת ניסויים ובניית התקנים המשמשים לאישושם / הפרכתם.

        המדע המודרני התפתח בעיקר מתקופת הרנסאנס ואילך, כאשר הפרדיגמה המקובלת שלו הינה הניסיון לנתק בין רציותיו או תמונת עולמו האישית של החוקר (הנתפשת כמכשלה להבנה ללא משוא-פנים של נושא נתון) מהשיטות להבנה וליישום של נושא נתון.

        הגיעו הדברים לידי כך, שחקירה מדעית ויישומה המוצלח נחשבים אפשריים רק בתנאי שהחוקר נעדר ממרחב החקירה כגורם משפיע. אך האם אכן ניתן להרחיק כליל את החוקר כגורם המשפיע על מרחב החקירה (ופיתוח היישומים הנובעים ממנה)?

        יותר בכך, האם השאיפה לייתר את השפעת החוקר על מרחב חקירה נתון, הינה דרך נכונה להתפתחות המדע המודרני?

        לדעתי, בדרך כלל ניתן להבין טיעונים בעד ונגד אם משתתמשים במקרי קיצון של נושא נתון, לדוגמא:

        דוגמת קיצון א':

        לא ניתן לקדם פרוייקט הנדסי לבניית תנורים לשריפת גופות אדם ללא הסתמכות על שיטות מדעיות, המייתרות את השפעת החוקר/מיישם לשם השגת מוצר בר-שימוש (ובמקרה זה, תנורים לשריפת גופות אדם).

        אם היה החוקר/מיישם גורם אינטגרלי במדע הנדסת המכונות, סביר להניח כי תכונות אתיות מפותחות של החוקר (אשר היו משולבות ברציונל של הפיתוח המדעי) היו משמשות לרוב כבלם אשר היה מונע ממנו לתכנן ולייצר הלכה למעשה תנורים לשריפת גופות אדם, לדוגמא, במסגרת תוכניות טיהור הגזע של גרמניה הנאצית.

        מדע הנדסת המכונות, כאז כן היום, (כולל שפת המתמטיקה והלוגיקה העומדת בבסיסו) מייתר לחלוטין את החוקר/מיישם כגורם אינטגרלי של מדע זה, ולכן מאפשר הלכה למעשה ייצור המוני של תנורים לשריפת גופות אדם, ללא הינד עפעף.

        דוגמת קיצון ב':

        הסכולסטיקה הדתית של הכנסיה הקתולית בימי-הביינים, פסלה על הסף כל תוצאה של חקירה אשר לא תמכה במודל האריסטוטלי, לפיו הארץ הינה מרכז היקום, וכל הגופים השמיימיים (כולל השמש) חגים סביבה במעגלים מושלמים. כל מי שכפר במודל האריסטוטלי הסתכן בעינויים ובהוצאה להורג, לרוב בכיכר העיר, למען יראו וייראו.

        המשותף לדוגמאות הקיצון הנ"ל הינו, לדעתי, התעלמות מתופעת החיים כגורם מכונן בעת פיתוח מדע המנסה להבין את המציאות.

        לדעתי, מדע העתיד לא יכול לייתר את תופעת החיים כפקטור, ועלינו לנהוג בתבונה כדי לשלב את תופעת החיים במרחב החקירה המדעי, באופן לא-טריוויאלי, אלא על סמך עקרונות החושפים את הקשרים העמוקים שבין החוקר לסביבתו, ומגבירים את סיכוייו לשרוד ולהתפתח, תוך הקטנת הסיכוי להשמדתו העצמית, בעת שכוחות טבע עוצמתיים יותר ויותר עומדים לרשותו כתוצאה מהתפתחות יכולת החקירה שלו (עפ"י דיעה זו, לא ניתן לנתק בין אתיקה (במובנה הרחב, החוצה תרבויות ודתות) ללוגיקה / טכנולוגיה העומדות בבסיס פיתוח המדע).

        אהבתי

        • שלום דורון,
          המדע הוא מפעל חברתי שיתופי שמשתמש בשיטה מסויימת כדי לנסות לתאר את המציאות בצורה נאמנה ככל האפשר.
          אני לא רואה איך שיקולים מוסריים קשורים לנושא.
          מובן שאפשר לעשות שימוש בידע שנרכש למטרות שונות ומשונות. החלטות כאלה הן מחוץ לתחום המדע. אלה החלטות חברתיות / תקציביות / מוסריות / מדיניות וכד'. בנוסף, יש לי הרגשה שאתה מבלבל בין מדע לבין הנדסה/טכנולוגיה.
          מדע העתיד לא מייתר את תופעת החיים כפקטור. יש תחומי מחקר רבים שחוקרים את החיים בכל זוית אפשרית. פסיכולוגיה, סוציולוגיה, אנתרופולוגיה, ביולוגיה, גניטיקה, וכד'. אני מניח שלא לזה התכוונת.

          אהבתי

          • אם, על פי דבריך, "המדע הוא מפעל חברתי שיתופי" אז כיצד הגעת למסקנה כי "החלטות חברתיות / תקציביות / מוסריות / מדיניות וכד'" הן מחוץ למדע (האם "בשיטה מסויימת" רומז בדבריך על הוצעת שיקולים מוסריים ממסגרת המדע)?

            באשר לתופעת החיים, אני מתכוון למוסר בקנה מידה אבולוציוני, אשר אינו תלוי בדת או תרבות מסויימת. לפי דעתי, שילובו של מוסר בקנה מידה אבולוציוני כגורם מהותי של המחקר והעשייה מדעיים, מעלים באופן משמעותי את הסיכוי של ציוויליזציה תבונית כלשהי (ואנו דוגמא מסוימת של ציוויליזציה כזו) לשרוד את עוצמות הטבע המתגלות והופכות לשימושיות על ידה.

            לדעתי, מדע אשר אין בתשתיתו מחקר ופיתוח של מוסר בקנה מידה אבולוציוני, ואשר כל תכליתו הינה "לנסות לתאר את המציאות בצורה נאמנה ככל האפשר", אינו כשיר דיו לתמוך בשרידת והתפתחות זה שאמור להיות מעורב באותה מציאות.

            לדעתי, מציאות אינה מושג פסיבי "שם בחוץ" הניתן לתיאור בצורה נאמנה, אלא זהו מושג אקטיבי המשפיע ומושפע מהמעורב בה, ותופעת החיים הינה דוגמה קונקרטית לאקטיביות המציאות, המחייבת, לדעתי, את פיתוח האחריות של החוקר/מעצב אותה תוך שילובם של מוסר, לוגיקה וטכנולוגיה לכדי מדע התומך בשרידת והתפתחות משתמשיו.

            בשנות ה-60 של המאה הקודמת הוקם פרויקט סט"י אשר מטרתו הינה איתור של חיים תבוניים חוץ ארציים (לפחות לפי מושגינו אנו, כאן, בכדור הארץ). אחד מחוקריה, האסטרונום פרנק דרייק, פיתח נוסחה האמורה להעריך את הסיכוי להמצאותם של חיים תבוניים חוץ ארציים כנ"ל.

            אחד ממשתני הנוסחה מסומן באות L ו-"הוא סימון לתוחלת החיים הצפויה של אותה ציוויליזציה עם יכולת תקשורתית החפצה ליצור תקשורת" (ציטוט מהוויקיפדיה).

            יכולות להיות סיבות רבות להפסקת קליטת אותות מצוויליזציה נתונה, ולדעתי, אחת מהסיבות האפשריות הינה השמדה עצמית של אותה ציווליזציה, כתוצאה משימוש הרסני בכוחות טבע שהתגלו על-ידה.

            איננו צריכים להרחיק למעמקי החלל בכדי להבין את ההשלכות של משתנה L (עפ"י האפשרות שציינתי) על הציווליזציה שלנו ועל שרידותו של כוכב הבית בו התפתחנו.

            היום יש בידינו פצצות אטום ומימן ולא ירחק היום שבו יאפשר המדע נטול המוסר בקנה מידה אבולוציוני, פיתוחן של פצצות אנטי-חומר (שבהן הופך 100% מהחומר לאנרגיה).

            לדעתי, המין שלנו אינו נוהג בתבונת ההישרדות כל עוד קיימת במסגרתו דיכוטומיה בין מדע למוסר (מוסר בקנה מידה אבולוציוני).

            אהבתי

          • כמה מילים בקשר לכתביו של דר' אלון רטר.

            הבה ונהפוך את סדר הדברים. ניתן לטעון כי נתונים הקשורים להתנהגות בני אדם נובעים מחוקים אשר מבוטאים לראשונה בתהליך הווצרותם של גופים ביקום. גופים אלה נמצאים באינטרקציה זה עם זה, ותוצאי האינטרקציות משפיעות על מהלך התפתחותם של אותם גופים וגופי משנה הנובעים מהם, במהלך ההתפתחות האבולוציונית של היקום.

            אם אנו תוצר של אותם חוקים, ומורכבות מערכות גופינו מגלמת בתוכה את התפתחות מורכבות החומר ביקום, כתוצאה ממספר דורות (שים נא לב כי מדע האסטרופיזיקה משתמש במונח "דורות" במסגרת תיאור מדעי של התפתחות המבנים החומריים ביקום) של התכווצות (קריסה גרביטציונית) והתרחבות (פליטת חומר לחלל בתופעות כמו סופר-נובות) הרי שלא יהיה זה מוזר למצוא הלימה בין מערכות בקנה מידה קוסמי (צבירי-על של גלקסיות, צבירי גלקסיות) למערכות בקנה מידה הולך וקטן (צבירי כוכבים בגלקסיות, מבנים חומריים על פני כוכבים (כאשר אנו דוגמא מסוימת למבנים חומריים על פני כוכבים) ברמות שונות של מורכבות) במידה וחוקים אלה נשמרים על פני קני-מידה שונים.

            למעשה קיים תחום במדע העוסק בדימיון עצמי על פני קני-מידה שונים, הידוע בשם "תורת הכאוס".

            תורה זו למעשה מאפשרת מציאת זיקה בין תחומי מדע שונים, במידה ותחומים אלה מקיימים תופעות בעלות דמיון-עצמי על פני קני-מידה שונים.

            אני מסכים איתך כי צריך לנהוג בזהירות רבה בעת שימוש באנלוגיות האמורות לבאר את המציאות, באופן שימנע, עד כמה שניתן, הכפפה מוחלטת של הבנת נושא נתון לתיאור האנלוגי שלו, ואם מקפידים על כלל מאין זה, הרי שניתן אולי לגלות זיקה לא טריוויאלית בין תופעות על פני קני מידה שונים, ועל סמך זיקה זו אולי ניתן לנבא את התנהגותן של מערכות שונות ביקום על פני קני מידה שונים.

            אם זהו כיוון המחקר שמנסה להוביל דר' אלון רטר, אני מוצא כי כדאי להשקיע בו אנרגיה על מנת "להוציאו מחיתוליו", ולהופכו למדע הלכה למעשה.

            לדעתי מדע המתפתח בכיוון זה לא יוכל יותר להתעלם מתכונות מוסר בקנה מידה אבולוציוני, כפי הם שבאים לידי ביטוי ע"י מפתחי / משתמשי המדע הנ"ל.

            אהבתי

            • „ניתן לטעון כי נתונים הקשורים להתנהגות בני אדם נובעים מחוקים אשר מבוטאים לראשונה בתהליך הווצרותם של גופים ביקום.“

              אממם, ניתן גם לטעון שתפוז הוא עגול וכתום כי הוא גדל בשמש. אני ארצה קצת הוכחות לטענה הזו כי יש לי גם דוגמאות שסותרות את זה, ורעיונות לניסויים שיבדקו את הטענה.

              „שים נא לב כי מדע האסטרופיזיקה משתמש במונח "דורות"“

              שים לב ש”דורות“ זה גם שם של ישוב, ומותג מוצלח של מוצרי מזון כמו שום קפוא, להשיג בסופר הקרוב לביתך.

              שים לב שבמחשב יש לי לוח אם, ומחוברים אליו כרטיסי בת, אבל אני לא יושב וממציא תאוריות שכרטיס המסך שלי נולד מתוך לוח האם כי המילים דומות.

              שים לב שפעם בחודש יש מולד ירח, אבל הוא לא יוצא צורח מתוך רחם של אף ישות, וגם לא בוקע מביצה.

              כן כן, שפה אנושית זה מבלבל. דימויים, מטפורות ורמיזות, הומונימים וסינונימים, כמו כלים ספרותיים רבים אחרים, הם יפים, אבל אי אפשר לבנות מהם תורה מדעית.

              ֭„למעשה קיים תחום במדע העוסק בדימיון עצמי על פני קני-מידה שונים, הידוע בשם "תורת הכאוס"“

              קיים מושג פופולארי שנקרא ”תורת הכאוס“, וזו תפישה עם יישומים והשלכות במחקר מתמטי, פיזיקלי ובעוד הרבה תחומים כגון ביולוגיה ומטראולוגיה. לחוד קיים תחום מתמטי של פרקטלים שבין השאר מתייחס לדמיון עצמי. יש ביניהם תחומי חיתוך קטנים, כמו כל שני תחומי מדע, אבל לא חפיפה. אני מציע לך שתקרא קצת ספרות פופולרית בנושא כדי לעשות לעצמך סדר.

              „מדע המתפתח בכיוון זה לא יוכל יותר להתעלם מתכונות מוסר בקנה מידה אבולוציוני“

              כאמור, אני עדיין מחכה לדוגמא שתנסה להסביר למה אתה מתכוון בגיבוב המילים הנ״ל. מוסר אינו מאפיין של תהליך ”אוטומטי“ כמו אבולוציה, אלא מודל מחשבה של אינדיבידואל בהשפעת התרבות שהוא חולק עם סביבתו, התקופה והתנאים בהם הוא נאלץ לבחור בתגובות ומעשים. אם אתה מייחס לתהליך האבולוציה מוסר, אתה מייחס לו למעשה רצון וכוונה, הווה אומר תכנון תבוני, ישות חיצונית למערכת שמשפיעה עליה ושאר רעיונות תאולוגיים שאין להם ראיות ולכן אינן מהוות (בינתיים?) שום מרכיב בתורות פיזיקליות וביוכימיות מקובלות. במילה אחת: מיסטיקה, שזה בערך מה שמציע אלון רטר במאמרו. מיסטיקה איננה מדע, היא לרוב מילה שאומרת ”מעבר לזה אסור או אין איך לחקור“, שזה סותר את התהליך המדעי, ואינו מועיל או מעניין לי ככיוון פעולה.

              אם התכוונת למשהו אחר במילים ”תכונות מוסר בקנה מידה אבולוציוני“ אתה מוזמן להסביר לנו בצורה טיפה יותר חדה, או להעביר לנו שאכטה ממה שאתה מעשן.

              אהבתי

              • "אם התכוונת למשהו אחר במילים ”תכונות מוסר בקנה מידה אבולוציוני“ אתה מוזמן להסביר לנו בצורה טיפה יותר חדה, או להעביר לנו שאכטה ממה שאתה מעשן."

                תכונות מוסר בקנה מידה אבולוציוני הינן הכילים והשיטות המשמשות מערכת מורכבת על מנת להמשיך ולפתח את מורכבותה, באופן שימנע (עד כמה שניתן) את הסיכוי להרס עצמי כתוצאה מעוצמות טבע הנחשפים ומשמשים אותה בתהליך התפתחותה.

                לדוגמא, הבה ונבחן עוצמת טבע כפי שהיא מתגלמת במושג האנרגיה ושימושיה. לפני כ-6 מיליון שנים כל שעמד לאבותינו הקדמונים הוא האנרגיה הזמינה בשרירי גופם (ללא כל ידע כיצד גופם פועל).

                בשלב ההתפתחות הבא החלו אבותנו להשתמש באמצעים הזמינים בסביבה הקרובה (אבנים, עצמות בעלי חיים, עצים וכוי) כאופן שאפשר העצמת השימוש באנרגיה והחלו ניצנים ראשונים של צבירת ידע על בסיס של ניסוי וטעיה.

                בשלב הבא, הוחל השימוש באנרגיה המופקת מתהליכי בעירה של חומרים בסביבה הקרובה (שזוהי אנרגיה שמקורה ברמת התהליכים הכימיים של החומר) ובמקביל השתכללו השיטות לצבירת ידע על בסיס של ניסוי וטעיה.

                במשך הזמן למד מיננו בתהליכים של ניסוי וטעיה והן ע"י תובנות (ותהיות) של פרטים בחברה, לשכלל את השיטות להפקת אנרגיה כימית, תוך פיתוח כילים ואמצעים שעזרו לו להמשיך ולהתרבות אך גם העצימו את יכולותיו לפגוע בעצמו ובסביבתו.

                בהמשך למד מיננו לשלב בין תובנות ותהיות, לתהליכי ניסוי (וטעיה) לכדי מדע, שאיפשר גילויים ושימושם של מקורות האנרגייה הטמונים ברובדים עמוקים יותר של החומר (ברמה הגרעינית). עתה אנו נמצאים בשלב קריטי שבו עוצמות אנרגיה אלה הן מבחינת "הגולם הקם על מגליו/משתמשיו/יוצריו" אם לא נדע להתייחס זה לזה באופן שיקטין משמעותית את הסיכוי לקביעת קיצנו במו ידנו.

                כפי שכבר ציינתי, היום יש בידינו פצצות אטום ומימן, ובעתיד הלא רחוק פצצות אנטי-חומר.

                לדעתי, עוצמות אנרגיה כאלה בידיהם של יצורים, אשר רמת כשוריהם המוסריים מוגבלת למסגרות דתיות/תרבותיות/כלכליות/פליטיות/חברתיות הרואות זו בזו גורמים עוינים, הינה מתכון בעל סיכויים גבוהים ביותר להתממש באופן של השמדה עצמית.

                לכן אני רואה חשיבות ראשונה במעלה בחקר ופיתוח מוסר בקנה מידה אבולוציוני בקרב מיננו, אשר חורג מעבר למסגרות הרואות זו בזו גורמים עוינים, ומאפשר פיתוח הלכה למעשה של מוסר המאפשר לשרוד ולהתפתח גם במסגרת של חילוקי דיעות.

                אני מקווה שהייתי מעט יותר חד בהצגת הנושא (שהוצג כאן "על קצה המזלג").

                אהבתי

                • אוקי, אני מתחיל להבין. אתה מתכוון לתכונות אורגניות שאנחנו קוראים להן "מוסר" אבל הן למעשה התנהגות הטבועה בנו גנטית, שצריך להנדס החוצה מאיתנו? אני חושב שאנחנו יכולים קצת להשפיע דרך חינוך (במיוחד השכלת נשים היא אפקטיבית, מתברר, לפי המעקבים בבנגלדש ומקומות אחרים), ואפשר לנסות לבנות אתוס תרבותי/לאומי בנושא, ובסך הכל אתה מתכוון לקיימות כחלק מהתרבות, ודיכוי שיפוט רגשי לטובת בירור ולמידת סוגיות וכן הלאה. מטרות נעלות, אני לא חושב שכל כך מהר נעשה את הקפיצה הגנטית. יש מינים שזה טבוע בהם, אבל כשזה התנגש עם הגנטיקה שלנו, הם לא ממש שורדים. ראה מה שכתבתי בדיוק בנושא הזה פעם:
                  http://ira.abramov.org/blog/2009/06/26/the-singularity-who-is-it-good-for/

                  אהבתי

                  • למעשה אני הולך יותר בכיוון של בחינת עצם האפשרות של מציאות המכונה בפינו "אורגנית".

                    לדעתי, מציאות אורגנית הינה התוצר של זיקה בין הפשוט למורכב (בשונה מהזיקה בין הפשטני למסובך) המאפשרת למערכות מורכבות (מופשטות או פיזיות) לשרוד ולהתפתח זה במחיצתו של זה כתוצאה מכיול המורכבות עפ"י הפשטות הנמצאת בבסיסה.

                    בו וניקח דוגמא מתחום הקוסמולוגיה. עפ"י אחד מהמודלים המשמשים בה, היקום הנצפה (כולל כמובן קיומנו אנו) הינו תוצאה של שבירת סימטריה אשר איפשרה את קיומם של הגרביטציה, הכוח החלש (או הכוח האלקטו-חלש אליבא דה עבדו-סלאם) והכוח החזק. מגוון התופעות הניצפות ביקום, והגדול ועד לקטן קשורות לשבירת סימטריה זו.

                    לדעתי, כדאי לשאול את השאלה הבאה:

                    האם הסימטריה הפשוטה אשר מופיעה ככוחות הנ"ל אינה נחלת העבר הקוסמי, אלא היא מתקיימת במצבה הפשוט כאן ועתה, בתשתית הכוחות הנ"ל ולמעשה בתשתית היקום הנגלה?

                    אם אכן כך הם פני הדברים, ותודעתנו יכולה ליצור קשר קונקרטי עם פשטות זו, הרי שפשטות זו הינה בדיוק המכנה המשותף היכול לעצב את תודעתנו לכדי מוסר בקנה מידה אבולוציוני.

                    שים נא לב כי איני עושה שימוש בשום רעיונות מיסטיים, אלא מכוון לחקר פיתוח תורת-כיול עם המצב הסימטרי הפשוט העומד בתשתית היקום, ומאפשר לתודעה הפועלת ממנו להתפתח באופן "חסר חיכוך" עם תופעות אחרות הקיימות באותו יקום.

                    אהבתי

              • "קיים מושג פופולארי שנקרא ”תורת הכאוס“, וזו תפישה עם יישומים והשלכות במחקר מתמטי, פיזיקלי ובעוד הרבה תחומים כגון ביולוגיה ומטראולוגיה. לחוד קיים תחום מתמטי של פרקטלים שבין השאר מתייחס לדמיון עצמי. יש ביניהם תחומי חיתוך קטנים, כמו כל שני תחומי מדע, אבל לא חפיפה. אני מציע לך שתקרא קצת ספרות פופולרית בנושא כדי לעשות לעצמך סדר."

                דימיון עצמי על פני-מידה הינו מאפיין של אי-שונות (סוג מסויים של סימטריה) החוצה את תחומי החקר שציינת ומאפשר הבנה מעמיקה יותר של הזיקה בין תחומי דעת שונים המובנים כביולוגיה, מטראולוגיה ומתמטיקה. בגדול קוראים לזה מדע רב-תחומי, המנסה לשלב באופן לא טריוויאלי בין תחומי מדע שונים תוך מציאת מכנים המשותפים להם.

                לדעתי, זוהי אחת מהסממנים של חיים אינטיליגנטיים. הם ישאפו, בין השאר, להבין כיצד עקרונות משותפים פשוטים מופיעים כמגוון של תופעות (מופשטות או פיזיקליות) מבחינת "מעט המחזיק את המרובה".

                לדעתי, אנו נצא משכרים אם נצליח לפתח במיננו את היכולת להתקיים בסביבה של חילוקי דיעות ללא "גלישה" להשמדה הדדית, ואני מכנה פיתוח יכולת זו "מוסר בקנה מידה אבולוציוני", המאפשר המשך קיומינו זה במחיצתו של זה כתוצאה מגילוי/פיתוח יכולות קוגניטיביות המשלבות באופן לא טריוויאלי בין מצבים מנטליים/פיזיים שונים, תוך מציאת/פיתוח מכנים המשותפים להם.

                מדובר כאן בתהליך יומיומי מתמשך אשר אינו נפסק לרגע, ומלווה באופן רלוונטי כל פרט או קבוצת פרטים של מיננו בעת עיסוקיהם השונים, כולל העיסוק במחקר ופיתוח בתחום המדע.

                לפי דעתי, אחרי הירושימה ונגסקי אנו חיים במציאות המחייבת את חקר ויישום הקשר שבין כישורינו המוסריים לכישורינו הלוגיים (רציונליים) ויישומם בתחום הטכנולוגי, באופן שאינו מוביל (עד כמה שניתן) להשמדה עצמית.

                אהבתי

        • דורון, אני חושב שאתה בהחלט מבלבל בין מחקר מדעי ויישום הנדסי. מחקר מדעי הוא אכן פרויקט (שאמור להיות) פתוח ושיתופי. אידאלית ללא סודות מקצועיים, גאווה ודעה קדומה, אבל עוסקים בו אנשים, לטוב ולרע, עם אגו ואינטרסים. מדען טוב בעיני הוא אדם ששם בצד את האגו והדעות הקדומות, מנסה ללכת אחרי האמת שמצטרפת מהראיות, לומד על הכשלים הקוגניטיביים של חשיבה אנושית ומנסה לפתח שיטות להעלים את השפעתן מתהליך המחקר. הבעיות המוסריות בתהליך הזה הן בעיקר איך לחקור דברים בלי להרוס עותקים ייחודיים של הנחקר – למשל יש לנו רק כדור ארץ אחד לחקור בו אקולוגיה והתחממות גלובלית, בניגוד למחקר על תפקוד מוחות של בעלי חיים נחותים שאפשר להשיג במאות (אני מקווה שעכברים ולא קופים, עד כמה שאפשר). במחקר על בני אדם, יש גם בעיות מוסריות רציניות בכל הנוגע לניתוח בגוף חי או הדבקתו במחלות ומשחקים בגנטיקה שלו. לכן מנסים לחקור מודלים (מבוססים בצורה מוצדקת בהתאם למה שחוקרים) על חזירים ועכברים ושאר חיות מעבדה, בהתאם לנושא הנחקר. אני לא חושב שזה אומר שחוקרים בטעות את הדימוי במקום את הנושא עצמו ומשליכים – את זה אולי עושים בסיינטיפיק טמקא בלי להבין את המחקר המקורי (אבל נכון שלפעמים יש גם מחקרים גרועים, ולכן טוב שיש תהליך של בדיקת עמיתים).

          לכן, אחד הכיוונים להגדיר את תהליך החקירה המדעית, או השיטה המדעית זה „איך לא לעבוד על עצמינו” או „איך להוציא את עצמינו מהמשוואה”. אנחנו לא מייתרים את תופעת החיים כפקטור, אלא מנסים לבטל את השגיאות הקוגניטיביות שלנו כחוקרים כדי להגיע למידע ומסקנות אובייקטיביים על הנחקר, ללא דעות קדומות והנחות מוטעות. יש תחומים שלמים של מחקר לגבי איך נכון לתכנן ניסויים בכל תחום, במיוחד במקומות שבהם המחקר עלול להזדהם – אם רעיונית, או ע״י חיידקים או כל גורם חיצוני אחר שיפריע להגיע למסקנות.

          אחרי שיש לך מסקנות ביד ואתה יודע להעריך "מה יקרה אם אעשה כך וכך", אתה יכול לקחת את הידע הזה וליישם אותו בהנדסה, לפתח איתו טכנולוגיה, חומר וכולי. במילים אחרות המדען יגלה איך לשחרר אנרגיה מפיצול האטום, המהנדס יקבל את ההוראה (מאינטרסים כלכליים, פוליטיים או אחרים) להשתמש בידע הזה לבניית כור אטומי להפקת חשמל נקי או לייצור פצצה שתרצח מליונים. החלטות מוסריות קיימות בתהליך המחקר בכל שהוא נוגע לצרכים של התערבות בחיי אורגניזמים אולי, אבל האחריות הכבדה יותר נופלת על היזם והדוחף שמעסיק את המהנדס, להוציא לשוק מוצר טכנולוגי שעלול להזיק לאנשים או לחברה האנושית במעגל קטן או גדול של משתמשים וכולי.

          כמו שמדען צריך לאמן את עצמו בחשיבה לוגית „קרה” ולהשקיט את דעותיו הקדומות והאגו, כך גם נבחר ציבור ומנכ״ל או בעל עמדת החלטה צריך אי אילו מנגנונים שיפקחו עליו שיעשה את הדבר האחראי. לכן יש חוקים, רגולציות ושאר מנגנונים, וזה אף פעם לא מושלם אם זה מגיע רק מבחוץ. כאן יש שאלות מוסריות – האם להתערב בחינוך ולעורר אחריותיות מגיל צעיר, או ללכת לכיוון הליברטני ולהשאיר את החינוך להורים, ולסמוך על כל האנשים לפתח לבד חוש מוסר והבדלה בין טוב ורע. לא חסרות דוגמאות של ציניות שלווה של מוכרי מוצרי נפט, סיגריות, אוכל שמן ושאר דברים מסוכנים לחברה, הפוליטיקאים מתווכחים אם ראוי לעצור את זה ברגולציה, אף אחד לא מדבר על חינוך לאחריותיות. בנקודה הזו, כרציונליסט שרוצה לעשות את הבירור הערכי שלו, אני רוצה לקבל מידע – האם חינוך כזה קיים? האם הוא עובד? האם הוא מיושם בצורה כלשהי בעולם ומה ההשפעות? האם יש תרבויות שבהן זה יותר חזק ואיך אפשר לשנות את התרבות שבה אני חי להיות דומה יותר לתרבויות האלו? אלו שאלות שמדע יכול לחקור ולענות לי עליהן, בשיתוף עם שקיפות שלטונית וניהולית של גופים פרטיים וציבוריים. לכן כרציונליסט אני נלחם גם לחופש מחקר, גם לחופש מידע מדעי וגם לחופש מידע ציבורי. אין לי איך לדרוש מהנבחרים שלי אחריות לעשות את הדבר הנכון כשגם לי וגם להם אין גישה למידע שייתן לנו לשפוט.

          אז עכשיו לשאלה הבאה: האם יש למדע מה להגיד לנו בנושא מוסר? האם יש בכלל מוסר אבסולוטי לחקור אותו? יש ענף שלם למחקר מתודולוגי ואקדמי של מוסר והוא נקרא „אתיקה”. אפשר לראות איך אנשים מגיעים להחלטות, איך הם מתמודדים עם סתירות ובונים ראיית עולם קונסיסטנטית, ויש מתמחים בתחום של ביו אתיקה, או אתיקה של חינוך וכולי עוד הרבה תחומים שראויים להיחקר. אם תשאל אותי, גם ספרות ספקולטיבית (ובמיוחד מדע בדיוני) הם כלי מחקר כאלו בצורה מעניינת – אנחנו יכולים לחשוב „מה היה אם” ולהגיע לכל מני מסקנות, ולראות אם זה תואם את ראיית העולם שלנו. תרגילי מחשבה זה דבר מאוד חזק, ועד כמה שידוע לנו, אנחנו החיה שעושה את זה הכי טוב מכל יצור חי אחר על פני הכוכב, אבל זה מנגנון לא מושלם, וצריך לפתח גם כאן מתודולוגיות, איך לא לדמיין עתיד תוך הטיה של המסקנות שנובעות מדעות קדומות… 🙂

          אז האם המדע מכתיב מוסר? לדעת סאם האריס כן (אתה מוזמן לחפש הרצאות שלו ברשת, לא צריך לקנות את הספר), אבל לדעתי לא בדיוק. לדעתי אתה צריך להחליט על כמה אקסיומות והמדע יעזור לך לבחור את תורת המוסר שלך. למשל אני בוחר כאקסיומה, אקראית לגמרי וסובייקטיבית לחלוטין, שטוב שהמין האנושי ישרוד וישגשג. אני יכול לשאול עכשיו אם אני רוצה קידמה טכנולוגית או לא, אם החלטתי שכן אני יכול עכשיו לשאול האם ראוי להאריך את חיי האדם הממוצע, למרות שהמדע אומר לי שיהיה פיצוץ אוכלוסין. אני יכול אז לשאול מה הן השיטות האפקטיביות לשמור על אוכלוסיית האדם בגודל קבוע, בצורה שלא תפגע בזכויות הפרט ותראה איך במשפט וחצי כבר הגעתי לדיסוננס קוגניטיבי. אני רוצה שלאנשים יהיה את החופש להביא עשרה ילדים למשפחה, אבל אני גם יודע שזה יעיק על המשאבים ויגרום לסבל לדורות הבאים. המדע יכול לעזור לי לדמיין מה יהיה במורד כל מסלול שאבחר, אבל הוא לא יכול להחליט לי מה יותר נכון. החלטות מוסר הן בסוף עניין מאוד "אורגני" ואנושי שלא יכול להיות רק קר ויוטיליטארי, זה לא עניין מדעי נטו, אבל חייבים ידע ומודעות כדי לבחור נכון. בחירות ללא ידע ומודעות לרוב גורמות לחזור על טעויות העבר, אני בטוח שמישהו כבר אמר את זה באיזה נוסח…

          אהבתי

          • שלון עירא,

            ברשותך, אתייחס לקטע הבא מדבריך:

            "דורון, אני חושב שאתה בהחלט מבלבל בין מחקר מדעי ויישום הנדסי. מחקר מדעי הוא אכן פרויקט (שאמור להיות) פתוח ושיתופי. אידאלית ללא סודות מקצועיים, גאווה ודעה קדומה, אבל עוסקים בו אנשים, לטוב ולרע, עם אגו ואינטרסים. מדען טוב בעיני הוא אדם ששם בצד את האגו והדעות הקדומות, מנסה ללכת אחרי האמת שמצטרפת מהראיות, לומד על הכשלים הקוגניטיביים של חשיבה אנושית ומנסה לפתח שיטות להעלים את השפעתן מתהליך המחקר."

            אני מניח (ותקן אותי אם אני טועה) כי הכשלים הקוגניטיביים שאתה מדבר אליהם, הינם נטייתו הסובייקטיבית של החוקר להגיע למסקנות ללא פיתוח תיאוריה עקבית (שעל-פי דברי קארל פופר, אליה להיות מנוסחת באופן שניתן יהיה להפריכה) וניסוי בר-חזרה אשר אינו תלוי במקום או זמן מסויימים, ושתוצאותיו מאששים או מפריכים את התיאוריה.

            אם לכך הינך מתכוון, הרי שיש ביננו הסכמה בנושא זה, אך אני מרחיב את היריעה וטוען כי התכונות החיוביות של החשיבה האנושית חייבות להכלל בתהליך החקירה, ולטענתי ניתן לפתח מוסר בקנה מידה אבולוציני המאפשר למערכות מורכבות להרחיב ולהעמיק את מורכבותן ואת מורכבות הסביבה בה הן מתקיימות.

            במילים אחרות, מערכות מורכבות כמונו אינן יכולות להמנע מהשפעת מורכבותן על מרחב החקירה, ולכן במקום לנסות להתעלם מהשפעה זו, כדאי להתייחס אליה כגורם מהותי של מרחב החקירה ולפתח שיטות שישפרו את יכולתן של מערכות מורכבות כמונו לשרוד את הגילוי והשימוש של עוצמות טבע.

            אהבתי

  11. יוסי, אכן הצץ בפוסט שגלעד מפנה אליו, משפט המפתח כאן הוא ש"טענות יוצאות מגדר הרגיל דורשות ראיות יוצאות מגדר הרגיל". את היקום אפשר למדוד בהרבה מספרים. מרחקים, מאסות, מספרים דיסקרטים של כוכבי לכת, ירחים וכדומה, לעשות ממוצעים ולעשות data mining מכל הסוגים. את אותו הדבר אפשר לעשות על האוכלוסיה האמריקנית, הסינית, הישראלית, או על צבאים בסקוטלנד, תולעים בסיביר, או אוכלוסיית מלייארדי החיידקים שאצלך במעיים. מספרים יש בכל מקום, חזרה על patterns – תבניות – יש ברוב התופעות הטבעיות מחד וגם ברוב המדידות הסוציולוגיות מאידך. אם תחפש מתאמים (קורלציות), תמצא אולי פה ושם. זה לא מפתיע, זה אפילו צפוי. ככה גילו שיש קבועים מתמטיים שמופיעים בהמון מקומות בטבע, כמו הקבוע של אוילר (כבסיס לוגריתמי), יחס הזהב, סדרת פיבונאצ'י וכולי. זה לא אומר שיש סיבה מסתורית לכל התופעות האלו, זה רק אומר שיש חוקיות מתמטית או סתם קשר מקרי. לא משהו סיבתי.

    מה שהאיש לקח כאן זה את המספר שנראה לו דומה, ובנה על זה תאוריה הזויה שלמה. פלאנטות לא הופכות לכוכבים, כוכבים לא חיים בזוגיות שמייצרת פלאנטות, וכוכבים לא מורישים תכונות או מתקשרים בינהם. עצמים דוממים עובדים רק לפי חוקי הפיסיקה, אטומים מושכים אחד את השני, מתחממים, קורה היתוך ושאר תופעות שאין בהן רצון ובחירה (לא כמו שאנחנו מבינים אותם היום, לפחות, בלי להכנס לפילוסופיה). אם תסתכל על כמות הילדים למשפחה בארה"ב של לפני 100 שנה, או בכפר בדואי של היום, תראה שמספר הילדים הממוצע נקבע לפי תברואה, חינוך, כלכלה ותרבות, לא בגלל השפעת הכוכבים, וחיי המשפחה על כדור הארץ בוודאי לא יכולים להשפיע על חוקי הפיסיקה בחלל החיצון. אם יש איזו דרך שזה עדיין מתחבר אתה מוזמן להסביר לי.

    אם אתה זוכר שהאדם המודרני קיים רק כ-2 מליון שנה, והיקום 13.7 מליארד, שחתונות ומשפחות זו הגדרה סמנטית לתופעה מאוד חדשה ולא זהה גלובאלית, אתה תראה שכל הטענות פה מצוצות לגמרי מהדמיון.

    המוח האנושי מנסה למצוא בניות ואת החוקיות בהן, ככה המוח עובד, וככה הוא בונה מודלים של העולם סביבו ומבין אותו. זה לא אומר שכל התבניות שאנחנו מוצאים יש להם ערך או נכונות. כשאנחנו רואים תבניות איפה שאין, אנחנו מפתחים רעיונות על קנוניות, או מתחילים להאמין בחייזרים-מלאכים בלתי נראים, או אלים והשגחה עליונה, אבל אלו הסברים קלים של המוח, לא משהו שניתן להוכיח, או לבנות לפיו תחזיות טובות, או לראות בו עקביות לאורך זמן. אני חושב שגלעד הראה כאן למעלה את כל הבעיות בהקבלה הזו, עצוב לי בשבילך שאתה עדיין מחפש להתפס לזה כמשהו שיש לו בכלל סיכוי. אני מציע לך ללמוד קצת אסטרופיסיקה כדי להבין שאין שם שום "אהבה" ו"לידה" או ביולוגיה ותורשה בצורה שאורגניזמים חיים מתפתחים. אני מציע לך גם להבדיל בין סוציולוגיה וביולוגיה, ולקרוא קצת על מה התחומים האלו מדברים, ותראה שאין שום דרך לחבר את הרעיונות של ד"ר אלון לעיל.

    לבסוף, להשוות את זה לשכטמן זו באמת הגזמה פראית. האיש הגיע לתוצאה מניסוי מאוד מתועד ומאוד מוגדר עם כלים מדויקים ובדוקים, התוצאה לא היתה בלתי אפשרית, רק לא מוסברת מתמטית עד שהמשיכו לחקירות נוספות. לעומת זאת ההשערות הנ"ל לא מתבססות על שום תצפית, רק על רישום שני טורי מספרים זה ליד זה. זה לא פלט מספרי מניסוי שמחפשים לו הסבר, זו תאוריה שמחפשת מספרים ולא באמת מוצאת מתאם כמו שמסביר גלעד. זו גם לא "תגלית" בתוך תחום מחקר עם חוקים, זו המצאה של תחום שלא קיים ומספרים שאין להם שום קשר. זה שווה ערך לזה שאגיד שיש לי שתי ידיים ולמאדים יש שני ירחים אז זו הוכחה שלמאדים יש אף ומערכת עיכול, רק שעוד לא גילינו אותה. זה הגיוני ומופרך בדיוק באותה המידה.

    אני מציע לך לראות את "מנפלאות התבונה" כדי לראות מה קורה לאדם שמוחו מתחיל לחפש תבניות בצורה מוגזמת. אם מחפשים מוצאים כאלו בכל מקום. זה לא עושה אותן נכונות או משמעותיות למשהו.

    אהבתי

    • עירא- בוא נשליט סדר

      אין מחלוקת על כך ש"טענות יוצאות מגדר הרגיל דורשות ראיות יוצאות מגדר הרגיל". זה טריוויאלי כמו שטריוויאלי לאמר שהטוען הוא זה שצריך להציג את הראיות לאישוש טענתו ולא להגיד לאחרים "לא חושבים כך? תוכיחו שאני טועה" (גלילאו אמר את זה באיזשהו דיון).

      הענין הוא כך: אין לי את ההכשרה המדעית לבדוק את אותה טענה ויד על הלב, אני לא משוכנע שבעל הבלוג שראיין את אותו מדען (אדם שאין חולק על כך שעבר הכשרה מדעית מסודרת) יכול להגיע למסקנות כתוצא מאותו מספר קטן של שאלות ותשובות. אולי היה יכול לחקור זאת יותר לעומק, אבל זה לא קרה.

      לכן, אנו, כשאנו נתקלים בטענה כזו ביזארית, יש לנו כמה אפשרויות
      א- לא מתעסק עם זה, בוא נחכה עד שנראה מה הממסד המדעי יגיד בתוך כמה שנים או דורות
      ב- זה נשמע לי אידיוטי לחלוטין, לא מקבל את זה
      ג- המממ… מעניין. אם מה שהוא אומר יש בזה משהו, אזי אולי XYZ
      (אני מניח שיש עוד אפשרויות אבל הן לא עולות על דעתי הרגע)

      בוא נבדוק את האופציות
      אפשרות א' יורדת מן הפרק- עצם העובדה שאנו משקיעים את האנרגיה בדיון הזה מראה שלא בחרנו באפשרות זו.
      אפשרות ב' היא הטבעית וזו הדעה הרווחת בפוסט זה וכנראה בקהילה המדעית. הבעיה היא שאפשרות זאת מפילה את הסיכוי (הקלוש מאוד) שיש משהו בדבריו שאנו יכולים לגלות מזה משהו
      אפשרות ג' היא הפתיחה של דיון מדעי. וזו האפשרות שבחרתי בה בלי כוונה, חייב להודות.

      כאשר קראתי את הפוסט, המחשבה שקפצה אל ראשי היא שאם יש בזה משהו אז זה בגלל גורם שמשפיע על 2 התופעות. תודה שאם מדען היה מחליט להתייחס למאמר ברצינות ולבדקו זה סוג של נקודת התחלה?

      עכשיו בוא נראה מה קרה: די חטפתי מקלחת קרה ואם נישאר איתך- אתה יוצר הקבלה בין האיש הזה לבין אדם (גאון) שסבל ממחלת נפש חריפה. זה לא קצת קיצוני מבחינת תרבות השיח?

      אהבתי

      • לא קיצוני, אני מביא את זה בתור הסבר אפשרי למה מדען מוצלח בתחומו שפירסם בהצלחה עשרות מאמרים, עושה פתאום קפיצה כל כך קיצונית ולא מדעית, קפיצה מצוק אפשר אפילו לומר.

        אני מבין שלמרות האבסורד, אי הקשר המתמטי, הפיסיקלי והלוגי בהיפותזה הזו, אתה מתעקש שיש לתת לה צ'אנס. אני רוצה לדעת למה אתה חושב שזה נכון. האם לכל ניחוש מגיע צ'אנס, כמה שלא יהיה הזוי? האם אין רעיון שתשמע ולא תגיד "זה בולשיט טהור"? איפה הקו האדום שלך?

        יש אנשים שמחזיקים בדיעה החזקה שסיפורי "שר הטבעות" הם אמת לאמיתה והוכתבו לטולקין בתקשור ע"י יצורים אלוהיים. הם לא טוענים שזו תיאוריה מדעית אבל הם משוכנעים שזו אמת והם פטורים מלהוכיח את זה למישהו. האם גם הטענה שלהם ראויה לצ'אנס?

        יש אנשים שחושבים שמזלו של אדם בחיים קשור נומרולוגית לשמו ולתאריך הלידה שלו, ואם יחליף את שמו, חזקה על היקום לשנות את מזלו בעולם. האם לטענות האלו מגיע צ'אנס?

        יש אנשים אומרים שאוטיסטים הם בעצם מלאכים עלי אדמות, או המין הממשיך של המין האנושי, וקוראים להם "ילדי אינדיגו" וטוענים שהם קדושים. מה יחסך לטענות כאלו?

        הם כולם באים עם מספרים ובסיס רעיוני, לא תמיד קונסיסטנטי. האם צריך לכולם לתת צ'אנס?

        אהבתי

        • שאלה יפה, מתי להתייחס לסיפור כאל הבל הבלים ומתי לתת לו צ'אנס, הלואי והיתה לי תשובה יפה…

          אני חושב שהיה זה סאגן שאמר "אם אין בזה מספרים, זו לא דעה אלא הגיג" (סיכוי טוב שאני טועה הן במקור והן בציטוט המדוייק"

          אהבתי

          • לא בטוח שאני מכיר את הציטטה, אבל היא כללית מדי. הרבה רעיונות פסבדו-מדעיים נצמדים להמון מספרים כמו נומרולוגיה, ספירות בתנ"ך, דיקור סיני והומאופתיה. ובכל מקרה, התיאוריה של אלון דלעיל לא עקבית אפילו במספרים שהוא מביא, ובוודאי לא במסקנות מרחיקות הלכת שאליהן הוא מגיע. מספרים צריכים גם לבוא מאותה האפיסטמולוגיה. אם אני מדבר על אסטרופיסיקה, אני מדבר על מאסה, מרחק ואנרגיה, זמן, תנע ופוטנציאל. אני מדבר על יקום שבו נוצרו והושמדו אולי 4-5 "דורות" של כוכבים.

            כשאני מודד חתונות וילדים אני מודד תרבות, אופנה, דברים שנוטים לשינוי מעשור לעשור, מאה למאה ואף ממדינה למדינה בתוך ארה"ב שלא נדבר בעולם. בבירור יש הבדל בין ממוצע הילדים במשפחה חילונית לדתית, בין יהודית להינדית לנוצרית. משיכה בין אנשים איננו כוח המשיכה הניוטוני, סקאלות הזמן קצרות פי מאות מליונים, אנחנו לא מדברים באותם מדדים, באותן יחידות מידה, באותם חוקים פיסיקליים, בכלום. פשוט אין קשר באף צורה. אסטרופיסיקה וסוציולוגיה/אנתרופולוגיה אינם חלק מאותה האפיסטמולוגיה בשום צורה שהיא. אין היום שום תחום שמאחד דברים מהתחומים הכל-כך רחוקים האלו.

            אם היית מוצא לי קשר בין תווים של מוצארט לבין בוב דילן הייתי נותן לזה כבוד ובדיקה. אם היית אומר לי שיש קשר בין ציורי השפריצים של ג'קסון פולוק ומוסיקת ג'אז מודרני, הייתי מחייך ואומר, נו מילא, זה נתון לפרשנות כל כך נרחבת, אז לך על זה. אבל אנחנו לא מדברים על אמנות, אנחנו מדברים על מעין אסטרולוגיה מומצאת מחדש (שסותרת אפילו את האסטרולוגיה הישנה כמו שציינו), שמסתמכת רק ל שני נתונים מספריים דומים רק למראית עין, וברגע שקצת ממשיכים לשאול שאלות, מאבדת את כל ההגיון הפנימי.

            אז שוב אני שואל, אחרי שראיתי את כל החורים שניקב גלעד ב"תאוריה" הזו, מה גורם לך לחשוב שמגיע לה צ'אנס?

            אהבתי

  12. שאלה שהייתה ראויה להשאל לדעתי.
    אופיו של התא המשפחתי השתנה רבות במאתיים וביחוד בעשרות השנים האחרונות עם התקדמות הטכנולוגיה והגלובליזציה.

    האם גם אופן האינטרקציות המקבילות בין עצמים קוסמיים משתנה ע"פ רוח ההיסטוריה?

    אהבתי

    • אכן. אני יכול לקבל אם הוא יראה שקיים קבוע פרופורציה של זמן כלשהו שמסדר את הכל, למשל אם נכפיל זמנים אנושיים פי מיליון נקבל התאמה מפתיעה.
      אבל גם מקבועי זמן כאלה הוא מתעלם בעליל, ואני מצטט: "מי אמר שיש בכלל קבוע המרה? אולי יש. עדיין לא מצאתי אותו. אולי הוא לוגריתמי?"

      אהבתי

  13. בלי קשר לתאוריה, לניסיון ההוכחה ולמידת הצלחתו, לי, באופן אישי, ברור מאוד שהאדם והיקום עשויים באותה טכנולוגיה. שניהם עשויים מהחומר הזה של ה-יש. אולי לא בדיוק חומר. לא רק. אבל לגמרי "יש". ולפיכך ברור (לי) שמתקיימים בינהם יחסי גומלין. לא יודעת לגבי מנהגי הרבייה של כוכבים. בקושי מסתדרת עם הרגלי הרבייה של בני האדם. אבל מעבר לניסיון למצוא דמיון בנקודה הספציפית הזאת אני, כאדם אשר הינו חלק מהמערך היקומי הזה, ולכן כנראה יכולה להעיד משהו על היות האדם אדם ועל היותו חלק מהיקום, מרגישה בברור (רגש זה הדבר הזה שמאפיין בני אדם ולכן זה נראה לי רציונלי להשתמש בכלי הזה כשבאים לאפיין את היחסיות בין בני אדם ל"כר המרעה שלהם") שהיקום מונע בפעימות "יש". בדיוק כמוני.

    רוצה לומר: אני קונה את המסקנה הסופית: התודעה היא אותה תודעה. תודעה יקומית=פוטנציאל של תודעה
    אנושית ולכן סביר בעיני שיש בינהן השפעה. הייתי מוסיפה ואומרת: השפעה הדדית.

    אהבתי

    • לגבי חומר, זה נכון. אנחנו עשויים מאטומים שנוצרו בשמשות מדורות קודמים. ממש כך. ללא תהליכים גרעיניים ופיצוצים מאסיביים של שמשות עתיקות, לא היינו נוצרים.
      לגבי תודעה … הו… מה זו תודעה, זה מושג מאוד מעורפל וחסר הגדרה טובה. לא נכנס לזה כרגע. בקושי אנחנו יודעים איך להגדיר תודעה אנושית, לא הייתי מרחיק לכת ומנסה לדבר על תודעה של דברים אחרים…

      אהבתי

      • אני חושב שהתגובה של רות מראה בדיוק מול מה אנחנו מתמודדים – רגשות, תחושות, אמונות. לא ניתן לסתור את אלה בכלים לוגיים ואולי עדיף בכלל לא לנסות. הם רוצים להאמין, מחפשים משהו להאמין בו ומוצאים: חייזרים, אלוהים, טראמפ, הומאופתיה – כל מה שיסיח את דעתם מהמציאות ויישמר לרגע איזו תקווה שיש משהו מעבר למה שהם רואים מול עיניהם וללוגיקה המאכזבת (אותם).

        לא בטוח שיש כלים כאלה. אני חושד שזהו באג מוטמע עמוק בתוך ההוויה האנושית, ומי שיוצא דופן הוא דווקא אלה החושבים בהגיון, ולא אלה המונעים מרגש, ולא בטוח שניתן לגשר על הפערים בייחוד בעולם של היום שבו דווקא התפתחות המדע הביאה לרווחה גדולה של אנשי הרגש, המשגשגים בעולם שבע שבו גם אם תתנגד לחיסונים, עדיין מישהו ידאג לך ותוכל להביא שמונה ילדים בריאים. וגם אם אתה מאמין באלוהים ולא יודע חשבון של כיתה א זה לא יפריע לך להביא ילדים בורים רבים שישגשגו הלאה. וכך דווקא הצלחת המדע מאפשרת לכשירים פחות לשגשג ולהשתלט על העולם (ואז לדרדר אותו בחזרה, אולי במטוטלת נצחית)

        אהבתי

    • רות, השפעה הדדית? אני לא חושב כך. הנחת היסוד שלך צריכה להיות שאין השפעה כל עוד לא הראו אחרת. התיאוריה של הדוקטור, למשל, לא עומדת במבחן המציאות ומתמוססת בבחינה ראשונית.
      מה שכן, האם תוכלי לפרט אולי קצת יותר על אותה הרגשה שהיקום מונע בפעימות "יש", בדיוק כמוך? את אומרת שאת מונעת בפעימות "יש", מה הכוונה? האם התכוונת אולי לפעימות ליבך כמטאפורה למשהו?
      חוץ מהעובדה שבני האדם הם חלק מהיקום, לא ברור לי מה התכוונת שטענת שברור (לך) שמתקיימים יחסי גומלין. באיזה אופן?
      ברור שיש השפעה למשל של השמש על בני אדם, האם את טוענת שיש השפעהגם בכיוון השני – הדדית – של בני אדם על השמש? אם כן – איזו השפעה? האם רק לבני האדם יש השפעה על השמש או גם לחיות אחרות? האם לכל דבר ביקום יש השפעה על כל דבר ביקום? האם "הכל זה אחד"?
      אם לפשט את העניינים ולהקטין מימדים, אנסה שאלה אחרת – אם נניח לא היה נולד תינוק פלוני אלמוני בכפר נידח בסין, האם את חושבת שזה ישפיע עליך באיזושהי צורה?
      אשמח אם תנסי לפרט קצת את מחשבותייך, וכמובן אנא תקני אותי אם לא הבנתי אותך כראוי.

      אהבתי

      • תשמע, רן. מה זאת אומרת "הנחת היסוד שלך צריכה להיות"? הנחת היסוד שלי היא תוצאה ישירה של הניסיון שלי. הניסיון שלי מורכב מכל הידע שמגיע אלי באמצעות החושים שלי. בדיוק כמוך. הנחות היסוד שלנו יכולות להיות שונות. הניסיון האישי שלי מוכיח שלהתכוונות שלי יש השפעה על המציאות. ההתכוונות שלי היא תוצר של התודעה שלי. ככל שאני יותר *ערה* לזה שהתודעה שלי משפיעה על דברים שלכאורה נמצאים מחוץ לטווח ההשפעה שלי, כך ההשפעה שלי עליהם גוברת. הדיוק הזה של ההתכוונות מצריך מיומנות, וניתן לרכוש אותה.
        אני יכולה להרחיב? בפורום הנכבד? לקחת סיכון על הממבו ג'מבו במקום שמדבר על מדע ביראת קודש ובידיעה שאני מתייחסת אליו בחיבה סלחנית? כמו שמתייחסים לילד שקצת איבד פרופורציה? אני אנסה.

        תשמע. אבא שלי היה פיזיקאי. דוקטור. כמוני גם הוא היה יליד לנינגרד. שנון, מצחיק, רודף שמלות, מטפס הרים, ציני, שוביניסט, רציני – הייתי אומרת אפילו כבד, פסל, צלם, אדם מרתק ואבא ככה-ככה. לא היו לנו שיחות חולין. רק על דברים ברומו של עולם. הוא התייחס בביטול לכל משהו שחרג מהרציונל. מיסטיקה היתה לדידו הדבר הזה שנשים אומללות מוצאות בו פורקן לחייהן חסרי המשמעות.

        ערב אחד הוא היה בירושלים באיזה בית, מוקף בחוג מכרים. נתנו לו להחזיק כפית ביד. ואיש אחד, לא מפורסם ולא כלום, הסתכל על הכפית, כיווץ גבותיו, והכפית שאבי החזיק בידיו החלה להתעקם. אבא בוריס שמר את הכפית על הדסק שלו עד סוף ימיו. זה לא שהוא נהייה מיסטיקן גדול. לא הוא. הוא לא היה אדם שמתבלבל מעובדות. אבל משהו שם אצלו בכל זאת זז קצת יחד עם הכפית. מה היה קורה לך?

        לא מדע. מצבור של חוויות אישיות. בזה אני לא שונה בהרבה מהמדענים, לא? גם אתם מתבססים על מצבור חוויות אישיות. רק המתודולוגיה שונה.

        בקשת שאפרט לגבי פעימות ה"יש". אני אכתוב את חווית הקיום שלי שמתבססת על מצבור החוויות האישי שלי, כפי שנמסרו לי על ידי הטובים שבחושיי. או קיי? הכוח המניע של היקום הוא התפתחות. אתה מזהה את זה על עצמך? האם אתה יודע על עצמך, או אולי ידעת בילדותך, שהכוח המניע אותך הוא גדילה, מחקר, התפתחות? הפעימות הן פעימות התפתחות. פעימות, ולא רצף, כי יש ביניהן אתנחתא. זה הדרייב.

        שאלת לגבי יחסי הגומלין. היקום ואני עשויים מאותו חומר. (זה קצת הפוך על הפוך. הייתי מעדיפה להגיד שאנחנו עשויים מאותה אנרגיה שבאזור הדחוס הזה מתגלמת לחומר, אבל בוא נקרא לאנרגיה הזאת "חומר".) ננשפנו, היקום ואני, מאותו הבל פה. ומה שזורם בעורקנו, היקום ואני, הוא הדרייב להתפתחות, אנחנו אחד, היקום ואני ויש לנו דרייב אחד. למלא את בסיס הנתונים בכמה שיותר רשומות. היקום ואני מפציצים את הדאטה בייס הזה בשאילתות אינסרט וסלקט. מזינים מידע ושואבים מידע. היקום מושפע מהרשומות שלי ואני מאלו של היקום.

        הכל אחד, אבל בטח שמת לב שהכל מפוצל למלא חלקים קטנים. זה מייעל את עניין ההתפתחות ולראייה הרשומות שאתה מזין לדאטה בייס שונות מאלו שלי. שלושתנו, אתה, היקום ואני, יוצאים נשכרים מכך. שלושתנו שהם אחד בעצם. אז כן. "הכל זה אחד". אם תינוק פלוני בסין לא היה נולד הרשומות שלו היו חסרות.

        מזל שאבא שלי כבר מת ואין סכנה שהוא ימחק אותי מהצוואה.
        לא שהיה מדובר במיליונים…

        אהבתי

        • הי רות, נסיון אישי יכול להיות דבר מטעה, חושים זה דבר מטעה והסקת המסקנות שלנו לעיתים קרובות שגויה, כי אנחנו לא מכירים את מלכודות המחשבה בהן אנו נוטים ליפול, וגם אם כן, נופלים בהן שוב ושוב.
          אני מזמין אותך לקרוא את ספריו של דן אריאלי למשל. יש עוד ספרים רבים בנושא, וגם כאן בבלוג אני מנסה להקיף את התחום, לאט לאט.
          נקודת המוצא שלי היא שאני סומך על ניסוי מבוקר טוב יותר מאשר על ההתרשמות האישית שלי, בדברים מסוימים. לפעמים אני בודק אמונות שלי בצורת "ניסוי". ממש מעמיד דברים שברור לי שאני צודק בהם, במבחנים שמנסים להכשיל אותי, כדי לראות אם אני באמת צודק. לפעמים אני משנה את דעתי עקב כישלון בניסוי של עצמי (בקרוב אפרסם דוגמה אישית קטנה ונחמדה בהקשר הזה – את מוזמנת לעקוב).

          לא הייתי עד לסיפור הכפית, אבל מכיוון שאנשים רבים בעולם יודעים לבצע את הקסם הזה, ומעולם, אבל מעולם, לא כופפה ולו כפית אחת בתנאים מבוקרים, הרי שהמסקנה שלי היא פשוטה – היה שם קוסם חובב בקהל.
          לגבי היקום וכו', לא הבנתי כלום, אבל עזבי.
          ממליץ לך לקרוא את הרשומה " מחשבה יוצרת מציאות – המפתח לאושר או אשלייה מסוכנת?"
          http://wp.me/p1K6uX-8L

          אהבתי

        • מצחיק שסיפרת את סיפור הכפית. כשהייתי בן בערך 11 הופיע אצלנו רוני מרקוס בקיבוץ. אני הייתי ממש חזק בקטע של פאראפסיכולוגיה, טלקינזיס וכל שאר העניינים האלה. מאוד התרשמתי מההופעה ושמעתי שהוא עדיין יהיה בקיבוץ בשבת. החלטתי לבחון את העניין ושמרתי כף בכיס האחרוי במשך כל יום השבת למקרה ואפגש בו במקרה. רצה הגורל ופגשתי אותו על השביל בצהריים (יכול להיות שחיפשתי אותו, אני לא זוכר בדיוק). מה שקרה אחר כך הדהים אותי. שאלתי אם הוא יכול לכופף לי את הכף, הוא ענה "בוודאי". כך אנחנו עומדים שלושה אנשים באמצע היום כשהוא מחזיק את הכף הרגילה בידיו ואני שם את ידיי על ידיו. הוא לא רק כופף את הכף, נראה היה שהכף מסתובבת ואז מתעקמת. הייתי בשוק, וכמו אביך, שמרתי את הכף במשך שנים כראייה. עד היום אני לא יודע איך הוא עשה את זה, הכף הייתה מסובבת סיבוב וחצי סביב עצמה ומכופפת בעוד 45 מעלות. ניסיתי לעשות את זה בידיי ולא הצלחתי (אין אחיזה מספיק חזקה לסובב אותה כך).
          אני עדיין לא יודע איך הוא עשה את זה, אבל כיום אני כבר לא חושב ש"כוחות על-טבעיים" קשורים לזה. פגשתי די והותר קוסמים ו"מנטליסטים" למיניהם שלא הסכימו להסביר את הטריק, אבל היו כנים מספיק להגיד שזה פשוט טריק.
          נשארתי עם פליאה אדירה, אבל לא פליאה מיסטית של "מה לעזאזל קרה פה?" אלא פליאה של "הולי פאק, זה טריק ממש מגניב. איך לעזאזל הוא עבד עליי ככה?".
          בכל מקרה, אחזור לשאלתי הראשית – מהי ההשפעה שאת חושבת שיש לבני האדם על השמש, למשל? או על גלקסיות אחרות?

          אהבתי

  14. לצחוק על תיאוריות פורצות דרך זה מאוד קל, להבין 96% מהיקום זה כנראה קצת יותר מסובך…

    (ולמי שלא הבין – "על-פי התאוריה המקובלת, החומר האפל מרכיב יחד עם האנרגיה האפלה כ-96% מן המסה של היקום. פענוח הרכבו של החומר האפל הוא אחת הבעיות החשובות ביותר באסטרופיזיקה." מתוך ויקיפדיה)

    אהבתי

    • לרדת על מחקרים זוכי נובל בלי לנסות להבין אותם זה מאוד קל, להצדיק תמיכה ברעיונות ניו-אייג' חסרי שחר ולגבות אותם בנימוקים זה כנראה קצת יותר מסובך…

      אהבתי

    • תומר, האם אתה מרמז כי יש כאן מועמד ל"תיאוריה פורצת דרך"? ובאיזה אופן נראה לך שהיא תסביר לנו על החומר האפל? אולי נמדוד כמה אחוז מהאנושות הם אנשים "אפלים" וזה יתן תיקון להערכות החומר האפל ביקום?
      לגבי מה שעוד לא מובן – אכן, עוד ארוכה הדרך. אבל אנלוגיות אינפנטיליות הן כנראה לא הצורה היעילה ביותר להתקדם לעבר ידע אמין…

      אהבתי

  15. לא מרמז לגבי שום דבר, פשוט כל פעם מפתיעה אותי מחדש השחצנות של המדענים שלא מבינים בעצם כלום (או ליתר דיוק 96% ממה שקורה מסביבם) ועדיין לא פתוחים לבדוק תיאוריות קצת יותר "חדשניות".
    מושגים כמו זמן, תודעה, מרחב, אנרגיה, חומר – שהמדענים משתמשים בהם כאילו כולם מבינים אותם בזמן שכמעט אף אחד לא באמת מבין אותם לעומק.
    התחושה שלי היא שמדענים שמתעקשים להאחז בתפיסת עולם "שמרנית" יגלו בשנים הקרובות שהם נשארים מאחור בזמן שרעיונות חדשים – כמו זה שמוצג במאמר שמיהרת לצחוק עליו, ישתלבו בהדרגה במדע ה"קונבצניולי". למעשה יש כבר היום הרבה מדענים שלא מפחדים מתיאוריות "מוזרות" – כמו לדוגמה פריטיוף קפרה וספרו המצויין "הטאו של הפיזיקה", ונראה לי שהמדענים האלו הם בעצם אלו שבונים את הבסיס למדע החדש של המאה ה-21. אבל ימים יגידו האם אני צודק….. ואני בכל מקרה רק מדען חובב אז מה אני מבין בעצם.

    אהבתי

    • השחצנות בינתיים היא מצד כל אותם פסאודו-מדענים, שמנסים לעורר רושם כאילו הם – מבינים משהו.
      המדענים לא טוענים שהם מבינים עד הסוף מושגים כמו "זמן, תודעה, מרחב, אנרגיה, חומר".
      האם תוכל לתת לי שמות של מדענים שטוענים כי הם מבינים עד הסוף את המושגים הללו? אלה מן הסתם המדענים הנחותים יותר.

      אהבתי

      • אתה מניח שהאנשים שמבינים הכי טוב את המושגים האלו הם מדענים וזו בעיניי עוד תפיסה חלקית של המציאות. מי אמר שהדרך הכי טובה לרכוש "ידע" ו"הבנה" (מושגים שגם אותם צריך להגדיר…) היא דרך נוסחאות מתמטיות ומכשירי מדידה במעבדה ? האם הבנה היא פשוט אוסף של עובדות יבשות שאנחנו אוגרים אצלנו במוח או שיש "קפיצה קוונטית" כלשהי איפשהו (אולי "בתוך" המוח ואולי לא) מתישהו שמאפשרת לנו להבין משהו שעד עכשיו לא הבנו ?

        אהבתי

        • ראה, עד היום, הדרך היעילה ביותר לרכוש ידע היא הדרך המדעית. זו למעשה הדרך היחידה. הארה, יצירתיות ואינטואיציות הם מקורות נפלאים לרעיונות חדשים, אבל עד שלא בודקים אותם זה לא ידע. זה רק רעיון שהוא או נכון, או לא נכון (או רעיון שאין משמעות אם הוא נכון או לא, אבל אז זה בודאי לא ידע). דעות ואמונות כל אחד יכול להמציא או לאמץ לעצמו. אבל ידע זה משהו אחר. זה משהו שצריך לאמת מול המציאות החיצונית, ובזה עוסק המדע.
          אני ממליץ לך לקרוא את הרשומה הקודמת על "ידיעה, טענות משונות…" – אני מתייחס שם לחלק מהדברים. המשך לעקוב, אני אמשיך לגעת בנושאים הללו בעתיד.

          אהבתי

    • תומר, ראשית, אני חובב מדע, זה לא הופך אותי למדען חובב.

      שנית, כשאתה אומר תודעה אתה יוצא מגבולותיה האפיסטמולוגיים של הפיסיקה ועובר אולי לנוירולוגיה, או לפסיכולוגיה או למטא-פיסיקה, תלוי לאיזו תודעה אתה מתכוון (לא הגדרת), ובכל מקרה זה גם לא בטענון של הדוקטור הנ"ל. אלו ניחושים, הרגשות, רצונות, תקוות, אבל לא שום דבר מגובה בראיות, שיכול לייצר תחזיות או שאפילו אפשר להמשיך איתו את הדימוי הספרותי, כמו שגלעד הדגים יפה.

      אם זה היה המצב, הרי שכל פעם שהיינו משתמשים בדימוי בשיר היינו יכולים לפתח מסביב לזה תיאוריות פיסיקליות. הנה למשל שורה של דליה רביקוביץ': "כל יום אני תועה כבאר של מרים, כל יום אני בועה אובדת בנקיקים", עכשיו בוא נמציא תאוריה לפיה יש הקבלה בין אנשים ובועות, כי הרי בועות לפעמים נדבקות ביחד ולבסוף מתפוצצות/מתות. והופ, הני יצרתי תיאוריה מקורית. נובל בבקשה. היית מקשיב לי אם הייתי פורס כזו תיאוריה? היא לא מצוצה מהאצבע יותר מזו שמוצגת בפוסט.

      אהבתי

      • חשבתי שהתיאוריות ה"חדשות" בפיסיקה – תורת הקוונטים וכו', עירערו את הגבול הכ"כ ברור בין צופה ונצפה, אובייקט וסובייקט, זמן קבוע, וכל ההגדרות האחרות שהפיזיקה הקלאסית בנויה עליהן. אבל הידע שלי בפיזיקה הוא באמת רק ברמה של 5 יח' בתיכון וזה היה מזמן, יכול להיות שבינתיים יש כבר תשובות לכל השאלות המיסתוריות שמכניקת הקוונטים מעלה ושהמורה שלי בזמנו לא הצליח להסביר לנו בשיעור.

        אהבתי

        • אני לא מצליח להבין איך התגובה הזו קשורה למשהו שנאמר כאן למעלה, אנא פרט.
          תורת הקוונטים לא מדברת על תודעה. זו פרשנות אחת מיני רבות שהוצמדו לה. זה לא חלק מהפיזיקה. בודאי לא חלק מתורת היחסות.
          מישהו טען שהכל מובן? וכיצד זה קשור להצעות אוויליות להסביר דברים שאין צורך להסבירם בכלל?
          או שזה טיעון ה"מסתורין" המפורסם שהולך בערך ככה:
          "תודעה זה משהו מסתורי שאנחנו לא מבינים עד הסוף,
          משמעויות תורת הקוונטים זה משהו מסתורי שאנחנו לא מבינים עד הסוף,
          מסקנה – תורת הקוונטים קשורה לתודעה, או מסבירה אותה."

          גם יצורי ענק שחיים בקרקעית האוקיאנוס הם תופעה מסתורית. האם הם מסבירים את התודעה?
          אלה טיעונים ברמה של שירה, כפי שעירא ציין.
          זה לא נקרא מדע.

          אהבתי

          • התכוונתי לניסוי שני הסדקים המפורסם שלפיו החלקיק כאילו עובר דרך שני מקומות בו זמנית אבל בעצם נמצא בתבנית גל ורק כשהמדען מודד אותו הוא "בוחר" בעצם באיזה סדק לעבור – אם אני לא טועה זה מה שנקרא "קריסת פונצקית הגל". אבל פה בערך מסתיימות הידיעות שלי במכניקת הקוונטים, יכול להיות שהיום כבר יש הסברים מניחים את הדעת לפרדוקס הזה שלא מערבים את תודעת המתבונן במשוואה. אם כן זה מן הסתם לא משהו שאפשר להסביר בשני משפטים פה בפורום 🙂 אבל אם במקרה אין עדיין, אולי ההערה של עירא על התודעה שנמצאת מחוץ לגבולותיה האפיסטמולוגיים של הפיסיקה היא לא ממש במקומה…

            אהבתי

            • אין שום צורך בתודעה כדי שזה יקרה. זה עניין של מדידה. גם אם תשים מכשירים בחדר אטום ותצא ממנו זה יקרה. תורת הקוונטים המקורית מעולם לא הכניסה את תודעת המדען למשוואה. זו מיסקונספציה שהניו-אייג' פיתח על בסיס אחת מני פרשנויות רבות לתורת הקוונטים. הפרשנויות הן מטא-פיזיקה. המשוואות עובדות כך או אחרת.אין בהם שום "תודעה" ושום נעליים. והן עובדות בצורה מופתית.
              תחשבו איך העולם שלנו היה נראה, אם כל מכשירי האלקטרוניקה, שמכילים עשרות מיליוני טרנזיסטורים כל אחד, היו מחכים לתודעת המשתמש כדי לדעת מה לעשות. ותורת הקוונטים בפירוש משחקת תפקיד מרכזי באלקטרוניקה ובאופטיקה של היום. זה הרי פשוט מגוחך.
              יואב בן דוב הוציא ספר בעברית בזמנו שמדבר על תורת הקוונטים. לא בטוח שאפשר להשיג אותו כרגע.
              לא חסרים ספרים באנגלית.
              בכל מקרה אתה מוזמן לקרוא את "על שמונה הבלים פוסט מודרניסטיים", סעיף ד' לעניינו. גגל אותה.

              אהבתי

              • מה הפרשנות המטא-פיזית המועדפת עליך גלעד לגבי שבירת הסופרפוזיציה של החלקיק ברגע שהוא בא במגע עם מכשיר מדידה? (אם בכלל).

                אהבתי

                • חלפו כבר הרבה שנים מאז למדתי וקראתי על זה, ואני לא זוכר שום פרשנות שהיתה מאירת עיניים במיוחד. באופן כללי אני מעדיף כיוון של "ככה זה בטבע" מאשר יקומים מרובים וכל מיני מפלצות מיותרות. אולי מתישהו אצלול בזה שוב. בכל מקרה, אם חכמים וגדולים ממני לא מצליחים להבין את זה כבר עשרות שנים, אני מסיק שזה פשוט "נשגב מבינתנו" כרגע, ואולי לעולם ישאר כך, כי ככה זה בטבע וזהו.
                  אבל את הרי מכירה את ההרגשה הזו, של נכונות לחיות באי ידיעה, באי ודאות, ובצניעות אל מול הלא יודע האינסופי. נכון? 🙂

                  אהבתי

                    • יפה, שמת לב! מעניין איזה אחוז מהקוראים הקבועים שם לב.
                      הקרדיט הולך לרן גלוסשניידר ידידנו הווירטואלי הותיק, שהרים את הכפפה שזרקתי, עשה עבודה, ואחרי כמה שעות של איטרציות בינינו דרך המייל, הגענו לגירסה המשודרגת. אני מחכה לראות מי עוד יגיב, תהינו בינינו אם מישהו בכלל ישים לב…

                      אהבתי

            • בניסוי שני סדקים החלקיק לא עובר אינטראקציה עם "תודעת" המודד.

              החלקיק עובר אינטראקציה פיסיקלית עם מערכת הניסוי.

              ה"צופה" ב-כ-ל מערכת פיסיקלית מקיים אינטראקציה פ-י-ס-י-ק-ל-י-ת עם המערכת. אחרת שום מדידה איננה אפשרית.

              נניח למשל שאני עורך ניסוי פשוט למדידת מס' האנשים שעוברים דרך שני שערים: א' ו- ב', למרכז קניות.

              כאשר אני מודד דרך איזה שער עברו האנשים – אני עושה זאת באמצעות חוש הראיה – או אם נוריד את זה לרמה פיסיקלית – אני קולט פוטונים המוחזרים מאנשים שבוחרים אם להיכנס דרך שער א' או ב'.

              מכיוון שמסת (המנוחה) של הפוטון היא אפס – האינטראקציה הפיסיקלית איננה מורגשת על ידי האנשים, ולכן המדידה שלי לא משפיעה על "בחירתם".

              במקרה של אלקטרונים עצם המדידה משפיע על תוצאות הניסוי מכיוון שהחלפת המידע (באמצעות פוטון נניח לצורך פשטות הויכוח) היא באותו סדר גודל אנרגטי של החלקיק הנמדד עצמו. ולכן פונקציית הגל קורסת. "תודעה" לא משחקת כאן תפקיד.

              נניח לרגע שחוזרים לניסוי הקודם (אנשים שנכנסים בשערי הקניון) אבל הפעם אני מחליט למדוד את מס' האנשים שעובר דרך שער א' על ידי תצפית במסלול התנועה של כדור טניס ירוי שפוגע באנשים שעוברים דרכו.
              עכשיו אני די בטוח שעקב החוויה הקודמת וצבירת י-ד-ע דרך נ-ס-י-ו-ן יותר ויותר אנשים יעדיפו לעבור דרך שער ב'.
              מכיוון שכך – שוב השפעתי על תוצאות הניסוי. ושוב ל"תודעה" שלי אין קשר לכך, כפי שבוודאי יוכלו להעיד כל מי שעברו "אינטראקציה" עם כדור הטניס הירוי.

              אהבתי

  16. ואפרופו תודעה – עכשיו ראיתי שכתבת למעלה משהו על "תודעה אנושית" ו"תודעה של דברים" – וזו בעיניי דוגמה לסגירות מחשבתית. מי אמר שתודעה היא רק אנושית, מי אמר שהיא בכלל שייכת למישהו, אולי תודעה פשוט קיימת ביקום ולא שייכת לאף אחד, ואולי זו בכלל האנרגיה האפלה שאנחנו מחפשים. סתם רעיון.

    אהבתי

    • אופס, התבלבלת…

      "האנלוגיה היא דווקא לבני אדם ולא לחיות ממין אחר כי לאדם יש תודעה. הוא פאר היצירה. האדם הוא היחיד שחושב. היחיד שמסוגל להבין את הסינגולריות. קוף לא יכול לעשות זאת. היקום מופיע בתודעתך, שהיא הסינגולריות, אך לא בתודעת הקוף או הדג."

      – אלה הדברים שטען החוקר המהולל שמצוטט כאן. אני דווקא שאלתי אותו מאיפה הוא בטוח כל כך בזה. כי אני למשל, ממש לא בטוח.
      אני אפילו לא יודע מה זו תודעה. ולא נראה שמישהו יכול להגדיר בכלל מה זה. רק מנסים, כבר אלפי שנים:
      http://plato.stanford.edu/entries/consciousness/

      אז אם מישהו כאן חטא בחטא הגאווה, זה אותו חוקר שמשוכנע שהוא כן הבין משהו שאחרים פספסו. ואיתו כל אותם קשקשני ניו-אייג'.
      אבל ימים יגידו.

      אהבתי

      • אין לי עניין להגן על כותב המאמר, אני בטוח שהוא יכול לעשות את זה בעצמו. וגם לא התכוונתי לתקוף אותך באופן אישי – אם ככה זה נשמע, אבל כמו שכתבתי לך קודם יש לי תחושה שבמוקדם או במאוחר המדע יאלץ לאמץ גם תיאוריות "מהפכניות" כמו זו שכותב המאמר הציע, שמערבבות בין כל מיני תחומים שעד היום לא היו קשורים למדע – כמו לדוגמא תודעה, ולכן מפתיעה אותי כל פעם מחדש הלהיטות שבה אתם יוצאים נגד תיאוריות כאלו, למרות שהמדע נכון להיום יודע להסביר רק 4% מהיקום, ותסכים איתי שזה לא הרבה…
        ודרך אגב, המלצתי לך בעבר לקרוא את הספר "היקום ההולוגרפי", אני לא זוכר אם כתבתי בשם הזה ואם עשית את הקישור. יצא לך במקרה להגיע אליו ?

        אהבתי

        • המדע שאף מאז ומתמיד לאחד תיאוריות ולכבוש תחומים חדשים. אני לא יודע מהיכן אתה מביא את הקונספטים השגויים הללו על מדע. לגבי התודעה, אם הצצת בקישור ששמתי לך (או בויקיפידה, או בכל מקור מקיף אחר) אני חושב שתתרשם שנושא התודעה מעורר עניין רב בקרב מדענים מדיסיפלינות רבות ומגוונות.
          המדע לא *נאלץ* לאמץ תיאוריות מהפכניות. המדע מחפש תיאוריות שיסבירו את הקיים, זה הכל. וזה לא מעט. לא הכל מובן עדיין, זה ברור, ולאט לאט נתקדם בהבנה. תיאוריות לא נוחתות מהשמיים. הן באות לתת תמונות עולם עוד יותר נכונות ועוד יותר רחבות מהתאוריות שיש לנו כעת, לאור ממצאים חדשים שאינם מתיישבים עם ההסברים הקיימים.
          יש השערות טובות יותר, ויש השערות טובות פחות (אקדיש לזה פוסט בעתיד). לי אישית אין צל של ספק שההשערה הנידונה כאן היא מהטובות פחות, אם אפשר להגדיר אותה כהשערה בכלל, שכן לא ברור לי בכלל מה הטעם בקיומה. לא נראה שהיא מסוגלת להניב פריט מידע חדש כלשהו. אבל ימים יגידו,
          כמו שאומרים.
          דבר שני, מי זה "אתם"? אני זה אני. לא יודע למי עוד אתה מתכוון כאן 🙂
          לגבי השיטה התמוהה שלך למדוד את אחוז הדברים שהמדע יודע להסביר, אני לא חושב שיש טעם להכנס לזה, אבל תחשוב על זה קצת ואני מקווה שתבין לבד מדוע השיטה שלך מוזרה.
          לא הגעתי עדיין לספר. מרפרפוף באינטרנט הבנתי במה המדובר, וזה לא דחף אותו למעלה הרשימה בינתיים, נגדיר את זה ככה.

          אהבתי

          • טוב, ידעתי שעדיף לא להכנס לדיון הזה כי לא יהיה לזה סוף….
            ב"אתם" התכוונתי לרוב התגובות פה בפורום שבגדול היו "בצד שלך", להבדיל מרוב התגובות שהופיעו באתר שבו הופיע המאמר, שהיו מן הסתם "בצד של הכותב"….

            לי יש תחושה שכל זמן שהמדענים ינסו למדוד את היקום כאילו הם נמצאים מחוץ לו במקום להבין שהיקום נמצא גם בתוכם, וכל זמן שהם ינסו להבין את היקום בלי לנסות להבין גם את עצמם, ההבנה שלהם תהיה מוגבלת. כמו שהדג במים לא יכול לחקור את המים כי הוא לא מכיר שום דבר אחר. אבל זו רק תחושה, זו לא תאוריה ולא הוכחה ולא אמת אובייקטיבית, ולכן מן הסתם אין טעם להתווכח עליה.

            אהבתי

            • ומה מביא אותך לחשוב את זה? מדעים שלמים מנסים להבין את מה שבתוכנו, ברמה הביולוגית, ביוכימית, גינטית, הורמונלית, עצבית, פסיכולוגית, סוציולוגית, אבולוציונית, וכו וכו וכו.
              אני מסכים איתך, שיש קושי בחקר דבר ערטילאי ולא מוגדר כמו "התודעה" מכיוון שהכלי בו אנחנו חוקרים אותה, הוא גם מושא המחקר.
              אבל מי אמר שהחיים קלים?
              השאלה היא מה מביא אותך לחשוב שכל מיני חרטטנים בגרוש, סליחה, מסוגלים להבין את התודעה האנושית טוב יותר ממדענים מבריקים שמקדישים את חייהם לזה, במפעל המשותף שנקרא המדע?
              אני ממליץ לך להקשיב כאן החל מהדקה ה-20, בדיוק דברו על התודעה, חלק ראשון: http://www.safeksavir.co.il/shows/show-107/
              כמו כן נסה את זה: http://www.ted.com/talks/dan_dennett_on_our_consciousness.html
              ועוד אינסוף חומר.
              שוב, אני ממש לא מבין מאיפה באה הקונספציה כאילו הנושאים האלה לא מעניינים את המדע.

              אהבתי

              • להתבונן בגוף, בביוכימיה, בגנטיקה, בעצבים וכו', זה עדיין להתבונן בחוץ. להתבונן בפנים זה לעצום עיניים ולהכנס פנימה…. להתבונן ב"אני" שחושב, במחשבות עצמן, בתודעה שעדה למחשבות….

                אהבתי

                • זו חוויה. זה לא ידע. אנחנו כאן מדברים על ידע. חוויה זה נהדר. אבל זה משהו אחר.
                  האם תוכל לציין ולו פיסת ידע מינימלית שמישהו רכש מתוך חוויה? אולי הוא רכש תובנה מסוימת שהתגלתה אח"כ, בבדיקה קפדנית, כנכונה. אבל באותה מידה אנשים רוכשים הרבה תובנות שאינן נכונות, או שאין משמעות לבדקן מול העולם החיצון. שוב – חוויה פנימית זה לא ידע ואינו בתחום עיסוקו של המדע.

                  אהבתי

                  • על זה בדיוק אני מדבר… חזרנו להערה הראשונה שלי בתחילת הדיון שלי.

                    אולי כמו שהפוטון יכול להיות גם גל וגם חלקיק כך גם שתי הטענות יכולות להיות נכונות – שלך ושלי. כמובן כל זמן שלא מודדים אותן… 🙂

                    אהבתי

                  • חוויות נותנות לך ידע על החוויות קודם כל.
                    ראשית אתה יודע שיש לך חוויות.
                    שנית אתה יכול ללמוד על ידי זה שגם לבני אדם אחרים יש חוויות דומות (אחרת לא היינו מבינים את זה רק מהמראות וכו').
                    שלישית אתה יכול ללמוד על הקורלציה שיש בין תהליכים פיזיקליים במוח לבין החוויות של האדם מתוך החוויות (אתה בודק מתי אתה חווה משהו ומתי המכשירים מודדים אירועים במוח).
                    אולי תאמר שלדעתך החוויות עצמן הן התהליכים במוח ולא רק קשורות אליהם, זה נשמע לי הזוי אבל גם לשיטתך אני יכולים ללמוד לאילו תהליכים במוח יש גם פן חוויתי רק ע"י זה שאנו חווים את החוויה(גם אם הלימוד הוא על ידי ניסויים על אנשים אחרים עדיין לא היית להבין את החוויות שלהם אם לא היית חווה משהו דומה בעצמך).
                    רביעית, אפשר במידה מסוימת לדעת גם על חוויות של בע"ח מתוך אנלוגיה לחוויות שלך(כמובן מתוך היכרות עם בעלי החיים והתנהגותם).

                    לסיכום חוויות נותנות לך ידע רב

                    אהבתי

  17. מגיב לרות וסיפור הכף, השירשור פשוט הפך לי לסבוך מדי.

    רות, כפיות מכופפות מככבות על הרבה במות וגם ב"קסם קרוב", שזה סגנון הקסמים שמבצעים לא מעט מאחזי עיניים מוצלחים בקבוצות קטנות כאשר הצופים מקיפים את הקוסם ממרחק מטר או שניים ולא מרחוק על במה. קוסמים עובדים כל חייהם על לימוד שגיאות המוח והדרכים שבהם אנשים עובדים על עצמם כדי להשחיל למרווחים האלו את הטריקים שלהם ולהפליא את הקהל שלהם. זו הפרנסה והמומחייות שלהם, והם מדגימים שוב ושוב למה אדם לא יכול לבנות על החושים שלו לבד. לכן כל כך הרבה קוסמים מסתובבים בקהילת הספקנים, הם מכירים כמה קל לעבוד על כל אדם. לכן ג'יימס ראנדי הודיע ליותר ממדען אחד או שניים בחייו שאם רוצים לחקור "פראפסיכולוגיה" ובמיוחג טלקינזיס, צריך קוסם מנוסה שיעזור לייצר את תנאי הניסוי שיפריעו למאחזי עיניים לעשות את עבודתם.

    הספקנות המדעית היא תנועה שדוגלת בייצור ושימוש בכלים שמשלימים את החושים שלנו כדי שיהיה הרבה יותר קשה לעבוד עלינו. הגישה גם מתנגדת לתשובות קלות כמו "אנחנו לא יודעים איך, אז בטח אלוהים עשה את זה". אנחנו חיים טוב עם אי הידיעה, כי השיטה המדעית היא תהליך איטי של השלמת פערי ידע וצמצום אי הידיעה לסדקים קטנים יותר ויותר. יותר קל לעצור את החיפוש אחרי הידע ולהגיד "כאן זה אלוהים ואני לא צריך לחקור יותר" מאשר להמשיך לחקור. בכל פעם שלא התייאשנו גילינו שדברים הם בסה"כ חוקיות של הטבע ומתחברים אחד לשני, ומייצרים תחזיות.

    המוח שלנו הוא בסה"כ תוצר של האבולוציה. המוחות הטובים ניצחו והגרועים הפסידו ולא שרדו. המוחות של רוב בעלי החיים היום בנויים על חיפוש ממש טוב של תבניות. אם זו תבנית ויזואלית, או צלילים. לכן אנחנו אוהבים מוסיקה ודברים מחזוריים, לכן כל כך מפתיעים ומסקרנים ומושכים אותנו דברים ששוברים את הדוגמא והעקביות, המוח שלנו נמשך אליהם באופן טבעי, אנחנו זוכרים ארועים יוצאי דופן יותר טוב מאשר את השגרות, לטוב ולרע.

    עוד דבר שהמוח הימני שלנו עושה, הוא לחבר אותנו למרחב, לשקף לנו את ניצנוצי האור שנכנסים לעיניים ולתרגם אותם לרעיונות מופשטים יותר, עצמים ותובנות לגביהם, המוח השמאלי מפריד אותם לאובייקטים, איפה אני נגמר ומתחיל הבגד או הנעל, איפה נגמרת הנעל ומתחילה הרצפה. עם סמים, טראנס או חס וחלילה סטרוק, הצד השמאלי עלול להשתתק זמנית ואנחנו נרגיש מאוד מאוחדים על ל מה שמסביב, היקום והוילונות והקירות. זה לא אומר שזו אמת, זו רק ההבנה שלנו את הקלט החושי, במגבלות יכולת המוח שלנו לתפקד במצב הנתון. אני לא אומר שזה רע להרגיש ככה מדי פעם, זה אולי מאפשר לפתח אמפתיה, לשתף פעולה ורגש עם אחרים וכולי. אבל קל לטעות ולהבין משם שליקום יש "תודעה" כמו לנו, שהוא נפרד מאיתנו ויש לו רצונות והחלטות. היקום פשוט שם, פועל לפי חוקי הפיסיקה, ואנחנו חל ממנו, תוצרים של חוקי הפיסיקה האלו, אבל זה לא אומר שהיקום "סקרן", שהוא מעונין במשהו, מתקשר איתנו וכולי. מצחיק אותי אפילו לחשוב במונחים של "אני והוא" כי זה פשוט אוסף החלקיקים והאנרגיות של הטבע, ולא ישות.

    "הכוח המניע של היקום הוא התפתחות" – לא ממש. האנטרופיה מפוררת את היקום כל הזמן.

    "הפעימות הן פעימות התפתחות. פעימות, ולא רצף, כי יש ביניהן אתנחתא. זה הדרייב." – אין לי מושג לאילו פעימות את רומזת, היקום לא פועם, האטומים שלי לא פועמים. אין להם "דרייב", רק אנרגיה פוטנציאלית סופית ומדודה.

    "היקום ואני עשויים מאותו חומר." – לא, את חלק מהחומר שקיים. היקום אינו נפרד ממך.

    "ננשפנו, היקום ואני, מאותו הבל פה." – שוב, אין לי מושג למה את מתכוונת, איזה פה? איזו נשיפה? את מבינה שהמחשבה שלך על "אני" היא אשלייה שהמוח שלך בונה כדי להסביר לעצמך את העולם והאינטראקציות שאת יוצרת בתוכו?

    "ומה שזורם בעורקנו, היקום ואני, הוא הדרייב להתפתחות," – תצטרכי להסביר לי את זה. כי לייקום אין דרייב, יש רק הרבה אטומים ש"עושים" בצורה פאסיבית את מה שחוקיות הטבע מובילה אותם לעשות. ליפול, להתנגש, להתחבר למולקולות, להתחמם ולהתקרר.

    "היקום ואני ויש לנו דרייב אחד. למלא את בסיס הנתונים בכמה שיותר רשומות. היקום ואני מפציצים את הדאטה בייס הזה בשאילתות אינסרט וסלקט. מזינים מידע ושואבים מידע. היקום מושפע מהרשומות שלי ואני מאלו של היקום." – שוב, מה היא היישות החיצונית הזו שאת מדברת עליה ומהן הרשומות האלו שאת חושבת שמשותפות לך ולה? אלו המון דימויים ספרותיים יפים ונחמד לי לשחק איתם בדמיון, ואולי תכתבי איתם סיפורים שאהנה לקרוא, אבל אילו אינם רעיונות שאפשר ללמוד מהם על המציאות.

    ואל תביני אותי לא נכון, דמיון זה נהדר! זה מאפשר לנו לתכנן את העתיד, לשחק עם רעיונות שלפעמים יש להם אפילו תוצרים פראקטיים, יש לי הרצאה שלמה שהעברתי שמדברת על עד כמה הדמיון הוא חלק בלתי נפרד מהתהליך המדעי וההתפתחות האינטלקטואלית של המין האנושי, אבל בסוף היום אם רוצים ליישם את הרעיונות הגדולים שהדמיון יוצר, חייבים לבדוק אותם מתודולוגית ולהשתמש רק באלו שהוכיחו את עצמם מבחינת עקביות ויישום. כמו שאמר קרל סאגן: "הדמיון יקח אותנו למקומות לרוב שמעולם לא היו או יהיו, אבל בלעדיו לא נגיע לשום מקום". המדע לא בא לדכא את הדמיון, אלא רק לברור בין דמיון למציאות, ולתת לנו את ההחלטה להשתמש בשניהם בצורה מושכלת.

    אהבתי

  18. לתומר ול haim אתם צודקים ברוב וכדי לכם לקרוא בעברית ולא באנגלית מסובכת את יואב בן דוב שהוא אני חושב בין טובים וגם מרצה באוניברסיטה עם תורת הקוונטים ,אבל תיזהרו ממישחקי כלפים שלו …..
    http://www.bendov.info/
    עד כאן

    אהבתי

  19. תודה על האזהרה. יואב בן דוב הוא כמובן לא היחיד, יש עוד כמה שמות אולי "קצת" פחות ידועים כמו דיוויד בוהם ורוג'ר פנרוז:

    "תודעה קוואנטית הנו מונח אותו שומעים בשנים האחרונות רבות. נעשה כאן שימוש מוזר שמאחד שלושה תחומים שונים: פסיכולוגיה, פילוסופיה ופיזיקה.

    ומעניין שמי שעובר את הגדר לצד השני, הם בעיקר פיזיקאים, למשל דיוויד בוהם שבנוסף להיותו פיזיקאי בעל שם, בשנותיו היותר מאוחרות עסק בתחומים של מודעות ותקשורת בינאישית והשקיע רבות בפיתוח הדיאלוג בין בני אדם, בעיקר בקבוצה. הוא גם עבד רבות עם קרישנמורטי – ההוגה והמורה הרוחני הידוע. אדם נוסף שעסק גם בפיזיקה וגם בתודעה הוא רוג'ר פנרוז, מתמטיקא ופיסיקאי מאונ. אוקספורד. פנרוז הוא מומחה בעל שם עולמי בתחום מכניקת הקוונטים ותורת היחסות הכללית. לפנרוז כמה הבנות מרחיקות לכת לגבי התודעה; לדעתו ישנה זיקה חזקה בין הפיזיקה החדשה והמח"

    http://awakening.ipaper.co.il/7398/

    אהבתי

  20. גלעד שלום,

    במקרה נתקלתי היום בכתבה שלך.

    ראשית, אני רוצה לאמר תודה רבה!

    בכתבה זו עזרת להפיץ את רעיונותי, וזה כל מה שאני מעוניין בו.

    במשך יותר משנתיים הרגשתי שאני מדבר לקירות, ובחודשים האחרונים יש לי

    תחושה שהיקום מתחיל להיפתח לרעיונות האבסורדים המובאים בכתבה.

    אפילו נתתי כבר שתי הרצאות בנושא בארוע חדשנות באוניברסיטת בן גוריון ובמצפה הכוכבים בגבעתיים.

    ברור לי שהיום לא מבינים את רעיונותי והתפיסה החדשה שלי. אין לי בעיה לעשות צחוק מעצמי כי אני מאמין בתפיסה זו ורואה את יתרונותיה. אחרי שראיתי את היופי בתפיסה זו קצת קשה לי להבין איך אחרים מפספסים זאת, אבל הזמן יעשה את שלו.

    כמה הערות :

    1. בכתבתך הדגשת את הנקודות החלשות במאמרי (ואכן יש כאלו), אבל מה עם הנקודות החזקות?
    איך אתה מסביר את התחזית לפלנטות יתומות שהתגשמה?

    איך אתה מסביר את העודה שבדיקת סטטיסטיקת המערכות הקלות (סלעיות) מתאימה בצורה יפה לסטטיסטיקת המשפחות עם בנות? הכל מקרי?

    2. מעניין שהרעיונות עליהן אני מדבר מצאו חן בעיני שלושת ילדי כולל ביתי בת ה-4.
    האם יתכן שבתך ניסתה לרצות אותך, או שבשאלות מובילות או בטון דיבורך הובלת אותה לתשובות?

    3. אחת העצות הראשונות שקיבלתי כמדען היתה לא להאמין לאף אחד. היום אני מוסיף גם לא לעצמך.
    אני שמח שאתה מיישם עצה זו. אל תאמין לי. בדוק אותי! האם בדקת אותי?
    האם בדקת את נושא התחזית שהתגשמה?
    האם בדקת את הניתוח הסטטיסטי?

    4. הדגשת ציטוט שלי: "אני מאמין"… היום ברור לי שכל המדע הוא גם אמונה.
    מדוע אתה לא מקבל את רעיונותי? האם זה לא סוג של אמונה? האם אתה פשוט חושב: זה לא יכול לקרות,
    ולכן לא מאמין לתוצאות?

    אתה כמובן לא היחיד. אני הראשון שאודה שהרעיונות והתוצאות המובאים במאמרים אבסורדיים, אבל כאמור גם תורת הקוונטים אבסורדית לגמרי, וכך מתנהג היקום.

    5. אני מאמין שעד סוף שנה אסיים את המאמר בו אני מפתח תורת גרביטציה חדשה ע"י הוספת הצופה למשוואות. זה בהחלט אבסורד שהצופה משפיע על גלקסיות מרוחקות, אבל כך אני מאמין אפשר להסביר את החומר האפיל והאנרגיה האפילה, ע"י התודעה.

    האם יותר הגיוני לאמר שאנו לא מבינים 96% מהיקום? האם זה הגיוני שכל היקום יצא מנקודה אחת?

    6. לדעתי, יש טעם לפגם שהסתתרת מאחרי שם בדוי, ומטרת השאלות שלך היתה כתיבת בלוג הלועג לרעיונות אלו, ולא שאלת את שאלות מתוך סקרנות אמיתית. אבל, בכל מקרה, הייתי עונה לך אותו הדבר.

    7. זאת האמת שלי והיא תנצח.

    בידידות,
    אלון רטר

    נ.ב. היה נחמד לסדר את הכתיבה מימין לשמאל

    אהבתי

    • אלון, אני לא רואה מתי גלעד הסתיר פה את שמו. כמו כן אין כאן לעג כי אם ביקורת מגובה בנימוקים. יש גם הרבה התכתבות של תגובות שאתה מתעלם ממנה. אתה מוזמן לעבור על הנקודות ולהתמודד איתן, אם אתה רוצה שיתחילו לקחת אותך ברצינות אנשים מלבד בני 4.

      אהבתי

      • עירא שלום,

        אני בן אדם אחד, שעובד בתעשיה במשרה מליאה עם 30 שעות נוספות בחודש.
        חוץ מזה אני נשוי עם 3 ילדים.
        בקיצור, הזמן שיש לי למחקר הוא כ-5% במקרה הטוב, ולכן אנא הרשה לי לא לענות לכל המגיבים כאן.
        עניתי לכל המגיבים באתר אמת אחרת, וזה העסיק אותי בצורה רצינית.

        לעצם העיניין, אני לא חושב ש"אבא שמש שנכנס להיריון מרוח הקודש" הוא תגובה עיניינית או מדעית.
        וזו רק דוגמה אחת.

        אני עניתי לגלעד בצורה מנומסת ומכובדת לכל שאלה. עיניין של גישה.

        בעוד מספר שנים יהיה לי סיפוק די גדול לראות את גלעד ודומיו אוכלים את הכובע.
        עד אז תצחקו. זה בסדר.

        אהבתי

    • שלום אלון!

      לא רק שלא הסתתרתי מאחורי שם בדוי, ולא רק ששמי מתנוסס מעל לתגובות באתר המקורי בו פורסם המאמר, לחיצה על השם אפילו מובילה הישר אל הבלוג שלי, לדוגמה – כאן.

      אני לא מוצא טעם לחזור ולדוש בדברים, אחרי חילופי הדברים הארוכים שנהלנו במקור, וכל ההתפלמסות שהתעוררה כאן. התייחסתי בחילופי הדברים בינינו גם להתאמה "המדהימה", ועל רבות מקושיותי בעניין זה לא ענית בצורה שהניחה את דעתי.
      כן,לדעתי ההתאמות הבודדות שמצאת בין מושגים פרובינציאליים מחיי אדם כפי שאתה מכיר אותם מסביבתך הקרובה, לבין גרמי שמיים מסוימים שבחרת להתאים להם – מקרית לחלוטין.

      אני מאחל לך בהצלחה בהמשך דרכך המדעית, ויותר מכל – התמד במה שהמליצו לך: "לא להאמין לאף אחד. גם לא לעצמך".

      או כמו שפיינמן אמר את זה: "המדע הוא דרך לנסות לא לשטות בעצמך. העקרון הראשון הוא
      שאסור לך לשטות בעצמך ושאתה האדם שהכי קל לשטות בו
      ".

      אהבתי

  21. גלעד שלום,

    אכן, בדקתי ואתה צודק. לחיצה על כינויך באתר אמת אחרת מובילה לבלוג שלך.
    מתנצל. טעיתי בנקודה זו.

    תודה על האיחולים. אני מקווה שתמצא לנכון לכתוב על הרעיונות האלו גם אחרי שיקבלו את התהודה להם הם ראויים.

    אהבתי

  22. התפיסה היא שאין נפרדות בעולם, שהנפרדות אינה אמיתית, שכל אחד מאיתנו הוא נקודת תודעה המתבוננת מנקודת הסינגולריות, שהיא נקודה אחת, אותה נקודה, שבעצם אינה נקודה פיסית אלא רעיונית.

    זוהי הנקודה שממנה יצא המפץ הגדול, ולכן היא מכילה את כל הזמנים וכל המקומות, אבל היא מחוץ לזמן ומעבר למרחב. היא לא מוגדרת ולכן לא ניתנת לתפיסה.

    בניגוד לתפיסה המדעית המקובלת, שהיתה סינגולריות ונגמרה לאחר המפץ הגדול, ההבנה היא שהסינגולריות תמיד כאן. היא המהות.

    קשה להבנה? לתפיסה? לא! בלתי ניתן להבנה או לתפיסה!

    קרא את המאמר הראשון שלי על היקום בעל החלקיק האחד כדי להבין יותר את התפיסה הזו:
    http://vixra.org/abs/1004.0128

    אגב, התפיסה אינה מקורית שלי. היא מבוססת על תפיסת העולם הבודהיסטית.

    ניתן להמשיל את התודעה הקוסמית / הסינגולריות / אלוהים (או כל שם אחר לדבר חסר שם)
    לאוקיינוס, כאשר כל אחד מאיתנו הוא גל, ביטוי של האוקיינוס.
    הגל נע, שוכך ונרגע, חוזר לאוקיינוס, למקור.
    אתה אינך הגל, אלא האוקיינוס.
    אתה אינך הגוף, המחשבות, הדעות, אלא נקודת התודעה המתבוננת בסרט.
    אתה אינך הסרט, אלא המסך עליו הוא מוקרן.

    אני מקווה שזה ברור. אני עדיין מנסה להבין.

    אהבתי

      • לנדב,

        יש לי תגובה טובה יותר מהקודמת.

        על סמך תפיסה זו כבר פירסמתי מאמר מדעי שהתקבל לעיתון מכובד:

        http://arxiv.org/abs/1105.2776

        תחיית חורים לבנים כמפצים קטנים.

        הגישה שעמדה מאחורי המאמר היא שהסינגולריות היא אחת, לא שניים, אבל הביטויים שלה חייבים להיות לפחות כפולים, כמו גבר ואישה, טוב ורע, פרוטון ואלקטרון, חלל וזמן.

        לכן, קיום חורים שחורים גורר שצריכים להיות חורים לבנים, בניגוד שלתפיסה הרווחת.

        אבל, חורים לבנים הם לא בדיוק ההיפך מחורים שחורים כמו שחשבו. הם אינם פולטים את החומר ברצף, אלא בבת אחת. הם חלון שנפתח לרגע ונסגר. לא בזמן.

        במילים אחרות:
        חור לבן לא יכול למות כי הוא לידה, לא תינוק.

        אהבתי

  23. על סמך מה אתה אומר את זה?

    אני חושב שיש לה הרבה מה להציע

    החומר האפיל והאנרגיה האפילה יוכלו להית מובנים רק בעזרת הגישה הזו

    סבלנות יש לך?.

    אהבתי

  24. בתור השראה – קח כל פילוסופיה או תפיסת עולם או מצידי גם כל מאכל או משקה… ממש לא מפריע לי. לחשוב שזה שיצרת הקבלה בין רעיון למציאות לא מוכחת, מצביע בהכרח על המציאות, זה מה שנקרא wishful thinking.

    אהבתי

    • נדב שלום,

      כשביו כימאי עושה מחקר שני הצדדים מתנגדים.
      הביולוג מתנגד לכימיה והכימאי לא מבין את הביולוגיה.

      אני היום דובר שתי שפות, מדע ומיסטיקה.

      כפי שהראיתי הן קשורות.

      המדענים לא מדברים מיסטית ולכן מתנגדים.
      המיסטיקנים לא מבינים את המדע, אבל בכל זאת הרעיונות מוצאים חן ביניהם.

      איזה מציאות קיימת בחלום? איפה העולם ה-3 מימדי שמופיע בחלום? איך יתכן שאתה יכול להרגיש בחלום כאילו זו המציאות?

      האם יתכן שהמציאות שנראית לך אמיתית לגמרי אינה כזו?

      יש מדענים רציניים לגמרי שטוענים שהעולם הוא הולוגרמה. זה משתלב יפה עם התפיסה שמובאית במאמרי.

      לשלול רעיונות חדשים ומהפכניים רק מכיוון שהם נראים לנו לא הגיוניים זה מה שנקרא חשיבה צרה.

      צריך ראש פתוח ולא לקבל כמובן מאליו כל דבר.

      אם לא היינו עושים זאת, העולם עדיין היה שטוח והשמש היתה מסתובבת סביב כדור הארץ.
      בזמנם כל מחשבה אחרת היתה שטויות.

      אהבתי

      • אלון, תרשה לי להמליץ לך על עוד כמה תחומי מחקר. תיווכח שככל שאתה מגדיל את ידיעותיך בהם, המיסטיקה פורחת ונעלמת:
        פסיכולוגיה (ובפרט פסיכולוגיה של הונאה והונאה עצמית), נוירוביולוגיה, ובקיצור, כל תחום מחקר שחוקר את המוח האנושי. אתה יכול פשוט לקרוא עוד ועוד דברים בבלוג הזה, שזה בעצם גם הנושא הכללי שלו, או להזמין לך כמה ספרים בנושא.
        (יצא עכשיו ספר חדש של דן אריאלי, שטרם קראתי, שנשמע מאוד קשור לנושא).

        יש כאן רשימה של ספרים מומלצים (קטגורית פסיכולוגיה)

        אני מבטיח לך שחייך ישתנו, אם תטמיע את מה שכתוב בהם.
        תבין עד כמה המציאות שאתה תופש היא תעתוע של המוח שלך, מהזוית הצרה והמוגבלת שלו (כולנו ככה), ועד כמה אנחנו נופלים בפח במלכודות מחשבה כאלה ואחרות, שמדע טוב מצליח לנטרל.

        אהבתי

  25. גלעד שלום,

    ראשית, אני שמח שסידרת את הצדדים.

    לעיניינו, כתבתך, כתיבתך ותגובותך, מבטאים יהירות והתנשאות.

    אני רוצה להזכיר לך תגובה מס' 109 של 3l4d2 בכתבה באמת אחרת:

    "ועכשיו בפן האישי, אני לא יודע מה אתה עשית בחיים אבל אם מישהו היה אומר לי שהוא בזבז את השנים האחרונות בלבנות ערימות חול ושהם הולכות להציל את האנושות, הייתי הולך לראות אותם עם ראש יותר פתוח ממה שאתה לגבי התיאוריות הנפלאה הזו…"

    לך יש את האמת שלך. לי יש את האמת שלי. אני מציע לך להתיחס בכבוד לאחרים, גם אם נראה לך שהם מדברים שטויות. רבות מתגובותך בכתבה הראו בורות בתחום, אך עדיין התייחסתי אליך בכבוד. זו הדרך שלי. גם שטעית לגמרי בטענות רבות לא טרחת אפילו להודות בכך.

    אני מאמין שדעתי טובה יותר כי אני פתוח לשנות אותה מחר. אצלך אני רואה קיבעון מחשבתי.

    אני מאמין שהעתיד הקרוב יוכיח את צידקתי. אתה מאמין אחרת. זכותך. אני מקבל אותה.

    אני משאיר לך את זכות המילה האחרונה. אין בכוונתי לענות יותר. אני רק מאחל לך שתיפתח יותר ליקום הנפלא הזה.

    אהבתי

    • שלום אנונימי,

      ראשית לא סידרתי את הצדדים, כי אצלי אין שום בעיה, וקוראים אחרים לא דיווחו לי על כזו.

      אשמח אם תפרט איזו מטענותי הראתה בורות בתחום. אשמח לתקן את ידיעותי ולהודות בטעויות.

      מהמשך דבריך אני מבין שאתה אלון?
      הספרים שהמלצתי לך לקרוא הם ספרים נהדרים, וכפי שראית דיברתי ברבים, כשאני כולל את עצמי כמובן – "כולנו ככה" … "ועד כמה אנחנו נופלים בפח במלכודות מחשבה כאלה ואחרות".
      כולנו נופלים במלכודות מחשבה. גם אני כמובן. ככה המוח שלנו – בני אנוש – בנוי. לא הייתה לי שום כוונה לכוון את הדברים ספציפית אליך, ולא עשיתי זאת. אני חושב שזו קריאה מרתקת, זה הכל, אשר מעמידה דברים על דיוקם ומאירה עיניים.

      היכן הבעתי חוסר נכונות לשנות את דעתי?
      הרי לפני מספר הודעות עניתי לך: "אלון, הבטחה שלי!" לגבי זה שאדווח על כל התקדמות חיובית במחקר שלך.
      אתה לעומת זאת כתבת "זאת האמת שלי והיא תנצח." ובהודעה הקודמת כתבת "אני מאמין שדעתי טובה יותר כי אני פתוח לשנות אותה מחר."
      ואני שואל אותך, מה צריך לקרות כדי שאתה תשנה את דעתך ותגיע למסקנה שהתיאוריה שלך שגויה?

      אהבתי

      • גלעד שלום,

        שיניתי דעתי ואגיב בכל זאת כדי לנסות לסדוק את החומות האטומות בהן אני נתקל.

        אכן, זה הייתי אני שהגיב קודם. הגבתי מהעבודה, ולא שמתי לב שזה בצורה אנונימית.

        לגבי הצדדים, במחשב בבית כתיבת התגובות מתחילה משום מה משמאל.

        מכיוון שבמחשב בעבודה זה בסדר, כנראה הבעיה אצלי.

        לענייננו, אני עדיין חושב שהערותיך מעידות על אטימות ואי נכונות לקבל רעיונות חדשים.

        מאמרי נותנים רשימה ארוכה של תחזיות. תחזית אחת של המודל לפנטות יתומות כבר התממשה. לדעתי הסובייקטיבית, זה נראה מבטיח.
        אמנה חלק מתחזיות נוספות:

        1., תחזית לפלנטות יתומות,
        2. תחזית שמספר הפלנטות הממוצע סביב מערכת הוא כ-2,
        3. תחזית שמספר הפלנטות הגזיות בממוצע שווה למספר הפלנטות הסלעיות
        4. תחזית שבכשליש מהמערכות יש פלנטות.

        מבחינתי, אי התממשותן יהווה סתירה של המודל.

        ואני שואל אותך: האם התממשות תחזיות אלו ב3-4 השנים הבאות תשנה את דעתך?

        אהבתי

        • אלון, למעשה אני לא מבין אפילו מה ההשערה/תיאוריה שלך.
          אתה טוען לקיום אנלוגיה בלבד, אבסורדית והזויה (מילים שלך), אשר מבוססת, כפי שהערתי והעירו אחרים, על נקודת מבט מאוד צרה בכל הקשור לבני אדם לפחות.
          האנלוגיה שלך קורסת בכל כיוון שבוחנים אותה, ברמה האיכותית, כפי שהדגמתי בכתבה.

          העלית לעיל 4 תחזיות קונסרבטיביות, סבירות ביותר על בסיס הידוע היום. בחרת אותן, שוב, בסלקטיביות האופיינית. ברור שהתממשותן של תחזיות קונסרבטיביות נבחרות אלה לא יכולות לאשש את האנלוגיה שלך.

          אני יכול לגלות לך, שלפי תיאוריית הדרקונים הוורודים יורקי האש שלי, בחודש הקרוב (אוגוסט) יהיה חם. חם מאוד. האם טמפרטורות גבוהות בחודש הקרוב יאששו במשהו את התיאוריה שלי?

          יפתיע אותי הרבה יותר, אם ממצאים עתידיים יאששו טענות פחות קונסרבטיביות שעולות מהאנלוגיה שלך. תסכים איתי שזה יהיה מבחן יותר מעניין.
          כך לדוגמה, כפי שכבר ציינתי בחילופי הדברים בינינו, עליך להראות כי כל כוכבי הלכת הופכים לשמשות, ובפרט, כל כוכבי הלכת המוצקים והקטנים הופכים לשמשות חמות וגדולות (בנות לבוגרות), ואילו כוכבי הלכת הגזיים הגדולים הופכים לשמשות קטנות וקרות (בנים לבוגרים). כרגע נראה שטענה זו חסרת כל קשר למציאות. אתה כמובן תאמר שלא הכל ידוע, ושכבר היו הפתעות במדע. אבל כרגע, ביחס למה שכן ידוע, האנלוגיה שלך קורסת בכל כיוון כמעט שבוחנים אותה. טענות שקורסות לנוכח המציאות אף פעם לא הרשימו יותר מדי אף אחד.

          חלקים מסוימים באנלוגיה כל כך רעועים, שאפילו אתה לא יודע עדיין מה לומר עליהם (כפי שעולה מתגובותיך). ואני לא מצליח אפילו לנסח את החיזויים שאמורים לעלות מהם, כל כך הדברים חסרי בסיס הגיוני.

          גם אם הקורלציה היתה רחבה מאוד (מה שהיא רחוקה מאוד מלהיות), זה עדיין לא תיאוריה מדעית, מכיוון שאין שום הסבר מאחורי הדברים. "התאמה מדהימה" אינו הסבר, וכך גם ניפנוף במושגים ערטילאיים שאינם מוגדרים כלל כ"תודעה", "דברים שאינם חומריים" וכד'.

          אהבתי

          • גלעד שלום,

            ביקשת לציין תגובות שמעידות על בורות, וזוהי דוגמה טובה.

            התחזיות שלי לחלוטין אינן קונסרבטיביות.

            לא מאוד לא טריוויאלי לחזות שהמספר הממוצע של פלנטות סביב כוכבים הוא 2.

            זה מאוד לא טריוויאלי לחזות שמספר הפלנטות המוצקות שווה למספר הפלנטות הגזיות.

            זה מאוד לא טריוויאלי לחזות שיש פלנטות תאומות.

            גם התחזית שלשליש מהמערכות יש פלנטות אינה פשוטה כלל וכלל.

            בקיצור, מה שאתה אומר הוא שאחרי שמצאתי את הדימיון בין אנשים וכוכבים, זה ברור שיהיה דימיון וזה בכלל לא מפתיע?

            בקיצור, אין שום דבר שישכנע אותך שיש משהו במודל שלי.

            מצידי, נסגר בזאת הדיון.

            לא אגיב יותר.

            תכין כובע. התחייבות שלי – בעוד מספר שנים תצטרך לאכול אותו.

            כל טוב,
            אלון

            אהבתי

    • אלון, אני מניח שזה אתה לפי הניסוח, אתה באמת לא מבין עדיין על מה אנחנו תוהים כאן? אנחנו מדברים על יקום ניתן למדידה, ניתן לניתוח באמצעים מדעיים, יקום נטול אידאות שכולו חומרי, ואתה מציע דואליזם שאפילו דואליסטים מפולפלים עוד לא הצליחו לבלבל אותנו בו, וזאת למרות הרקע המדעי המתועד שלך. קשה לנו עם הסתירה, וקשה לנו להבין איך אתה עם כל הכשרתך מקבל את הסתירות בשלוות נפש.

      אני מודה שאם ענית לחלק משאלותי כבר בשרשור ב"אמת אחרת" אז לא ראיתי אותן. אני לא נוטה להכנס לאתר ההוא כי הויכוחים שם לרוב עמוסים בוודו חסר פשר ואמונות וקונספירציות. זו לא שאלה של אמת שלי או אמת שלך, זו שאלה של מה מציאות ומה לא. יש עובדות אוביקטיביות, יש מסקנות מתוכן, ויש קורלציות חסרות המשכיות וחיבור לשום דבר כמו שעשית אתה. מילא אם היית מוצא עניין בקורלציה בין התנהגות משפחות אנשים ומשפחות חתולים, או בין התנהגות פלאנטות במערכותיהן לבין התנהגות ירחים סביב פלאנטות, אבל התאוריה שלך לא מתחברת לכלום. מייחסת ביולוגיה ורגשות לאבנים רק כי מצאת קורלציה מספרית סלקטיבית ביותר. אני מניח שכבעל PHD למדת טיפה פילוסופיה של המדע, אתה יודע אולי קצת על הטיות קוגניטיביות ואתה יודע שלמוח האנושי יש נטיה לחפש דוגמאות ותבניות ורצפים והתאמות, עד שהוא מוצא כאלו גם במקומות שאין שום דבר.

      קישור בין הקונסטראקטים המשפחתיים המודרניים בעשור ספציפי במדינה ספציפית בדור ספציפי להתנהגות הדור השני-שלישי של פלאנטות ביקום בן 13.7 מליארד שנים, נראה לאנשים כמוני וכמו גלעד כנאיבי ומשעשע במקרה הטוב, וכמקור לדאגה לבריאותך הנוירולוגית במקרה הרע. כולנו ראינו את "נפלאות התבונה" ויודעים מה הן הסכנות של חיפוש מוגזם אחרי תבניות וקורלציות חסרות קשר למציאות.

      אם היית אומר שיש לך תיאוריה רוחנית-תיאולוגית, ניחא. אבל אתה טוען שיש לך כאן אמת מדעית מדידה. טענות מחוץ לגדר הרגיל דורשות ראיות מחוץ לגדר הרגיל, אבל עד עתה הצעת לנו רק שתי קורלציות מספריות קלושות והמון המון נפנופי ידיים. לא ברור לנו מה אתה מנסה להוכיח עם חצאי התאוריות האלו, ולמה אתה מתרעם/מתפלא על כך שהקהילה המדעית לא מכבדת את החיבורים האלו בפרסומיה. כרגע אני לא חושב שאפילו את הדלאי למה תצליח לשכנע.

      אהבתי

      • עירא שלום,

        סליחה! יקום שכולו חומרי?

        האם אתה (נניח) רק 75 ק"ג של חומר?

        אין אצלך שום דבר יותר מחומר?

        אין לך תודעה?

        אתה ודאי מכיר את חוק ניוטון F=ma

        כוח גורם לתאוצה.

        אם אני מתקשר ומזמין אותך אלי הביתה, ואתה מגיע.
        אני הצלחתי להניע מסה.

        איזה כוח הפעלתי שגרם לשינוי תאוצת מסתך?

        זה בדיוק חומר אפיל ואנרגיה אפילה.

        התבונן בעצמך. אתה דגם מוקטן של היקום

        אתה מניח שיש מציאות אחת אובייקטיבית. מי אמר שזה נכון.

        לדעתי, זה בדיוק ההיפך. האמת תלויה במתבונן.

        עשרים איש יתבוננו בתאונה. כל אחד יתאר אותה אחרת בהתאם לתפיסת עולמו והזווית בה צפה בתאונה.

        אפילו מצלמה שתצלם את התאונה תהיה תלויה בזווית הראיה.
        שתי מצלמות לא יראו אותו הדבר.

        . התאוריה שלי לא מתחברת להיגיון שלך.

        איינשטיין : ההיגיון הוא אוסף של דעות קדומות נרכשו בגיל צעיר.

        אני מבין לגמרי את ההתנגדות הטבעית לרעיונות מהפכניים שנראים גם מופרכים לגמרי,
        אבל האם אתה לא רואה אפילו קצת יופי במודל?

        איך אתה מסביר את התחזית שהתממשה?

        איך אתה מסביר את הדימיון המספרי הרב?

        איך אתה מסביר שממוצע הפלנטות במערכות עם הפלנטות הקלות (בהן ההנחה היא שמצאו את כל הפלנטות) הוא כ-2 – כמו אצל בני אדם?

        בהחלט יש נקודות חלשות במאמרים שכתבתי, אבל יש גם נקודות חזקות שאתם מתעלמים מהם לגמרי.

        ההיסטוריה מלאה מדענים שצחקו על רעיונותיהם והגיעו רחוק. יש לנו שני זוכי פרס נובל כאלו בישראל.

        .

        אהבתי

        • שלום שוב, אלון.

          כן, יקום שכולו חומרי במובן מטריאליסטי. אני לא מאמין במציאות אידאית. אני מעדיף דברים שניתן להוכיח ולהפריך, אתה יודע… מדע. כיוון שאני בא מעמדה אקזיסטנציאליסטית זו, ואתה מנופף פה ברעיונות דואליסטיים-משהו, אני מתקשה לעשות את הגישור.

          אתה טוען שיש לך תיאוריה מדעית, אבל מדע הוא מטריאליסטי, מה לעשות. אין באסטרונומיה מטאפיסיקה. אתה למדת את זה ואני לא. עד כמה שאני יודע, כל אסטרולוגיה מצרית/בבלית/סינית/נורדית שאי פעם נוסחה, הופרכה בבדיקות מדעיות. חסרות תוקף כולן. לא רק שלרופא המיילד יש יותר השפעה כבידתית על תינוק שנולד מאשר יש לירח או לשמש או לפלאנטות, גם לא מצאנו קשר סטטיסטי. האפיסטמולוגיה המטאפיסית של חקר הכוכבים נחה לה בסרקופגים מתחת פירמידות ובמוזיאונים כקוריוז של המין האנושי שמחפש לנו תבניות איפה שאין. משקילפנו את המטאפיסיקה, נשארה האסטרופיסיקה המודרנית. שוב, אתה אמור הרי להבין בזה הרבה יותר טוב ממני.

          אז מה שונה במה שאתה מנסה להראות פה מאסטרולוגיה או נומרולוגיה?

          האם אתה (נניח) רק 75 ק"ג של חומר? אין אצלך שום דבר יותר מחומר? אין לך תודעה?

          הלוואי שהייתה לי מאסה כזו בריאה, לצערי היא כמעט כפולה 🙂 לא, אין אצלי שום דבר מלבד חומר, ותודעה היא מילה שלא שמעתי עדיין הגדרה טובה לה. יש שלוש מילים שונות באנגלית שמתורגמות בעברית ל"תודעה", שלושתן מקבלות הגדרות שונות לחלוטין, ושלושתן גם הן לא ברורות ולא ממוקדות. אני מעדיף לבנות אונטולוגיה בלי לזרוק פנימה ישויות לא מוגדרות.

          אם אני מתקשר ומזמין אותך אלי הביתה, ואתה מגיע.
          אני הצלחתי להניע מסה.

          בצורה קצת יותר מתוחכמת מזו שבא כפתור חשמלי עם קפיץ לא חזק סוגר מעגל וגורם לפיצוץ של ערימת חומר נפץ. לא הפעלתי הרבה כוח, רק הפעלתי פעולת שרשרת. אפשר לפרוט את זה לפיסיקה אם אתה מתעקש, אבל לא ברמה של חוקי ניוטון ומשוואה. אני מבקש שתכבד אתת הדוקטורט שהוענק לך ותנסח לי משהו יותר רלוונטי.

          זה בדיוק חומר אפיל ואנרגיה אפילה.

          וואו. כאן על כדור הארץ עוד רבים על WIMPs מול MACHOs, ורעיונות על זליגת כבידה מייקומים קוונטיים מקבילים, אבל אם פתרת את הכל בתור "כוח רצון" ואתה יכול להראות את המשוואות, אז למה להתעסק עם פלאנטות, יש לך נובל ביד!

          התבונן בעצמך. אתה דגם מוקטן של היקום

          איך בדיוק? אני לא גדל בקצב מואץ (אני מאד מנסה לעשות דיאטה), אני מכיל הרבה יותר יסודות כבדים מאשר מופעם היחסי ביקום, לא בוערות בי שמשות במליוני מעלות, אצבעותי מחוברות זו לזו באופן רציף ולא נראות כצביר גלאקסיות מתנגשות ומתפזרות, דם זורם בגופי במחזור של כמה עשרות דקות וחוזר ללב מחדש, ביקום אני רואה שהחומר רק מתרחק ולא חוזר לעולם לאותו המקום. איפה בדיוק אתה רואה את ההקבלות האלו? יש ליקום מוח, מחזור דם, מערכת עצבים? מערכת עיכול? אני קורא שבעיקר יש בו הרבה ריק.

          אתה מניח שיש מציאות אחת אובייקטיבית. מי אמר שזה נכון.

          פה סוף סוף תפסת אותי. אני לא יודע. אבל אני מסתמך על זה כי עד עכשיו זה הצליח לייצר תחזיות טובות ולהאריך ולשפר לי ולאהובי את חייהם, יותר מכל הרעיונות הסובייקטיביים שבאו לפני.

          אפילו מצלמה שתצלם את התאונה תהיה תלויה בזווית הראיה.
          שתי מצלמות לא יראו אותו הדבר.

          כל מכשיר מדידה ייתן רק חלק מהפרמטרים, מדידה של הכל היא בלתי אפשרית, אבל עדיין ברמה של יותר מכמה ננומטרים, עוד לא ראיתי שהצליחו להראות ששני דברים סותרים קורים לאותו גוש חומר ווקטורי הכוח שפעלו עליו באותו הזמן.

          אלא אם כן אתה רוצה לזרוק לפח את הפיסיקה המודרנית ולספר לי משהו חדש. אני אשמח תמיד ללמוד עובדות חדשות.

          אני מבין לגמרי את ההתנגדות הטבעית לרעיונות מהפכניים שנראים גם מופרכים לגמרי,
          אבל האם אתה לא רואה אפילו קצת יופי במודל?

          אתה יודע מה, אני יכול לראות את היופי בהומאופתיה. תיאוריה יפה ואלגנטית מאוד, יותר שלמה ויפה מהתאוריה שלך. סותרת לחלוטין את חוקי הפיסיקה, מופרכת בקלות באמצעים סטטיסטיים של הצלחה וכישלון. אבל יפה.

          איך אתה מסביר את התחזית שהתממשה?

          עוד לא ראיתי מספיק עדויות אמפיריות, ואיך אתה מסביר את כל התחזיות שלא מתיישבות?

          איך אתה מסביר את הדימיון המספרי הרב?

          Confirmation Bias, selective data, ראית איך בקלות מצאנו לך עוד הרבה פראטרים שאפשר למצוא בינהם קורלציה מספרית ללא שום קשר נסיבתי או שלמות תחזיות.

          שוב, אתה לוקח את ממוצע הילדים במשפחה אמריקנית. מתעלם מעשורים אחרים, מדינות אחרות, תרבויות אחרות, דתות שונות, מינים שונים של בעלי חיים. מכל מליוני המספרים מצאת שניים דומים. וואו. סטטיסטית זה כמעט מדהים שמצאת כל כך מעט. למה עצרת שם? בישראל שיעור גידול האוכלוסיה אחר, אין אותו ממוצע ילדים למשפחה, האם כך תטען שהעם הנבחר אינו ישראל אלא האמריקנים?

          איך אתה מסביר שממוצע הפלנטות במערכות עם הפלנטות הקלות (בהן ההנחה היא שמצאו את כל הפלנטות) הוא כ-2 – כמו אצל בני אדם?

          אה, בהנחה? אז אני מניח שיש לזה סיבות פיסיקליות. אני גם מניח שמצאנו יותר פלאנטות מאסיביות מאשר קלות, ועם אמצעי המדידה שיש לנו, זה ימשיך להיות המצב.

          איפה במודל שלך מסתדרים סדנה, קרס, פלוטו, אריס וענן אורט? חתולי רחוב? טרמיטים? יתושים?

          ההיסטוריה מלאה מדענים שצחקו על רעיונותיהם והגיעו רחוק. יש לנו שני זוכי פרס נובל כאלו בישראל.

          כשיהיו לך ראיות ביד ברמת התבניות הקריסטלוגרפיות של שכטמן, נוכל לדבר. כרגע אתה לא מציג לנו משהו שלם, והמעט שהצגת חורג מהאפיסטמולוגיה המדעית, לא מלווה בהסבר מעבר לקורלציה של כמה מספרים ומתפרק ברגע שמנסים לעשות לא אקסטרפולציה של יותר משני סנטימטר קדימה ואחורה. הסיבה היחידה שאני עוד נותן לזה מזמני ומרצי זה הסקרנות התהומית איך אדם עם דוקטורט במדעי הטבע מחזיק ברעיונות האלו ברצינות, שש לסכן את כבודו העצמי בהצגתם בחוגים אקדמיים ולא רואה את הבעיות יוצאות הדופן שבמודל שלו. שכטמן לרגע לא המציא מחדש את הפיסיקה, הוא בא עם דוגמא יוצאת דופן על נייר הצילום, עדות אובייקטיבית מפתיעה, וחיפש לה הסבר במשך כשנתיים לפני שמצא לה הסבר מתמתי בדמות האריחים של פנרוז. לא פרצנו את האפיסטמולוגיה, התחלנו מראיות ומצאנו הסבר. אתה לא מציע הסבר בתוך האפיסטמולוגיה, אתה אפילו לא מראה ראיות מוצקות מלבד קורלציות רצוצות, ולנו רק נשאר לפצח למה שמדען יעשה את זה לקריירה והמוניטין שלו. מה מצאת שם שכל כך שכנע אותך שצריך להלחם עליו?

          אני באמת מת להבין את החידה.

          אהבתי

              • PhD's are indeed handed out way too easily these days

                In order to get one you need to be nothing but an educated idiot, you need to learn a lot, but not necessarily UNDERSTAND anything

                Eventually you get "physicists" who (ab)use the terms "dark matter" and "dark energy" the same way people used to use the term "God" – as a term to mask their own understanding's shortcoming

                You get "theories" – which cannot even be dignified with the adjective "scientific"- as absurd and detached from reality as can possibly be, how can you argue with someone who's "not even wrong"? – or in this case it's probably more adequate to use "not even astrology"…

                When Copernicus revolutionised astronomy (he deserves to be called an astronomer, unlike others…) it started with the OBSERVABLE and MEASURABLE trajectories of the Earth, Moon, Sun and Planets – all of which NECESSITATED a planetary model with the Sun in the centre

                When Einstein revolutionised Physics he started with an observable, measurable FACT- that light travels the same speed (in vacuum) regardless of the speed of the reference – the implications of this NECESSITATED space-time curvature

                When Schechtman started his "mini revolution" of crystallography – he had an observable, measurable, repeatable results of experiments (photographs) – these NECESSITATED the redefinition of the term "crystal"

                These are fine examples of scientists and physicists – you will notice a pattern – they work with FACTS and generate mathematical MODELS to explain the facts. The mathematical models generate predictions – it has nothing to do with the "souls" of the scientists – or in a more updated terminology – not their "dark energy"

                I don't know what to call Alon's work – it doesn't really matter – one thing I am certain about – it is NOT science, and as such – will NEVER BECOME knowledge

                I wouldn't worry to much for the well being of Gilad's digestive system

                BTW – just to clear this bit – "dark matter" or equivalently "dark energy" (since E=MC^2) ) is defined as matter which does not interact with the EM field, and therefore cannot be observed by means we currently have. It is (nothing but) a hypothesis required to fill the mass gap between the observable mass of the universe and the calculated mass of the universe. It has nothing to do with matter-soul duality or any other RUCHNIK BS, its existence may as well be confirmed experimentally at some stage, or the mathematical model of the Universe will need to be modified – I personally (and it doesn't count for much) think the latter is more like than the former.

                אהבתי

                • כאחד שעבר את המסלול המפרך של דוקטורט בפיסיקה והרבה מעבר לכך, הייתי מציע לך לא לזלזל בכך.

                  מעבר לכך שצריך כישורים ריאליים יוצאי דופן, צריך גם יכולת נפשית לעבור מסלול מכשולים קשה במיוחד.

                  בתואר הראשון כל סימסטר היו לי מבחנים שחצי מהכיתה נכשלה בהם.

                  לקרוא לבן אדם שעבר את כל המסלול הזה וסירב למספר הצעות להיות פרופסור אידיוט, כי אתה פשוט לא מבין את עבודתו, לא מכבד אותך כאדם.

                  אנא קרא תגובתי המפורטת לעירא. כל המחקר שעשיתי מבוסס על תצפיות ונתונים.

                  קוראים לזה עובדות.

                  האם קראת מאמר אחד שלי בכלל?

                  אהבתי

          • עירא שלום,

            קראתי את תגובתך וחשבתי שיהיה קל יותר לסיים את המאמר על תורת הגרביטציה החדשה מאשר לענות לך…

            אז קודם כל, כל הכבוד על ההשקעה המרובה ב-2 בלילה!

            ראשית, אנסה להבהיר יותר מדוע אני חושב שהמאמרים שכתבתי הם מדע
            .
            בניגוד למקובל בקהל הרחב, תיאוריה פיסיקלית אינה ניתנת להוכחה, אלא להפרכה. כלומר, ניתן לעשות ניסוי ולהוכיח שאינה נכונה. בפיסיקה אנחנו מתבוננים ביקום, מוצאים חוקיות, מנסחים אותה במשוואות ובמודל, ובונים תחזיות. תקיפת התחזיות תבדוק את המודל. אם יתגשמו, המודל יתחזק ויאמינו בו יותר (בסופו של דבר הכול זה אמונה!), אם לא יתגשמו המודל ייפול. הניסיון הוכיח, שתיאוריות מהפכניות זקוקות לזמן כדי להתקבל, גם אחרי שהתחזיות שלהן מתגשמות, וישנן מדענים שמרנים שאפילו אחרי התגשמות התחזיות לא מקבלים את התיאוריה. שוב נכנסת האמונה.

            המאמרים שכתבתי עונים לכל השלבים שפירטתי. יש התבוננות בעולם. מציאת חוקיות – הקבלה בין עצמים ותופעות אסטרונומיות לבין אנשים ותופעות סוציולוגיות. הקבלה זו לא רק מבנית ואיכותית, אלא גם כמותית – במספרים, התפלגויות וסטטיסטיקה. ויש רשימה ארוכה של תחזיות, שכאמור אחת – לפלנטות יתומות כבר התגשמה.

            איפה הבעיה במודל של האסטרו-סוציולוגיה? התפיסה לא נראית הגיונית, אפילו אבסורדית. פרופ' יורם קירש מהאוניברסיטה הפתוחה, אתו התכתבתי לאחרונה, ניסח את זה כך: "התיאוריה שלך עונה לכל הכללים, אבל לא נראית תיאוריה מדעית." עניתי לו שרוב התיאוריות המהפכניות לא נראות מדעיות בתחילה, ועל כך לא הגיב. חשבתי שעצם העובדה שאני מציין שהתפיסה נראית הזויה ואבסורדית תראה לאנשים שאני מבין את הבעייתיות בעניין. היום, המתנגדים לתפיסה, מציינים זאת כנקודה נגדה – הוא בעצמו אומר שהמודל אבסורדי. ומה אם המציאות באמת אבסורדית, או נראית אבסורדית למוח האנושי? האם המציאות חייבת להיות הגיונית? האם רגש הגיוני?

            במאמרים יש רשימה ארוכה של תחזיות. בחינת התיאוריה היא תקיפת התחזיות. זה מדע! אם רוב התחזיות במאמרים יתגלו בשנים הבאות כלא נכונות, אזנח את התיאוריה. גלעד לעומת זאת, לא ישתכנע גם אם כל התחזיות יתגשמו. לטענתו, הן ברורות כאור השמש(?!) למשל, לדעתו זה טבעי שיגלו פלנטות תאומות, למרות שעד היום לא גילו אף אחת! כנראה שהוא מתחיל לקבל את הרעיונות…

            גלעד, זה המקום להתנצל בפניך. אני חושב שצריך לכבד כל אדם, לא משנה מה דעתו. אני חושב שהתבטאתי בצורה לא נאותה בתגובה אחת או שתיים אליה, ואני מצטער על כך. לכל אחד יש נקודות רגישות, אבל זה במפורש לא הסגנון שלי. אני מודה לך על החשיפה. גם חשיפה שלילית באתרך היא חשיפה, והתקדמות ביחס להתעלמות שהייתה מנת חלקי בשנים האחרונות.

            אבל, אני רוצה לציין, שאתה רוצה לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה. מצד אחד אתה לא מקבל את התפיסה והקשר בין אנשים וכוכבים, וטוען שהקשר מקרי ועצם ההתבססות על נתוני האמריקאים שגויה, ומצד שני אתה טוען עכשיו שהתחזיות שלי ברורות כאור השמש? האם זה ברור מאליו שמספר הפלנטות הגזיות שווה למספר הפלנטות הסלעיות? האם זה ברור שמספר הפלנטות הממוצע במערכת הוא כ-2, כמו אצל אנשים? האם זה ברור שימצאו פלנטות תאומות, למרות שעדיין לא מצאו אחת?
            אחרי שאתה מקבל את התפיסה במאמרים זה ברור, אבל אם אתה לא מקבל אותה, אז זה במפורש לא ברור, ולא יכול להיות ברור.

            גלעד – שאלת אותי מה צריך לקרות כדי שאסוג מהמודל. עניתי לך שבמודל יש תחזיות ברורות, ואי התגשמות רבים מהן תגרום לי לזניחתו. זה במפורש מדע.
            אני חוזר ושואל אותך בצורה סימטרית – מה צריך לקרות כדי תתחיל להאמין במודל?

            ואם אוסיף שהמודל חוזה, שאחוז הפלנטות התאומות צריך להיות דומה לאחוז התאומים אצל בני האדם – כ-3% מהמערכות, ו-6% מהפלנטות – האם גם זו תחזית ברורה מאליה? אם זה יתממש בשנים הבאות, האם זה לא יחזק בצורה ניכרת את המודל? עם יד על הלב, האם התממשות תחזית כזו שנראית היום מופרכת לגמרי (מישהו מתנגד?), תשנה את דעת מישהו ממכם על המודל?

            האם זה מדעי להתנגד לתיאוריה גם אחרי שהתחזיות שלה מתממשות, וזאת עקב האמונה שהיא לא יכולה להיות נכונה?

            נימוק אחר שנטען נגד התיאוריה שלי: "יש חוק פיסיקלי שגורם להתנהגות דומה בין אנשים וכוכבים. זה לא מראה על כלום. זה מקרי ואין קשר בין הדברים". אם יש חוק פיסיקלי כזה, האם הוא לא ראוי לפרסום? מה זה החוק הפיסיקלי הזה? כוח הטבע? מה זה אם לא מילה אחרת לדבר עצמו – אלוהים, סינגולריות? מצדי תקראו לזה כוח הטבע.

            אם יש קשר בין אנשים וכוכבים ממה הוא נובע? אם אין קשר בין כוכבים ואנשים, איך אפשר לנבא התנהגות כוכבים ע"י התנהגות אנשים? האם זה לא מראה על קשר?

            המאמרים על אסטרו-סוציולוגיה כבר גמורים. הם אינם מושלמים, אבל כבר מראים את המגמה, ואני חושב ששיפור הסטטיסטיקה עם הגדלת מספר הפלנטות הידועות תחזק את תקפותם. למעשה, מאוד מדגדג לי לבדוק את הסטטיסטיקה המעודכנת. כשכתבתי את המאמרים לפני כשנתיים וחצי היו ידועות כ-430 פלנטות. היום המספר כמעט כפול. נניח שאני אבדוק, ואמצא שהסטטיסטיקה השתפרה פלאים, מישהו יאמין לי? גלעד, זה ישנה את דעתך? הרי כל הספקנים יאמרו שאני מעוות את המספרים. מישהו מוכן להרים את הכפפה, ולעשות זאת במקומי? אולי מספר המאמינים בתיאוריה יוכפל, וזה כבר התקדמות…

            נימוקים נוספים נגד המודל:
            1. מדוע בדקת רק את הסטטיסטיקה האמריקאית?

            תשובה: צודקים. זו נקודה חלשה במאמרים, ולכן הדגשתי אותה. אבל, זה מה יש! חיפשתי את אותם נתונים בישראל, ולא מצאתי. ברור שתהיה שונות קטנה בין ארצות שונות, אבל עצם הדמיון בין ההתפלגויות מוזר מאוד. זו התפלגות מאוד מיוחדת, ולא התפלגות רגילה, למשל גאוסית. וגלעד (או ביתו המאוד חכמה) – לא! לא בדקתי 50 ארצות, ובחרתי את זו שמתאימה לי. אני מסופק אם אמצא נתונים זמינים כמו האמריקאים עבור ארץ אחת נוספת. גם לא שיחקתי עם כל הפרמטרים עד שמצאתי התאמה באחד. באמת אין לי זמן לכך. לא מאמינים? הנה שוב נכנסת האמונה למדע.

            אני גם מזמין כל אדם לבדוק את המספרים במאמרים ואת הניתוח הסטטיסטי. בדקתי אותם שבע פעמים, ואני לא חושב שיש טעות.

            באותה צורה, ניתן לשאול מדוע בדקת את אחוזי הכפילות רק ב- 5000 הכוכבים הבהירים הקרובים?
            תשובה – זה מה יש.

            כדי לבדוק את התפיסה במאמרים נברתי בנתונים הקיימים. אני לא יכול לבדוק נתונים שאינם קיימים. כך עובד המדע. בעתיד כמובן יהיו עוד נתונים, וניתן יהיה להמשיך ולבדוק את ההתאמה – ולחזק או להפריך את המודל.

            כשיש לך רעיון, תפיסה, או מודל, אתה מתחיל מבדיקה ראשונית. לא נמצאה התאמה או תוצאה מעניינת – זונחים את הרעיון. נמצאה התאמה או תוצאה מפתיעה – מפרסמים. כך עובד המדע. הרבה תגליות התבססו בתחילה על מעט נתונים. האבל למשל גילה את חוק האבל (1929) – שהגלקסיות מתרחקות מאתנו, בהסתמך על מעט מאוד גלקסיות הקרובות ביותר אלינו. היום כבר הרחיבו את הקשר לגלקסיות רחוקות.

            הם לא יתכן שאסטרו-מיסטיקה זה מקרה דומה?

            2. מדוע לא לבדוק סטטיסטיקות של בעלי חיים, צמחים וכו?
            רעיון טוב. מציע לכם לנסות. לפי התפיסה, יש קשר בין הכול. לא תמיד הוא ברור, אבל צריך להיות קשר.

            עירא, אנסה לענות לשאלותיך הפרטניות. איני בטוח שיש לי תשובה מספקת לכל שאלותיך, אבל אנסה. לא תמיד בסדר ששאלת.

             כן, יקום שכולו חומרי במובן מטריאליסטי. אני לא מאמין במציאות אידאית. אני מעדיף דברים שניתן להוכיח ולהפריך, אתה יודע… מדע. כיוון שאני בא מעמדה אקזיסטנציאליסטית זו, ואתה מנופף פה ברעיונות דואליסטיים-משהו, אני מתקשה לעשות את הגישור.
             לא, אין אצלי שום דבר מלבד חומר, ותודעה היא מילה שלא שמעתי עדיין הגדרה טובה לה. יש שלוש מילים שונות באנגלית שמתורגמות בעברית ל"תודעה", שלושתן מקבלות הגדרות שונות לחלוטין, ושלושתן גם הן לא ברורות ולא ממוקדות. אני מעדיף לבנות אונטולוגיה בלי לזרוק פנימה ישויות לא מוגדרות.

            אתה מזכיר לי את הבדיחה על הכופר ששאל יהודי: "איפה אלוהים אם לא רואים אותו?" והיהודי החזיר: "איפה המוח שלך אם לא רואים אותו?"

            לדעתי, הסתכלות על היקום כאילו הוא רק חומר היא תפיסה חלקית. עצום את עינך, והתבונן במשך כמה דקות, זה נקרא מדיטציה. האם אין שם משהו נוסף, לא חומרי, לא מוגדר? זה נקרא התבוננות, תבונה או תודעה. אין לך את זה? לכל בן אדם יש את זה! יש גוף (חומר), מוח (דעת, מחשב – חומר אפל) ותודעה (אנרגיה אפלה).

            האם אתה לא מרגיש? האם רגש הוא הגיוני? איך אפשר להסביר אהבה, שנאה, קינאה…? עכשיו תבוא לי עם הסבר מדעי על פעולות כימיות במוח? המציאות תמיד דואלית, וההיגיון הוא רק חלק ממנה. המציאות תמיד מופיעה בשניים או יותר – טוב ורע, גבר ואשה, פרוטון ואלקטרון, פלוס ומינוס, חור שחור וחור לבן…

             אתה טוען שיש לך תיאוריה מדעית, אבל מדע הוא מטריאליסטי, מה לעשות. אין באסטרונומיה מטאפיסיקה. אתה למדת את זה ואני לא. עד כמה שאני יודע, כל אסטרולוגיה מצרית/בבלית/סינית/נורדית שאי פעם נוסחה, הופרכה בבדיקות מדעיות. חסרות תוקף כולן. לא רק שלרופא המיילד יש יותר השפעה כבידתית על תינוק שנולד מאשר יש לירח או לשמש או לפלאנטות, גם לא מצאנו קשר סטטיסטי. האפיסטמולוגיה המטאפיסית של חקר הכוכבים נחה לה בסרקופגים מתחת פירמידות ובמוזיאונים כקוריוז של המין האנושי שמחפש לנו תבניות איפה שאין. משקילפנו את המטאפיסיקה, נשארה האסטרופיסיקה המודרנית. שוב, אתה אמור הרי להבין בזה הרבה יותר טוב ממני.

            לגבי האסטרולוגיה, ידעתי שהנימוק הזה יגיע מתישהו. להבנתי, המאמרים שכתבתי במפורש אינם אסטרולוגיה. לחובבי התחום, אולי יש בזה משהו. לא חקרתי, אבל למיטב ידיעתי, מחקרים לא הניבו תוצאות חיוביות שתומכות בתחום.

            היום אכן אין באסטרונומיה מטאפיסיקה. לדעתי, מטאפיסיקה תיכנס בעתיד הקרוב גם לאסטרונומיה. במדע יש גם אופנות, ותחומים זנוחים חוזרים לפעמים לחזית המדע. היקום זה שינוי. מדע גם משתנה. כשהכניסו את המחשבים למדע, היו מדענים שטענו שמדע עם מחשבים אינו מדע. מי טוען זאת היום?

             בצורה קצת יותר מתוחכמת מזו שבא כפתור חשמלי עם קפיץ לא חזק סוגר מעגל וגורם לפיצוץ של ערימת חומר נפץ. לא הפעלתי הרבה כוח, רק הפעלתי פעולת שרשרת. אפשר לפרוט את זה לפיסיקה אם אתה מתעקש, אבל לא ברמה של חוקי ניוטון ומשוואה.
            מי הפעיל? היד החומרית הפעילה? האם לא הייתה תודעה שנתנה את ההוראה? התודעה תמיד קיימת, וצריכה להיכנס איכשהו. העובדה שהתעלמו ממנה עד עתה כמעט לגמרי במדע, מצביעה על כך שתפיסת המדע את היקום היא חלקית, לא שלמה.

             אני מבקש שתכבד אתת הדוקטורט שהוענק לך ותנסח לי משהו יותר רלוונטי

            אני מבקש שתכבד את התודעה שהוענקה לך, ושאתה מתעלם ממנה.

            איך אסביר את הלבן לשחור? זה לבן, לא שחור. כשביו-כימאי מסביר את עבודתו, לביולוגים קשה עם הכימיה, ולכימאים קשה עם הביולוגיה. גם כשאסיים את עבודתי על תורת הגרביטציה, שתהיה מלאה משוואות, יהיה למדענים קשה לקבלה, כי תדבר בשתי שפות, ותראה אבסורדית.

             אז מה שונה במה שאתה מנסה להראות פה מאסטרולוגיה או נומרולוגיה?
            תחזיות שניתנות להפרכה.

             איפה במודל שלך מסתדרים סדנה, קרס, פלוטו, אריס וענן אורט? חתולי רחוב? טרמיטים? יתושים?

            בהחלט יכול להיות. אני שמח שאתה נכנס לראש של המודל.

             הסיבה היחידה שאני עוד נותן לזה מזמני ומרצי זה הסקרנות התהומית איך אדם עם דוקטורט במדעי הטבע מחזיק ברעיונות האלו ברצינות, שש לסכן את כבודו העצמי בהצגתם בחוגים אקדמיים ולא רואה את הבעיות יוצאות הדופן שבמודל שלו. מה מצאת שם שכל כך שכנע אותך שצריך להלחם עליו? אני באמת מת להבין את החידה.

            אני חושב שייקח לי שעות לנסות להסביר לך. בקצרה, ניסיון החיים שלי הראה שיש דברים מעבר, שלא ניתן להסבירם ע"י המדע. בהיותי בעל ראש פתוח, לא שללתי שום דבר, ובדקתי אותו. אחי וגיסתי, דפנה ואמיר רטר, הם חזק בתוך התחום המיסטי, ומנהלים בהצלחה מרובה את מרכז רטר לדמיון מודרך ו-NLP. כשאחי, שהוא בעל תואר מהנדס חשמל בהצטיינות מהטכניון, חזר מהודו לאחר שהייה של שנים שם, הייתי פתוח לשמוע מה יש לו לומר, ונפתחתי לרעיונות חדשים. גיליתי עולם חדש, מיוחד ושונה.

            אני אספר את הספור מהצד שלי, ואני בטוח שהחברה הספקנים יחגגו כאן. יום אחד, אחי הציע לי לפגוש בודהה, אדם מואר בשם קרטר. נסעתי לפגישה אתו, ומצאתי בן אדם מדהים. אדם בעל חוכמה אינסופית מצד אחד, אבל חסר אגו מצד שני. הוא דיבר על התפיסה של הכול אחד, לא שניים, הכול קשור. התפיסה מצאה חן בעיניי, והמשכתי לפגוש אותו לשיחות. יום אחד הוא זרק לי: "אתם המדענים טועים – יש חורים לבנים." הוא המשיך והסביר את כל הרעיון של סינגולריות וחוסר נפרדות ע"י חורים שחורים וחורים לבנים.

            איך לאדם שבכלל לא בתחום של מדע ואסטרונומיה יש תפיסה כזו? רוב הפיסיקאים אפילו לא שמעו על חור לבן! אני במקרה שמעתי על כך, ובזמן עבודת המאסטר שלי על תורת היחסות אפילו קראתי מאמר על חורים לבנים.

            הרעיון הזה ישב אצלי בראש שבועיים, עד שהחלטתי לבדוק אותו. הוצאתי את כל המאמרים על חורים לבנים מהאינטרנט, ואין הרבה כאלו כי הנושא היה מת. התפיסה הייתה שאם חור לבן זורק חומר באופן רציף, לחומר יהיה כוח משיכה חזק, הוא יקרוס ויווצר חור שחור תוך חלקיק שניה. יצאו שניים-שלושה מאמרים שנקראו "המוות של חורים לבנים" שהרגו את הרעיון.
            אבל, כשקראתי את כל המאמרים בנושא הבנתי את הטעות. חור לבן הוא ההיפך מחור שחור, אבל לא תמונת ראי, אלא חור לבן הוא חלון שזורק את החומר ברגע אחד, לא בזמן. בדיוק כמו במפץ הגדול, שהוא חור לבן ענקי. בלשון אסטרו-סוציולוגיה – חור לבן לא יכול למות, כי הוא אינו תינוק, הוא לידה.

            כאמור, כתבתי את המאמר בנושא "תחיית חורים לבנים כמפצים לבנים". המאמר התפרסם בעתון מדעי מכובד, ובתגובה מוקדמת יותר באתר זה ציינתי הפניות אליו.
            זאת דוגמה ראשונה, ומאוד ברורה שרעיונות מיסטיים הובילו לראיה חדשה ולמאמר מדעי שאני חושב שחשיבותו עדיין לא הוכרה.

            במשך השנים האחרונות, צברתי שעות רבות עם קרטר. לבן אדם יש תפיסה אחרת של המציאות. המודל של היקום, עליו אני עובד בעקבות השיחות איתו, מסביר את הבעיות הגדולות באסטרופיסיקה. עירא, האם אתה לא חושב שזה מצדיק השקעה?

             וואו. כאן על כדור הארץ עוד רבים על WIMPs מול MACHOs, ורעיונות על זליגת כבידה מייקומים קוונטיים מקבילים, אבל אם פתרת את הכל בתור "כוח רצון" ואתה יכול להראות את המשוואות, אז למה להתעסק עם פלאנטות, יש לך נובל ביד!

            לגבי המאמר עליו אני עובד שמכניס את התודעה (הצופה למשוואות), הוא עדיין אינו גמור. אני כבר רואה את הפוטנציאל האדיר שלו בהסבר החומר האפל והאנרגיה האפילה, אבל אני עדיין לא מבין את כל הפרטים. אני מאמין שעד סוף השנה המאמר יושלם ויעשה רעש בקהילייה המדעית ובעולם. איני רואה טעם לפרסם אותו חלקית, כי גם שיהיה שלם, ההתקפה עליו תהיה חזקה ביותר, לא כל שכן אם אינו גמור. אני מקווה שיש לכם סבלנות. לי יש.

            ניסיוני הראה שקרטר רואה גם לפעמים את העתיד, אם כי אף פעם לא לוקח על כך בעלות. ברור לי שאף אחד לא יאמין לכך. אתם צריכים לחוות זאת בעצמכם. אבל, לתפיסתי הזמן הוא אשליה מסוימת, ובעצם הסינגולריות מכילה את כל הזמנים יחדיו, ולכן זה אפשרי בצורה פרדוקסלית, אבל כאמור כל החיים, ההופעה, זה פרדוקס שבא להצביע לנו על מהותנו כתודעה.
            אם הזמן אמיתי איך זה ששני צופים שנעים במהירויות שונות יראו זמן אחר לפי תורת היחסות של איינשטיין? ראו פרדוקס התאומים. אם המרחב אמיתי, איך אפשר להסביר את פרדוקס החלקיקים התאומים? פרדוקס החלקיקים התאומים מוכיח לדעתי שהכול קשור.

             איך בדיוק? אני לא גדל בקצב מואץ (אני מאד מנסה לעשות דיאטה), אני מכיל הרבה יותר יסודות כבדים מאשר מופעם היחסי ביקום, לא בוערות בי שמשות במליוני מעלות, אצבעותי מחוברות זו לזו באופן רציף ולא נראות כצביר גלאקסיות מתנגשות ומתפזרות, דם זורם בגופי במחזור של כמה עשרות דקות וחוזר ללב מחדש, ביקום אני רואה שהחומר רק מתרחק ולא חוזר לעולם לאותו המקום. איפה בדיוק אתה רואה את ההקבלות האלו? יש ליקום מוח, מחזור דם, מערכת עצבים? מערכת עיכול? אני קורא שבעיקר יש בו הרבה ריק.

            אין לי תשובה מלאה לכל הנקודות שהעלתה, אבל כל הנושא של אסטרו-סוצילוגיה הוא בראשיתו, ואני מאמין שבסופו של דבר רבים יבואו בעקבותיי. אגב, כל מודל אף פעם לא יהיה מושלם, אחרת הוא היה מחליף את המציאות. זה לא מקרי שלכל כלל יש יוצא מהכלל. בצורה דומה, ההקבלה בין אנשים לכוכבים לא תהיה מושלמת.

            האם לא שמת לב שקצב החיים של האנושות הואץ מאוד בעשרות השנים האחרונות?

            האם אתה מסוגל בכלל לראות סרט משנות החמישים של המאה הקודמת?

            האם קצב החיים שלך לא הואץ?

            האם גופך אינו מורכב מאטומים – פרוטונים (שמשות) שסביבם סובבים אלקטרונים (פלנטות)?
            האם גופך אינו מורכב מחללים גדולים בין האטומים?

            האם חומר לא נוצר מאשליית התנועה של האלקטרון ורובו ריק?

            האם הפוטונים, המסתובבים ביקום וקושרים בין חלקיו השונים, לא יכולים לשמש הקבלה למערכת העצבים?

            האם היקום לא מופיע בפניך מחדש כל בוקר (מפץ גדול) ונעלם כל לילה (קריסה גדולה)? האם היקום לא חוזר אליך בבוקר הבא?

            כוח המשיכה הסטנדרטי (חומר וחומר אפל) וגם דוחף (אנרגיה אפילה) כמו הדם.

            אם תתבונן מספיק, תוכל למצוא הקבלות, אבל כל ההקבלות שוות לקליפת השום ויישארו במסגרת המיסטיקה, אם הן לא מגובות במספרים ובתחזיות. המאמרים שלי מספקים גם מספרים ותחזיות, ולכן הם מדע. זה מדע שנוי במחלוקת ומחוץ לזרם הראשי, אבל עדיין מדע.

             אתה יודע מה, אני יכול לראות את היופי בהומאופתיה. תיאוריה יפה ואלגנטית מאוד, יותר שלמה ויפה מהתאוריה שלך. סותרת לחלוטין את חוקי הפיסיקה, מופרכת בקלות באמצעים סטטיסטיים של הצלחה וכישלון. אבל יפה.

            האם ניסית פעם הומואופתיה?

            אם אתה כבר רואה את היופי דיינו.

            האם חוקי הפיסיקה נכונים? האם זה הגיוני להניח שכל היקום החומרי יצא מנקודה אחת? איפה חוק שימור האנרגיה?

            תורת הגרביטציה של ניוטון קורסת במהירויות יחסיות, ולכן באה תורת היחסות. התיאוריות הפיסיקליות קורסות היום במרחקים גדולים. החומר הנצפה מסביר רק כ-4-5% מהתנועות. לפיכך, המציאו את החומר האפל והאנרגיה האפלה. המדענים מנסים במשך עשרות שנים למצוא חלקיקים חדשים נסתרים שיסבירו את הסתירה, או לשנות את כוח הגרביטציה ולא מצליחים. יש להם בעיה. אני חושב שאני בדרך לפתרון.

            איפה ראית הפרכה של התיאוריה שלי באמצעים סטטיסטיים? האם אתה מתכוון לתיאוריה שלי או להומואופתיה? התיאוריה שלי מספקת רשימה ארוכה של תחזיות, שניתן לבדוק. האם אחת הופרכה? האם התממשות רוב התחזיות ישכנע אותך? האם אתה כמו גלעד שיישאר ספקן גם בהתממשות התחזיות שהיום נראות לו ברורות?

             איך אתה מסביר את התחזית שהתממשה?
             עוד לא ראיתי מספיק עדויות אמפיריות,

            לבקשתך:
            http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4072101,00.html
            http://www.newscientist.com/article/dn20491-lonely-planets-may-outnumber-starhosted-worlds.html

             ואיך אתה מסביר את כל התחזיות שלא מתיישבות?

            איזה תחזיות לא מתיישבות? אם יש תחזית אחת במאמר שלא התממשה, אנא ציין. אחרת חזור בך.

            עם מה לא מתיישבות? עם ההיגיון שלך?

            איינשטיין: "ההיגיון הוא אוסף של דעות קדומות שנרכשו בגיל צעיר"

             . Confirmation Bias, selective data, ראית איך בקלות מצאנו לך עוד הרבה פראטרים שאפשר למצוא בינהם קורלציה מספרית ללא שום קשר נסיבתי או שלמות תחזיות.

            ראשית, המודל טוען שהכול קשור, כך שהטענה מצאנו קשר מקרי בין שני דברים לא קשורים, כלל לא רלבנטית. האם כשהראש שלך כואב זה לא משפיע על הרגל? יש השפעה. האם אתה לא קשור לצאנג מינג (סתם שם) מסין? עכשיו עתה לא רואה את הקשר, אבל אם למשל הוא יעלה שם לשלטון ויכריז מלחמה על ארה"ב לא יהיה לכך השפעה עליך?

            שנית, לא ראיתי מישהו שעשה משהו שמתקרב בכלל למה שעשיתי. כל מי שבא וזורק שמצא קשר בין מספר הפשפשים במיטתו ומספר הפיסיקאים שירדו מהפסים ואימצו מיסטיקה, צריך גם להציג באמת דמיון מספרי מגובה בסטטיסטיקה וגם, אפילו חשוב יותר – לתת תחזיות, ואלו יש במודל שלי בשפע. כאמור, תחזית אחת כבר התגשמה.

            מי שיוצא מהנחה שברור שאין קשר בין אנשים לכוכבים, בבירור לא יכול לקבל את התפיסה, ותמיד יטען נגדה. גם שיתגשמו התחזיות לא יאמין ויאמר שהכול מקרי, או יותר גרוע, כמו גלעד, שהכול טריוויאלי.

            נניח לרגע שאני צודק, והיקום הוא הופעה, אשליה מסוימת שבאה להצביע על הדבר היחידי האמיתי – השלמות, הסינגולריות, כוח הטבע, התודעה הקוסמית, אלוהים או כל שם אחר לדבר חסר השם, שלא ניתן לתפיסה. האם זה לא יהיה מוסתר בצורה טובה יותר מכל קוסם? האם הדעת שמהותה ידיעה, לא תתנגד לרעיון שיש משהו מעבר לידיעה? האם הדעת שתפיסתה חלקית וליניארית – התחלה וסוף, לא תתנגד לתפיסה מעגלית? האם הדעת המוגדרת, לא תתנגד לחוסר ההגדרה, למשהו לא מוגדר? האם המחשב יכול להבין? האם אין לנו משהו מעבר למחשב, מעבר לדעת. האם אין לנו תודעה?

             שוב, אתה לוקח את ממוצע הילדים במשפחה אמריקנית. מתעלם מעשורים אחרים, מדינות אחרות, תרבויות אחרות, דתות שונות, מינים שונים של בעלי חיים. מכל מליוני המספרים מצאת שניים דומים. וואו. סטטיסטית זה כמעט מדהים שמצאת כל כך מעט. למה עצרת שם? בישראל שיעור גידול האוכלוסיה אחר, אין אותו ממוצע ילדים למשפחה, האם כך תטען שהעם הנבחר אינו ישראל אלא האמריקנים?

            עניתי לשאלה זו למעלה.

            אגב, שים לב שבמאמרים לא מדובר בממוצע ילדים למשפחה, אלא בממוצע ילדים עד גיל 18, הקטן יותר.

             איך אתה מסביר שממוצע הפלנטות במערכות עם הפלנטות הקלות (בהן ההנחה היא שמצאו את כל הפלנטות) הוא כ-2 – כמו אצל בני אדם?
             אה, בהנחה? אז אני מניח שיש לזה סיבות פיסיקליות.

            אלו סיבות פיסיקליות יכולות להיות לכך שממוצע הפלנטות הקלות צריך להיות שווה לכבדות? אנא האר את עיני.

             אני גם מניח שמצאנו יותר פלאנטות מאסיביות מאשר קלות, ועם אמצעי המדידה שיש לנו, זה ימשיך להיות המצב.

            אני דווקא חושב שהתקדמות מכשירי המדידה תגרום לזה שנמצא את כל הפלנטות במערכת. זה פשוט עניין של יכולת רזולוציה.

             אני באמת מת להבין את החידה.

            גם אני. את סוד הקיום וסוד היקום – החידה של מסה אפילה ואנרגיה אפילה.

            בברכה,
            אלון
            נ.ב. בהצלחה בדיאטה.

            אהבתי

          • שלום עירא,

            מתוך ויקיפדיה:
            http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%AA%D7%95%D7%A8%D7%AA_%D7%94%D7%94%D7%9B%D7%A8%D7%94

            אנליטי וסינתטי
            נראה שחלק מהטענות והמשפטים שאנו מכירים ויודעים זוכים להיות אמיתיים מעצם ההבנה של משמעותם. הדוגמה המפורסמת לכך היא הטענה "כל הרווקים אינם נשואים". כל מי שמבין את משמעות המילה רווק יודע שטענה זו היא אמיתית בכל מצב. פילוסופים, מאז עמנואל קאנט, מכנים טענות כאלו טענות אנליטיות. הן נקראות אנליטיות מכיוון שהן זוכות לאימות מספיק בזכות ניתוח או אנליזה של המרכיבים שלהן. מנגד, טענות סינתטיות הן טענות שאין מספיק להבין את משמעות מרכיביהם על מנת לקבוע את אמיתותם. דוגמה לכך היא הטענה "43 אחוז מרווקי ישראל גרים בחיפה". טענה זו תדרש לאימות אימפירי אם נרצה לברר את נכונותה. קאנט גרס שטענות המתמטיקה והמדע הן טענות סינתטיות אפריורית. לדוגמה, הטענה 12 = 7 + 5 היא אמיתית בהכרח (ומכאן אפריורית) אך מנגד, ניתוח המושג 12 אינו מספיק כדי לדעת שהוא שווה ל-7 ועוד 5. מנגד, רבים ממבקרי קאנט טענו כי משפטי המתמטיקה הם אנליטיים אפריוריים (גוטלוב פרגה לדוגמה). וילארד ואן אורמאן קוויין ערער על עצם ההבחנה בין הסינתטי לאנליטי במאמרו 'שתי דוגמות לאמפריציזם'.

            הערותיי:
            הטענה שהמשפט 12 = 7 + 5 היא אמתית, היא מופרכת לגמרי אם נשתמש בהיגיון אנושי. להלן הסיבות:

            1. הסמל "+" מהחוק האסוציאטיבי הינו הגדרה אנושית גרידא. קרי הינו מהמוסכמות שהבנאדם יצר לעצמו למען יעשה סדר להשקפתו הקוגניטיבית למשמע הדברים שחושיו קולטים בסביבתו המודעת (קרי כאשר הוא ער).
            דחף האדם המנטאלי וצורכו הנפשי הבלתי נשלט (המניע שנולד אתו מסיבה לא ידועה) הובילו אותו ליצירת אסוציאציות (חיבורים) בהגדרה עצמית שהוא בנה לעצמו על מנת לעשות סדר דברים למחשבותיו. במלים אחרות, הוא יצרה אסוציאציות (הקבלה למה שהוא צופה) בתוך תודעתו (מחשבותיו במצב ערנות).

            2. צורך יצירת ההקבלה בין למה שהוא צופה (קולט בחושיו) בסביבתו לבין התנהלות מחשבותיו בתוך תודעתו על מנת שיהפוך משהו להגיוני בתודעתו אינו מדעי, אלא מניע לא ידוע (כלומר אסוציאציה מוסתרת מעבר ליכולת ידיעת האדם כנראה) אשר גורם לצורך זה של עשיית הקבלה.

            3. הבנאדם נדחף לחפש את ההקבלה בכל דבר כמו עדר ללא מחשבה ורק כשהוא מוצא אותה, הדברים שהוא קולט נראים לו הגיוניים בתודעתו.
            כלומר הוא יוצר קשר בין התבוננות לבין צורכו האישי המנטלי בחיפוש אסוציאציה מקבילית בתודעתו, אשר עונה על התמכרותו לחיפוש אסוציאציות למה שנקלט בחושיו והגיונו.
            אם הבנאדם לא מוצא אסוציאציה מקבילית בתודעתו למה שהוא קולט בחושיו, מנקודת מבטו המצומצמת והלא ניטרלית, הדבר אינו הגיוני.

            האם זה באמת עושה הדבר לבלתי הגיוני אבסולוטי (absolute)?

            בכלל לא.

            בין אי היגיון תפיסתי (perceptive) של האדם, לבין היגיון אבסולוטי יכולות להיות עולמות.
            אין לאדם שום אפשרות לדעת את האמת האבסולוטית גם לא חלקיק ממנה בצורת קיומו הנוכחית.
            צורת קיום האמת בעצמה מחייבת דימוי לאמת ואסוציאציה לה בתוך תודעתו, ובלי זה היא לא אמת וגם לא קיימת.

            אבל תודעה היא כלי שהאדם קיבל כמובן מאליו מילדותו ועד היום אין אחד שיודע מה זה מודע ומה זה תודעה או מה זה מחשבה, הגדרתה או מאיפה היא באה או מה יוצר אותה.

            4. במצב אי ידיעה זה, איך ניתן לקבוע שהמשפט 12 = 7 + 5 הוא אמתי?
            הרי הסימן "+" הוא אקסיומה שנולדה בתודעת האדם ליצירת מקביליות ואסוציאציה למה שחושיו קולטים. במלים אחרות פיקציה אנושית שעושה טוב לסידור מחשבותיו.

            אם נקח לדוגמה סופר-בנאדם שיש לו במקום 5 החושים (ראיה, שמע, מישוש – תחושה, ריח וטעם) והלוגיקה היחידה שיש לאדם נניח 30 חושים וחמש לוגיקות ואין לו דחף ליצירת מקביליות עם תחושותיו (אסוציאציות), אלא אפשרות שיפוט שונה לחלוטין שהלוגיקה שלנו קטנה מלהכילה או להבינה.
            במצב כזה האמת שלו ועובדות מדעיות עבורו יהיו שונים לחלוטין משלנו.

            אם יהיה עוד אולטרה-סופר-אדם עם 100 חושים ו- 20 לוגיקות ודחפי תודעה או אחר שונים מהקודם, גם לו תהיה הבנה שונה לעובדות מדעיות ולאמת.

            5. במלים אחרות, צופים שונים, יראו עובדות מדעיות שונות. ההסכמה של רוב מסוים (למשל המדענים של היום) שזו עובדה מדעית וזו לא, היא לוקה בחסר ואיננה אלא השקפה אישית של רצון הרוב, בדיוק כפי שמנקודת מבטו של נוצרי, ישו הוא האמת, מנקודת השקפתו של מוסלמי או יהודי משהו אחר. האם מספר המאמינים (המסכימים למשהו) הופך את נכונות דתם או נביאם לאמת מדעית או לנכונה?

            אין בין זה לבין האמת שום קשר.

            המדענים הם לא אחרת מאשר מאמינים דתיים, (קצת יותר שחצנים) שהדת שלהם היא שכל מה שלא יוצר אסוציאציה מקבילית בתוך תודעת (הזרם הראשי של המדענים), הוא לא עובדה מדעית והוא פסול. בדיוק כפי שנוצרי יגיד שכל מי שלא מסכים שישו הוא האמת והוא המושיע, הוא מתעלם מההיגיון!

            6. אם מגדירים מדע כעובדה אבסולוטית, אין שום אפשרות שיפוט לאדם לגבי נכונות אפילו דבר בסיסי ביותר, למשל שהוא בעצמו קיים או שיכול להיות שהכול סימולציה.

            לדוגמא; אם תהיה הדמיה למשחק מחשב בתוך מסך מחשב שבו קיימים נניח מתחרים במרוץ מכוניות. ההדמיה מריצה את המשחק לבד (סימולציה) ולפעמים שחקן זה מנצח ולפעמים האחר ולכל שחקן ניתן קצת זיכרון ובינה מלאכותית ואם השחקן מתנגש בקיר, מכוניתו נפגעת כמו בחיים שאנו מכירים.

            אם שני שחקנים (במרוץ) ידונו בסוגיית האם הקיר אמתית או לא, אין להם שום אפשרות לדעת זאת. מנקודת מבט השחקן במסך, הקיר היא דבר פיזי שהוא לא יכול לעבור וזו עובדה עבורו. גם אם כל השחקנים במסך יחדיו ינסו לדעת את האמת לגביה, הם לא ידעו. כי הם לא יודעים שהם נמצאים במסך מחשב שטוח ושתכנת המחשבים אשר יצר אותם לא אפשר להם את זה.
            כנ"ל יכול להיות שהשחקנים בסימולציית המחשב ידונו בסוגיית הכוכבים שהם רואים; מנקודת מבטם קיימים הרבה כוכבים שעובדים על פי סדר מסוים (לפי מה שעשה התכנת) אך האם יוכלו אי פעם לדעת שבעצם הם פונקציה מתמטית שיוצרת כוכבים וירטואליים ולא אחרת?

            אין להם שום אפשרות כזאת.

            אם מנתחים מקרה זה משלוש נקודות מבט שונות, נקודת מבט הפיגורה בתוך המשחק (השחקן), מנקודת מבט אדם פשוט שצופה במשחק ומנקודת מבט תכנת מחשבים שמבין בתחום נקבל את הבא:

            ‏א. מנקודת מבט השחקן בתוך המסך, הקיר והכוכבים הם חומר פיזיקלי שיש לו התנהגות ברורה והיא האמת. אם יבוא שחקן ויטען שהכוכבים לא אמתיים והם סימולציה, כל השחקנים החכמים, שהם מדענים בתוך המשחק, יגידו לו שהוא מרחף ולא עובד בשיטה מדעית, למרות שזו האמת.

            ‏ב. מנקודת מבט בנאדם פשוט שצופה בהדמיית המשחק, הוא יודע בגדול שזה משחק מחשב ולא אמתי, אך הוא לא יודע איך יוצרים הכוכבים ולא יודע מהו בדיוק שחקן. מנקודת מבטו הם אור (פוטונים בתוך המסך) שזז לפי כללים מסוימים.

            ‏ג. מנקודת מבט תכנת מחשבים, הוא יודע שהפוטונים הם לא האמת, אלא ביטוי לאלקטרונים בתוך מעבד המחשב לפי התוכנה שהוא עשה. כלומר שהם קיימים גם ללא מסך.

            פה רואים שבעצם יכולת שיפוט לגבי מהו מדעי, ומהי אמת, שונה מאוד מגוף אחד למשנהו ואין אחד שיכול לדעת את האמת ואת המדע האבסולוטי.
            אין ביכולתנו התודעתית המבוססת על פירוש מה שאנו קולטים ויצירת אסוציאציות בתודעה שלנו להבין מהי אמת מדעית אמתית.
            התודעה שלנו מאוד צרת אופקים ויכול להיות שהיא חלק קטן מתודעה הרבה יותר רחבה שאין לנו גישה ישירה אליה.
            אנחנו נמצאים בתוך חלקיק מתודעה רחבה יותר ולא ההיפך. האמת של מה שמקיף את תודעתנו היא יותר רחבה ומכילה את האמת שלנו ולכן ממנה יראו דברים שאנו לא יכולים לראות או לקלוט בהגדרתנו כבני אדם.

            אי לכך, 12 = 7 + 5 זה נכון על פי המוסכמות שיצר האדם לעצמו. זה לא נכון מדעית או אבסולוטית ולא משקף שום אמת או עובדה אבסולוטית וכל מדע שהוא מבוסס על שמשפט זה אמתי יכול להיות רופף באותה המידה שבנאדם אומר שהמחשבות יוצרות כוכבים.
            ההבדל היחידי באמת של שניהם הוא שלאחד קיימים יותר תומכים מלאחר כמו במפלגות פוליטיות.

            כל מחשבה, עד כמה שתהיה הזויה, היא ביטוי לפרשנות אסוציאטיבית שונה בין מה שהמודע קולט לבין מה שהוא מפרש. אין נכון ולא נכון. אין מדעי ולא מדעי ושום תואר לא הופך מדען ליודע יותר לגבי האמת מאשר רועה צאן או ילד קטן. בסה"כ המדענים אמצו לעצמם בזכות הצלחות טכנולוגיות את השקר שהם מבינים מה זה אמת ומה לא, איך היקום נוצר ועוד.

            כל זה רק הסכמה וטרנד זמני ולא מעבר. אף אנוש לא יודע ולא יכול לדעת מהי האמת בהגבלותיו הקיימות בצורתו האנושית. הוא יכול רק להתעלות על האחרים שהוא יודע למען סיפוק האגו העצמי שלו.

            7. אי לכך ומנקודת מבטי, המחקר והתאוריה שהמחשבות יוצרות את הכוכבים ואת החומר הם תקפים באותה המידה ואפילו יותר מתאוריית שהם חומר קיים שנוצר לאחר המפץ הגדול ללא סיבה מוסברת. איזה מפץ גדול, הפעלת כפתור המחשב ע"י אלוהים?

            אהבתי

  26. אני מצאתי קשר בין מספר הכפתורים בשלט של הטלוויזיה לבין מספר המשמשים שקניתי בשבוע שעבר אצל היקרן. כמו כן מצאתי שמספר המרכיבים בשמפו זהה למספר המרכיבים בפאי רועים של אימא שלי. אז מה?

    אהבתי

  27. רן שלום,

    1. לא מצאת שום קשר כזה

    2. נניח שמצאת, האם זה מבוסס על תפיסה כלשהי?

    3. נניח שמצאת, האם בדקת בסימולציות מה ההסתברות שזה מקרי?

    4. האם יש לך תחזיות?

    5. האם תחזית שלך התממשה?

    6. האם כתבת מאמר אחד בחייך?

    קל מאוד לזרוק רפש באחרים ולצחוק על רעיונות שלא מבינים. קשה יותר לכבד בני אדם אחרים

    .

    אהבתי

  28. אלון היקר, אם הרגשת שאני "זורק עליך רפש" אנא התנצלותי. איני רואה צורך לענות על שאלותיך כי כמובן התלוצצתי. זה היה ניסיון לפאראפראזה סאטירית על דבריך, הווי אומר – ניסיתי להראות שיש לפעמים צירופי מקרים מדהימים שהם בסך הכל, טוב נו, צירופי מקרים. זאת ועוד, לא רק שאני לא חושב שיש קשר בין הדברים שאתה חושב שיש קשר בינם (אנשים ופלנטות, או משהו כזה), אני גם חושד שאתה מתעלם מנתונים שלא מתאימים להנחה שלך ומסלף נתונים אחרים כדי שיתאימו. לא תקפתי אותך באופן אישי – תקפתי את רעיונותיך ושיטותיך.
    חשוב לי להדגיש ולמען הסר ספק – מילות המפתח בפסקה האחרונה שלי הן "ניסיון ל…", "אני לא חושב ש…" ו"אני גם חושד". איני מאשים אותך בדבר, איני צוחק עליך או על רעיונותיך, אני רק מעלה את חשדותיי בנוגע אליהם ולהטיות שאתה מתעלם מהן. בעיקר: לא כל דבר שנראה קשור הוא באמת קשור, כל אחד זכאי לדיעות משלו אבל לא לעובדות משלו וכמובן שימוש במושגים מעורפלים ולא מוגדרים דיים או שינוי ההגדרה כך שתתאים לטענה לא מקדם דיון אמיתי, למשל "תודעה", "חומר אפל" (אפל ולא "אפיל", במילה "אפילה" זהו צירה מלא), "אנרגיה אפילה".
    אבל את כל זה כבר אמרו לפני, אתה בשלך, אף אחד לא מזלזל בך באופן אישי, אנשים מנסים לנמק פה את דיעותיהם ביחס להשערות שלך, בינתיים טרם הספקת לתת טיעון בעל משקל שיחזק את דבריך, ההיפך הוא הנכון.
    אם אכן הטענות שלך יתבררו כנכונות, כולם כאן ישמחו לעזור לגלעד לאכול את הכובע שלו – אנחנו אוהבים לטעות (או לפחות, אני באופן אישי אוהב אם מעמידים אותי על טעות, רק כך אפשר ללמוד ולגדול – נסה ותהנה).
    אם אני מבין נכון – ימים יגידו?

    אהבתי

    • רן שלום,

      הפעם אהבתי את תגובתך.

      ההתנצלות מתקבלת, וכן תודה על התיקון הלשוני.

      אכן, ימים יגידו.

      מסתבר שימים מסוגלים גם לדבר…

      אתה אמרת! לא אני…

      אהבתי

  29. מאמר פסודו סקפטי מאכזב.
    דר' אלון ענה לך יפה לעניין ובשקיפות גמורה בגוף המאמר. כשהוא אומר לך "אני לא יודע" אתה תוקף אותו
    (כל ההדגשות בטקסט) באותה צורה שבריאתנים תוקפים את האבולוציה.
    כשאין לך טיעון אתה עובר לזלול עקיצות ובדיחות נמוכות (הסיפור עם ילדתך, נו באמת..).
    סלח לי, זו לא חשיבה החדה.

    בניגוד אליך גלעד, אירה תוקף מדעית את החומר בצורה עניינית והגונה,
    אני מחכה בכליון עיניים לתשובתו של דר' אלון.

    אהבתי

    • ראה יצחק, במקרה הזה, אני באמת לא יודע מה עוד אפשר לומר. מי שלא רואה את זה, לא רואה את זה.
      ההדגשות של "אני לא יודע" באו להראות, שבערך בכל כיוון ששואלים אפילו שאלה ראשונית אחת, האנלוגיה של אלון מתמוטטת. אני לא מכיר את אלון, אלא מתייחס לרעיונות שלו, כפי שהוא הביע אותם.

      אהבתי

  30. אלון,

    עד עכשיו לא כל-כך רציתי להתערב, אני מכירה את התפיסה שממנה אתה מגיע (מתחת לשונות יש אחדות, As above so below, וכו' לא רואה צורך להיכנס לפרטים). התפיסה שאני אוחזת בה די דומה אם כי לא זהה, ועד כה היה לי קשה לבקר, אולי כי ראיתי את עצמי במקום שלך, מנסה להגן על הדברים שאני מאמינה בהם, אבל אולי זה העניין. אלה דברים שאני *מאמינה* בהם, אין כרגע דרך להוכיח אותם בשיטות מדעיות.

    בדרך כלל אני מציקה כאן לספקנים על תקן של זאת שמגיעה מהמיסטיקה, ואני חושבת שמדי פעם אני עושה לגלעד ולחבר'ה חיים די קשים עם השאלות והטענות שנוגדות את התפיסה הספקנית. למרות זאת, תמיד קיבלתי יחס סבלני וסובלני ודיון ענייני.

    אני חייבת לומר, שהשאלות שנשאלת הן שאלות הוגנות. החורים שיש בתאוריה שלך מראים שהיא רחוקה מאוד מלהיות מתאימה לתיאור של "המציאות כפי שהיא". זה מאוד בולט לי ואני לא מתכוונת לעשות לך הנחות כי אתה מגיע מתפיסה דומה לשלי.

    אני חושבת שההבדל בינינו נעוץ בכך שאני לא מנסה לכפות את התפיסה שלי שמבוססת ברובה על "ידע" ותובנות מיסטיות על "המציאות" על ידי כיפוף של שיטות מדעיות, רק כדי להתאים בכוח את הנתונים למסגרת התפיסה שבחרתי.

    זה בסדר שאתה מגיע מהמיסטיקה עם תובנות ותאוריות "יפות" (מילה שלך) על המציאות אבל אתה לא יכול לבחור באיזה נתונים להשתמש כדי להציג תמונה שתתאים לתובנות שלך. וזה נכון לגבי כל מי שמציג תאוריה או אפילו מביע דעה ומצטט רק את הנתונים שיתאימו לאותו קו חשיבה.

    אישית, אני חושבת שהתאוריה שלך פשטנית, לוקה במתאמים שהצגת, ובאופן כללי חסרה קוהרנטיות שתהפוך אותה ל"שלמה" או "יפה" בעיני. אני מאמינה שהיקום מורכב ומופלא הרבה יותר מכדי לכפות עליו מערכות יחסים אנושיות. וציינו כאן מספיק בעיות בקשר לזה.

    יכול להיות שבאמת כולנו כאן נאכל את הכובע בסופו של דבר… לא נראה לי סביר.

    אהבתי

  31. בשמת שלום,

    אני שמח שאת מכירה את התפיסה המיסטית.

    האם הלכת איתה עד הסוף?

    האם פגשת אדם מואר?

    איזה חורים ראית בתיאוריה שלי?

    איפה ראית כיפוף של שיטות מדעיות?

    איפה בחרתי נתונים שמתאימים לתיארויה שלי וזנחתי אחרים?

    אם יש לך כוח לקרוא ראי תשובה מפורטת לעירא למעלה.

    אהבתי

  32. הי אלון,

    מה זה ללכת איתה עד הסוף?

    אני באה ממקום שבו לוקחים את התאוריות והולכים לבדוק אותן הלכה למעשה (מה שאפשר). אותן תאוריות או תפיסות עולם סדורות מאוד, מבוססות עד כמה שאפשר על הידע המדעי כיום ומניחות הנחות על אותם עקרונות, הנחות שהן מעבר לסף המדעי כרגע, אך כאלה שניתן לבדוק אותן בצורה פשוטה – כל אחד לעצמו.
    אני מאמינה גדולה במשפט: If you know how to talk the talk – you should know how to walk the walk. אחרת זה סתם קשקשת פילוסופית.
    בכל מה שקשור לדברים שלא ניתן לבדוק אותם, כרגע, אותן תאוריות הן לפחות וקוהרנטיות הרבה יותר ממה שהצגת.
    ולשאלתך, כן, פגשתי אדם מואר שאני מעריכה מאוד ומעולם לא דרש ממני לקבל אותו או את מה שהוא אומר כפשוטו, אלא ללכת לבדוק ולנסות בעצמי. אני לא חושבת שזה המקום להיכנס לפרטים נוספים.

    לגבי חורים בתאוריה שלך – ציינו כאן מספיק, מערכות היחסים שתיארת בין הכוכבים, אינן מתאימות למציאות בטח בסקלות הזמן השונות מאוד שמדובר עליהן. ואם אתה רוצה דוגמא ספציפית אז קח את מה שכתב גלעד לגבי גירושין.
    הנתונים שבחרת מתייחסים רק לארה"ב – צריך להגיד יותר לגבי בחירת הנתונים? אז אתה אומר זה מה שיש. בסדר, אבל זו הסיבה שרובנו מפקפקים בתאוריה שלך, כי ארה"ב (למרות מה שחושבים רוב האמריקאים) אינה האנושות כולה… אם תרצה לתקן ולדייק – תוכל לומר שזו אסטרו-סוציולוגיה אמריקאית…

    כיפוף של שיטות מדעיות? – טוב בטח אחרים מומחים יותר ממני בתחום הזה, אבל אפילו אני רואה שהמתאמים שמצאת מאולצים. או במילים אחרות – נראה שקודם כתבת את המסקנות ואחר כך חיפשת את הנתונים שיתאימו.

    ועם זאת אלון, אני יכולה להסכים עם רוב העקרונות המיסטיים שאתה מדבר עליהם. אנחנו בטח לא היחידים שמכירים אותם, הם נמצאים מתחת לפני השטח של רוב התורות המיסטיות לסוגיהן.

    הבעיה שיש לי לגבי זה היא עם הדרך שבה אתה לוקח עקרונות מיסטיים וברוב התלהבות ושכנוע עצמי (חיובי מאוד יש לציין), לש ומערבב את הנתונים כך שיתאימו. את זה אני לא יכולה לקבל, אני חושבת שמגיע לאותם עקרונות טיפול יסודי יותר.

    לעומת זאת, מה שכתבת לעירא לגבי חורים לבנים (בהנחה ששם הנתונים והמודל אמינים יותר):
    "זאת דוגמה ראשונה, ומאוד ברורה שרעיונות מיסטיים הובילו לראיה חדשה ולמאמר מדעי שאני חושב שחשיבותו עדיין לא הוכרה."

    זו בהחלט דוגמא טובה לאדם שמקבל השראה מנושא מיסטי והולך ועושה את עבודת הרגליים והחשיבה הדרושה כדי *לבדוק* האם ניתן לבנות על סמך זה תאוריה *עובדת*. ואם התאוריה לא עובדת (לא מתאימה למציאות) אז היא צריכה להינטש, אולי לא לתמיד, אולי עד שיהיו נתונים מלאים יותר. אבל אתה צריך באותו רגע להגיד "טוב, אז לא". ולמצוא את האומץ ללכת ולחפש תאוריה שכן תעבוד.

    אחרי הכל, אתה נמצא ביתרון ביחס לרובנו – יש לך השכלה אקדמית רלוונטית וגם פתיחות לתחום שמעבר לסף המדעי. אל תמכור את עצמך בזול, לך על משהו שגם הספקנים הגדולים ביותר יוכלו לקבל בגלל תקפות הנתונים והשיטות בהן השתמשת. אז באמת תיצור שינוי.

    ואני בהחלט מחכה למאמרים שלך על תורת הגרוויטציה החדשה וגם למאמר שמכניס את הצופה למשוואות :).

    אהבתי

    • בשמת שלום,

      ראשית, אני שמח שפגשת אדם מואר. בוודאי היתה זו חוויה מיוחדת.

      מדוע את חושבת שאני מקבל כל דבר שקרטר אומר?

      הוא תמיד אומר: "אל תאמינו לי. בדקו אותי!"

      איך אפשר להאמין לאדם שיכול לסתור את עצמו באותה הרצאה?

      נראה שקודם כתבת את המסקנות ואחר כך חיפשת את הנתונים שיתאימו<

      צר לי לאכזב אותך, אבל זה ממש לא נכון. על סמך מה את כותבת את זה? ראי תגובתי הארוכה לעירא למעלה.

      מה לגבי התחזיות?

      מה ישכנע אותך שהמודל נכון?

      האם גם את מחזיקה במקל משני הקצוות?

      האם גם את אומרת שההתאמה לא טובה כי השתמשתי רק בנתונים האמריקאים, אבל התחזיות ברורות מאליהן כי יש דמיון בין סטטיסטיקת האמריקאים והכוכבים?

      האם את לא רואה את האבסורד בנימוק הזה?

      במה גלעד שכנע אותך לגבי הגרושין?

      ראי שוב את תשובתי לגלעד.

      למיטב ידיעתי, אין היום נתונים לגבי הגרושין של כוכבים כי סקלות הזמן ארוכות. איך אפשר להשוות חוסר נתונים לנתונים של אנשים?

      אם יהיו נתונים אפשר יהיה להשוות.

      קיבלתי ממדען אחר סימולציות יפות מאוד של "גרושין" בכוכבים אותן הראיתי לאחרונה בהרצאה על הנושא במצפה הכוכבים בגבעתיים.

      מסקנה גרושין אפשריים בכוכבים.

      האם זה יהיה זהה לאנשים? לא ולא!

      אם סקלות הזמן בכוכבים ארוכות הרבה יותר מבני אדם, הרבה יותר קשה לראות זאת, אבל זה אפשרי.

      אולי בעתיד יגלו פלנטות שמקיפות שני כוכבים במסלול אליפטי ולכן מבקרות "ביום שני ורביעי" את האבא,

      ובשאר "הימים" את האמא

      אין הכוונה לימים בשבוע. מן הסתם התהליך ארוך – שנים.

      האם על סמך הנתונים הקיימים על פלנטות אפשר לסתור השערה זו?

      האמת, אני מודה לך ולגלעד על תחזית יפה נוספת למודל.

      מכיוון שהרעיונות כה פשוטים כל אדם יכול לתרום למודל.

      האם התממשות תחזית זו שבעצם אינה שלי אלא של גלעד תשכנע אותו או אותך?

      איך אפשר לשכנע את מי שהחליט לא להשתכנע בכלל?

      ברור שסיום המודל יעזור בקבלת הרעיונות האבסורדיים האלו, עד אז כנראה שיד הספקנים תהיה על העליונה,

      אם כי אני עדיין מקווה לעורר ספקות כלשהן בקרב המשוכנעים.

      אהבתי

  33. לגבי המורה המואר, זו הייתה חוויה מיוחדת ועדיין כך… לא סיימתי ללמוד.
    לגבי ללכת ולבדוק, לא דיברתי על קרטר, דיברתי על הניסיון שלי, אני שמחה שקרטר מחזיק באותה דעה.

    כתבת:
    "האם גם את אומרת שההתאמה לא טובה כי השתמשתי רק בנתונים האמריקאים, אבל התחזיות ברורות מאליהן כי יש דמיון בין סטטיסטיקת האמריקאים והכוכבים?"

    זה לא מה שאני אומרת. אני אומרת שאם יש התאמה לאמריקאים (ורק לאמריקאים כי רק שם יש נתונים) אתה יכול להסיק ברמת סבירות כלשהי שיש דמיון רק לאמריקאים – לא לאנושות כולה. לכן הצעתי לך להגדיר את התאוריה כאמריקאית…

    זה נכון גם לגבי שאר האזורים שבהם אין נתונים מספקים: צורות חיים אחרות ביקום (גם הם אנשים לא?) גירושין, (למרות התשובות שלך לגלעד), רבייה בין כוכבית, התבגרות של פלנטות ועזיבתן את הבית, ההקבלה בסקאלות הזמן (קבוע ההמרה כפי שקרא לזה גלעד)…

    אם תקרא שוב את התשובות שלך לאנשים, תגלה שיש בהן הרבה שימוש ב-"ייתכן", "אולי", "אין נתונים".
    אז אולי כן השתמשת בשיטות תקינות (כפי שאמרתי, אני לא מומחית) על מדגם נתונים חלקי וגילית התאמה.

    אבל אם אין נתונים
    – אף אחד לא יכול להפריך את זה – ואם זה מוגדר כבלתי ניתן להפרכה אז זה נמצא שם באותה חתיכת נדל"ן בין כוכבי יחד עם תאוריית המיתרים, אלוהים ומפלצת הספגטי, לא?

    אם יש משהו חדש שלמדתי מהדיונים עם ספקנים בבלוג הזה, זה את המושג "סבירות"… (אפרופו תאורית המיתרים מול אלוהים)

    אני בהחלט מוכנה להשתכנע, יותר מכך, אני רוצה להשתכנע, הרי אני אוחזת בתפיסת עולם דומה… ברזומה שלי יש דברים אבסורדיים מזה ששכנעו אותי ואפילו תאוריות די "הזויות" שאני בודקת בעצמי.

    השאלה מה ישכנע אותי היא שאלה טובה. הנה ניסיון לענות:
    דעות לא משכנעות אותי. נתונים כן. פרשנות של נתונים – לא. ניתוח של נתונים במדגם רחב – אולי כן.

    קראתי משפט טוב של רן לוי על סטטיסטיקה: "אם תענה את המספרים, הם יודו בכל"… (http://davidson.weizmann.ac.il/content/על-שקרים-שקרים-מתועבים-וסטטיסטיקה-חלק-א-רן-לוי).

    אז אם תציג מדגם רחב של נתונים שתומך בטענות שלך (ואולי אתה צריך להגדיר סט טענות קטן וממוקד יותר) ואם ימצא יותר ממתאם אחד (שכרגע שמתבסס על נתונים חלקיים בלבד) – אז כן, אשתכנע שהתאוריה שלך נכונה ברמת סבירות גבוהה יותר מזו שאני משייכת לה עכשיו.

    אלון – אני לא מנסה לרפות את ידיך, אני חושבת שאתה די יוצא דופן בכישורים שלך ובפתיחות שלך, אבל כרגע, מהצד, זה נראה כאילו אתה מתעקש לשכנע את הממסד המדעי כמו גם ספקנים במשהו שהוא רחוק מלהיות סגור.
    זה לא יקרה, הם לא ישתכנעו – לא בגלל שהם שונאי מיסטיקה וסגורי דעת (טוב אולי חלק כן :)) אלא בגלל שאתה מבקש מהם להסיק מסקנות מרחיקות לכת על סמך נתונים חלקיים, ומתאם בודד.

    כפי שאמרתי, אשמח לקרוא את המאמרים הבאים שלך, וגם אם לא אשתכנע, אני עדיין חושבת שזה ניסיון ראוי ואמיץ.

    אהבתי

    • בשמת שלום,

      תודה על התמיכה,

      אגב, סטטיסטיקה, סבי היה אומר שהיא הזונה הגדולה ביותר.

      יש גם את הספור על הפרופסור לסטטיסטיקה שהלך למדוד בריכה שעומקה הממוצע 2 ס"מ וטבע.

      כל מה שאת אומרת נכון, אבל אני חוזר שוב ומדגיש את התחזיות.

      התחזית לפלנטות תאומות, לא תלויה במדגם הארצי שאבחר.

      התחזית לכך שממוצע הפלנטות הגזיות יהיה שווה לממוצע הפלנטות הסלעיות לא תלויה בארץ בה נבחר.

      התחזית לפלנטות יתומות לא תלויה בארץ, אם כי אחוז הפלנטות היתומות יהיה שונה מארץ לארץ.

      התחזית למספר ממוצע של כ-2 פלנטות למערכת אכן תלויה בארץ בה נבחר, אבל אם האמריקאים לא מייצגים את העולם, כפי שהמתנגדים טוענים, אז התחזית דווקא לא תתממש.

      לדעתי, את עדיין אוחזת בתפיסה של לאכול את העוגה ולהשאירה שלמה

      אם המודל שלי שווה לפח, רוב או כל התחזיות לא יתאמתו.

      אם יש משהו במודל, רוב או כל התחזיות יתגשמו וכל המתנגדים יהיו צריכים להודות שהוא לא שטויות כפי שחשבו.

      בוודאי שתשובותי מכילות את המילים, ייתכן, איני יודע, אין נתונים. איני יודע הכל ואיני מתיימר לדעת הכל.

      אני מאמין שנפתחה אצלי ראיה אחרת של המציאות. ראיה זו תוביל לתוצאות חשובות ומדהימות.

      אני חושב שהתוצאות שכבר ציינתי הן מדהימות,.

      אני בסך הכל מבקש מהאנשים להתבונן.

      אני מבקש מהם לשמור על ראש פתוח ולכבד את שם האתר – חשיבה חדה

      אהבתי

  34. פינגבק: מזל טוב, יומולדת שנה לבלוג! « חשיבה חדה – הבלוג

  35. שלום לכולם,

    שימו לב, לתחזית נוספת של המודל האבסורדי של אסטרו-סוציולוגיה שהתממשה – לפלנטות מאומצות. עדיין אין תצפיות בפועל של פלנטות כאלו, אבל סימולציות מראות שהדבר אפשרי, וכך מסבירים פלנטות במרחק ניכר מהכוכב ההורה, שקשה להסבירן בעזרת התיאוריות המקובלות ליצירת פלנטות.

    תחזית:
    http://vixra.org/pdf/1004.0130v1.pdf
    טבלה עמ' 9:
    Orphan / rejected planets may join a new host star system
    וכן גם עמ' 12 פיסקה אחרונה לפני סעיף 4

    הפניות:
    http://www.epochtimes.co.il/news/content/view/17393/88/
    http://www.wired.co.uk/news/archive/2012-04/18/rogue-planets
    http://www.world-science.net/othernews/120417_planets.htm
    http://adsabs.harvard.edu/abs/2012ApJ…753…91K
    http://adsabs.harvard.edu/abs/2012ApJ…751..133P

    מעניין שהמדענים מעריכים שמספר הפלנטות המאומצות ביחס לכלל הפלנטות הוא 1-9% והערכה זו
    עקבית עם אחוז הילדים המאומצים בארה"ב – 2%:
    http://www.childtrendsdatabank.org/?q=node/341

    מקריות?

    אהבתי

      • עירא שלום,

        מה עם קצת פירגון?

        אתה לא רואה את היופי כאן?

        לפני 3 שנים בא אדם, כתב מאמר אבסורדי והזוי לגמרי.

        נתן תחזיות מאוד לא טריוויאליות על סמך המודל.

        והנה תחזית נוספת מתגשמת.

        לא יפה?

        האם המדע לא עובד כך?

        האם לא הייתה התרגשות אדירה כשגילו את חלקיק ההיגס שקיומו נחזה לפני כ-45 שנה?

        האמן לי שגם אני מחכה בקוצר רוח לסיום המאמר שמסביר את החומר האפיל והאנרגיה האפילה.

        נראה לי שבלעדיו, למרות שהתחזיות שלי מתגשמות אחת לאחת, אף אחד לא יאמין לי.

        אהבתי

        • אני אשמח לדעת לאיזה מאמר אתה מתכוון, כי ככל הידוע לי עוד אין פריצות דרך בזיהוי המאסה האפלה.

          לגבי התזה שלך – עוד לא הגעתי לקרוא את מה שפרסמת עד היום, מודה. דיברת שם רק על הקורלציות או שאתה מנסה גם לספק פרשנות ממש?

          ושוב, שים לב שאתה מדבר על נתון של הדור הנוכחי בלבד ובארה"ב בלבד. מה עם דורות אחרים, או נתונים ישראליים?

          אהבתי

          • אם לא קראת את מאמריי איך אתה מתווכח איתי?

            קרא ונדבר.

            הסיבה שבדקתי את הנתונים האמריקאים היא שהם זמינים. בישראל לא מצאתי מה שרציתי.

            זו אכן הנקודה החלשה במאמר, אבל לאחרונה הבנתי שהיא לא כל כך נוראית, כי רוב התחזיות

            לא תלויות בה. למשל התחזיות לפלנטות יתומות, מאומצות, ותאומות לא תלויות במדגם שנבחר.

            לגבי, דורות אחרים, צריך להבין את התפיסה שמובאית במאמרים של חוסר נפרדות.

            הכל קשור, ולכן מה שנצפה ברגע זה קשור לאוכלוסיה ברגע זה.

            בהחלט אבסורדי.

            אבל, אבסורדי כמו תורת הקוונטים – הצופה משפיע על המדידה.

            אם קראת את תגובותיי לכתבה זו ולכתבה באמת אחרת, אני מפתח תורת גרביטציה חדשה שמוסיפה

            הבלתי נפרד למשוואות. למודל הצלחה ניכרת בהסבר המסה האפילה והאנרגיה האפילה, אך עדיין איני

            מבין הכל והמאמר אינו גמור.

            אהבתי

  36. אני רוצה לציין נקודה מעניינת נוספת.

    עצם הופעת הכתבה הזו, שהיא שלילית במהותה ומתנגדת בצורה חזקה למאמרים החדשניים,
    היא תמיכה ברעיונות החדשים המובאים במאמרים.

    הרי הסינגולריות היא אחת, לא שניים, ומה שמופיע תמיד מופיע בשניים (או יותר):
    לבן ושחור, פלוס ומינוס, גבר ואישה, פרוטון ואלקטרון, חור שחור וחור לבן…

    לכן, אחרי הופעת כתבה אוהדת באתר אמת אחרת, טבעית מאוד הופעת כתבה מתנגדת.

    אהבתי

    • שלום אלון.
      בוא אתן לך תחזית שעולה מהמודל שלך, אם הבנתי אותו נכון, שאם היא תמצא כנכונה, אני מבטיח לחזור ולשקול את דבריך בכובד ראש (אך בפירוש לא לפני כן). מדובר במרכיב הבסיסי ביותר במודל להבנתי, שכרגע, אינו עולה בקנה אחד בשום אופן עם הידוע לנו.

      המודל:
      פלנטות = ילדים: פלנטות מוצקות וקטנות = בנות. פלנטות גזיות וגדולות = בנים.
      שמשות = בוגרים: שמשות מאסיביות וחמות = נשים. שמשות קטנות וקרות = גברים.

      התחזית הנגזרת מהמודל:
      הרוב המכריע של הפלנטות הגזיות והגדולות יהפוך לשמשות קטנות וקרות, ואילו הרוב המכריע של הפלנטות המוצקות והקטנות יהפוך לשמשות מאסיביות וחמות דוקא.

      והעיקר – שנה טובה ומלאת בריאות וסיפוק לך ולכל המשפחה 🙂

      אהבתי

      • אוה סוף סוף גלעד,
        ביקורת מדעית עניינית נטולת פניות.
        אלון עד עכשיו ענית בצורה מספקת. אולם תשובתך בינתיים לביקורת המאוד מרכזית הנ"ל של גלעד לא מספקת בעליל.

        אהבתי

        • לצביאל,

          אני שמח שכל שאר תגובותי סיפקו אותך.

          אנא הסבר מדוע תגובתי זו אינה מספקת אותך?

          ניסיוני במחקר הראה שבכל תיאוריה / מודל / התאמה, תמיד יש חור / משהו שלא מתאים /
          מקרה יוצא דופן. אפילו כתבתי פעם מאמר על תצפיות במערכת שלא התאימו לתפיסה הקיימת.
          המאמר נדחה כמה פעמים, ועבר 3 שופטים ו-3 שנים עד שהצלחתי לפרסמו.

          ההבנה שלי היום היא שרק הסינגולריות מושלמת. ההופעה אינה מושלמת ואינה יכולה להיות
          מושלמת. תמיד ימצא חור או מקרה שלא מתאים למודל. בהחלט יתכן שגלעד עלה על המקרה
          הזה. לדעתי, אין זה פוסל את המודל. גם המודל שלי ליקום עליו אני עובד הוא פרדוקס אחד
          גדול. אבל מה אם כך עובד היקום?

          אהבתי

  37. גלעד שלום,

    אכן שאלה מעניינת. התקלת אותי.

    אני לא בטוח שיש לי פיתרון מושלם, אבל יש לי פיתרון סביר.

    פיתרון אפשרי הוא שזה נכון מכיוון שהפלנטות המוצקות קרובות יותר להורה בד"כ מאשר

    הפלנטות הגזיות.

    במערכת השמש 4 הפלנטות הקרובות הן סלעיות ו-4 החיצוניות הן גזיות.

    לכן, בהנחה של ספיחה מרובה יותר מהכוכב ההורה סביר שהפלנטות הסלעיות הקרובות יספחו יותר חומר

    בנוסף, יתכן שהפלנטות הרחוקות עוזבות מהר יותר את הכוכב ההורה כי הן רחוקות יותר.

    הפלנטות הקרובות תספחנה הרבה יותר מסה מהרחוקות בשלב ההתפשטות לענק אדום.

    השלב הזה הוא מהיר יחסית לחיי הכוכב, ולכן, אין בעיה של שינוי מין.

    זה מעורר בעיה של הספקת הרבה מסה להרבה פלנטות..

    לזה אין לי עדיין פיתרון.

    אולי אחשוב על משהו בעתיד.

    יתכן שהתשובה היא שיש יותר פלנטות במערכות עם כוכב הורה מסיבי יותר – נשים.

    בכל מקרה, אני לא מכיר מודל מושלם.

    למעשה, התפיסה שלי היום היא שמלבד הסינגולריות שום דבר אינו מושלם.

    וכל מה שמופיע חייב להופיע כאבסורד שמצביע על השלמות שבסינגולריות.

    שנה טובה!

    אהבתי

    • ואם אני מבין את המודל נכון, מערכות ישנות יותר יכללו כ12 כוכבי לכת, ואילו מערכות חדשות יהיו עם 2-3 כוכבי לכת.
      אם נראה את מהפכת התרבות בסין(שעדיין אחראית לרוב הילודה בעולם)אז נסיק שמערכות חדשות יותר יצטרכו להיות בעלות כוכב לכת אחד וחגורות אסטרואידים רחבות(הפלות ותינוקות נקבות שמומתות בלידה).
      נשאל פה למה לחייזרים מפלנטת זויידברג אין השפעה על היקום, כי יכול להיות ששם ההורים מעמידים 400 צאצאים, והצאצאים לא מעמידים דור חדש עד שהזוג האחרון נשאר…

      אהבתי

  38. למשתמש האנונימי,

    אתה לא מבין את המודל נכון. גם אני עדיין איני מבין לגמרי את האבסורד.

    אנסה להסביר. המודל טוען שהדבר היחידי האמיתי והשלם זה הסינגולריות.
    כל היקום נתפס כהופעה, כהולוגרמה, כאשליה.

    היקום אינו נתפס כאמיתי אלא כאצבע שמצביע על הסינגולריות.
    לפי תפיסת אי הנפרדות בין הצופה והיקום ההופעה מופיעה בתודעת הצופה,
    ולכן תלויה בו.

    זה כמובן נשמע אבסורדי, אבל כבר לפי תורת היחסות המרחק והזמן אינם
    אמיתיים לגמרי אלא תלויים בצופה. צופה שנע במהירויות קרובות למהירות האור,
    יראה מרחקים הולכים וקטנים וזמנים מתארכים. אם הגדלים הפיסיקליים האלו
    אמיתיים, איך יתכן ששני צופים רואים משהו אחר?

    אפשר לראות זאת גם אצל בני אדם. אדם אופטימי יראה את העולם בורוד.
    אדם פסימי יצבע אותו בשחור. זה אותו עולם. זה גם קורה לכל אחד מאיתנו,
    שלפעמים הוא אופטימי ולפעמים פסימי.

    האם אדם דתי לא רואה את היקום לגמרי אחרת מאדם חילוני?

    לעניין מערכות הכוכבים והפלנטות, המודל טוען שתמונת היקום שנצפה בה עכשיו,
    צריכה להיות קשורה, תואמת, דומה, לתמונת העולם האנושי. אם היו צופים
    במערכות פלנטות לפני מאתיים שנה, היו צריכים לגלות ממוצע יותר גבוה מהיום.
    מאחר שזה לא נעשה, לא ניתן לבדוק זאת.

    זה כמובן נשמע אבסורדי, אבל זה מה שהמודל טוען.

    לגבי החייזרים מפלנטת זויידברג, אין לנו שום מידע על כך וזה לגמרי לא רלבנטי.
    אבל, לפי המודל, אם היינו מתבוננים ביקום מפלנטה אחרת במפורש היינו רואים
    יקום אחר.

    תורת הגרביטציה החדשה אותה אני מפתח, טוענת שהמסה האפילה והאנרגיה
    האפילה הן תוצאה של הצופה המתבונן. שוב, זה אבסורדי לגמרי, ומצביע על כך
    שהיקום אינו לגמרי אמיתי. מצד שני החומר הנראה מסביר רק 4-5% מהתנועות
    ביקום. איפה כל השאר?

    ניתן לראות זאת מהתבוננות בעצמך. האם אתה רק, נגיד 70 ק"ג, או שיש משהו
    נוסף, תודעה, שהיא אינה נראית, אבל שיכולה להזיז את הגוף רק בכוח המחשבה,
    שהוא אינו נראה?

    אהבתי

    • Alon

      As I said before – you have learned a lot, but understand nothing

      It is a shame that a person with a PhD in physics does not understand the basics of relativity, and if I were you I would not advertise my ignorance the way you do

      There is NOTHING UNREAL in the way that time and space are described in relativity.

      Time and distance measurements depend on the movement of the frame of reference BECAUSE time and space BEND – it doesn't make neither time nor space UNREAL it only makes them different than what we (Newton) thought they were

      If I hold a 1 meter ruler it will always be a 1 meter ruler. It will be measured differently only by someone who is outside my frame of reference

      Even the fact that we as humans find it completely contradictory to our intuition has a scientific explanation – the benefit of relativistic calculations is marginal when dealing in speeds of the order of magnitude of running lions – or even cheetahs

      You keep ABUSING the terms "dark matter" and "dark energy". There is nothing mystical about it, it is there (in the equations) only to compensate for discrepancies in what we observe

      The analogy you make between the nature of the universe and the psychological states of humans (optimists vs pessimists, secular vs religious etc…) is nothing short of a disgrace. You either think we are stupid, or you are

      Similarly, there is nothing spiritual in thought, when I think there is an electrical measurable potential going from one synapse to the other, and when this potential is translated to action there is another electrically measurable potential (acetylcholine) going from my brain to the limb via axons and then muscles contract/expand to generate movement (or work) – there is no such thing as a spiritual "power of thought" – there is no metaphysics – all is physics.

      Physicists don't do unreal – we care only about things that exist in reality and that are measurable – and if we can't measure them – we will find a way to do it nonetheless

      If it can't be measured apriori – then it is not physical, and therefore doesn't exist

      אהבתי

      • לאנונימי,

        תגובתך היא תת רמה ואינה ראויה כלל לתגובה.

        גם אם אני ראוי לכל מילה שכתבת, יש צורה תרבותית להתבטא.

        גם אם המודל אינפנטילי, אי אפשר להתעלם מההתאמות המספריות והתחזיות שהתאמתו.

        אני מאמין שחוסר ההבנה היא שלך. הזמן יראה מי צודק.

        בסופו של דבר, הבושה תהיה של כל אלו שהתעלמו ולעגו לתיאוריה חדשה שלא הבינו.

        שנה טובה

        אהבתי

        • אני חושב שתגובתו של אנונימי דווקא ברמה סבירה ביותר (ולא תת רמה), והולמת לגמרי את אוסף הטיעונים שהוא מגיב עליהם. ההתבטאות גם מנוחסת בצורה תרבותית, גם אם היא חריפה לפעמים.
          כשבא דרווין והציע תרואיה מהפכנית למוצא של מגוון המינים האדיר בעולם, הוא הביא גוף גדול כ"כ של ראיות, שרב הזאולוגים והבוטנאים באותה תקופה עזבו את מושא מחקרם ופנו לחקור את הטענות והראיות שהוא מעלה. לא היתה עוד תאוריה מדעית שהשפיעה באופן מטלטל כ"כ על חוקרים רבים כ"כ בני אותו הזמן בו היא פורסמה.
          אם אכן לתאוריה החדשה הזו יש בסיס, הוא חייב להיות מגובה בהר של ראיות, ולא בהתאמה של כמה מספרים שיכולים היו להיבחר באופן שרירותי. כשמציעים משהו כ"כ מהפכני ואבסורדי, לא מספיק להראות איזה קו רגרסיה יפה, צריך להביא נימוקים, מנגנונים, פרדיקציות נוספות שהתאמתו וכד'. האיומים שלך בבושה של כל מי שלא יקבל את התאוריה לא עושים רושם על אך אחד. חבל רק שאתה מוריק על זה כ"כ הרבה זמן יקר, במקום לעשות משהו יותר מועיל.

          אהבתי

          • לאבירם שלום,

            גם אני אינני כותב בידען, אם כי הם פירסמו שם פעם כתבה על מודל בליעת הפלנטות שלי להתפרצות המוזרה של המערכת V838 Mon.

            לעניננו, הכל בעיני המתבונן. אתה ורבים אחרים מתעלמים מהיופי שבמודל, מההתאמות המספריות וההסתברויות ומשתי התחזיות שהתממשו, ורואים ברעיונות האלו קשקוש. אני רואה זאת אחרת. ההיסטוריה תשפוט.

            בכל מקרה, אף פעם לא הייתי בוטה כמו רוב הישראלים, אבל 8 שנים באנגליה, אוסטרליה וארה"ב, ושנים של היכרות עם העולם הרוחני, עידנו עוד יותר את שפתי ויחסי לאחר, לשונה. היום אני מאמין שאתה זה אני בצורה אחרת, ולכן חובה עלי להתיחס יפה גם לאחר, אפילו אם הוא אומר שטויות לדעתי. חבל, שרוב הישראלים, שכולם בפוטנציאל להיות ראשי ממשלה, שרי ביטחון ופרופסורים לפיסיקה, מתבטאים בצורה אחרת, שפעמים רבות כל מטרתה לבזות את האחר.

            גמר חתימה טובה.

            אהבתי

  39. לאנונימי
    "If it can't be measured apriori – then it is not physical, and therefore doesn't exist"

    אתה טועה כי אתה מגיע למסקנה גורפת דרך הצצה לחריץ מאוד ספציפי. קרא את המאמר של קרל סאגן

    http://marijuana-uses.com/mr-x/

    *מיסטר איקס זה קארל סאגן, מתוך וויקיפדיה :
    (Sagan was a user and advocate of marijuana. Under the pseudonym "Mr. X", he contributed an essay about smoking cannabis to the 1971 book Marihuana Reconsidered. After Sagan's death, his friend Lester Grinspoon disclosed this information to Sagan's biographer, Keay Davidson. The publishing of the biography, Carl Sagan: A Life, in 1999 brought media attention to this aspect of Sagan's life.)

    אהבתי

  40. בעיני הקשקוש הזה הוא מאמר מסוכן שמדגים יפה אחיזת עיניים מדעית ועיוות מחשבה.
    אחרי ההצהרה על השוואה לעולמו של האדם (לעומת יצורים אחרים)
    ההשוואה מדברת על מחזור חיים, מוות, יחסים..
    כל אלה אינם מושגים אנושיים!
    או לחילופין מושגים אנושיים שהוחלו על כמעט כל העולם )בעיקר על עולם החי והצומח)
    מוות – משוף לכולם
    שלא לדבר על כך שהמוות פה הוא מושג סימבולי ומוות של כוכב אינו אותו מוות
    כמו גם אבולוציה – שמושווית ברמה העקרונית של "התפתחות" ולא ברמה המדקדקת של ברירת תכונות ותורשה!
    וכו' וכו'
    תמיד קל לחפש מתחת לפנס ולהשוות למה שכולם מכירים ממש מעצבן
    וכתוב גרוע!!
    אם אתה כותב ב"ידען" – אוי ואבוי
    תשתפר!!!!!!

    אהבתי

    • אבירם, מבצע האנלוגיות הוא ד"ר אלון רטר, כאן זהו מאמר ביקורת שכתבתי אני, גלעד, ודברים שאני כותב מתפרסמים גם ב"הידען". אולי אני לא הבנתי משהו, אבל יש לי הרגשה שקצת בלבלת בין הדמויות.

      אהבתי

    • לאייל,

      תגובתי לתגובתך, נרשמה בטעות למעלה, בתגובה לאבירם. אני חוזר עליה כאן.

      גם אני אינני כותב בידען, אם כי הם פירסמו שם פעם כתבה על מודל בליעת הפלנטות שלי להתפרצות המוזרה של המערכת V838 Mon.

      לעניננו, הכל בעיני המתבונן. אתה ורבים אחרים מתעלמים מהיופי שבמודל, מההתאמות המספריות וההסתברויות ומשתי התחזיות שהתממשו, ורואים ברעיונות האלו קשקוש. אני רואה זאת אחרת. ההיסטוריה תשפוט.

      בכל מקרה, אף פעם לא הייתי בוטה כמו רוב הישראלים, אבל 8 שנים באנגליה, אוסטרליה וארה"ב, ושנים של היכרות עם העולם הרוחני, עידנו עוד יותר את שפתי ויחסי לאחר, לשונה. היום אני מאמין שאתה זה אני בצורה אחרת, ולכן חובה עלי להתיחס יפה גם לאחר, אפילו אם הוא אומר שטויות לדעתי. חבל, שרוב הישראלים, שכולם בפוטנציאל להיות ראשי ממשלה, שרי ביטחון ופרופסורים לפיסיקה, מתבטאים בצורה אחרת, שפעמים רבות כל מטרתה לבזות את האחר.

      גמר חתימה טובה.

      אהבתי

  41. גם ניוטון עסק (בערוב ימיו) באלכימיה ובחקירות תיאולוגיות משונות. ואחרי אורי גלר נטו בעיוורון כמה מדענים שהלכו אחריו עפ"י הוראתו אפילו לאיזה הר של זבל…ששם ,אמר, תהיה לו התגלות גדולה. זה שלמישהו יש כשרון מתמטי ומלמדים אותו שיטות מדעיות לא אומר שבחלק אחר של אישיותו אין הוא עשוי לנטות לאגדות ודברי הבל אחרים.

    אגב, נכון הוא שהאורגניזמים החיים מגלים התנהגות שמצויה גם בדומם למשל,(באמת כוכבים נוצרים, מתקיימים זמן קצוב ובסוף נהרסים), וחיי הרוח (למשל השפה) מגלים אנלוגיות לחיי אורגניזמים (למשל, נישות גורמות להתפתחות שפות חדשות, כפי שנישות בטבע גורמות להתפתחות מינים חדשים, ומילים בלשונות, כמו איברים בחיות שונות, מראות דמיון-של-זהות-במקור ודמיון-שאין -בו כל – מקור-משותף). יש כנראה אחדות בטבע על פני קני מידה ענקיים. זה לא אומר שיש מקום לפיתוח "תיאוריות" ילדותיות מפורטות כמו זו שהובאה בכתבה. כמו שאמונה באלהים (אני אגב אתיאיסטית) עדיין לא מצדיקה פיתוח רשת שלמה של מנהגים, איסורים והיתרים ופולחנות ומעמד כוהנים, בקצרה, דת.

    אהבתי

    • תודה על ההשוואה לניוטון.

      מהי האחדות הזו בטבע?

      מהו כוח הטבע אם לא שם אחר לאלוהים / סינגולריות / תודעה קוסמית – לזה שאין לו שם.

      אני מסכים לגמרי שההקבלה ילדותית, אבל הדימיון המספרי, ההתפלגותי והסטטיסטי והתחזיות לגמרי לא.

      העובדה ששתי תחזיות התממשו מצביעה שיש פה משהו עמוק יותר.

      גם אני לא מאמין באלוהים אנושי ובעשיית רוע בשמו.

      אהבתי

      • לזרוק מילים כמו כוח טבע וסינגולריות כל מוכר קמעות מנתיבות יודע. ממדען אני מצפה ליותר. מתמטיקה. עד כמה שאנחנו מצליחים למדוד, חוקי הפיסיקה הם מאוד עקביים ומתמטיים. אנחנו יודעים איך נוצרים יסודות כבדים, אנחנו חוקרים איך נוצר מדיסק חומר מסתחרר כוכב ופלנטות ויש לנו מודלים טובים איך זה קורה ולאילו חוקים זה מציית. מצד שני, התאהבות, משפחות, ילדים, ורגשות אנושיים ככלל, אינן תופעות שקל לכמת ולמצוא בהם חוקיות, ולמרות זאת אתה רומז שהם קשורים.

        מה עם הכיוון השני? האם הורים מתנגשים אחד בשני? יש סופר-נובות? האם אנשים קורסים לחור שחור שממשיך לשאוב פנימה עוד אנשים? האם יש לנו ביטחון שמה שגילינו בפחות מ1000 מערכות כוכביים מייצג את המיליארדים שיש בגלאקסיה? האם אנחנו יכולים בכלל להחליט שגילינו את כל הפלאנטות במערכות שחקרנו ואין נוספות? ועדיין לא שמעתי ממך הסבר למנגנון שמקשר בין המספרים.

        מצטער, אבל העובדה שגילינו כמה כוכבי לכת בסביבתינו הקרובה היא מינורית, היא עוד לא אומרת לנו הרבה סטטיסטית על המערכות במלואן, ובטח לא מדגם מייצג מספיק כדי לתמוך בתאוריה שלך.

        אהבתי

        • עירא שלום,

          יש כאן אי הבנה עמוקה.

          במאמר יש רשימה ארוכה של מספרים והתפלגויות סטטיסטיות.

          הטענה של כוח הטבע מוצגת כנגד המאמר. מועלית הטענה "יש אחדות בטבע"

          או מערכות שונות בטבע מתנהגות באופן דומה.

          ואז אני שואל מהו כוח הטבע הזה?

          חוקי הטבע אינם עיקביים כלל וכלל.

          תורת הקוונטים אינה הגיונית.

          יוג'ין ויגנר, חתן פרס נובל לפיסיקה, 1963), טען: שהצופה (המדען) משפיע על תוצאות המדידה! התודעה האנושית אחרית לקריסת פונקציית הגל!

          אגב, גם התמטיקה "הטהורה" אינה נשענת כלל על יסודות מוצקים.

          יש ענף במתמטיקה שנקרא "מתמטיקה בסיסית או יסודית"

          והם לא מצליחים לבנות מבנה עיקבי.

          תורת הגרביטציה נכשלת לחלוטין בסקלות גדולות.

          מה עיקבי בזה?

          אתה טוען שהכל חומרי? אתה לא רק חומר.

          האם הורים לא רבים האחד עם השני?

          האם מות אדם לא גורם לדיכאון אצל סביבתו הקרובה?

          אין צורך במנגנון שקושר את המספרים. הכל קשור בסינגולריות.

          נקודה זו הכילה את כל הנקודות ביקום לפני המפץ הגדול ולכן הכל קשור.

          זו אינה נקודה פיסית אלא רעיונית.

          זה בסך הכל משל שמצביע עליך כתודעה.

          אתה מתעלם לא רק מתודעתך, מהדימיון המספרי והסטטיסטי של המודל אלא גם משתי תחזיות שהתממשו.

          כאמור, הכל בעיני המתבונן…

          אהבתי

          • חוקי הטבע אינם עיקביים כלל וכלל.

            אני מודה שאני כנראה לא יודע מספיק. הפיסיקה התיכונית שלמדתי עד היום והמעט שהשלמתי אח"כ דווקא הרגישו די עקביות בחוקיות שלהן. נראה שגם ב-CERN השקיעו מליארדי יורו ועושים מליארדי התנגשויות חלקיקים כל שבוע בהסתמך על הנחת היסוד הזו.

            תורת הקוונטים אינה הגיונית.

            מהמעט שאני יודע עליה יש בה הרבה הגיון ויופי, אבל יותר מזה יש לנו מדידות שמראות שהחוקים שלה פועלים בצורה עקבית ומדויקת. אולי יותר מכל מדידה בעולם הפיסיקה שהשגנו עד היום.

            יוג'ין ויגנר, חתן פרס נובל לפיסיקה, 1963), טען: שהצופה (המדען) משפיע על תוצאות המדידה! התודעה האנושית אחרית לקריסת פונקציית הגל!

            מדענים אומרים כל מהי דברים. היו גם כאלו שניסו לפתח רעיונות של זכרון מים ולרפא סרטן עם אוברדוז של ויטמין C. העובדה שמישהו קיבל מדליה על עבודתו לא אומר שהוא גאון בכל תחום אחר או שהוא לא יכול להסתבר כטמבל כשהוא פותח את הפה על תחומים שהוא פחות מבין בהם. זה רק אנושי. צריך לקחת טענות כאלו ולבדוק אותם ולראות אם זה נכון, או שמדובר בעוד מקרה של "קרינת N"
            https://en.wikipedia.org/wiki/N_ray

            אגב, גם התמטיקה "הטהורה" אינה נשענת כלל על יסודות מוצקים.

            יש ענף במתמטיקה שנקרא "מתמטיקה בסיסית או יסודית"

            והם לא מצליחים לבנות מבנה עיקבי.

            כי מתמטיקה היא יותר פילוסופיה ממדע?

            תורת הגרביטציה נכשלת לחלוטין בסקלות גדולות.

            אם אתה אומר, אתה אולי יודע. אני לא ידעתי על זה. תוכל להרחיב? או שמא אתה מדבר על אנרגיה וחומר אפלים, שלא ברור עדיין מה הם ולא ברור אם הם יסתרו את תורת הגרביטציה או שיעשו לה רוויזיה.

            אתה טוען שהכל חומרי? אתה לא רק חומר.

            את הטענה הזו אני עדיין מחכה שתוכיח או לפחות תדגים.

            האם מות אדם לא גורם לדיכאון אצל סביבתו הקרובה?

            פעם אחת גרוויטציה היא עצב/דיכאון ופעם היא קשר משפחתי? אולי תוכל לבאר?

            אין צורך במנגנון שקושר את המספרים. הכל קשור בסינגולריות.

            אם ככה אין באמת צורך בפיסיקה או בשום מדע אחר. אתה אומר ששנות לימודיך עד היום היו מבוזבזות?

            נקודה זו הכילה את כל הנקודות ביקום לפני המפץ הגדול ולכן הכל קשור.

            אני לא רואה את הקשר הלוגי בין שני הטיעונים שבמשפט הזה.

            זה בסך הכל משל שמצביע עליך כתודעה.

            עכשיו איבדת אותי. זה ציטוט של דליה רביקוביץ' או טענה מדעית?

            אהבתי

  42. "חוקי הפיסיקה הם מאוד עקביים ומתמטיים." – למעט אי אלו פארדוקסים כמובן, יותר מאי אלו, האמת, מספיק פארדוקס אחד כדי לגרום ל"כנסיית העקביות" – לקרוס. אם למשל נמדוד את מהירותו של חלקיק ואחר-כך את נמדוד את מקומו, התוצאה תהיה, בדרך-כלל, שונה מאשר אם קודם נמדוד את מקומו ורק אחר כך את מהירותו.

    אהבתי

  43. דובר רק על עיקביות. בשביל מה צריך את פונקציית הגל כשיש פתרונות מצויינים ברמת אלגברה תיכונית. מכונית צהובה יוצאת מחיפה,לכיוון ת"א, בסה"כ מכונית לעזאזל, צבר אטומי, היא נוסעת שעה שלמה במהירות של של שישים קמ"ש, למה שסדר מדידת הנתונים יניב סכום שונה למרחק שעברה המכונית? התשובה היא פשוטה: מכונית היא לא חלקיק. המכונית היא אמיתית, אבל החלקיק הוא רק "חלקיק". ישות. "ישות סטטיסטית". אולי הגיע הזמן למחקר בלשני בתחום הטקסטים המדעיים שיתאר בגרפים את השכיחות המואצת של השימוש במרכאות, גרשיים, ובמילים: לכאורה וכביכול כאילו מדובר בעורכי דין פליליים ולא במדענים שעוקפים פרדוקס.

    אהבתי

    • עירא שלום,

      מספיק לעצום עיניים ולהיות בשקט מספר דקות כדי לתפוס שיש משהו מעבר לחומר.
      יש נוכחות, תודעה, הרגשה קיומית, חיות…
      בהוויה שלי היו הרבה אירועים שלא ניתנים להסבר מדעי פשוט.
      בהיותי ילד, זכורה לי תקופה קסומה בה עשיתי מדיטציות, והצלחתי לנחש מספרים ומחשבות של אנשים.
      קרה לי שראיתי קטעים מהעתיד.
      ראיתי גם אנשים אחרים שעשו זאת.
      בפגישתי הראשונה עם קרטר ראיתי הילה של אור סביבו.
      אחי וגיסתי מנהלים את מכללת רטר לדימיון מודרך.
      עשיתי אצלו קורס לפני כ-15 שנה, וחוויתי תופעות של חיים קודמים.
      עברתי פעם טיפול הילינג, ולמרות שהמטפל לא נגע בי, ידעתי בכל רגע ורגע איפה נמצאים הידיים שלו.
      ממש הרגשתי זרמי אנרגיה ממנו.
      עברתי פעם איבחון מנומרולוגית מתחילה, והיא איבחנה אותי בצורה יותר טובה ממה שהייתי מגדיר את צמי.
      עברתי פעמים רבות טיפולי רפלקסולוגיה. המטפלים איבחנו אצלי בעיות כלליות רק ממגע בכפות הרגליים.
      אני בטוח שתשובה זו תספק חומר לספקנים, אבל כאמור אלו הן חוויות שלי.
      מי שלא פתוח לעניין לא יוכל לחוות חוויות כאלו.
      והרי כמדענים, אנחנו צריכים לשמור על ראש פתוח.
      האם החלום אמיתי?
      איפה החומר בחלום?
      מדוע ההרגשה בחלום אמיתית לגמרי?
      האם יתכן שהחיים הם סוג של חלום?

      אהבתי

      • עשיתי בחיי מדיטציה, מונחית וגם לא. קיבלתי עיסוי רגליים, גם קראתי איזה הורוסקופ או שניים. לגבי הורוסקופים ונומרולוגים – אני מציע לך לקרוא קצת על אוטוסוגסטיה, קריאה קרה ואפקט פורר. יש עוד אם זה יהיה לך מעניין.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Autosuggestion
        http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_reading
        http://en.wikipedia.org/wiki/Forer_effect

        "מי שלא פתוח לעניין לא יוכל לחוות חוויות כאלו." – כלומר מי שלא חולק איתך את ההתמסרות לדמיון? אני חושב שהעובדות מספיק מקסימות. אני אוהב את האמת שלי צרופה ולא מדומיינת…

        "והרי כמדענים, אנחנו צריכים לשמור על ראש פתוח." – אבל כמו שאמר מישהו, אנחנו לא רוצים שהראש יהיה כל כך פתוח עד שהשכל יחליק החוצה. כספקן אני פתוח לעובדות ופרשנויות. אני לא ראיתי עדיין ראיות לעולם אידאי או דואלי.

        "האם החלום אמיתי?" – אמממ.. לא… האם אתה חושב שחלומות הם אמיתיים? כי אני די בטוח שהם תוצר לוואי של העיבוד הלילי של זכרונות טווח קצר לאחסון טווח ארוך דרך האמיגדלה. יש מחקרים לא מעטים בנושא, ויש היפותיזות מעניינות לגבי היתרונות האבולוציוניים בחלימה. לקפוץ למסקנה שמדובר בעולם מקביל לזה החומרי זו קפיצה מאוד גדולה של אמונה עיוורת שלא ברורה לי. למרות שהיא קוסמת בספרות בדיונית, אני לא מבין מה עניינה לעולם האמיתי.

        "מדוע ההרגשה בחלום אמיתית לגמרי?" – לא יודע, נדיר שאני זוכר חלומות. אבל יש אנשים שמזהים את הימצאותם בחלום ויכולים לנווט את הקורות בו כרצונם, מה שלא מרגיש אמיתי לגמרי.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Lucid_dream

        "האם יתכן שהחיים הם סוג של חלום?" – שאלה פילוסופית מעניינת, והתשובה היא סוליפסיזם והשלכותיו. אם המוח שלי אכן חולם את כל מה שחושי מספרים לי, אז מה הפואנטה לעסוק במדע?

        אהבתי

        • עירא שלום,

          האמת איני יודע מדוע אני ממשיך בדוח שיח איתך. אינני מזהה שום סדק בחומה שלך, ומן הסתם גם אתה

          אינך מזהה שום סדק אצלי.

          היום אני מדבר בשתי שפות – בשפה מדעית ובשפה רוחנית.

          כל ניסיון לתרגום של השפה הרוחנית למדעית מעלה פרצי צחוק ולעג. OK קיבלתי.

          אצלי השכל החליק לגמרי, וכתבתי מאמר הזוי לגמרי, עד כדי כך הוא הזוי ששתי תחזיות שלו כבר התאמתו.

          הוא כל כך הזוי עד כדי כך שכאשר כל או רוב התחזיות שלו יתגשמו עדיין לא יאמינו למודל.

          בכל מקרה נגמר לי כבר הכוח לשמוע כמה ירדתי מהפסים, כמה אני שוגה באשליות וכמה אני משכנע את עצמי

          בשטויות שלי.

          תבוא פעם לשמוע אותי בהרצאה. אולי זה ישנה דעתך. רוב הסכויים שלא.

          לילה טוב,
          אלון

          אהבתי

          • לא צחוק ולעג, אלא בקשה לביסוס עובדתי מעבר לקורלציות סלקטיביות. אם הייתי מזלזל בדבריך הייתי מזמן מתייאש מהשיחה בעצמי.

            ואני לא נגד רוחניות. אני דווקא מחפש חברים לרעיון של רוחניות חילונית, להקים קהילה רעיונית, אבל אני מכיר לגמרי שרוחניות היא יציר מוחינו, היא לא עולם מקביל, היא רק הפרשנות שלנו את מקומינו ביקום והקשרים שלנו עם אנשים ואורגניזמים אחרים, תחושת ההתפעמות כשאנחנו חושבים על המשמעות שגופינו בנויים מאטומים כבדים שנוצרו בסופר-נובות עתיקות. לא אמונה בעולם מקביל של רוחות, אלים ואולי שדים ואנרגיות ניואג' שמועברות בקריסטלים. זו לא רוחניות, זה נראה לי המשך למשחקי דמיון של הילדות. זה כיף ובריא ואולי מפתח קשרים אנושיים, אבל זה לא מקדם ידע על העולם. אצלי אני רואה איפה ולמה אני יוצר את ההפרדה הזו, ואני לא גמרתי אפילו תואר ראשון. לכן העמדה שלך, כשהיא באה ממעמדך, מפריעה לי כי היא נראית לי כסתירה כ"כ מובנת מאליה, ואני מנסה להבין איך אתה מיישב את זה. התשובה היחידה שאני מקבל ממך היא בעצם עד עכשיו אמונה, לא ראיות או רציונאל, וזה חבל לי.

            אהבתי

            • עירא שלום,

              אם באמת היית קורא את המאמרים היית רואה שהם מלאים בעובדות, במספרים ובסטטיסטיקות.

              אני חושב שעינך ועיני אחרים טחו מלראות זאת, ומלראות את היופי שבמודל עקב האמונה

              שכל הנושא המיסטי הוא שטויות.

              הכל עניין של אמונה, מה לעשות. הכל בעיני המתבונן.

              אצל אדם דתי הכל זה אמונה, אצל מדען הכל זה רק מספרים, אבל מה אם המציאות מורכבת משניהם?

              הרי ההופעה המינימלית היא 2: גבר ואישה, שחור ולבן, פרוטון ואלקטרון, פלוס ומינוס, מדע ודת, חור שחור וחור לבן, כוח משיכה וכוח דחיה.

              כך זה עובד

              האם זה רציונלי בכלל להניח שהעולם רציונלי לחלוטין? הרי תורת הקוונטים מוכיחה לגמרי את ההיפך,

              והרבה אחרים וטובים אמרו זאת לפני..

              אהבתי

              • Alon

                Quantum theory DOES NOT prove that the universe is irrational!!!

                You are mistaking and misleading AGAIN, and it only goes to show that PhD as you are – you do not UNDERSTAND physics

                Quantum theory is however very COUNTER INTUITIVE, and this is a completely different story

                It does not make "sense" to us because we can never directly experience the world on the scale where quantum mechanics can be experienced – but this is not mysticism – this is simply a limitation of our senses

                Previously you have remarked about Eugene Wigner – well he would not be the first Nobel prize winner to not get quantum physics. Even Einstein argued against it… it doesn't make him right on this occasion – after all we're all human, we all make mistakes

                Again – you're proposition that the apparatus interacts with the scientist's "consciousness" is plainly new-age BS which goes to show, again, how poor is your understanding of quantum mechanics

                And finally – you clearly can't distinguish between the reality and your imagination

                There is a cure for this condition

                אהבתי

              • One more thing

                I would expect someone who calls himself a physicist to know that ENERGY is NOT MYSTERIOUS!

                Energy has many definitions all of them are equivalent and mathematically well defined

                אהבתי

  44. "Energy has many definitions all of them are equivalent and mathematically well defined"

    אתה בדרך לנובל ידידי, בסה"כ נותר לך כעת להגדיר רק 95 אחוז מן המסה והאנרגיה של היקום.

    אהבתי

    • The fact that we can't explain all that we see with the knowledge we currently have does not mean we need to invent mysterious or exotic types of mass/energy

      Someday we will have a better understanding

      I am saying that all energy we can observe is well defined- I will leave the energy we can't observe to quacks and crooks

      I personally never claimed to have the ultimate answer – quite the contrary, Alon did

      So I'm afraid the Nobel Prize will have to wait….

      אהבתי

  45. למשתמש האנונימי הראשון,

    מדוע אתה כל כך כועס עלי עד כדי כך שאתה משתמש בלשון שהיא פוגענית ובוטה? אז מה אם אני לא בדעתך?

    OK, יש לך הבנה מצוינת בתורת הקוונטים, יותר מזוכי פרס נובל, ולי אין בכלל. איך תסביר את החלקיקים התאומים והשזירה? אם אין לוקליות ביקום, האם זה לא אומר שהכל קשור (בסינגולריות)?

    כמה זמן צריך לחפש אחרי חלקיקים שלא קיימים (95% מהיקום!) כדי להבין שאין כאלו? 30 שנה זה לא מספיק?

    ותודה למשתמש האנונימי השני על התמיכה!

    אהבתי

    • Alon

      You piss me off because you use your SCIENTIFIC title and status to push your NEW AGE bullshit to unsuspecting and trusting audience.

      Moreover – you have a financial interest for doing so – as you mentioned your family business, but you didn't bother to mentioned it in the beginning

      We have looked for the Higgs boson for half a century – eventually we found it – so to answer your question – we will keep on looking for as long as it takes, even for hundreds of year, as we have been doing for the past 500 years

      I never claimed to understand anything better than anyone, I do claim that you try to mislead people with your outrageous claims about the spiritual nature of physics, and apparently you do so with sinister intentions

      אהבתי

      • לאנונימי הזועם,

        אין לי כל אינטרסט פיננסי. לצערי, אינני מקבל אחוזים מהעסק של אחי. ואיני חושב כלל שכתבה כזו תעודד אנשים להגיע לקורסים במכללה שלו.

        חבר טוב שלי אמר פעם על וויכוח בין שני אנשים:

        אינני יודע מי צודק, אבל אני יודע איזה סגנון אני מעדיף…

        אדם אופטימי רואה את החיים בורוד.

        אדם פסימי צובע אותם בשחור.

        אדם דתי רואה הכל דרך האמונה.

        מדען מתייחס רק למספרים ולדעתי מזניח את התודעה.

        הכעס שנובע ממך מעיד משהו על עצמך.

        הארס שיוצא ממך פשוט מעיד שרע לך מבפנים

        נקה אותו ותהיה אדם טוב יותר.

        כל הידע לא שווה כלום אם אין כבוד לאחר.

        אהבתי

        • Well what can I say… I've had a hard life

          Now I'm an ill-tempered grumpy old man with a passion for the truth

          Guess It can be an explosive combination, especially in situations like these

          At least I'm honest though

          אהבתי

  46. לאנונימי,

    אני מצטער לשמוע שהיו לך חיים קשים. אני מאחל לך רק בריאות!

    גם אני מחפש אחרי האמת,לכן הלכתי ללמוד פיסיקה.לאחרונה, הגעתי למסקנה שכנראה אין אמת מוחלטת –
    האמת תלויה בצופה.

    אני יודע שזה ורעיונות נוספים שלי נשמעים לך שטויות, אבל אני מקווה שהתרשמת גם מהכנות והפתיחות שלי.
    האם יתכן בכל זאת שאתה טועה? האם יתכן שהזמן יוכיח את צידקת מאמריי, כפי ששתי תחזיות של המודל כבר התממשו?

    לדעתי, היכולת לשנות את דעתך בכל רגע היא הדיעה הנכונה. כך אמור להתנהג מדען וספקן אמיתי.

    תהיה בריא,
    אלון

    אהבתי

    • אלון, אני חייב לשאול אותך: בתור אחד שחושב ש"כנראה אין אמת מוחלטת -האמת תלויה בצופה", אני לא מבין איך אתה עדיין מדבר על מדע, על "הוכחה מי צודק" וכד'.
      מדוע אתה טורח להשוות את התחזיות שלך למציאות, אם ממילא המציאות תלויה בדעותיך?

      אהבתי

      • גלעד שלום,

        שאלה טובה!

        אני חייב לציין, ששאלותיך מאתגרות ביותר ומעוררות אותי לחשוב ולהבין טוב יותר את המודל.
        לכן, הצעתי לך לתת הרצאה אצלכם, בגוב האריות, בפורום הספקנים.

        אכן, המציאות תלויה בצופה. כל צופה יראה מציאות אחרת דרך הטלסקופ שלו, כלומר דרך דעותיו, אמונותיו ותפיסת עולמו. אבל, התבוננות מנקודת הסינגולריות, מהשלמות, היא ההתבוננות הנכונה והיא תראה את המציאות כפי שהיא, או מה שהכי קרוב לזה.

        דרך אחרת להסביר זאת – המציאות קיימת ולא קיימת בו זמנית, או – גם לחלום יש כללים משלו.

        וניסיון אחרון – המציאות אבסורדית, וכל ניסיון להסביר אותה יחטא לאמת. אפשר להתקרב לאפס בחלוקה ב-2, אבל עדיין נשארים עם משהו, עם חומר. רק כשקופצים קפיצה תודעתית, ומגיעים לאפס מבינים שאין שם כלום, אין חומר.

        אהבתי

    • Your God's name is "the singularity" – it is not a well defined the term so you use it as a means to avoid any difficult question

      Your god works through what you call "dark matter" or "dark energy" and the prophets of the cult are called "enlightened ones" – of course you are one of them

      You take everything that you know and you turn it on its head just so it would fit into the image of the world you have created in your mind – and no logic or evidence can dissuade you

      You my friend represent everything that's gone wrong with humanity

      I wish you health

      PS

      The real enlightenment was the 18th century movement of science and humanism

      It is a cruel irony that we live in a time where people who call themselves "enlightened" represent the exact opposite values of what the truly enlightened people stood for

      אהבתי

      • לאנונימי,

        איך אתה יכול לקרוא לאדם שבא עם האמת האבסורדית שלו מול כל ענן הבוז והלעד פחדן?

        הפסקתי לפחד מהמוות מזמן, עוד לפני שהבנתי שאני כתודעה לא אמות.

        אני מעריץ גדול של המדע, אבל האם המדע הפך את האנשים למאושרים יותר?

        אני מאחל לך לפגוש פעם אדם מואר, כדי להבין שמץ מהאושר שהוא חווה.

        אהבתי

        • "איך אתה יכול לקרוא לאדם שבא עם האמת האבסורדית שלו מול כל ענן הבוז והלעד פחדן?"

          I refer you back to Socrates – he can teach you all you need to know about real courage. It certainly does not include secluding yourself from the real world by escaping into a fairy tale

          "הפסקתי לפחד מהמוות מזמן, עוד לפני שהבנתי שאני כתודעה לא אמות."

          I'd say this is quite arrogant of you, and encapsulates the essence of your cowardice

          Let me quote Wigner back at you

          "The full meaning of life, the collective meaning of all human desires, is fundamentally a mystery beyond our grasp. As a young man, I chafed at this state of affairs. But by now I have made peace with it. I even feel a certain honor to be associated with such a mystery."

          I hope one day you'll be able to make real peace with reality – then perhaps you'll really be happy – rather than delude yourself that you are

          And by the way – I'd love to see a proof that your consciousness can exist without your physical brain… now THAT is a noble prize winner

          I have met plenty of enlightened people

          Perhaps one of the more prominent ones was Prof. Regev from the Physics department in the Technion.

          He taught me the ONLY TRUTH about light I have encountered so far. It happened during a lecture in electromagnetic theory and it was so beautiful that I recognized the truth in it – IMMEDIATELY

          It is called Maxwell's Equations – you can look at them here

          http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/electric/maxeq.html

          THIS is light – not the kind of crap you are selling

          And finally – science is THE BEST WAY to achieve true knowledge

          Therefore – IT IS the only way to achieve true enlightenment, and thus- happiness, immersing yourself in a world of make-believe will certainly not get you there

          אהבתי

          • לאנונימי,

            אני מכיר אישית את פרופ' רגב וההערכה אליו משותפת לשנינו.

            כמו כן, אני מכיר גם את משוואות מקסוול.

            בקרוב, אתן פרשנות חדשה לנושא האור.

            מקווה שיש לך סבלנות.

            שבת שלום,
            אלון

            אהבתי

  47. גלעד שלום,

    עניתי לך אתמול, אבל משום מה התשובה לא מופיעה.

    כשתתבונן מנקודת הסינגולריות תדע זאת ע"י ידיעה פנימית.

    האדם המואר עליו אני מדבר, מתבונן מנקודת הסינגולריות. תבוא פעם לשמוע אותו,
    ואולי הספקנות שלך ברעיונות הניו אייג', ובגישה המוצגת במאמריי תתערער קצת.

    ההבנה היא של התודעה, לא של הדעת. הדעת היא רק מכשיר, המוח הוא המחשב, לא
    התודעה. מה שאתה באמת הוא הרבה יותר מהגוף, מוח, דעת. אתה זה התודעה עצמה.

    ואולי כדי לבלבל קצת, רק שיהיה ברור – אתה כבר בסינגולריות. אתה זה הסינגולריות עצמה.
    צריך רק לראות זאת. פשוט ומסובך כאחד.

    אהבתי

      • אתה בשלך. אני בשלי. העתיד יוכיח מי צודק.

        לדעתי, שתי תחזיות של המודל שהתממשו כבר מדברות בעד עצמן.

        אבל, יש אנשים שאף פעם לא יאמינו, גם כשהמציאות תטפח על ראשם.

        אהבתי

        • אלון, אני חושש שנכנסת לסתירה לוגית קשה.
          הרי אין משמעות ל"הוכחה" בגישה שלך. הרי כל אחד ממילא רואה את המציאות שלו. ולכן אין אפשרות, לשיטתך, שמישהו יתברר כטועה אי פעם.
          מכיוון שגם התודעה הסינגולרית שלך יודעת שהיא צודקת ושזה נכון, וגם התודעה הסינגולרית שלי יודעת שהיא צודקת ושאלה שטויות, (אני גם יכול לטעון שאני מואר, אם זה יעזור),
          הרי שלא צריך לחכות לשום הוכחה בעתיד, שהרי, אין מציאות אובייקטיבית, ולכן שום דבר לא יכול לטפוח לאף אחד משנינו בפנים. לשיטתך כמובן.

          אהבתי

          • גלעד שלום,

            לדעתי אין כאן סתירה. הרי לכל אחד יש את החיים, הדעות, האמונות והתפיסות שלו.

            אם נוכיח לאדם דתי שאין אלוהים, האם יאמין? אם נוכיח למדענים (זה אגב בערך מה שאני מנסה לעשות, ואני בכלל חילוני) שהיקום מוכיח את קיומו של אלוהים, האם כולם יאמינו?

            מה זאת הוכחה? האם זה לא תלוי בהגדרה? האם זה לא תלוי בעיני המתבונן? האם הוכחה מדעית תשכנע אדם שלא מאמין במדע?

            האם אין מדענים שמרנים שלא האמינו לתורות חדשניות גם אחרי שהתקבלו על דעת הכל?

            שמעתי מספיק הרצאות וויכוחים של מדענים כדי להבין שתמיד יהיו וויכוחים וחוסר הסכמה גם בין מדענים על עובדות.

            נניח שמחר אני מסיים את המאמר על תורת בגרביטציה החדשה, ומחרתיים היא מקובלת על רוב העולם המדעי. האם כל אדם ביקום ישתכנע בנכונותה?

            לסיום, תיאוריה פיסיקלית אינה ניתנת להוכחה, אלא רק להפרכה.

            אהבתי

    • תשמע מר רטר,
      אני ממש מבין את האנשים שמתעצבנים עליך. אתה אמור להיות מדען ובכל זאת אתה מרשה לעצמך לגבב גיבובי גיבובים המתאימים לאנשים הניו-אייג' הנחותים ביותר. זה נכון שאנחנו הסינגולריות אבל רק כשאנחנו מכבים את חצי המוח השמאלי. (אני עשיתי את זה פעם עם אסיד, היה אדיר. יש גם את המדענית שקיבלה סטרוק ונותנת הרצאה מצוינת על זה בTED)
      כשתתחיל לדבר כמו מדען ולא כמו דתי אולי נוכל להתייחס אליך ברצינות, עד אז, אני רק יכול לברך את גלעד על הסבלנות והסובלנות המדהימות שהוא מפגין כלפיך ולקוות שלא אצטרך להסתמך על התזות המופרכות וה"ידיעות" הפנימיות שלך כדי להפעיל משהו ממשי במציאות כמו מחשב, תרופה או מכשיר מציל-חיים אחר.
      אגב, אני מודע לכך שהתגובה הזאת לא תעזור בכלום. אתה תמשיך להאחז בקרני המזבח האמוניים ולכתוב מילים שלא אומרות כלום ולא מתחייבות על כלום תוך נפנוף בתואר שלך ואני די בטוח שבאקלים החברתי הקיים בארץ ובחלקים מסוימים בעולם אתה גם "תזכה" למאמינים נוספים. מבאס!

      אהבתי

  48. "אנשי הניו-אייג' הנחותים ביותר"

    אתה נורמלי? מי שמך מעליהם? מדוע אתה טוב מהם?

    קצת כבוד לאחרים, גם אם דעותיהם שונות משלך.

    האם קראת בכלל את מאמריי?

    פירסמתי 62 מאמרים בעיתונים מדעיים. אני מדבר כמו מדען. המאמרים שלי מלאים במספרים, התפלגויות ותחזיות. כאמור, שתי תחזיות כבר התממשו. זה לא דבר פעוט, גם אם המודל נשמע אבסורדי.

    אני גם מדבר בשפת הניו אייג'. אז מה? מי אומר שהיא לא שפה טובה?

    רק עברית שפה טובה? מה רע בצרפתית?

    ואם יתברר שבסוף אני צודק, האם לא אני הוא זה שבאמת סובלני לכל השפה הפוגענית, המזלזלת ומשמיצה שכאן?

    האם אני באמת העלבתי / פגעתי / זילזלתי במישהו, או שאנשים כאן פשוט מפחדים מאמת שלא מתאימה לדעותיהם?

    אם אני גורם להגדלת העצבים והכעס לאנשי פורום זה אפסיק לכתוב. זו לא כוונתי.

    יום טוב לך!

    אהבתי

    • אני שמח על הטון הנרעש שלך מר רטר. כבר התחלתי לחשוש שאתה בעצם "מסתלבט" על כולנו כאן ולא באמת מתכוון למילים המוזרות שאתה כותב אלא רק כדי לעצבן את הספקנים..

      לעינין:

      "אנשי הניו-אייג' הנחותים" – קצת הבנת הנקרא "פרופסור".. הנחותים מבין אנשי הניו-אייג' כמובן ולא בהשוואה אלי. אם באמת מעניין אותך, אני מתכוון לאנשים המנסים להחיל כללים של פסיכולוגיה ודימיון על העולם הפיזיקלי ולא מוכנים להניח לתורות הניו-אייג' במקומם הטבעי – ככלי להבנת והתפתחות אישית פנימית-פסיכולוגית. למותר לציין שאני הרווחתי רווח רב משימוש בתורות ניו-אייג' כדי לפתח את התקשורת הבין-אישית שלי, וכן רעיונות ודמיונות שונים..

      "אתה נורמלי?" ובכן אדוני המדען, לא נראה לי שהמילה הזאת אומרת מה שאתה מתכוון.. בכל מקרה, לפי רוב ההתפלגויות אני נורמלי.. (אם כי יש גם חריגות, אני מודה :))

      "קצת כבוד" – אתה מזכיר לי את המימ שרץ עכשיו בנט.. "גם אם אתה לא מאמין (ביהוה או מפלצת הספגטי) לפחות תכבד!" יש לי כבוד בסיסי לאנשים אבל לא לכל דעה שמישהו ממציא יש לי כבוד. לא נראה לי שאתה מפגין כבוד כלפי הידע האנושי כשאתה משווה זכרים לפלנטות גז ומערכות שמש למשפחות אמריקאיות ממוצעות מהחצי השני של המאה ה-20..

      "האם קראת" – לא, ולא אקרא. כמו שלא אחקור את הטארוט, האסטרולוגיה וכו'. מספיקה הסקירה הקצרה של גלעד כדי להבין שמדובר באוסף של רעיונות מופרכים ולא מבוססים בשום קנה מידה שקשור למציאות הפיזיקלית.

      "פירסמתי 62 מאמרים" – זאת בהחלט תעודת עניות לך ולמוסדות האקדמיים התומכים בך, באם יש כאלו, שאתה מעז לפרסם את התזה הנידונה בפוסט פה למעלה כמאמר מדעי.

      "רק עיברית.." גם עיברית וגם צרפתית שתיהן שפות מצוינות עם כללים ברורים. אתה לעומת זאת מדבר בשפת הג'יבריש. שפה בה אין נכון ולא נכון ועל בסיסה כמובן שאין שום יכולת לתקשורת אמיתית.

      "אם יתברר" ראה הודעתו המצוינת של גלעד לגבי סתירה לוגית עמוקה בדבריך

      "האם אני העלבתי" אתה מעליב כל אדם הרוחש כבוד לידע המבוסס הנרכש בעמל רב ומיושם במציאות הפיזיקלית כשאתה מכניס את רעיונות הניו-אייג' שלך למסגרת מדעית.

      "אם אני גורם" – לא בנאדם, דבר חופשי.. לצערי הבלוג הזה הוא אחת הבמות היחידות שאני מכיר הרוחש כבוד אמיתי לידע ולא דורש "כבוד" לבורות ו\או לרעיונות דמיוניים.

      ולעינין המדיטציה – אני בטוח שמחקרים מדעיים יוכיחו את יעילותה בהורדת לחץ הדם, הגברת ספיגת החמצן בריאות ורוגע נפשי המתבטא בגלים הנכונים במוח.

      אהבתי

      • ל-1 vov (אגב, יש לך שם מוזר, האם אתה חייזר?),

        אם אתה מוציא נושאים מחוץ לתודעה שלך הם לא קיימים כלל בשבילך. החלטת שכל מה שקשור לניו אייג' הוא שטויות, ואתה לא מוכן לשום מחשבה נוספת על כך. זה נקרא אטימות / סגירות / שמרנות. בעיני להיות מדען זה להיות פתוח לרעיונות חדשים,

        האם יכול להיות שאתה טועה קצת? אין שום סיכוי? אחוז? עשירית אחוז?

        אתה סומך על מה שגלעד כתב מבלי לבדוק את העובדות. האם זאת לא אמונה בדיוק כמו אמונה באלוהים?

        אני חוזר ואומר, איך אתה מסביר ששתי תחזיות של המודל כבר התגשמו?

        אזכיר לך, שגלעד טען שהתחזיות ברורות. האם זה ברור שיהיו פלנטות יתומות ופלנטות מאומצות?
        האם זה ברור שממוצע הפלנטות בכוכבים הוא 2 כמו אצל בני אדם?

        אם הדמיון בין בני אדם וכוכבים אינו אמתי, איך אפשר לחזות תחזיות בכוכבים על סמך בני אדם?

        בוא נבדוק את ההיסטוריה של עולם המדע. הרבה מהפכות החלו בדיוק בזכות אותם מאמרים מוזרים, משונים ובלתי מקובלים. הרבה "תעודות עניות" התגלו לבסוף כנכונות. יש לנו שתי דוגמאות ישראליות של פרס נובל.

        המילים מעצבן, מעליב, פוגע, יצאו מהלקסיקון שלי כבר לפני שנים רבות. מדוע להעניש את עצמי על טיפשותם של אחרים? וחוץ מזה, האגו הוא רק מבנה, לא אמתי, אז באמת אין מה להיעלב.

        אני מאחל לך יותר פתיחות לאנשים ולרעיונות אחרים.

        אהבתי

        • אלון,

          לא אני לא חייזר אבל כשאני מדבר עם אנשי אמונה לפעמים אני מרגיש כך.

          אם היית קורא באמת את ההודעה שלי היית רואה שאני לא מוציא את כל מה שקשור לניו-אייג' מחוץ לתודעתי אלא להפך – זה המקום היחיד בו יש לרעיונות אלו מקום לפי דעתי (כל עוד לא הוכח אחרת)

          גלעד הצביע על ליקויים מאד בסיסיים במחקר שלך, למשל – אתה טוען שהתחזית של ממוצע שתי פלנטות בכוכבים הוא 2 כמו בבני אדם. ובכן, טענה זאת מופרכת משני הכיוונים -מצד אחד ממוצע הילדים במשפחות האדם שונה מאד מתרבות לתרבות והשתנה מאד לאורך שנות התקיימותו של הומו-סאפיינס. אתה לקחת ממוצע של 50 (?) שנה במדינה אחת והסקת מזה. ומצד שני אנחנו רק מתחילים לפתח את הרגישות הטלסקופית לבחון פלנטות במערכות כוכבים מחוץ למערכת השמש שלנו – הראשונה התגלתה ב1995, כרגע אנחנו עומדים על כמה מאות. כך שלמנות את הרעיון הזה כתחזית שהתגשמה.. פחחח, סלח לי אבל זה לא נשמע רציני..

          לבסוף, לשים את עצמך ואת המחקר הזה באותה שורה כמו מחקר רציני מגובה בהוכחות מצולמות כמו של שכטמן.. נו, באמת.

          אם נבדוק את ההיסטוריה של עולם המדע נמצא יותר מחקרים מוטים קוגניטיבית, מבוססי תאוות בצע וwishful thinking מאשר מהפכות מדעיות אמיתיות אשר זכו להתעלמות, בייחוד אם בוחנים אותן לאורך זמן. זוהי חלק מגדולתו של המפעל המדעי – היכולת לברור מוץ מתבן.

          מאחל לך שתבין את ההבדל בין רעיון פנימי למידע אמיתי ואת המשמעות הנובעת מבלבול בינהם.

          אהבתי

          • vOv,

            הזכרת החייזרות הייתה כמובן בהומור. דווקא אני כרגע נחשב חייזר במדע.

            לעניינו, שוב, הליקוי הוא בעיניי המתבונן. ושוב, לא קראת את מאמריי ואתה לא יודע את העובדות.
            אתה מסתמך ומאמין לגלעד (התנ"ך).

            כבר במאמר ציינתי 3 פעמים את העובדה שנבדקו רק נתוני האמריקאים (ל-2009, לא ל-50 שנה) כנקודת חולשה. גלעד פשוט ציטט אותי. בתחילה אכן חשבתי שזאת נקודה חלשה במאמר, אבל בעקבות הדיונים עם גלעד (תודה רבה!), הבנתי שזו גם נקודת חוזקה של המאמר. זאת מכיוון שכל התחזיות האיכותיות (למשל לפלנטות יתומות, מאומצות, תאומות, ויש עוד) אינן תלויות במדגם שנבחר!

            כאמור, שתי תחזיות איכותיות (לפלנטות יתומות ולפלנטות מאומצות) כבר התגשמו.

            התחזיות המספריות יכולות להיות מושפעות במידה זו או אחרת מהמדגם שנבחר היות ותהיה שונות בין מדינה למדינה, אך תהיה גם שונות מסוימת בין מדגמי כוכבים שנבחר.

            המודל חוזה ממוצע של כ-2 פלנטות למערכת, וכן שוויון בין פלנטות מוצקות, כמו כדור הארץ (בנות) לפלנטות גזיות, כמו צדק (בנים). הנתונים התצפיתיים בזמן כתיבת המאמר לכאורה לא התאימו לתחזית – כ-400 פלנטות גזיות מול כ-40 פלנטות מוצקות. אבל, יש לזה הסבר תצפיתי פשוט – הרבה יותר קשה למצוא את הפלנטות המוצקות הקלות. בתחילה מצאו רק פלנטות גזיות קלות, ועם השתפרות ברזולוציה הגיעו גם לסקלת המסות המוצרות הקלות.

            כדי להתגבר על בעיה תצפיתית זו בדקתי את המערכות עם הפלנטות המוצקות הקלות (שמקבילות למשפחה עם בנות), בהנחה הטריוויאלית, שאם גילו את הקלות, מן הסתם גילו גם את הפלנטות הגזיות – המסיביות יותר,

            התוצאות מתאימות בצורה יפה למספרים האמריקאים – 2 פלנטות בממוצע במערכת, מהן 1.4 פלנטות גזיות קלות, בהשוואה ל-1.9 ילדים במשפחה אמריקאית עם בנות, מהן 1.4 בנות ו-0.5 בנים. שים לב שבמשפחה אמריקאית עם בנים המספרים יהיו הפוכים.

            זה נכון שהמדגם קטן והתוצאות ראשוניות, אבל אני מצטער בשביל כל מי שלא רואה את היופי בתוצאות אלו.

            אני אתרכז עכשיו בהכנת הרצאה על הנושא שאתן בשבוע הבא, ואני מתנצל מראש שלא אענה בקרוב לתגובות.

            שבת שלום!

            אהבתי

            • בקיצור, אתה מודה שאין היגיון בתזה שלך, שהיא לא נבדקה בכלים רציניים ורחבים לפי הסטנדרט המדעי ושהיא לא מתאימה למציאות הנחזית. אבל טוען שהיא ממש יפה.

              אתה ממשיך לחזור על כך שהתחזיות התגשמו אבל כשבודקים את זה מסתבר שאפשר למצוא מתאם טוב באותה מידה גם בין מספר טיפות הגשם ביום מסוים באונטריו קנדה למספר הזרעונים במנה אחת ממוצעת של גבר ישראלי שעיר. (ואם זה לא מתאם כנראה שהמודד שם באונטריו לא מדד טוב או שהזרעונים זזו מהר מדי וקשה לספור אותם)

              היופי הוא בעיני המתבונן ובעיני זה מאד צר ולא-יפה להקביל את הקוסמוס למודל הפוריטני של המשפחה האמריקאית הממוצעת (שאגב, מי יודע אם היא קיימת כבר.. זה נראה לי מודל מאד מיושן בימינו) כל היופי בשיטה המדעית הוא שהיא *לא* בעיני המתבונן אלא ניתנת להוכחה אמפירית, אבל נראה שמהיופי הזה כבר שכחת.. במיטב המסורת האמונית אתה תמשיך להאמין במשהו ללא הוכחות פיזיקליות מדידות רק כי הרעיון מוצא חן בעיניך.

              זה מזכיר לי את האנשים שאומרים שעדיף להאמין כי אז החיים יותר יפים, ובכן באותה מידה עדיף להיות שיכור או מסטול כל הזמן..

              באמת אין צורך שתענה כי אתה חוזר על אותם דברים (וגורם לי לחזור בנוסח שונה על דבריהם של אחרים פה בפורום) מקווה שלא תשחית מוחות צעירים ונוחים להתרשם בהרצאתך הקרובה ושלפחות תהיה בך היושרה להודות שהתזה שלך לא עומדת בשום קנה מידה מדעי והיא בעצם רעיונות פנימיים (יפים או לא) שבינהם ובין היקום הפיזי אין אפילו קשר מוכח קלוש.

              אהבתי

              • vOv שלום,

                אני מרגיש כמו שבוי בסוריה. אודה בכל מה שאתה רוצה אם תפסיק לענות אותי…

                איך אודה שאין היגיון במודל שלי אם אני מאמין שהוא נכון בכל מאודי?

                האם מודל פיסיקלי חייב בכלל להיות הגיוני? האם תורת הקוונטים הגיונית? האם היקום פועל רק לפי ההיגיון? האם אתה פועל רק לפי ההיגיון או שיש משהו נוסף, משלים, כמו רגש?

                איך אודה שהתאוריה לא מתאימה למציאות אם לפי כל הכלים המדעיים שלמדתי היא נכונה סטטיסטית ב-99.9% ויותר?

                איך אודה אם שתי תחזיות (לפחות) של המודל התגשמו כבר?

                איך אעשה זאת אם כל יום שעובר מוכיח את צדקתי? בכל יום שעובר אני נחשף יותר ויותר ליופי שלה, לנכונות שלה?

                האם באמת בדקת את ההתאמה בין טיפות הגשם ביום מסוים באונטריו קנדה למספר הזירעונים במנה אחת ממוצעת של גבר ישראלי שעיר (לעזאזל)?

                האם אתה יכול להביא ניתוח סטטיסטי שמאשר זאת? תחזית אחת? תחזית שהתגשמה?

                ורק שתבין שלפי התפיסה שבמאמרים, יתכן שתמצא קשר כזה, כי הכל קשור, למרות שלא נראה כזה.

                תתפלא, תיאוריה פיסיקלית לא מוכיחים אלא מפריכים. התאוריה שלי בינתיים לא מופרכת, אלא מתחזקת כי התחזיות שלה מתאמתות.

                בתחילת דרכי באקדמיה, קיבלתי עצה נהדרת מפרופסור יהודי אמריקאי שעשה את הדוקטורט שלו בישראל: "אל תאמין לאף אחד!" ואני מוסיף: "גם לא לעצמך!" זה המוטיב שהנחה אותי עד היום, והוביל אותי לפריצת הדרך המדעית, שרבים מסרבים עדיין לראות את היופי והנכונות שבה, כי היא כל כך אבסורדית. אבל, זה לא אומר שהיא לא נכונה

                ההשחתה של מוחות היא באטימות לרעיונות חדשים.

                אני דווקא לא אומר לך להאמין. אדרבא, בדוק אותי והפרך את המודל!

                אהבתי

                • facepalm

                  אחי, אתה דתי…

                  (ההודעה של טל שוורץ | 3 בנובמבר 2012 בשעה 23:50 מסכמת את הסיפור היטב וכמו שהוא כותב בסוף, אין טעם להמשך הדיון הזה..)

                  אהבתי

            • אלון, אני לא מבין איך אתה יכול להמשיך ולהתמוגג מהתאמות מקריות שוליות, בעוד האלמנט המרכזי בתיאוריה שלך לא מתאים בשום צורה לעולם הידוע.

              בהצלחה בהרצאה, ואני באמת מקווה שתציין, ולו באופן שולי, למען המדע, את כל האלמנטים המרכזיים בהם התיאוריה שלך לא מתאימה כלל וכלל למציאות.

              אהבתי

              • גלעד שלום,

                אם היית יודע כמה זמן מחשבה ועבודה הושקע בהתאמה "השולית" הזו, אולי היית מדבר אחרת.

                מה עם קצת פירגון?

                יוצא מדען עם תיאוריה הזויה לחלוטין, מתאים בין אנשים לכוכבים וחוזה שהמספר הממוצע של הפלנטות הגזיות הקלות שווה למספר הממוצע של מוצקות קלות (בנים = בנות).

                הוא בודק את הנתונים, ומגלה שיש כ-400 פלנטות מסיביות לעומת 40 קלות.

                האם התאוריה נופלת? האם גלעד צודק?

                לא ולא! יש אפקט תצפיתי ברור שמעדיף גילוי פלנטות מסיביות?

                איך מתגברים עליו?

                אחרי הרבה מבוכה ומחשבה מגיע הרעיון הפשוט והיפה של בדיקת 40 המערכות הקלות בהנחה הטריוויאלית שבמערכות אלו הרזולוציה הייתה מספיק טובה והתגלו כל הפלנטות.

                מערכות אלו נבדקות ומקבלים התאמה מושלמת בין הכוכבים לאנשים – 2 פלנטות במערכת, מהן 1.4 קלות, בהשוואה ל-1.9 ילדים במשפחה עם בנות, מהן 1.4 בנות.

                אתה באמת לא רואה את היופי כאן?

                מקריות? עוד פעם?

                בעקבות הדיון הזה, היום עלתה מחשבה נוספת – לבדוק את מספר הפלנטות הגזיות המסיביות ב- 10% הפלנטות הקלות ביותר מבין הפלנטות הגזיות המסיביות. שוב, בהנחה שבמערכות אלו גילו את כל הפלנטות הגזיות המסיביות. אני מוכן להתערב שהתשובה תהיה קרובה ל-1.4 – כמו המספר הממוצע של בנים במשפחה עם בנים.

                גלעד (או מישהו אחר), אתה מוכן להתערב על כך? אתה מעוניין לבדוק זאת בעצמך ולחזור לפורום עם התשובה.

                הייתי עסוק בהכנת ההרצאה בשבוע הבא ותאמינו לי שעדיין לא בדקתי זאת.

                אם המספרים יוצאים תואמים, שוב מקריות?

                העלת טיעון מעניין בהפניה שלך, אבל מדוע אתה חושב שזה האלמנט המרכזי בתאוריה? האם זה לא בעיני המתבונן? בעיני זה לא האלמנט המרכזי.

                האם לא עניתי לך שהתקלתי אותי, אבל מצאתי בסוף תשובה פשוטה – הפלנטות המוצקות הקלות (בנות) יהיו בד"כ קרובות יותר לכוכב ההורה ולכן יצטברו מסה מהר יותר מהפלנטות הגזיות הרחוקות (בנים).
                שים לב שבמערכת השמש 4 הפלנטות הקרובות הן מוצקות ו-4 הרחוקות גזיות. מס' הבנים = מס' הבנות.
                מקריות? שוב?

                על סמך זה אתה רוצה להפיל את כל התאוריה וההתאמות "השוליות" לטענתך?

                ושוב, התאוריה אינה מושלמת. רק הסינגולריות מושלמת. די ברור, שבעתיד מישהו ימצא חור במודל, או נקודה אחת שלא תתאים. הניסיון שלי במחקר, הראה שלכל תאוריה או כלל יש מקרה יוצא דופן, דוגמה שלא מתאימה.

                אתה מכיר את הכלל – לכל כלל יש יוצא מן הכלל? הוא בדיוק מדבר על זה.

                האם מיני-ישראל, המודל המיניאטורי של ישראל תואם ב-100%? לישראל?

                אם מודל תואם ב-100% למציאות הוא יכול להחליף אותה, אבל הוא לא המציאות.

                מה עם קצת כנות מצידך?

                אין טיפת יופי במודל האסטרו-סוציולוגיה? אין טיפת מקוריות ורעיונות חדשניים ומהפכניים?

                אני משוכנע שאם היית שומע את הרצאתי, האמונה שהכול שטויות הייתה קצת מתערערת אצלך.

                שבוע טוב,
                אלון

                אהבתי

                • אלון, אני מרים ידיים.
                  כשאכתוב פעם פוסט על confirmation bias, אוכל לשלוח את הקוראים להתכתבויות איתך. אתה מדגים את התופעה הפסיכולוגית הזו בצורה מושלמת, וקיצונית ביותר.

                  הנה כמה ציטוטים היסוריים:
                  שניים של Francis Bacon 1561 – 1626
                  "It is the peculiar and perpetual error of the human understanding to be more moved and excited by affirmatives than by negatives."
                  וגם:
                  "The human understanding when it has once adopted an opinion … draws all things else to support and agree with it. And though there be a greater number and weight of instances to be found on the other side, yet these it either neglects or despises, or else by some distinction sets aside or rejects"

                  ואחד של Tolstoy:
                  I know that most men—not only those considered clever, but even those who are very clever, and capable of understanding most difficult scientific, mathematical, or philosophic problems—can very seldom discern even the simplest and most obvious truth if it be such as to oblige them to admit the falsity of conclusions they have formed, perhaps with much difficulty—conclusions of which they are proud, which they have taught to others, and on which they have built their lives.

                  שיהיה בהצלחה.

                  אהבתי

                  • Haha Gilad… and I thought your patience was infinite

                    Perhaps so much so that it can create a singularity in the universal patience gradient function

                    :or in the words of another poet

                    "what w've got here is failure to communicate

                    some men you just can't reach

                    so – you get what we've got here

                    which is the way he wants it

                    well- he gets it

                    and I don't like it anymore than you do"

                    or even better, in the words of John Cooper Clarke:

                    Like a Night Club in the morning, you’re the bitter end.
                    Like a recently disinfected shit-house, you’re clean round the bend.
                    You give me the horrors
                    too bad to be true
                    All of my tomorrow’s
                    are lousy coz of you.
                    You put the Shat in Shatter
                    Put the Pain in Spain
                    Your germs are splattered about
                    Your face is just a stain

                    You’re certainly no raver, commonly known as a drag.
                    Do us all a favour, here… wear this polythene bag.

                    You’re like a dose of scabies,
                    I’ve got you under my skin.
                    You make life a fairy tale… Grimm!

                    People mention murder, the moment you arrive.
                    I’d consider killing you if I thought you were alive.
                    You’ve got this slippery quality,
                    it makes me think of phlegm,
                    and a dual personality
                    I hate both of them.

                    Your bad breath, vamps disease, destruction, and decay.
                    Please, please, please, please, take yourself away.
                    Like a death a birthday party,
                    you ruin all the fun.
                    Like a sucked and spat our smartie,
                    you’re no use to anyone.
                    Like the shadow of the guillotine
                    on a dead consumptive’s face.
                    Speaking as an outsider,
                    what do you think of the human race

                    You went to a progressive psychiatrist.
                    He recommended suicide…
                    before scratching your bad name off his list,
                    and pointing the way outside.

                    You hear laughter breaking through, it makes you want to fart.
                    You’re heading for a breakdown,
                    better pull yourself apart.

                    Your dirty name gets passed about when something goes amiss.
                    Your attitudes are platitudes,
                    just make me wanna piss.

                    What kind of creature bore you
                    Was is some kind of bat
                    They can’t find a good word for you,
                    but I can…
                    TWAT.

                    אהבתי

                  • גלעד שלום,

                    אני מבין כל מה שאתה אומר, אבל אני חושב שאתה טועה והזמן יוכיח זאת.

                    נתתי את הרצאתי באוניברסיטת אריאל. זו הייתה הפעם הראשונה מול פיסיקאים, ולהפתעתי מבלבד איש סגל אחד שלא אהב נקודה מסוימת, הייתה התנגדות מעטה לרעיונות המהפכניים וההזויים שאני מציג.

                    אולי בכל זאת ההרצאה משכנעת יותר מהמאמרים והכתבה באתר אמת אחרת.

                    אם היית רואה את המודל שאני מפתח ואת הפוטנציאל שיש בו להסבר המסה האפילה והאנרדיה האפילה אולי היית חושב אחרת, אבל כאמור המודל עדיין לא גמור.

                    סוף שבוע נעים,
                    אלון

                    אהבתי

                • ומהו היוצא מן הכלל של הכלל שלכל כלל יש יוצא מן הכלל?

                  אלון,
                  למרות שבמדע טוב יש בדרך כלל יופי רב, לא כל דבר שיש בו יופי (או מקוריות וכד') יכול להיחשב לדבר מדעי. אתה מדגיש את טיפת היופי שיש ברעיון שלך אבל לא משקלל פנימה, ולמעשה מתעלם בצורה די בוטה, מכל מה שדי מכוער בו (ראה למשל תגובותי האחרת למטה אבל גם לא חסרות דוגמאות משל אחרים).

                  מדוע אתה סבור שגלעד אינו כנה איתך?

                  אהבתי

                  • שאלה מעניינת.

                    אני טוען שהיקום מופיע כפרדוקס שמ, ואתה מוכיח זאת?

                    אולי היוצא דופן הוא הסינגולריות עצמה?

                    אכן, אני מתקשה להבין איך אדם אינטלגנטי שקורא את המאמרים לא רואה בהם טיפת יופי למרות אבסורדיותם.

                    אהבתי

  49. אלון,
    1) מצרוף המודל שלך ומהידע על הסדרה הראשית (http://en.wikipedia.org/wiki/Main_sequence) ומהלך חייהם של כוכבים נובע שמתקיים לפחות שינוי מין אחד במהלך החיים, לפעמים כמה, כאשר כוכבים עוברים בין מצבים שונים (מאוד) של חום וגודל (המאפיינים המקבילים לשיטתך לגברים ולנשים).
    2) בנוסף, ממהלך חייהם של הכוכבים נובע גם שיש התפלגות מאוד לא סימטרית של המקורות אשר יוצרים "זקנים" אסטראליים כגון חורים שחורים וננסים לבנים. היות וזקנים אנושיים נוטים בדרך כלל, למיטב ידיעתי, לשמר את מינם כפי שהיה בשאר חייהם, האם לא נצפה לראות התאמה בין יחס הזקנים והזקנות באוכלוסיה האנושית והכוכבית?
    3) בארה"ב התושבים מרבים לנסוע בין יישובים וערים, מדובר בעשרות אחוזים מהאוכלוסיה שעוברים בין ריכוזי אוכלוסין שונים מדי יום. באנאלוגיה שלך, היינו צפויים לראות המוני כוכבים (בעיקר) אבל גם פלנטות, ולפעמים מערכות כוכבים שלמות, שמשוטטות ברחבי הגלקסיה מ"שכונה" ל"שכונה" וגם המוני כוכבים שמצויים בשלבי מעבר בין גלקסיות. היינו מצפים אפילו לפקקי תנועה פה ושם. היכן כל אותם גרמי שמיים עובדים או תיירים?

    אגב, האם יש לך הקבלה בין מוות טבעי (מזקנה), מוות ממחלה (חיידק, וירוס, סרטן, כשל אוטו-אימוני) ומוות "לא טבעי" (תאונת דרכים, מלחמה, רצח, התאבדות וכד')?

    אהבתי

  50. טל שלום,

    תודה רבה על ההערות המעניינות. בדיוק בשביל תגובות כאלו אני כותב כאן.

    1. ההפרדה בין כוכבים חמים לקרים היא בעיקרה של מסה, כלומר כוכבי O-A9 הם חמים וכוכבי F0-M קרים.
    לפיכך, איני רואה שינוי מין בתדירות כה גבוהה, אם כי בהקבלה לאנשים, שינוי מין צריך להיות אפשרי.

    2. אכן, נצפה לראות קשר בין קשישים אנושיים לכוכבים זקנים. אנא זכור שנשים מאריכות ימים יותר מגברים, ולכן נצפה לראות יותר ננסים לבנים מחורים שחורים. איני מכיר את הסטטיסטיקות בנושא זה, אבל הנה תחזית נוספת של המודל שאפשר לבדוק. שוב תודה!

    3.היקום כולו בתנועה. כדור הארץ מסתובב סביב השמש. זו מסתובבת סביב מרכז גלקסיית שביל החלב, הגלקסיה מסתובבת גם היא וכן הלאה. ידועים כוכבים שנעים במהירות גבוהה ובורחים מהגלקסיה שלהם (runaway stars). יש סימולציות רבות של התנגשות כוכבים. בקיצור, נקודה זו ידועה.

    אנא זכור שהכול נראה על פני סקלות ארוכות יותר אצל הכוכבים.

    4. מוות טבעי – ננס לבן.
    מוות ממחלה – פגיעת מטאור.
    ניסיון התאבדות – סופרנובה.
    מלחמה/רצח/תאונת דרכים – פגיעת כוכב מסיבי יותר.

    האם עניתי לך על כל השאלות לשביעות רצונך?

    שבוע טוב,
    אלון

    אהבתי

    • לא. ממש לא.

      הדבר שעובר כחוט השני ברב המכריע של הטענות שאתה משמיע היא השרירותיות, היא נודפת כמעט מכל טענה מהטענות המקוריות ומכל תשובה על שאלה שעולה לגביהן. השיח איתך נשמע כמו דיון עם פרנואיד. זה לא נסיון לאבחון נפשי, זו פשוט הצבעה על דמיון בסגנון. שרירותיות היא דבר מכוער למדי במדע ועל מנת להצדיק אותה צריך "לכפר" בהרבה מאוד דיוק ושימושיות שלא ממש מתקיימים אצלך (למרות שתי ה"תחזיות" שאומתו ברמת מובהקות גבוהה). גם תשובתך אלי מלאה בשרירותיות.

      אני אנסה לתת דוגמא אחת (שמכילה בעצם מספר קביעות שנראות לי שרירותיות לחלוטין, חלקן שגויות ממש): ישנן הרבה קטגוריות של מסות וטמפרטורות של כוכבים ואתה מחלק אותן לשני תחומים שיתאימו לשני מינים, אפילו אם יש תחום מסויים במשתנים אלה שיכול להניב את ההפרדה הכי מוצלחת לשתי קבוצות נפרדות, ומעיון חפיפניקי בדיאגרמת הרצשפרונג-ראסל (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6b/HRDiagram.png) נראה שהמקום המתאים כנראה לחלוקהכנ"ל לא נמצא באזור ההפרדה שאתה הצבעת עליו אלא הרבה יותר לכיוון כוכבים בעלי טמפ. של כ-4000K בסדרה הראשית, עדיין זה שרירותי לחלוטין לקבוע מראש שהחלוקה הנכונה ביותר היא לשתי קבוצות. ישנן שיטות ואלגוריתמים מקובלים שאת חלקם אתה ודאי מכיר (כמו PCA, K-means, EM) שיכולים להראות מהי החלוקה האופטימלית ועד כמה היא חזקה. כאמור כבר מהעיון בדיאגרמה נראה שגם אם קיימת חלוקה אופטימלית אחת מובחנת היטב היא עדיין תהיה חלוקה "חלשה" ללא גבולות חדים, זה ממש ממש לא קרוב לחלוקה המאוד ברורה בין המינים, הן ברמה הגנטית, האנאטומית, הפיזיולוגית, הביוכימית, האנדוקרינית וכד'. זה לא מפתיע שאין חלוקה חדה שכזו בהתחשב בכך שהכוכבים "נעים" במהלך חייהם על הסדרה הראשית, מאבדים מסה ומתקררים בקצבים משתנים כאשר מרבית הכוכבים עוברים במהלך חייהם את הסף שקבעת, קרי משנים את מינם, תמיד מהמין האחד אל המין השני. גם זה אינו מתקיים, אפילו לא קרוב בין שני הזוויגים האנושיים ולא חשוב מאיזו עדה הם (אם ממשפחות אמריקאיות מהתקופה המדוברת או אחרים).
      אתה מסכים ששינוי מין צריך להיות אפשרי, האם אתה יכול להראות לי דוגמא שכזו בבני אדם שהתרחשה באופן טבעי? (או שאולי תטען שהניתוחים שניתן לעשותם היום פותרים את הבעיה הזו? אני מקווה בשבילך שלא תטען זאת, זו דרך גרועה עוד יותר בשבילך, תחשוב על זה קצת).

      גם בשאר הסעיפים האנלוגיות שרירותיות לחלוטין ועל פניו סותרות ידע קיים, מרבית התמותה בבני אדם היא של קשישים ולא של גילאים צעירים יותר, דפוסי התנועה של כוכבים ביקום היא אליפטית ברובה, התנועה האנושית שונה מכך באופן מהותי, בקינמטיקה, בדינאמיקה, במחזוריות. מספר האנשים שנמצאים "בדרכים" הוא כל כך גדול שכוכבים שנעים באוטוסטרדות, בהמוניהם, בין גלקסיות היה צריך להיות תצפית שבשגרה, אפילו עם טלסקופים רגילים יחסית. מדוע פגיעת מטאור היא מחלה?! מדוע סופר-נובה הוא נסיון התאבדות?! (אגב האם זה נסיון שהצליח או שכשל? ומדוע), איך תפריד בין רצח בכוונה תחילה ובין תאונה מצערת ללא כוונה? האם אתה סבור שלכוכבים יש תודעה, רצונות ויצרים? באחת התגובות שלך למעלה הזכרת שה

      ואם לחזור לתמונה הרחבה ולשאלה שעומדת בבסיס כל השרירותיות שעולה אצלך, עד כמה רחוק אתה חושב שיש לבצע את האנאלוגיה בין כוכבים ובין בני אדם? מה המקבילה בכל אספקט ואספקט של התחומים, מה האנאלוגיה הנכונה במשך החיים, בטמפרטורות, במסות, ב"אבולוציה". כל אספקט כזה צריך להיות מובהר מראש ומנומק מדוע ההקבלה היא כזו ולא אחרת, האם הקשר הוא לינארי או לא ומדוע, לא באמצעות איזו היוריסטיקה שיש בה גרעין של הגיון (לא שאפילו זה התקיים עד עתה בהסברים שלך), האם זה עובד דו-סיטרי? כלומר לכוכבים צריכה להיות תודעה? גנים? שפה? סימטריה בי-לטרלית? התפתחות טכנולוגיה?
      לנוכח כל אלה, מה אכפת לי אם יש דמיון רב באיזו התפלגות שמצאת, אפילו אם אתן לך להנות מהספק שלא זרקת לפח הרבה יותר מקרים שלא היו "מעניינים" לפני שמצאת את שני אלה ( בהנחה שהם נכונים).

      טוב, האמת היא שקראתי שוב את התשובות שנת לגלעד (כפי שהן מובאות בתחילת הפוסט) וכבר שם השרירותיות והאיגיון חוגגים שם, החל מהבחירה באדם "פאר היצירה"(?) שהוא המתאים לאנאלוגיה כי הוא היחיד(?) שיש לו תודעה, למה? ועד לבלבול המביך שבין אבולוציה (הרמה הפילוגנטית) ובין התפתחות עוברית (הרמה האונטוגנטית) שעשית כאשר דיברת על האנאלוגיה בין העובר ברחם, הלידה, חבל הטבור ובין ה"מקבילות" הקוסמולוגיות. זוהי עוד דוגמא חריפה לגמישות המאוד לא אלגנטית ומאוד לא אסתטית שאתה מאפשר לעצמך, ללא כל סיבה טובה, ללא כל הסבר מניח את הדעת (מלבד את דעתך אולי).

      לא, לא ענית אפילו על שאלה אחת לשביעות רצוני, לא בתגובתך לשאלותי ולא בתגובותיך האחרות לשאלותיהם של הקוראים האחרים. הבט, אין טעם להוסיף עוד "הסברים" שרירותיים כדוגמת אלה שהרבית לתת כאן, אין בהם הסבר של ממש, אפילו לא ברמה של מדע פופולרי. כאשר תגדיר מראש בצורה מפורטת את תחומי ההקבלה, כפי שהתחלתי לציין למעלה, ואת הצידוקים להקבלות אלה (עוד לפני נפנוף בדמיון בהתפלגויות שלא אומר בשלב זה כלום, ממש כלום) אז אולי יהיה אפשר להתחיל לדון בנושא הזה קצת יותר לעומק.

      אם זה מעודד אותך, על הרעיונות האלה כבר חשבו אחרים ואפילו כתבו על כך, ראה למשל כאן (אתה תאהב את זה, מבטיח לך):
      http://gorengordon.com/Stories/LawOfSympathy.html

      אהבתי

      • טל שלום,

        קראו הזוי, משוגע, מנותק מהמציאות ועוד כינויים.

        פרנואיד עדיין לא. חידוש מרענן…

        לעניינו, אותי עניין לציין שיש הקבלה בין מין אצל אנשים למין אצל כוכבים. על זה אתה מסכים?

        אם אתה רוצה לקבוע את הגבול ב-40,000 מעלות, ב-50,000 או ב-30,000, זה רק פרט שולי.

        אודה ואתוודא, שלא ממש נגעתי במחקריי בנושא זה.

        לפיכך, פניתי לעמיתתי, פרופ' מרצדס ריצ'ארד מאוניברסיטת מדינת פנסילבניה. (PSU)

        היא מומחית לעניין זה, ורוב הטקסט במאמר מבוסס על התכתבות עימה.

        אני מצטט מהמאמר
        :

        Main sequence stars are broadly divided into two major groups. The historical separation into the
        classes of cool and hot stars is based on their internal structure. Types O to A9 are the hot stars and
        types F0 to M (the new classes L, T and Y can be included as well) are the cool stars. The hot stars
        have a convection zone next to the core, with an outer radiative zone, while the cool stars have the
        inner radiative zone with the outer convective zone. Hot stars burn hydrogen through the CNO
        cycle, while cool stars through the proton-proton chain. The hot stars have strong winds due to
        radiation pressure, while the cool stars are characterized by their magnetic fields as displayed by the
        corona [5-6]. We link the two kinds of stars to the two human genders. Since O – A stars are warmer
        we match them with women and the F – Y stars with men.

        אתה רואה שההבחנה בין כוכבים חמים לקרים היא על סמך תכונות נוספות ולא רק על פי הטמפרטורה.

        שאלה: האם יש הבחנה ברורה בין שני המינים אצל אנשים?

        תשובה: במפורש לא!

        למעשה יש יותר משני מינים. יש גם הומואים, לסבים, טרנסגנדרים…

        האם אתה מכיר את הסיפור של האצנית קסטר סמניה מדרום אפריקה?

        http://www.haaretz.co.il/sport/london2012/1.1785332

        היא כמובן, לא המקרה היחיד עליו היה וויכוח לגבי הזהות המינית.

        לגבי בבערה על שינוי מין טבעי, צר לי, אבל היא מראה בבירור שאינך מבין את המודל.

        לפי המודל, אינך נפרד מהיקום. היקום הוא הופעה, משל, שבא להצביע עליך כתודעה.

        לכן, כל תופעה שתמצא אצל אנשים תמצא הקבלה אצל כוכבים.

        מה זה שינוי טבעי?

        האם הטבע זה לא שם אחר לסינגולריות / אלוהים / תודעה קוסמית או בעצם לפוטנציאל חסר השם והצורה?

        התנועה האנושית היא מחזורית לגמרי. אתה קם בבוקר, פועל, הולך לישון וקם בבוקר.

        יש אשליה של תנועה קווית, חיים ומוות, אבל מה אם זה רק מחזור אחד מני רבים?

        לגבי, תנועת אנשים, עניתי לך. זכותך לא לקבל את התשובה.

        מה לגבי תמומת כוכבים?

        האם אתה מכיר את הסטטיסטיקות של חורים שחורים, כוכבי ניוטרונים וננסים לבנים?

        מה פה הטענה?

        כן, יש כוכבים צעירים יחסית שמבצעים סופרנובה ומתים, אבל אז הם צריכים להיות מסיביים.

        לא מזכיר לך קשר בין עודף משקל לתמותה?

        לדעתי סופרנובה מקבילה לניסיון התאבדות.

        יש סוגי סופרנובה שגורמים להשמדת הכוכב לגמרי, ויש כאלו שלא.

        בהקבלה – ניסיון התאבדות מוצלח או כושל אצל בני אדם.

        יש סופרנובות בכוכבים בודדים, וכן בזוגות.

        בזוגות זה קורה הרבה פעמים עקב מעבר מסה מהכוכב השני – כמו אינטרקציה עם בני זוג.

        בסופרנובות נזרק חומר – כמו בהתפרצות זעם.

        במפורש יש דיניון לאנושות.

        אני חושב שאיני יכול להבחין תצפיתית בין ניסיון רצח בכוונה או בתאונה מצערת.

        יש דברים שקל לראותם בתצפיות, אחרים לא.

        איך תראה רגשות אצל כוכבים?

        לא תראה, אבל תראה השפעות פיסיות אם יהיו כאלו, כמו למשל זריקת חומר בנובות שאני מקביל להתפרצויות זעם.

        לגבי השאלה על הקלת זמן החיים, עניתי כבר לגלעד בנושא.

        האם יש לכוכבים תודעה?

        לעצמים אין תודעה, אבל כל היקום הוא תודעה אחת בלתי נפרדת שמבוטאת ע"י נפרדות לכאורה.

        את התפיסה הזו קשה לאנשים חילוניים לקבל.

        אהבתי

        • לא, אני לא מסכים. הקבלה זניחה עד לא קיימת (ברמה של זיהוי דמויות מיתולוגיות בכוכבי השמיים).
          כרגיל, התשובות שלך עמוסות שרירותיות, ומעלות הרבה יותר בעיות, קשיים ושאלות חדשות, ממה שהן מסבירות. זה לא דיון מדעי, זה אפילו לא דיון ברמה של מדע פופולרי. זה גיבוב של מילים, שלפחות בעיני, הוא מכוער באותה מידה כמו גיבובי מילים אחרים בנושאים כמו אסטרולוגיה ועוד נושאים רבים אחרים שחלקם נסקרים בבלוג זה (וגם שם יש לעיתים טיפה של יופי).
          כתבתי לך בתגובות קודמות על מה נדרש ממך כדי לתמוך בטענותיך בצורה יותר טובה. התשובות שהמצאת עד כה לא ראויות להתייחסות נוספת.

          אהבתי

            • טענת טענה: "שיש הקבלה בין מין אצל אנשים למין אצל כוכבים"
              טענה מרחיקת לכת יש לומר. הסברת את עמדותיך באריכות והוספת הסברים על שאלות. הסבריך, אפילו לא ברמה מדעית, אלא ברמה של חשיבה רציונאלית בסיסית וכן חוסר התאמה לעובדות ידועות (כן, כן, יש לך שתי פרדיקציות שהתאמתו… שמעתי אותך, אהווא).

              הכל מבוסס בסופו של דבר על אמונה, זה נכון, גם במדע, אנחנו אמינים שכיילנו נכון את המכשיר ושהוא מבצע את המדידה באופן תקין ושאנחנו אכן קוראים נכון את המספרים שאנו רואים על הצג או על הנייר, אנחנו מאמינים שאנחנו באמת מבינים את המשפט שזה עתה קראנו במאמר ולא רק חושבים שאנחנו מבינים (או לחילופין שאנחנו לא מבינים את המשפט שקראנו וגם זה קורה די הרבה). אבל אמונות אלה הן לא האמונות שאתה מדבר עליהן שנשמעות יותר כמו אמונות באלוהים או אמונות בחייזרים. אם תרצה אפשר אולי לדבר על שני משתנים שאולי רלוונטים לאמונות: 1) גודל "נתח" (צ'אנק) האמונה שקשור גם למידת היכולת לשנות אותה ולהשפעה שמהלך כזה גורם 2) מידת היכולת לבחון את אותה אמונה. כאשר אני מאמין באכסיומות של הגיאומטריה, מדובר באמונות "קטנות" שגם קל להחליף אותן ולקבל משחק עם חוקים מעט שונים שיכולים להוליד אולי מבני מחשבה לכידים אחרים, אפילו שינויים בכללים בסיסיים כמו כלל השלישי הנמנע או פוסטולט(?) הלוקאליות בפיזיקה מביא למבני מחשבה מעניינים חדשים (לוגיקה עמומה ומכניקת קוונטים בהתאמה) אשר השפעתם מצומצמת לתחום צר ביותר ביחס לחיינו בעולם הזה. לעומת זאת, כאשר אני יהודי למשל שמאמין בקיומו של אלוהים, זה חתיכת נתח אמונה. שינוי קטן בה ואני בכלל מוסלמי, שינוי מהותי בה ואני אתאיסט רחמנא לצלן. האמונה בקיומו של אל (במיוחד בהשגחה פרטית) משליכה כמעט על כל אספקט בפרקטיקה של חיי היום יום של האדם הדתי, משפיעה על אופן המחייה, מהלבוש, דרך המקומות בו אני מבלה במרבית הזמן ואת החברה עמה אני מתרועע ואפילו יש לה לאמונה זו השפעה על הרגשות, הסיטואציות שמעלות אותן ואופן ההתייחסות אליהן. האמונה משפיעה על צורת החשיבה וגם על ערכי המוסר ועוד ועוד ועוד. שינוי אכסיומת המקבילים לעומת זאת אמנם יוצרת דבר חדש וחמד אבל לא באמת משפיעה השפעות מרחיקות לכת על חיי המאמינים בה, בודאי לא באופן ישיר.
              את קלות הבדיקה של האמונות, למשל האם באמת המכשיר מודד באופן נכון, ניתן לבדוק באמצעות ניסויים והצלבות מתחומים שונים. כמובן תמיד ניתן לומר שבסופו של דבר יכול להיות שכל אוסף האמונות שלנו, קטנות ככל שיהיו, שגויות כולן. רעיון פילוסופי ישן מאוד, מלהיב לכמה דקות מחשבה, ואז מתברר כמשעמם מאוד כי הגענו למבוי סתום, ל"שברו את הכלים ולא משחקים" ובעצם הכל אפשרי באותה מידה בלי שום יכולת לזוז מילימטר. אני לא מכיר אף אחד שבאמת מחזיק בתפישה זו ביום יום. לעומת האמונות הקטנות שאנו מאמינים ושניתנות לבדיקה פשוטה יחסית, אמונות גדולות מאוד קשה עד בלתי אפשרי לבחון. האם יתן להוכיח שיש (או אין) אלוהים? האם ניתן לבחון זאת באיזו דרך אמפירית סבירה? איני מכיר דרך כזו.

              אלון, זה לא עניין של אמונה, זה עניין של הבאת תימוכין סבירים לטענה על המציאות. מה שהבאת עד עתה, וקראתי היטב את כל דבריך עד עתה, רחוקים מלהיות תימוכין סבירים, לא ברמה מדעית ממש ואפילו לא ברמה של חשיבה רציונאלית פשוטה והתאמה לעובדות ידועות. אבל איני דואג לך, אם יש ממש ברעיונותיך הדבר יתגלה ויעמוד אפילו בביקורת המחמירה של הקהיליה המדעית, כפי שקרה לא פעם בעבר במקרים אחרים. ועד אז…

              אהבתי

  51. חברים, אני עברתי את הגבול פה כמה פעמים ולא אהבתי את זה, עכשיו אני רואה שיש פה אנשים שעברו ממש להתקפה ואפילו לא מזדהים בשם כלשהו (אמיתי או מומצא). אני חושב שאפשר לסגור כאן את הדיון כי הא ממש לא מתקדם לשום מקום.

    אהבתי

  52. שוב, שלום לכולם,

    אכן, הדיון כבר מיצא את עצמו.

    אני מאמין שהעבודה שעשיתי היא פורצת דרך ומהפכנית.

    רוב המגיבים כאן חושבים שירדתי מהפסים.

    בוא ניתן לזמן לעשות את שלו.

    סוף שבוע מקסים לכולם!

    אהבתי

    • לפחות יצאה לך אבחנה נכונה אחת : אתה *מאמין* – אנחנו *חושבים*..

      and that makes all the difference

      אגב, מעניין אם התכוונת לזה או שנפלטה לך אחת פרודיאנית 🙂

      אהבתי

      • vOv שלום,

        אני שמח שאתה עדיין שומר על חוש הומור…

        לעניינו, כבר מזמן טענתי שהכל זה עניין של אמונה.

        כל הידע שלנו מבוסס על אמונה. גם במדע, כשמדען נותן הרצאה או מציג מסקנות,
        יש כאלו שמאמינים לו וכאלו שלא.

        היתרון במדע הוא שניתן לשחזר ניסויים ולאמת תוצאות, וכן לתת תחזיות. עדיין זו
        אמונה לחושים שלנו, ואם הם מטעים? האם הם לא מטעים אותנו בחלום?

        לתוצאות שהבאתי במאמרים לא מאמינים, ולכן אף אחד לא בודק ומנסה לאמתן.
        זו אמונה ולא מדע. גם אם אתם חושבים שזה שטויות – זו אמונה.

        לגבי העתיד, אני מאמין שאסיים את המאמר עם תורת הגרביטציה בקרוב ושהוא יוכר
        בעולם המדעי. זו בהחלט אמונה.

        אהבתי

  53. המדען כלוא בתוך הגדרות חברתיות מובנות שאין בינן לבין "המציאות" דבר. תפיסתו מאוד מוגבלת ותלויית הגדרות תרבותיות-חברתיות רווחות. החלוקה בין נשים "חמות ומוצקות" לבין גברים "קרים וגזיים" מעוררת פלצות אם לא גיחוך עד להתפקע. גיבוב אדיר כזה של שטויות לא קראתי זמן רב

    אהבתי

  54. אני פעם ראשונה קורא את הבלוג הזה וקרה לי דבר מוזר בזמן שקראתי את הכתבה על הכוכבים ועל בני אדם וההשוואה בינהם איבדתי את התודעה שלי הפכתי לגלידה וברגע שסיימתי לקרוא אמא שלי אמרה שבחיים שלה היא לא אכלה גלידה כל כך טעימה וככה הבנתי שאני לא אדם אני גלידה טעימה ומתוקה בדיוק כמו הדוקוטור ההזוי

    אהבתי

  55. אני דווקא נוטה לראות את דבריו כנכונים ואני מדען.
    אומרים שבהצגת עובדות חדשות, קודם משמיצים את המציג, אחרי זה רודפים אותו ולאחר מכן הן הופכות לעובדות מדעיות מקובלות.
    מה שאני רואה מהתגובות, הוא שהן של עדר צאן שלא רואה מעבר לאפו ומעבר לאשליה המדעית שקיימת היום.
    המשך בדרך אלון, כל הגדולים היו גם חייבים לעבור על פני צאן של משמיצים.

    אהבתי

    • רוני, כמדען אתה בודאי יודע שרוב הרעיונות החדשים שגויים. גם של מדענים רציניים.
      העובדה שרעיון נראה אווילי בעיני רבים, אינה ערובה לנכונותו.

      אהבתי

    • רוני,
      אם השתכנעת מה"תיאוריה" החדשה, אולי אתה, כמדען, תסכים לענות על הביקורת העניינית לגופה של תיאורייה שהוצגה כאן על ידי כמה וכמה מהמגיבים ולא ממש זכתה לתשובה מדעית רצינית מצדו של אלון?
      אולי תוכל להיות משכוכית לעדר ולהוביל אותנו למקום טוב יותר מאשר "האשליה המדעית שקיימת היום"? אגב, אתה מוכן להסביר את המשפט הזה (כמדען כמובן) ולומר האם גם המחקר שלך נכלל באותו ביטוי?

      אהבתי

    • הי רוני, טיפ קטן – ככלל, אם מישהו אומר "אני מדען", הוא לא מדען.
      "מדען" אמיתי בדרך כלל יציין את תחום עיסוקו ולא יסתפק באמירה כללית כל כך שמתאימה יותר לדרשה של מחזירים בתשובה ("אפילו מדענים גדולים מאמינים באלוהים").

      בדיוק כמו שעורך דין לא יקרא לעצמו "בעל מקצוע חופשי".
      בהתחזויות העתידיות שלך, בחר לעצמך תחום ספציפי להתחזות בו. זה יישמע אמין יותר. למשל, תגיד "כימאי", זה נשמע רציני ועדיין לא מחייב ככה שתוכל לדבר שטויות בתחום אחר כמו האסטרופיזיקה.

      אהבתי

      • אנונימי, מהיכן המידע הנ"ל? אתה מדען בעצמך? באיזה תחום?
        מדוע אתה אנונימי?

        מדענים נוטים להציג את עצמם כפי שהם רואים את עצמם. זה גם יכול
        להשתנות עם הסיטואציה והזמן. אני יכול להעיד על עצמי שלפעמים אני
        מציין "פיסיקאי", לפעמים "מדען", לפעמים "אסטרונום" או "אסטרופיסיקאי"
        ולפעמים אפילו "מתמטיקאי" או "מהנדס" בהתאם לצורך, ומכיוון שיש לי
        גם הכשרה ותפקוד בתחומים אלו. לעיתים גם לא הזדהיתי כלל – אנונימי
        כמוך. אגב, גם להכללות יש יוצאים מהכלל.

        בכל מקרה, תודה לרוני על התמיכה!

        אהבתי

  56. ברור שניתן למצוא הקבלות פיזיקליות ומטמטיות אם מתאמצים (ע"ע נומרולוגיה) אך להוכיח קשר סיבתי כבר יהיה קצת יותר קשה.

    אהבתי

  57. מצאתי קורולציה מדהימה בין חורים שחורים לחרדים
    שניהם שחורים
    כמו חור שחור שרק לוקח חרדי רק מתעלק על סביבתו ומוצץ את לשדה
    הם רק גדלים ומתרבים ולא תורמים כלום
    כשהם לבד לא רואים אותם אבל כשיש להם שכנים פתאום הם מאירים

    אהבתי

  58. הומור של מדענים:
    בואו נשחק משחק, נעלה תאוריה מופרכת ומיותרת בעליל המושתת על מספר נתונים שרק מדען מדופלם יודע לשחק בהם ולהציגם כמשהו שהוא הרבה ומעבר לצרוף מקרים,
    נעזר במוניטין שרכשתי לעצמי במשך שנים, ונראה עד כמה ניתן להאכיל אנשים המחזיקים בעצמם משכילים, בלוקשים.

    בשביל מסעודה משדרות יש אורן זריף
    ובשביל בוגרי פיסיקה תואר ראשון,יש דוקטורנטים שהמאמר ה-61 שלהם הוא סוג של שעשוע עצמי

    אהבתי

  59. כדאי לפתוח את התנ"ך, "בראשית ברא אלוהים את השמים ואת הארץ…." ואת ההמשך. "מה עמקו מחשבותיך" (של הבורא) קשה להבין את התכנים שם אבל גם קשה לחדש.

    אהבתי

  60. אני מתנצלת אם אני חוזרת על משהו שנשאל לפניי בתגובות – יש יותר ממאתיים, וקצת התעייפתי בעצם הקריאה אז דילגתי לסוף.
    בכל אופן, בחצי הפתיל שקראתי עד כה לא ראיתי שום התייחסות לעניין הדואליות המגדרית שמעלה ד"ר רטר, והיחס שלה למין ולמגדר בקרב בני אדם. כלומר: איך בדיוק מתייחסת התיאוריה הזו למשפחות חד-מיניות (ולא רק ביחס לקורלציה בין מערכות כוכבים כפולות למערכות יחסים זוגיות אנושיות, אלא גם מבחינת התפישה הרחבה יותר של התיאוריה, כי ראיתי שד"ר רטר חזר כאן בתגובות כמה פעמים על הדואליות 'גבר-אשה': האם דווקא היא מחויבת המציאות?), לטרנסקסואליוּת (האם ישנן שמשות 'נקביות' שהופכות ל'זכריות' ולהפך?) לאינטרסקס (האם ישנן שמשות/פלנטות שיש להן מאפיינים 'נקביים' ו'זכריים' גם יחד?) ובאופן כללי להבדל בין מין ביולוגי לבין מגדר, כמו גם לעניין סטריאוטיפים מגדריים (העובדה שהחלוקה בין 'זכרי' ל'נקבי' בקרב השמשות והפלנטות מבוססת על סטריאוטיפים כאלה הפריעה לי מאוד – אם לבחור דוגמא אחת, למה הוחלט שדווקא הנשים הן אלו שקרובות יותר להורה? הרי במשך תקופות ארוכות בהיסטוריה דווקא הגבר היה זה שנשאר עם המשפחה, בעוד האשה עברה למשפחת בעלה), מודלים משפחתיים שונים, וכו'.
    אם כבר סוציולוגיה, אז עד הסוף.

    אהבתי

  61. שלום רב,
    אני חדש כאן, לא מבין כמעט כלום במדע (אני מגיע מתחום מדעי הרוח) מעבר לרמת האדם הממוצע, ומשתדל לנקוט בצד הספקני. אולי השאלה כבר מאוחרת או לא רלוונטית, אבל אשמח אם אלון יוכל להסביר לי נקודה מסוימת במחקר שלו: נניח שאתה צודק במאת אחוזים, שכל תחזיותיך תתגשמנה וכו', עדיין אני מרגיש צורך לשאול (ואם השאלה כבר נשאלה ונענתה אני מתנצל מראש, קראתי בקפידה את ההתכתבות הארוכה ולא הבחנתי בכך) מאי נפקא מינא? מה יוצא מזה? גם אם הכל כפי שאתה טוען, וכוכבים (ולא טרמיטים למשל) מתנהגים כמו בני אדם (ולא כמו צביר בקבוקים במתקן מחזור למשל) (או ההפך, שכן הכוכבים היו פה הרבה לפנינו, נקודה שצוינה, לדעתי קצת מערערת את התוקף של כל ההנחה) מה אז? לכל התגליות המדעיות יש השלכות חשובות על חיינו ברמה הפרקטית (ואחסוך את הדוגמאות הידועות לכול) ולדעתי ולידיעתי המדע הוא פונקציה שמקדמת את האנושות וכל מהפכה מדעית גררה אחריה שלל שינויים, מה הרבותא בתגליתך (ללא מרכאות) מעבר לפיקנטריה סטטיסטית נכונה או מדומה?
    (נ.ב. אשמח לתשובה מכל אחד ולא רק מאלון בקשר לסוגיה זו שמאוד מעניינת אותי. סליחה מראש אם השאלה לא במקומה או קיבלה התייחסות כבר כאן או במקום אחר, אשמח להפנייה אם אכן כך הדבר)

    אהבתי

    • גבריאל שלום,

      ראשית, תודה על העניין.

      שנית, לפי המודל לא יתכן שאני צודק ב-100%. תמיד יהיה יוצא דופן. השלמות היא רק בסינגולריות, לא בהופעה.

      שלישית. מאיפה אתה יודע שהכוכבים היו פה לפניך? הרי כשתודעתך נפתחה הם לא היו, אלא הופיעו רק אח"כ.
      היקום מופיע בשדה התודעה, ולא להפך. היקום הוא הופעה, אשליה שמופיעה בסינגולריות, אתה, הסינגולריות, היית קיים לפני ההופעה ותהיה קיים אחריה.

      ההבנה היא שאתה אינך רק הגוף, המחשבות, הדעות והמבנה שלך, אלא הרבה מעבר. אתה התודעה הכללית, האינטלגציה הקוסמית, כוח הטבע, האהבה, האחדות, אלוהים, או איך שתקרא לדבר חסר הצורה והשם הזה.

      אתה האוקיינוס שבו מופיע הגל, ולא רק הגל. אתה המסך שעליו מוקרן הסרט שהוא סיפור חייך, ולא הסרט עצמו.

      להבנתי, התעוררות למצב הזה זו משמעות החיים. זה לא מספיק חשוב לחפש אחרי זה?

      אם אתה ואחרים מעוניינים לשמוע עוד על הנושא, אני ממליץ לשמוע אדם מואר/ער בשם קרטר. התובנות שלי באו משיחות רבות אתו. הוא מעביר סמינרים כל חודשיים בערך במרכז ההוויה בפ"ת. מספיק לשמוע אותו שעה-שעתיים כדי להבין שהוא בסטטוס אחר.

      אהבתי

      • גבריאל, אין לך מה להתנצל, השאלה במקומה לגמרי.
        אלון, לא הבנתי מילה ממה שכתבת, אבל אם אותו קרטר אומר שזה מה שנכון, כנראה שהוא צודק, לא?
        במילים אחרות, ולא אגיב כאן שוב כי זה כבר מיצה את עצמו עוד לפני התגובה הראשונה – לא הבנתי מילה ממה שאמרת ואני בספק אם מישהו אחר מהקוראים הבין (ואולי אפילו אתה בעצמך).
        אני האוקיינוס שבו מופיע הגל ולא רק הגל, אני התודעה הכללית, האינטליגנציה (עם שני יו"ד! ונו"ן!) הקוסמית, כוח הטבע, האהבה, האחדות, אלוהים…?!?!
        מה זה בכלל אומר? נשמע כאילו לקחת אוסף של מילים ניו אייג'יות וזרקת אותן על מקלדת, גם אני יכול:
        https://sharp-thinking.com/2012/12/20/%D7%90%D7%AA%D7%92%D7%A8-%D7%94%D7%98%D7%99%D7%A4%D7%95%D7%9C-%D7%94%D7%94%D7%96%D7%95%D7%99/
        ראה הטיפול השני, טקסט שאני כתבתי.
        אבל מה זה משנה, אני מרים ידיים, המשך הזיה נעימה. אה, אל תשכח, אתה המסך (והסרט, והמקרין, והצופה והפופקורן. אבל לא הקולה, קולה זה קולה).

        אהבתי

        • רן שלום,

          גם אני לא הבנתי לגמרי את מה שכתבתי, אבל אני מקווה יום אחד להבין.

          מה שכן הבנתי זה את הזלזול שלך באנשים אחרים ובכל הניו אייג'.

          יכול להיות שאתה טועה כאן?

          כל לילה כל היקום שלך נעלם לגמרי. כשאתה חולם זאת לא הזיה? ואולי החלום מצביע על כך שגם החיים עצמם אינם אלא חלום?

          לפי איינשטיין הנרחב והזמן תלויים בצופה. אם כך, איך הם יכולים להיות אמתיים בכלל?

          אהבתי

          • שלום אלון,
            אמנם תגובה זו אינה ממוענת אליי, אך הרשה לי להגיב שכן אני נאלץ לחלוק על דבריך בנקודה זו.
            1. היקום לא נעלם בכל לילה. ניתן להוכיח זאת באמצעות ניסוי פשוט: התקן מצלמת וידאו על חצובה מסתובבת (כמו ממטרה), הפעל אותך כך שתפנה אליך ואל שמיים הניבטים מחלון פתוח, כנס למיטתך והרדם. לדעתי בבוקר תמצא קלטת ובה מראה דמותך הישנה בנחת במיטתך, ומדי פעם תמונות נעימות של שמיים זרועי כוכבים. אם טענתך כי היקום אכן נעלם בשעה שהנך נרדם נכונה, כי אז לא רק שהמצלמה הייתה אמורה להראות שחור (או ריק, או כלום), אלא דבר לא היה מוקלט שכן המצלמה עצמה הייתה נעלמת עם שאר היקום מיד עם בוא השינה, ולא כך היא. ואם תנסה להפריך את מהימנותו של ניסוי זה בטענה (הראויה) כי תודעתך שקמה משנתה היא שיוצרת את הקלטת ואת מה שמוקלט עליה, הווה אומר, היותך ישן, כי אז ניתן לפתח את הניסוי בעוד צעד. אדם נוסף יערוך את הקלטת וישתיל בה קטעים מסרטים שונים, שלא ראית. אם נכונה טענתך שהקלטת היא פרי תודעתך, כי אז תוכל לדעת מראש מה יכילו הקטעים המודבקים בקלטת. האין כך?
            2. לעניות דעתי מבחינה קלינית חלום איננו הזיה. אך אם אתה צודק, וחלום הוא פרי התודעה, כלומר מעיד על קיומה של תודעה הרי שהדבר סותר טענה אחרת שלך בדבר היותו של האדם המודע היחיד, ולא בע"ח שכן יש בע"ח שחולמים, עד כמה שידוע לי.
            3. לגבי איינשטיין וציטוטך כי המרחב והזמן תלויים בצופה. באמת שקטונתי לדון עם ד"ר לפיזיקה על מה שאיינשטיין אמר, אבל, בזהירות, אסתייג ואומר שלדעתי הוא לא התכוון שקיומם תלוי ונקבע בצופה, אלא, אומר בזהירות, שמיקומו וטיבו הפיזיקלי של הצופה עלול להשפיע על יחסיותם בקונסטלציות מאוד מסוימות (? כולי תקווה שלא טעיתי כאן אנושות, מי שיכול שיתקן). אני לא מכיר טענה בדבר תלות קיומית, אקזיסטנציאלית או אחרת ואשמח אם תפנה אותי למקור שאומר אחרת
            אשמח להארותיך והערותיך המחכימות
            בכבוד רב,
            ג.

            אהבתי

            • גבריאל שלום,

              1. מבחינתך, כתודעה, היקום נעלם כל לילה ואינו קיים. התודעה שלך מהבהבת. האם אתה לא מסכים עם זה? מבחינתך, האם קיים בכלל יקום ללא התודעה שלך? כאתה צופה בכוכבים, האם הם לא מופיעים כאן ועכשיו בתודעתך?

              2. לא ידוע לי על חיות שחולמות. קראתי פעם על מדענים שטענו זאת לגבי סוג מסוים של חיות (דגים?), ולא השתכנעתי. גם אם יש חיות שחולמות, להבנתי הן אינן יכולות להתעורר ולחוות את האחדות הזו עליה קרטר מדבר. אבל רק שתבין, משמעות האחדות הזו היא שאתה כסינגולריות זה הכל, כולל החיות, האבנים, הכוכבים, וכל אדם אחר. אתה זה אני בצורה אחרת, אבל אתה / אני / כל אחד אחר האמתי חסר צורה, לא במקום או בזמן אבל מכיל את כל המקומות וכל הזמנים.

              3. כנראה איינשטיין לא התכוון לכך. אני מפרש את זאת כך. המודל שלי מרחיב את התפיסה הזו. כאמור, הוא עדיין לא גמור.

              אהבתי

              • שלום אלון.
                קצב חילופי הדברים גבוה, אני מקווה שאני עושה מלאכתי נאמנה, ומה ששגיתי יבואו אחרים ויתקנו, אני מקווה.
                1. לא. אינני מסכים. מבחינתי כתודעה היקום איננו נעלם, הדואליות של ה"אני", שמתבטאת בהיותו אובייקט וסובייקט כאחד (שזה לדעתי גרעין דבריך) היא תחום פילוסופי שאשמח לדון עליו (כאמור, אני מגיע מתחום מדעי הרוח) אך רק אם יותר לי מטעם מנהל פורום או שרשור זה, שכן זה אינו מעניינו של בלוג שעוסק בענייני מדע, ולא ארצה לנצל במה זו למטרות שאינן "כוונת המשורר".
                2. תודעה מהבהבת, אזדקק להסבר נקודה זו
                3. לעניין הצפייה בכוכבים שמופיעים בתודעתי, ר' סעיף 1. רק אוסיף לגוף העניין שאין מניעה שהכוכב יתקיים בפני עצמו ובתודעתי, ממש כפי שבת זוגי הנה אישיות בת קיימא (אני מקווה…) שנוכחת באופן מסוים (וזהו כמובן תיאור מאוד פשוט וקצר של הדברים, שאין ללמוד ממנו ואין להרחיב עליו כאן, ר' סע' 1)
                בתודעתי.
                3. לעניין חיות שחולמות, מכיון שאתה מבטל את מקדם הטענה, לא אתייחס אליה. לא משנה לי אם חיות חולמות או לא לצורך העניין וזה כמובן לא הנושא.
                3. המודל שלך לא מרחיב, לדעתי, את דברי איינשטיין אלא משנה אותם. פרשנותך האישית אינה הנקודה אלא השפעתה על המודל המדעי שאתה מציג. ברם, הם הנך משנה את התפיסה, כיצד אתה מסתמך עליה בעת ובעונה אחת? לדבריך, אישוש תגליותך המדעיות יוביל להכרה שהן אשליה. כלומר, להבנתי, אם תימצא ההוכחה שאתה צודק משמע שהכל אשליה, כלומר גם צדקתך היא אשליה, שכן היא נענית לתודעה שעיצבת כצופה, שכל היקום תלוי בו. וכאן נחזור לשאלתי המקורית. מה תהיינה ההשלכות של אישוש תגליתך על עולם המדע? אילו חוקים פיזיקליים ותפיסות מדעיות ייאלצו להשתנות? האם נשתמש אחרת בפיזיקה כתוצאה מכך? מה יתווסף לעולם המדע?
                בכבוד רב,
                ג.

                אהבתי

          • צודק, סליחה על הטון המזלזל, אני נוטה לא להתייחס ברצינות לאנשים שכותבים/טוענים דברים שאף אחד (כולל עצמם, לפי עדות אישית שלך) אינם מבינים. אותו כנ"ל לגבי שלל טענות מופרכות, כאלו שלא ניתן לבדוק או כאלו שלא ניתן להפריך.
            אבל אמרתי שלא אגיב יותר, אז מעכשיו אפסיק.
            רק לסיום, אינני מזלזל ב"אנשים אחרים ובכל הניו אייג' הזה" אלא מביע את מורת רוחי בצורה סרקסטית לרעיונות חצי אפויים או בלתי קוהרנטיים. אם זה מרגיש לך כמו זלזלול, אנא קבל התנצלותי. אני חושב שכולנו בני אדם ונוטים לשגות בשלל כשלים והטיות (כן, גם אני), במקרה של הניו אייג', יש לי סיבות משלי להתרגז ולזלזל, אבל אתה צודק שזה לא במקום. בכל מקרה, אני משתדל לתקוף את הטענות ולא את טוען הטענה.
            מאחל לך רק אושר ובריאות, בכנות, אפילו אם אתה חושב שהמציאות היא אשליה ושהתודעה מייצרת את המציאות, או מה שזה לא יהיה (כאמור, אני לא מבין על מה אתה מדבר, וגם אתה לא ממש, כפי שציינת).

            אהבתי

            • רן שלום,

              אני מקבל את ההתנצלות המסויגת שלך ותודה על האיחולים.

              להבנתי, עד שלא אתעורר (ויתכן שזה לא יקרה, לפחות לא בגוף הזה), לא אבין לגמרי מה שקרטר חווה.
              אגב, הוא כמובן לא היחיד ויש רבים אחרים. גגל על אנשים מוארים בעברית או באנגלית (enlighted) וראה שהתופעה מוכרת.

              אבל, את התפיסה עליה הוא מדבר אני חושב שאני מבין, ואכן היא התבטאה כבר במספר מאמרים שלדעתי כבר נאפו מספיק, אבל לא כולם אוהבים עוגת קינמון. על טעם ועל ריח…

              אגב, לאחרונה התגלה לי שאני לא המדען משוגע היחידי. יש כנסים דו-שנתיים שנקראים
              Science And Non Duality) SAND). אלו כנסים של מדענים שפגשו אנשים מוארים.

              אהבתי

      • שלום אלון,
        תודה על תגובתך. ברשותך, מספר שאלות נוספות. 1. במילותיך, היקום הוא הופעה, אשליה. אם כך, מדוע אתה מוכיח (בהצלחה, לפי תחזיותך המדויקות) או מנסה להוכיח את האשליה לפי המערכת הבינארית של זכר/נקבה, אבא/אמא, שחור/לבן וכדו' (אם הבנתי כשורה את דבריך)? האם אתה מנסה להוכיח את קיומה של האשליה (היקום) או להראות שהיקום הוא אשליה שבנויה בצורה מסוימת? אני לא חושב שמישהו כאן יתנגד (ולדעתי זה מופיע במניפסט האתר) שייתכן ולא ניתן להגיע למיצוי של "הידע"| בכלים אנושיים. אבל מה בתיאוריה שלך מראה שמדובר באשליה? כיצד היא עובדת? ולמה?
        2. מאיפה אני יודע שהכוכבים היו פה לפני? אני לא, אבל גם אתה לא יודע, במובן המלא של המילה, אחרת, שכן זוהי, לדבריך, אשליה. ואם הם לא היו פה לפני, אם הם רק בתודעה שלי, כיצד המודל שלך מוכיח זאת? להבנתי, התממשות התיאוריות שלך רק מחזקת את ההנחה שבכלים מדעיים ניתן להגיע לתוצאות מדויקות שהאינטואיציה, חזקה ככל שתהיה, לא מסוגלת לספק, וזו להבנתי מהות הבלוג.
        3. בהנחה שאני מתעורר למצב שתיאוריה בפסקה השלישית עד השורה הלפני אחרונה, מה בכך? האם המדע ישתנה כתוצאה מכך? האם חוקי הפיזיקה יפסיקו לעבוד או ישתנו? האם נבין אותם אחרת? האם בשביל לשגר לווין לחלל נפעל בדרכים חדשות? האם כדי להבין את החלל נפעל בשיטות חדשות וכיצד נאמת את הממצאים שיניבו מחקרים אלה?
        4. לא ברורה לי כוונתך במילים משמעות החיים. אבל אם קראתי נכון את דבריך, ולא לקיתי בהבנת הנקרא, הרי שלא נתקלת קודם באנומליות אסטרונומיות שהובילו לתובנות המרעישות, אלא שלאחר שיחותיך עם אדם מואר בשם קרטר הדברים "הסתדרו" והבנת אותם פתאום. האם אין בכך הנחת המבוקש?
        בתקווה שתסביר לי את הדברים ובתודה מראש על הסבלנות,
        ג.

        אהבתי

  62. גבריאל שלום,

    גם אשליה בנויה בצורה ובחוקיות מסוימת. אני מנסה להראות שהיקום זו אשליה.

    אם היקום תלוי בצופה, אז הוא לא יכול להיות אמתי. אם תנועת הגלקסיות במרחק רב מאיתנו תלויה בצופה, ובכל צופה, אז היא לא ממש אמתית. אם 95% מהיקום שאיננו מבינים היום מוסברים בכוח התודעה, בכוח הסינגולריות, שכל אחד מאיתנו נמצא בה, אז היקום לא יכול להיות אמתי לגמרי.

    המודל שלי ליקום מוסיף את התודעה למשוואות. הוא מדבר בשפה חדשה. הוא מוסיף למדע קצת מיסטיקה או רוחניות, ואת זה רוב אנשי הפורום לא ממש סובלים.

    המערכת הבינארית או (המרובה) נכנסת בכל מקום בהופעה. הסינגולריות היא אחת, לא שניים. ההופעה תמיד דואלית, כלומר מופיעה בשניים או יותר.

    השיחות עם קרטר פתחו אצלי את ההבנה. אז הגיעה תפיסה חדשה לגמרי של המציאות, עלו רעיונות חדשים, הם נבדקו ונכתבו מאמרים חדשים. כאמור, אחד מהם כבר התפרסם. אגב, השני קרוב לפרסום. הוא גם נותן תשובה על חלק מההערות הביקורתיות של גלעד. אעדכן בהמשך.

    גם במחקר "רגיל" נפתחים לפעמים לרעיונות חדשים וכותבים מאמרים בנושאים חדשים. מה השוני?

    אתה יכול, כמובן, לטעון כמו גלעד שקודם יריתי את החיצים ואז סימנתי את המטרה, אבל אתה ואחרים מוזמנים לבדוק את התוצאות והתחזיות שהתאמתו.

    אהבתי

    • שלום אלון,
      אני שמח על הדיאלוג הפורה.
      1.אם האשליה בנויה בצורה ובחוקיות מסוימת, שלצורך העניין נקרא לה חוקי הטבע (פיזיקה וכיו"ב אני מניח שתסכים) הרי שאין לך מחלוקת בנקודה זו עם חברי הפורום. כולכם סבורים, לדעתי, שהיקום פועל לפי חוקים מסוימים, וששאיפתו של המדע היא לגלות את החוקים הללו ולנצלם לטובת האנושות.
      2. מה כוונתך בדיוק במילה יקום? המציאות? כוכבים וגלקסיות? אם היקום הוא הכל, והוא גם אשליה, אזי גם אני אשליה. בנוסף. ודאי תסכים איתי שגם אם 95% מוסברים בכוח התודעה, הרי שחמישה אחוזים נותרים לא-אשליה, ממש כשם ש999 עורבים שחורים ועורב אחד לבן אינם מוכיחים שכל העורבים שחורים אלא שחלקם שחורים וחלקם לבנים (ואולי עוד צבעים) כך שהאמירה "היקום זו אשליה" והאמירה "היקום לא יכול להיות אמתי לגמרי" סותרות זו את זה. ושוב, אשמח אם תחדד את כוונתך במילה יקום.
      3. אם היקום תלוי בצופה, מה כוונתך במילה תלוי? אם הוא תלוי בכל צופה, אזי מה המשמעות שלו, שכפי שציינת בדבריך הקודמים, שטרם פירשת, היא משמעות החיים?
      4. כיצד מתבטאת התודעה במשוואות? לא שאני מתיימר להבין משוואות פיזיקליות, אבל אשמח להסבר תמציתי בדבר משוואות הכוללות מרכיב של תודעה בתוכן, ומהי פעולתו במשוואה?
      5. לא ברור לי מה כוונתך במחקר "רגיל" עד כמה שידוע לי כל תגלית מדעית הייתה מפתיעה וחדשנית לזמנה (אחרת לא הייתה תגלית) ידוע המשפט "תגלית מדעיות אינן מתחילות ב"אאוריקה!" אלא "ההמממ… זה מוזר"" איני נכנס לעניינים של אינטריגות פוליטיות במדע שכן אינני מבין בזה כלל, אך האם לא נראה לך כי המדע יחגוג תגלית שכזו? בכלל, כל תגלית מדעית, דהיינו שעומדת הקריטריונים המדעיים, היא כר פורה ונרחב לפעילותם של אלפי מדענים ברחבי העולם. איש לא יאכל את הכובע, כהגדרתך, אם תגליתך תתברר כאמת, להפך, כולם ישמחו לגלות אמיתות מדעיות חדשות, אם הן כאלה. זה יתרונו של המדע, הוא מעולם לא עומד בוש ונכלם, כל נצחון הוא נצחון של המדע, המדע לא יכול להפסיד למדע. אני מקווה שאתה יורד לסוף דעתי בנקודה זו. אשמח להבהיר אותה בהרחבה אם יש צורך, אך אני מאמין שהדברים ברורים.
      6. אינני טוען חלילה חיצים ומטרה כדבריך, אלא הנחת המבוקש. טענתי בנקודה זו, שאני מבקש להציגה בפניך ומצפה בכיליון עיניים לתגובתך, שאם תחזיות מבוססות על השערות מדעיות מתאמתות, אין בכך כדי להניח הפיכה של סיבה ומסובב. אחזור ברשותך לדוגמת הטרמיטים שהבנתי בתגובתי הראשונה. כמו הכוכבים, גם הטרמיטים פועלים בקבוצות של מליונים פרטים. לפי המודל שהצגת, עלינו לצפות למודל זהה בבחינת התנהגותם של טרמיטים (לפי בני אדם), ויתרה מכך, מכיוון שאורך חייהם של טרמיטים קצר באופן ניכר מאורך חייו של כוכב, עלינו לצפות בדפוסים כגון אלו שבמודל שלך בקני מידה קטנים בהרבה. הלא כן?
      בכבוד רב,
      ג.

      אהבתי

      • טוב, אולי נפסיק? זה לא מתקדם לשום מקום. הפיסיקאי שלנו החליט להפסיק להאמין למציאות פיזיקלית אוביקטיבית וטוען שכולנו יצירי דמיונו, ורק כשהוא ער. אני הייתי במעבדת שינה ויש לי את התרשימים של פעילות המוח, הלב, הריאות והעיניים שלי מאותו הלילה, אבל לפי מר רטר גם עירא ער וגם עירא ישן, גם מעבדת השינה וגם התרשימים, כולנו יצירי דמיונו ואנחנו חדלים להתקיים כשהוא הולך לישון.

        זו ראיית עולם לגיטימית לחלוטין. סוג של סוליפסיזם, אבל היא אכן לא מקדמת אותנו לשום מקום. אפילו כדיון פילוסופי זה מבוא סתום. אולי כשיחה במעגל עם צינגלה, אבל לא בבלוג שדן במדע, יקום אוביקטיבי וחקירה שלו. רטר לא מחפש לחקור, הוא רוצה ליצור אמנות, ומבחינתי זה בסדר לגמרי בקונטקסט המתאים.

        תפיסות עולם שלפיהן היקום לא היה קיים לפני שנולדתי, שמבוגרים הם ישות שונה מילדים, גברים מנשים, ובני אדם משאר ממלכת החי, אלו תפיסות דתיות ישנות וחסרות אחיזה בביולוגיה והפיסיקה המודרניות, ולא מדברות אלי (וכנראה לא לבעל הבלוג). נתנו למר רטר הת הערותינו והארותינו, הוא מעדיף להקשיב לאנשים מוערים אחרים, בואו נפרד כידידים, כי פשוט לא נתקדם פה.

        רק הערת שוליים: חתולים וכלבים בהחלט חולמים, כחיות שגידלתי בבית ראיתי אותם מגיבים בשרירי גופם לדברים בחלום, אני לא צריך FMRI בשביל זה. גם ראיתי לא מעט תופעות שמראות שיש להם עולם רגשי פנימי עשיר, והיום מחקרים גם מודדים ומראים את זה.

        אהבתי

        • עירא שלום,
          מכיון שאני יוזם השיחה, הרשה/י(?) לי להגיב. התגובה תנוסח בלשון זכר מטעמי נוחות, אך היא מיועדת לשני המינים כאחד והמשכן יהא כסדרן.
          1. כפי שתראה, התייחסתי לנקודת סוגיות הדיון בבלוג זה בתגובתי. אולם מכיון שאני סקרן אני מבקש לדון בגבולות האפשר, ומשתדל לחזור לאפיקים הראויים כשצריך, גם אם לא בכישרון רב. ירצה בעל הבלוג ואחדל מיד מן השיחה, (התנצלותי לאלון).
          2. אני מבקש לקבל תשובות מדעיות לתיאוריה שהועלתה, המדען הנכבד מציג טענות לפיהן תחזיותיו התממשו, ובעל הבלוג הסכים לפרסם תגליות אחרות שלו. באם מר אלון יעמוד בדבריו, הרי שאני רק מקדים את המאוחר, ועל הדרך לומד משהו בשביל עצמי.
          3. כאמור, אולי נוח לי יותר במסגרת פילוסופית, אשתדל להימנע מכך יותר בהמשך
          4. אני מסכים, החתול שלי בהחלט חולם. אבל מכיון שאין דרך לשאול חתול (מדעית) על מה הוא חלם בינתיים, וטענות בדבר מכניזם טרם חלפו מן העולם, עזבתי חלק זה של הדיון, למרות סתירתו את דבריו של בן שיחי.
          בכבוד רב,
          ג.

          אהבתי

          • שלום גבריאל,
            אני רואה שאתה קורא חדש. ברוך הבא!
            אני לא רואה סיבה מדוע לא תהנה מזכות מלאה להביע דבריך ולנצל את ההזדמנות הנדירה שהמדען שעומד מאחורי התיאוריה פנוי ומקדיש מזמנו לענות על שאלותיך.

            אהבתי

            • שלום גלעד,
              אכן, קורא חדש. תודה רבה על הברכה.
              ביליתי את השבת בקריאת שלל המאמרים המרתקים באתר. מטבעי יש לי המון מה לומר. אבל טיפין טיפין, אשתדל לעמוד בקצב ובידענות העצומה של המשתתפים פה. בתור ספקן (מילה בעייתית בעיניי בהקשר זה) חובב ואדם (שמשתדל להיות) ביקורתי אני נהנה מכל רגע. יישר כוח. אשמח לדון פעם איתך ועם יתר המכובדים פה על מהות תנועת הספקנות כיום בכלל שהיא שאלה שמטרידה אותי: מדוע חשוב לנו להפיץ את דעותינו? או במונחים שלי, מה מחזיר את הפילוסוף למערה? ( אני מאמין שכולם מכירים, אבל ליתר ביטחון: ר' משל המערה לאפלטון, אין לי כוונה להניח הנחות בדבר ידיעותיהם של הנוכחים).
              בכבוד רב,
              ג.

              אהבתי

      • גבריאל שלום,

        למיטב זכרוני (החמקמק), הסברתי את התפיסה כבר מספר פעמים. אנסה להסביר שוב, אולי בדרך קצת שונה.

        כן. היקום הוא הכל, אבל הוא זמני. ההופעה נתפסת כמוחשית, אבל לא ממשית, לא אמיתית. הדבר היחידי שנתפס כאמיתי הוא הסינגולריות שהיא נצחית, לא בזמן.

        כל תפקיד החומר הוא להצביע על ה"אין חומר", עליך – כעל תודעה.

        החומר מצביע על החומר האפיל והאנרגיה האפילה ושניהם מצביעים על הסינגולריות. עליך.

        היקום תלוי בצופה המתבונן מנקודת הסינגולריות, שהיא נקודה רעיונית, לא במרחב, ולא בזמן. להבנתי, משמעות או מטרת החיים היא להתעורר להבנה הזו, שהכל אחד, שאין שניים, שקיומנו האמיתי חסר צורה וגבולות, שאנחנו תודעה ניצחית עם ביטוי זמני, שהאגו לא אמיתי אלא רק מסגרת, גבול, הגדרה, שאנחנו למעשה חסרי גבול, משהו מעבר להגדרה.

        לצערי, המודל שפיתחתי, עדיין אינו גמור, ואיני מבין הכל. אני רואה את הפוטנציאל שלו. המודל שם במרכז היקום את הצופה, כל צופה, וכך מקבלים כוחות משיכה ודחיה נוספים לכוח הגרביטציה. מאחר שהמודל אינו גמור, עדיין לא פירסמתי אותו, ואין טעם שאפרט יותר. ברור לי כשיושלם הוא יותקף מכל הכיוונים, ולכן חשוב שההבנה תהיה שלמה.

        המחקר שאני עושה היום הוא מאוד לא שיגרתי. הוא רחוק מאוד מהזרם המרכזי (main stream). אני אוכל הרבה קש בניסיונות לפרסם את המאמרים המהפכניים האלו. אני מאמין שבהדרגה התחום הזה יכנס לתודעה הכללית וחשיבותו תוכר.

        לגבי טרמיטים, אני חושב שאם תתבונן מספיק זמן תמצא גם דימיון מסוים להתנהגויות אנושיות. זה חייב להיות כך, כי הכל קשור, אבל לא באותה מידה. אשתך משפיעה עליך יותר מאשר אשה אחרת. בכל מקרה נמלים וחרקים זה לא התחום שלי. אם זה התחום שלך, אז כמו שאיני מכניס את העבודה שלי הביתה, אנא אל תכניס הביתה את העבודה שלך…

        שבוע טוב,
        אלון

        אהבתי

        • שלום אלון,
          מנימתך אני מבין שאתה חש פגיעה מסוימת. על כך קבל את התנצלותי הכנה.
          מאחר ואתה חוזר על נקודות כגון שהמחקר שלך לא שגרתי, או שהכל אחד, אבל לא מתייחס לשאלתי העיקרית. אחדד אותה שוב, ולאחר מכן אניח לך, שכן לא מצאתי דרך להסביר את עצמי טוב מכך. מונחים כמו "מצביע" או "נתפס" אינם אומרים לי דבר (אני נמצא בספקטרום האוטיסטי ועל כן מתקשה במונחים כגון אלה). נניח לצורך העניין את ההנחה הקבלית הנפוצה כי הכל עשוי מילים, כלומר אנרגיה היא מילה או אותיות וכיו"ב. לפיזיקאי החוקר ברצינות ובכלים מדעיים נושא שכזה, למרות שלי אישית הדבר נראה כבזבוז זמן משווע, לא אומר דבר ולא חצי דבר. ברורה לי הפונקציונליות של גילוי שכזה, השפעה על המציאות הפיזיקלית באמצעות דיבור, גלגול של מילים לאנרגיה, הנעה של כלי תחבורה באמצעים מילוליים. וכמובן עוד אין ספור השלכות על מציאות חיינו. העולם ישתנה לחלוטין. אם אדבר עם מדען כזה ואטען כלפיו שהוא עוסק ב"ניו אייג'", הוא יוכל לענות לי שכמו שבעבר לא האמינו שיכול להיות קשר בין חומר ואנרגיה, הסתבר כנגד כל הסיכויים שיש קשר. בזאת אבלום את פי. בכל מקרה זה לא משנה לי שכן חובת ההוכחה היא עליו, ולא עליי. אם יאשים אותי שאני לא תומך או מאמין לו, אומר שאין לי במה להאמין, שכן הוא לא מציג לעולם ראיות. אם יציג לעולם ראיות שנבדקו והוכחו, הרי שמציאות חיינו תשתנה מהקצה אל הקצה ברמה הפרקטית ולא רק הרליגיוזית. המדע יחגוג תגלית שכזו. אבל, כפי שטענתי קודם, גם אם תוכיח שאתה צודק וכולם יסכימו איתך, הרי שרק הוכחת שהנתונים איתם הוכחת את המודל שלך הם אשליה, לא קיימים או רק בתודעתך. כלומר, אם תוכיח שהכוכבים מתנהגים כפי שצפית, תוכיח לדעתך שאין כוכבים, כלומר, אין מה שיתנהג לפי המודל שלך? אקצר ברשותך את הדוגמא, שכן עיתותיי אינן בידיי.
          שתי הערות לסיום, וסלח לי מראש על הסרקזם:
          1. אין לי כוונה להכניס טרמיטים אליך הביתה
          2. גם אם תסתכל מספיק זמן על קיר לבן, תראה דברים. זה לא אומר בהכרח שהם שם. מכיון שהדמיון המילולי נמצא בשפה, ולא במציאות, ניתן להאניש כל דבר ולהפך. לקרוא לכוכבים ופלנטות אנשים בגלל שיש חמים ויש קרים? הרשה לי לתקן אותך: אין אנשים חמים ואנשים קרים. זו מטאפורה. הטמפרטורה של רוב בני האדם היא דומה מאוד. מבחינתי העיוות נמצא לא במודלים שלך, כי אם בשימוש שלך בלשון ובשפה. בחן את המודלים שלך לא על הכוכבים. בחן אותה על האנשים. על השימוש במילים. לדעתי תגלה שחוסר הזהירות שלך בשימוש בשפה יוצר חורים במודלים שלך, מדויקים ככל שיהיו מבחינה פיזיקלית. אם תבחן בקפידה את השימוש במילותך כפי שאתה משתדל לדייק במודלים האסטרו-סוצלוגיים, תגלה בעיות קשות, ששום תגלית פיזיקלית לא תפתור לך ולדעתי גם לא קרטר. בחן את המילים, את השפה.
          בכבוד רב,
          ג.

          אהבתי

          • גבריאל ידידי היקר שלום,

            ראשית, לא נפגעתי מדבריך. אתה אחד הכותבים הנחמדים והעדינים בפורום זה.
            חוץ מזה, היום, אחרי שנים של מדיטציות והתבוננות, זה נדיר שאאבד את שלוותי.
            גם אין מי שיפגע. זה האגו, שהוא מבנה לא אמיתי, והרי אני האמיתי חסר הגדרה.

            לפני כמאה שנה ניסוי מחשבתי לא היה פיסיקה היום הוא מקובל.
            היום אסטרו-סוציולוגיה היא שטויות, מחר היא יכולה להיות ענף חדש במדע.

            לא אהבת מונחים כמו "מצביע" או "נתפס"? משל עוזר?

            אני לא בטוח שאני מבין לגמרי את שאלתך העיקרית. אני תופס את היקום כהופעה, כמשל, שבא להצביע על מה שאתה באמת – תודעה טהורה, אינסופית, חסרת גבולות, צורה או מבנה. כאמור, גם אני לא יכול לאמר שאני מבין זאת לגמרי, אבל אני מנסה.

            אני בוחר את מילותי בקפידה, וקורא את המאמר מספר פעמים רב לפני שהוא משוגר.
            כאן זה אחרת. בכל מקרה, פילוסופיה זה לא התחום שלי, ואני שוחה טוב יותר במספרים. במאמרים, אם היית קורא את מאמרי, היית רואה שהם מלאים במספרים, סטטיסטיקות ותחזיות.

            חורים במודל הם בעיני המתבונן. עד היום, ראיתי אולי חור אחד אפשרי במודל שגלעד הצביע עליו. אולי הוא בגדר היוצא מהכלל שמצביע על הכלל.

            איני מוכיח שאין כוכבים. איך מוכיחים שהמשל לא אמיתי. אין צורך להוכיח זאת. מספיק להבין את המשל.

            היום יום חג. אחרי תקופת יובש אדירה, הייתי לי קפיצה אדירה בהבנת המודל. סיומו קרב.

            לסיום, במפורש יש אנשים חמים וקרים. אין הבדל באהבה ובחום האנושי בין גננת מחבקת לבין רואה חשבון צנון (וסליחה על ההכללות)?

            מדידת הטמפרטורה היא כלי אחד בלבד. זו ראיה חלקית של המציאות.

            חג שמח!

            אהבתי

  63. גלעד (ואחרים) שלום,

    אני מפנה אותך למאמר מצומצם של מודל האסטרו-סוציולגיה שהתקבל לאחרונה לגיליון יוני של העיתון המדעי – IJAA
    (International Journal of Astronomy & Astrophysics):

    http://vixra.org/abs/1303.0075

    המאמר נותן תשובה לשאלך מדוע בדקתי את נתוני האמריקאים, ומרחיב לפי בקשת השופט (referee) את
    המחקר ל-5 ארצות נוספות (6 כולל ארה"ב). בארצות אלו לא היו נתוני התפלגות מבוגרים בבית אב, אלא רק נתוני כל האוכלוסיה. בקיזוז הילדים והזקנים (לפי היחס מארה"ב – אצלם יש את כל הנתונים) מתקבלת התאמה כמעט מושלמת לכפילות 5000~ הכוכבים הבהירים הקרובים אלינו.

    ההתאמה שתמצא במאמר (גרף 1) בין אנשים וכוכבים טובה יותר מזו שהוצגה במאמרים הקודמים כי היה בהם אי דיוק, או אפילו שגיאה מסוימת בהצגת נתוני המבוגרים האמריקאים, והם כללו רק מבוגרים בבתי אב עם משפחה. הוספת בתי אב ללא משפחה שיפרה את ההתאמה והסטטיסטיקה, אם כי הממוצע פחות מתאים לכוכבים מאשר קודם.

    אני אספק לך קצת תחמושת, ואוסיף שהעולם המדעי עדיין מסתייג מתוצאות אלו, והמאמר נדחה מאתר המאמרים לפני פירסום (preprint archive). לדעתי, הם מועלים בתפקידם.

    קריאה מהנה!

    אהבתי

    • האם בהתחלת המאה היו יותר כוכבי לכת ולאן הם נעלמו? אם במערכת השמש שלנו יש 8 כוכבי לכת כי אנחנו אזור נחשל של הגלקסיה והשמש לא קיבלה חינוך מיני ויצאה לשוק העבודה?

      ככה נראים נתונים סוציולוגיים אמיתיים. דינמיים, תלויי תקופה, השכלה והכנסה, מיקום גאוגרפי ותרבות. אני עדיין לא מבין אין זה יכול להתקשר לתהליכים אסטרופיזיים מלבד בחיפוש אחרי קורלציות חסרות משמעות.

      אתה מוזמן לקבל את הנתונים האלו ולשחק עם הגרפים באתר gapminder.org – אוכלוסיות נראות שם ככדורים צבעוניים שעפים בחלל, אתה תאהב את זה.

      אהבתי

      • עירא שלום,

        סוף, סוף מצאתי זמן לשמוע את ההרצאה ב-TED.

        תודה רבה על ההפניה להרצאה המעניינת והמרתקת!

        אכן, אלו נתונים סוציולוגים אמתיים ודינמיים שמוצגים בצורה מרהיבה.

        לדעתי, ההרצאה דווקא מדגימה את הגישה שהכול בעיניי המתבונן.

        גלעד:
        "לאור הנתונים שמוצגים בסרטון שעירא הביא,
        האם אתה מסכים שההתאמה המדהימה שמצאת לא היתה תקפה כלל ועיקר אך לפני 30-40 שנה?"

        לדעתי, בדיוק ההפך.

        לפני 30-40 שנה, לא היה מידע כלל על פלנטות מחוץ למערכת השמש.
        הידע המצומצם שלנו היה לגבי הפלנטות במערכת השמש, כלומר הרבה פלנטות – 9.

        היום המידע נרחב יותר, ומצביע על ממוצע של כ-2 פלנטות במערכת. כלומר, הייתה ירידה
        שדומה לירידת ממוצע התינוקות אצל האנושות.

        אגב, אפילו במערכת השמש הייתה ירידה מ-9 פלנטות ל-8 עם הוצאת פלוטו מהגדרת פלנטה.

        אהבתי