אסטרולוגיה במבחן I – מזלות השמש

הקדמה

אסטרולוגיה (מלשון אסטרו-כוכב ולוגוס-תורה, ובעברית – אצטגנינות) היא האמונה שקיים קשר בין מצבם של גרמי השמים ובין מעשיהם ותכונותיהם של בני אדם. בפרט, מנסה האסטרולוגיה לחזות את העתיד לפי מיקומם של גרמי השמים. אסטרולוגיה מלווה את האנושות כבר אלפי שנים.

האם טענות האסטרולוגיה נכונות? האם גרמי שמיים אכן מקושרים לחיי האנשים? וויכוחים סוערים התחוללו סביב שאלה זו במשך יותר מ-2000 שנה, מבלי להגיע למסקנות.

אך לא עוד. התקדמות בשטחי האסטרונומיה, הפסיכולוגיה, הסטטיסטיקה ושיטות המחקר מחד, והתפתחות המחשבים ככלי לביצוע חישובים מהירים ומדויקים מאידך, הציבו את האסטרולוגיה החל משנות השבעים של המאה הקודמת תחת מיקרוסקופ המחקר המדעי, כמו שלא קרה במשך אלפי השנים שקדמו לכך. היום, לרוב השאלות יש מענה. וויכוחים אינם נדרשים עוד ברמה שהיתה נדרשת פעם. העובדות מדברות בעד עצמן.

מפאת רוחבו ועומקו של הנושא ומכיוון שכמות המחקר שבוצעה בתחום עצומה, אקדיש לנושא זה כמה רשומות. אדגיש מראש כי בניגוד לרשומות כמו "היפני וגבישי הקרח שלו" מהן יתכן ועלתה נימה צינית דקה (מה שמגיע מגיע), במקרה זה אנהג ברצינות מוחלטת, בהתאם לרמת המחקרים שבוצעו בתחום. לצורך הכנת החומר השקעתי עשרות שעות בקריאת מחקרים ומאמרים בתחום. בהצגת הדברים השתדלתי לא לאמץ דעות קיצוניות, אלא לנסות להציג תמונה מאוזנת ככל האפשר. קישורים לחומר נוסף ינתנו כרגיל בגוף הטקסט, כך שכל אחד מוזמן להעמיק ולהגיע למסקנותיו האישיות בנושא.

בחרתי בכוונה לא לדון בטיעונים הרגילים שמציבים הספקנים בפני האסטרולוגיה (למרות היותם מעוררי המחשבה), טיעונים לגבי העדר מנגנון פעולה ידוע, חוסר עדכניות הנתונים עליהם מתבססים האסטרולוגים (מיקום המזלות זז באופן ניכר במהלך השנים), חוסר התיעוד לגבי הדרך בה פיתחו הקדמונים את עקרונות האסטרולוגיה (היתכן שהם פשוט הומצאו? או שנערך מחקר סטטיסטי עצום מימדים לפני אלפי שנים שבחן מתאמים בין תכונות אופי, קורות חיים ומצב גרמי שמיים?), הסתירות בין האסכולות האסטרולוגית השונות (מי מהן נכונה ומי שגויה? הרי לא יתכן כי כולן נכונות!) וכד'.
פשוט אין צורך, שכן מספיק לבחון את הראיות המחקריות שהצטברו כדי לדעת האם זה עובד, עוד לפני שמנסים להבין כיצד זה עובד או האם הגיוני שזה עובד.

האסטרולוגים אינם מותירים מקום לספק – אסטרולוגיה עובדת. היא מגלה כל, עובדתית, נכונה ללא צל של ספק, ישימה לכל תחומי החיים (כולל חיים קודמים), בקרוב תיכנס לעולם המדע, המפתח לתמונת עולם חדשה. רק תלמד אותה באופן רציני, ותשתכנע שהיא עובדת.

כשאנחנו דנים בשאלה "האם אסטרולוגיה עובדת" חשוב להגדיר קודם כל מה הכוונה ב-"אסטרולוגיה", ומה הכוונה ב-"עובדת".

קיימות 4 רמות עקרוניות של התעניינות והתעסקות באסטרולוגיה (לפי הערכות שניתנו כאן):

1)      שטחית – האדם קורא תיאורים ותחזיות של מזלות השמש לצורך בידור – כ-50% מהאוכלוסייה.

2)      ידע מסוים – לאדם יש מפת לידה, עוסק בחקירה עצמית – כ-2% מהאוכלוסייה.

3)      מעורבות עמוקה – האדם מחשב מפות לידה, מחפש משמעות לחיים – כ-0.02% מהאוכלוסיה.

4)      מחקר מדעי – האדם מבצע מחקרים מבוקרים, מחפש תשובות – כ-0.00002% מהאוכלוסיה.

בנוסף, ניתן להבחין בין אסטרולוגיה סובייקטיבית לאובייקטיבית.

באסטרולוגיה סובייקטיבית הדברים שחשובים הם הענקת הכוונה ומשמעות לחיים. האם היא גורמת להרגשה טובה? משפרת הבנה עצמית? מעניקה תובנות על החיים? העצמה אישית? האם האסטרולוגים מרגישים שהיא עובדת? האם הלקוחות מרוצים? האם היא מעשירה את חיינו כשם שדת, שירה או פנטזיה מעשירות? כדי להיות מקובלת, אסטרולוגיה סובייקטיבית אינה צריכה להיות נכונה.

באסטרולוגיה אובייקטיבית אנחנו מדברים על דברים אחרים. האם הצהרות האסטרולוגיה נכונות? האם בני מזל אריה בם בעלי תכונות שונות מאשר בני מזלות אחרים? איזו שיטה אסטרולוגית היא המדויקת ביותר? האם אסטרולוגים יכולים להתאים בין תאורי אנשים למפות הלידה שלהם? האם הלקוחות יכולים להבדיל בין הפרשנות האסטרולוגית שניתנה להם לבין זו שניתנה לאחרים? האם האסטרולוגיה מספקת מידע שלא ניתן להשיג באמצעים אחרים? האם היא מסוגלת לנבא ארועים עתידיים? כדי להיות מקובלת, אסטרולוגיה אובייקטיבית צריכה להיות נכונה.

אם האסטרולוגיה היתה מגבילה את עצמה למימד הסובייקטיבי בלבד, למדע אין מה לומר בנידון.
אני מדגיש: אם הקורא סבור כי שביעות רצון הלקוח היא המדד היחיד לטיבה של האסטרולוגיה, כל הדברים שאומר בהמשך אינם רלוונטיים (אם כי יכולים להיות מעניינים להשכלה כללית). אין ביננו שום וויכוח, אין צורך לתקוף. חשוב לצאת לדרך לאחר שעשינו את ההבחנה הזו.

אבל כאשר אסטרולוגיה טוענת טענות אובייקטיביות ומדידות, מהסוג שממלא את ספרי האסטרולוגיה בתוכן, המדע הוא הכרחי, לפחות עבור אלה שאינם מוכנים לקבל הכל על בסיס אמונה בלבד. אם אנחנו מדברים על דיוק האסטרולוגיה כמדד לטיבה (ועל זה אני רוצה לדבר) – אתם מוזמנים להמשיך לקרוא.

במהלך המסע שלנו נכיר חוקרים רבים. חוקרים אלה הגיעו לחקר האסטרולוגיה מכיוונים שונים ומגוונים. חלקם היו אנשי מדע שמצאו עניין מחקרי באסטרולוגיה מכיוון שהתרשמו כי משהו שם "עובד". הם הקדישו שנים רבות מחייהם בכדי לחקור את האסטרולוגיה. אחרים התחילו כאסטרולוגים מקצועיים, וגילו יושרה מקצועית, אחריות ונועזות, בבואם לבדוק באופן אובייקטיבי ומבוקר מה עובד יותר ומה פחות.
חלק מהחוקרים החלו את מסעם בגישה ביקורתית מאוד, אך עם הזמן השתכנעו בקיומן של תופעות אסטרולוגיות כאלה ואחרות. חוקרים אחרים עשו את המסלול ההפוך – הגיעו כאסטרולוגים מאמינים ויצאו ספקנים גדולים. המחקר האסטרולוגי עורר וויכוחים חריפים גם בין החוקרים לבין עצמם.

ציינתי זאת כדי להבהיר מראש לקוראים קצרי הסבלנות ואלה שעלולים למצוא את הדברים "שומטים את הקרקע מתחת לרגליהם", כי לא מדובר בקומץ של ספקנים ציניים שאינם מבינים דבר וחצי דבר באסטרולוגיה, וכל עניינים הוא בהכפשת אסטרולוגים מסיבות אישיות, פוליטיות או דתיות (נתקלתי גם בתגובות כאלה). אני לא מאמין שאדם מסוג כזה ישקיע שנים רבות מחייו כדי לחקור את הנושא ברצינות!

נתחיל בפן המוכר ביותר של האסטרולוגיה – מזלות השמש, והקשר בינם לבין תכונות האדם ומאורעות חייו.

פסיפס גלגל המזלות - בית הכנסת בבית אלפא - המאה השישית (ויקיפדיה)

תקפות מזלות השמש – תמונת מצב נכון ל-1970

Michel Gauquelin, מי שהיה כנראה גדול חוקרי האסטרולוגיה (לדעת כל הצדדים), סיכם שנים של מחקרים שערך בתחום מזלות השמש במילים אלה: "כעת כמעט ודאי שלמערך המזלות בשמיים בזמן הלידה אין שום כוח שהוא להשפיע על הגורל שלנו, על התכונות שלנו, או לשחק איזשהו תפקיד (לא משנה עד כמה צנוע) בשלל הגורמים שקובעים את מארג חיינו ומעצבים את הדחפים שלנו לפעולה".  (The Scientific Basis for Astrology, 1970)

תקפות מזלות השמש – תמונת מצב בתחילת שנות ה-80

ב-1981 יצאה קבוצת חוקרים באתגר שהופץ ברחבי העולם לעשרות אלפי סטודנטים לאסטרולוגיה, בזו הלשון:
"מזלות הם המושג האסטרולוגי הנפוץ ביותר. הם ממלאים את דפיהם של ספרי אסטרולוגיה מכובדים, כמו גם מגזינים פופולריים. למעלה מ-2000 שנה אסטרולוגים נמצאים בהסכמה גורפת לגבי משמעותו של כל מזל. נראה שמזלות נתפשים כתקפים. אבל אם הם תקפים, ניתן להראות שהם תקפים, ואם הפופולריות של המזלות יכולה להנחות אותנו, הרי שתיקופם אמור להיות קל. יתרה מזאת, אם מזלות מבוססים באופן אמפירי הרי שהדברים מובילים לבדיקה אמפירית באופן אוטומטי. במילים אחרות, זה אמור להיות קל להדגים שמזלות באמת עובדים במובן בו הם אמורים לעבוד. במהלך חיפושים בספרות המקצועית, היינו בטוחים כי נמצא הוכחה כזו. אל למרות שחיפשנו היטב בלמעלה מ-1000 ספרים ומאות רבות של כתבי עת, ולמרות שכתבנו למאות אסטרולוגים מסביב לעולם, לא מצאנו אף אחד שהדגים את תקפות המזלות."

החוקרים אתגרו את הנמענים לספק הוכחה כלשהי לתקפותם של המזלות. רק תשובות אחדות התקבלו, אף אחת מהן לא תרמה מידע חדש משכנע.

אתגרים נוספים מסוג זה עקבו אחריו, ואף אחד לא העלה ראיות כלשהן שתומכות במזלות. כלומר, נכון לתחילת שנות השמונים של המאה הקודמת לא היה אפילו מחקר אחד שתמך בקשר כלשהו בין התכונות שמיוחסות לכל מזל לבין התכונות בפועל של האנשים שנולדים באותו מזל. לעומת זאת היו לא מעט מחקרים שהפריכו כל קשר כזה.

ב-1980 השווה Michel Gauquelin את הביוגרפיות של אנשים מפורסמים עם מזלות השמש, הירח והמזלות העולים שלהם (אלה ש"זורחים" בעת הלידה). הוא איתר מאות ואף אלפי אנשים שהיו להם תכונות המיוחסות לטלה, שור, וכו'. המדגמים האלה כל כך גדולים שאפילו אפקט קטן ביותר אמור לצוף מיד על פני השטח. אבל לא היתה אפילו נטיה קטנה לטובת המזלות. לא נמצא כל קשר בין התכונות שאנשים יחסו לעצמם לבין מזל השמש, מזל הירח והמזל העולה שלהם.
[Gauquelin, M. -Zodiac and Personality: An Empirical Study – Skeptical Inquirer, 6:3, 57 1982 ]

לגבי חיזויים לבני מזלות שונים, Fichten and Sunerton ביקשו מ-366 סטודנטים לבדוק את התחזיות היומיות והחודשיות שהתפרסמו ע"י שני אסטרולוגים שונים. כאשר צוינו המזלות מעל התחזיות באופן גלוי, מצאו הסטודנטים את התחזית שיועדה למזל שלהם כמתאימה ביותר, אך כאשר המזל לו מיוחסת כל תחזית לא היה ידוע לנבדקים, הם מצאו את התחזיות שניתנו לבני מזלות אחרים מתאימות באותה מידה כמו אלה שיועדו למזל שלהם. התוצאות מצביעות כל כך כי הידע המוקדם הוא המרכיב הקריטי שגורם לתחושת ה"התאמה", כלומר, סוג של "ראיית הצפוי".

על הפסיכולוג רודף האמת

Hans Eysenck היה פסיכולוג בריטי-אנגלי שפעל במאה ה-20. מחקריו התפרשו על פני שלל תחומים. הקו המשותף לכולם היה נסיונו לכמת צדדים שונים של "נפש" האדם, כמו הומור, התנהגות מינית, אינטליגנציה, שירה ועוד. הוא היה הפסיכולוג שצוטט (בחייו) בכתבי עת מדעיים יותר מכל האחרים.

את גישתו הוא מסכם באוטוביוגרפיה שלו: "תמיד הרגשתי שהמדען חייב לעולם רק דבר אחד, וזו האמת כפי שהוא רואה אותה. אם האמת סותרת אמונות עמוקות, זה חבל. טאקט ודיפלומטיה מתאימים ליחסים בינלאומיים, לפוליטיקה, אולי אפילו לעסקים. במדע רק דבר אחד קובע, והוא העובדות".

בין השאר חקר אייזנק את מרחב תכונות האישיות. אייזנק ביצע ניתוחים סטטיסטיים מתקדמים בנסיון לגלות מהם המימדים הבסיסיים שפורשים את המורכבות האנושית. בסופו של דבר מצא שני מימדים עיקריים:
מימד ראשון הוא מידת המוחצנות-מופנמות של האדם – בקצה המוחצן נמצאים האנשים האימפולסיביים, אופטימיים, שמחים, אוהבי חברה, רודפי הכרת תודה. בקצה המופנם נמצאים השולטים בעצמם, בעלי חוג חברתי מצומצם, אלה שמעדיפים קריאת ספר בבית מאשר בילוי לילי בעיר.
מימד שני הוא מידת היציבות הרגשית – בקצה האחד נמצאים אלה הנוטים לדאגות, בעלי בטחון עצמי נמוך, מציבים מטרות לא מציאותיות וחשים תחושות של עוינות וקנאה לעיתים קרובות. בקצה השני נמצאים האנשים הרגועים, עמידים בפני כשלונות, משתמשים בהומור כדי להפחית חרדות, לפעמים אפילו משגשגים בתנאי לחץ.

מעבר לתחומי הפסיכולוגיה, התעניין אייזנק מאוד גם באסטרולוגיה, גרפולוגיה ותפישה על חושית.

אייזנק טען כי בניגוד לדעתו של קרל פופר כי האסטרולוגיה היא פסאודו-מדע היות וטענותיה אינן ניתנו להפרכה, הוא אינו רואה את הדברים כך. להיפך. האסטרולוגיה טוענת טענות ניתנות לבדיקה לגבי קשר בין מיקום גרמי שמיים ותכונות אופי, ולכן לא צריך להיות קושי לארגן מחקר שיבדוק זאת באופן שאינו שנוי במחלוקת. הוא הזכיר את מחקריו של Gauquelin [נגיע אליהם בהמשך] כדוגמה למחקרים ברמה הגבוהה ביותר ואמר כי חייבים להודות שיש באסטרולוגיה דברים שדורשים הסבר. זו הדגמה טובה לעקשנות של אייזנק לתת עדיפות לעובדות על פני דעות. הנה כמה ציטוטים מדבריו:
"הדבר המושך בתחומים כמו היפנוזה, פאראפסיכולוגיה או אסטרולוגיה, הוא ההבטחה שלהם לגבי ידע חדש וחשוב ביותר שניתן להרוויח מתוך מחקר של אותן תופעות… אני לא נהנה להגן על ממצאים אמפיריים שעומדים בניגוד לאמונות האינסטינקטיביות שלי. הייתי מעדיף להפריך את כל הטענות הפאראפסיכולוגיות והאסטרולוגיות. החיים יהיו קלים הרבה יותר אם הייתי יכול להתכרבל בחמימות המדע האורתודוכסי… לא הגעתי למסקנות החיוביות שלי בנושאים האלה רק כדי לעצבן את המדענים השמרניים… אני חושב שתחומים אלה זכו לזלזול מצד המדענים השמרניים מבלי שהיה להם ידע מה באמת נעשה בהם, וזה בעיני מעשה בלתי נסבל".

12 המזלות, תחריט עץ, המאה ה-16 (ויקיפדיה)

"ההתפתחות החשובה ביותר של האסטרולוגיה במאה העשרים"

לפי האסטרולוגיה הקלאסית, 6 מתוך 12 המזלות הם "מוחצנים" (טלה, תאומים, אריה, מאזניים, קשת ודלי) ו-6 האחרים "מופנמים". מזלות האדמה (שור, בתולה וגדי) נחשבים יציבים רגשית בעוד מזלות המים (סרטן, עקרב ודגים) נחשבים פחות יציבים רגשית.

ב-1971 שלח האסטרולוג הבריטי Jeff Mayo לאייזנק מחקר שביצע על כ-1800 נבדקים, בהם השווה בין מידת המוחצנות של הנבדקים (על פי תשובותיהם שאלון שחיבר) לבין מזל השמש שלהם. הוא גילה שיש התאמה כפי שחוזה האסטרולוגיה!
אייזנק הסתקרן מאוד מהתוצאות ושניהם חזרו על הניסוי בעזרת שאלוני האישיות שבנה אייזנק. במחקר שפרסמו יחד ב-1978 ושכלל כ-2300 נבדקים התקבלו תוצאות זהות! אנשים שנולדו במזל "מוחצן" קיבלו ציון גבוה במעט במדד המוחצנות של אייזנק מאלה שנולדו במזל "מופנם".

העיתון האסטרולוגי "phenomena" הכריז בהודעה מוקדמת ב-1977 כי "הממצאים הם ככל הנראה ההתפתחות החשובה ביותר של האסטרולוגיה במאה העשרים".

חוקרים נוספים ניסו לחזור על הניסוי. חלקם הצליחו לשחזר את הממצא, אך אחרים (למשל זה, מ-1979) נכשלו בכך, כלומר לא נמצא קשר בין מידת המוחצנות או יציבותם הרגשית של האנשים לבין מזל השמש בו נולדו.

מה קורה כאן?

מזלות השמש – השפעת גרמי שמיים או סטראוטיפ שמנציח את עצמו?

חשדות מסוימים החלו לקנן במוחו של אייזנק, כשהבין כי לנבדקים בניסוי היתה כבר אמונה חזקה באסטרולוגיה (רובם גויסו מתוך הסטודנטים והלקוחות של Mayo). אנשים כאלה מן הסתם הכירו את התכונות המיוחסות למזל שלהם, ויתכן כי יחסו לעצמם תכונות בהתאם. יתכן שפסיכולוגיה, ולא אסטרולוגיה היא האחראית על התוצאות החיוביות!

כדי לבדוק זאת ביצע אייזנק עוד שני מחקרים. אחד על 1,000 ילדים – הפעם לא נמצא כל קשר בין המזלות לבין תכונות האופי שלהם. מחקר שני התבצע על מבוגרים. במחקר זה הוא בדק גם מה רמת ההיכרות של כל משתתף עם התכונות המיוחסות למזל שלו. ואכן, הממצאים החיוביים חזרו והופיעו אצל אלה שהיו בקיאים באסטרולוגיה, אך בקרב אלה שלא הכירו את תכונות המזל שלהם לא נמצא כל מתאם בין תאריך הלידה לתכונות האופי (מתואר בספר "Astrology: Science or superstition?")

חוקרים נוספים מהולנד חזרו על הניסוי וקיבלו את אותן תוצאות בדיוק – היתה התאמה מסוימת בין תוצאות מבחני אישיות לבין מזל השמש האסטרולוגי רק בקרב אלה שידעו מה "אמור" להיות האופי שלהם לפי האסטרולוגיה.

כלומר, המזלות הם סוג של סטראוטיפ שמנציח את עצמו. לא תאריך הלידה הוא שמשפיע על האופי, אלא הציפייה של אדם להיות בעל אופי מסוים משפיעה על תפישתו העצמית, ואולי אף על התנהגותו.

Michael Startup, לאחר שסקר שוב את המחקרים בנושא המזלות וביצע גם את מחקריו שלו, סיכם ב-1984 ואמר: "היות וכמות המחקרים שבוצעו על מזלות השמש היא גדולה, התחזיות שנבדקו מגוונות וכמויות המידע שנבדקו עצומות, ולמרות כל זאת העדויות כה מועטות, אולי הגיע הזמן להגיע להסכמה שמספיק עם זה – הרעיון של מזלות השמש פשוט לא תקף"
(The Validity of Astrological Theory, PhD Thesis, London University, March 1984, 246)

מחקרים נוספים אישרו את המסקנה הזו.

על סטראוטיפים שמגשימים את עצמם

נעשה אתנחתא קצרה מהאסטרולוגיה וננצל את ההזדמנות כדי להרחיב קצת בנושא המרתק הזה.

בשנות ה-50 של המאה הקודמת חקר פסיכולוג בשם Gustav Jahoda את אנשי ה"אשנטי" במערב אפריקה. לפי המסורת שלהם, ילד מקבל "שם רוחני" בהתאם ליום בשבוע בו נולד. לכל יום מיוחסות תכונות אחרות. כך למשל ילידי יום שני אמורים להיות שקטים ושוחרי שלום, בעוד ילידי יום רביעי– חמי מזג ואגרסיביים.
כשבדק החוקר את תיקי עבריינות הנוער שנפתחו באזור גילה שאכן ל"תוית" שהודבקה לילדים היתה השפעה מרחיקת לכת: ילידי רביעי הופיעו ברשומות בית המשפט הרבה יותר מאשר ילידי שני.

השפעות סטראוטיפים על התנהגות אינה מוגבלת לתאריכי לידה. במאות מחקרים תועדו ההשפעות שיש לסטראוטיפים על ההתנהגות האנשים השייכים לקבוצות לגביהם הסטראוטיפים מתיחסים. הנה כמה דוגמאות מעוררות מחשבה:

במחקר מפורסם משנת 1990 נתנו החוקרים לתלמידי קולג' שחורים ולבנים מבחן מילולי קשה שהוגדר כמבחן-IQ. ביצועי השחורים היו נמוכים מאלה של הלבנים. כאשר נתנו את אותו המבחן לקבוצה אחרת אך הפעם לא הגדירו אותו כמבחן IQ, הצטמצם הפער באופן משמעותי בין תוצאות השחורים ללבנים, כלומר, עצם התוית של "מבחן  IQ" גרמה לפגיעה בביצועי השחורים.

במחקר אחר נערכו משחקי שח בין 42 זוגות של גברים ונשים מתואמים ברמתם, דרך האינטרנט. כשהשחקניות לא ידעו את מינם של השחקנים ששיחקו מולם (גברים) לא היה הבדל בין ביצועיהן לבין ביצועי הגברים. כאשר נאמר לנשים כי הן משחקות מול גברים היתה נפילה בביצועים. כאשר נאמר להן כי הן משחקות מול נשים (למרות ששיחקו מול גברים), הן שמרו על רמתן.

במחקר הזה מצאו כי נשים שפתרו מבחן קשה במתמטיקה יחד עם שתי נשים נוספות ענו על 70% מהשאלות נכונה ואילו נשים שהתמודדו עם אותו מבחן בחברת שני גברים ענו רק על 55% מהשאלות נכון. לגבי גברים לא היה הבדל בביצועים בין אם ישבו בחברת נשים ובין אם בחברת גברים.

תגובות האסטרולוגים לממצאים העגומים

מזלות השמש הם הטענה המופרכת ביותר באסטרולוגיה. למרות זאת רוב האסטרולוגים אינם מסוגלים להודות בכך.

הטיעון המרכזי של אסטרולוגים כנגד מחקרים אלו הוא כי "יש להתחשב במפת הלידה המלאה, ולא בגורם בודד כמו מזל השמש. מזל השמש הוא רק גורם אחד מיני רבים. הפרשנות השלמה היא יותר מאשר סכום חלקיה, היות והמרכיבים הבסיסיים נמצאים לעיתים בסתירה אחד אם השני. השפעתו של מזל השמש יכולה להתבטל ע"י מיקום הירח למשל או שלל גורמים נוספים."

אם נסכים לקבל את הטיעון הזה, אנחנו יכולים להפרד לאלתר מכל אותם הורוסקופים יומיים, שבועיים, חודשיים ושנתיים שמתייחסים ל-12 מזלות השמש והמתפרסמים במדיה. אין שום קשר בינם לבין המציאות. גם אסטרולוגים מודים בכך. (במקרה הטוב הם יגשימו את עצמם במידת מה לגבי אלה שמאמינים בתקפותם).

האסטרולוגים עצמם חלוקים בדעותיהם האם פרסום הורוסקופים שמבוססים על מזלות השמש בלבד מביא יותר תועלת או נזק למקצוע. הנה מה שאומרת האסטרולוגית Donna Van Toen בעניין: "אנחנו מיללים שהציבור מתייחס למקצוע שלנו בשטחיות ובפשטנות. כמובן שהם עושים זאת, בגלל שאנחנו פישטנו את זה עבורם. אנחנו ממשיכים לפרסם את הטורים האסטרולוגיים. למה? בגלל שהם מכניסים כסף… אם אנחנו רוצים להראות אמינים, אולי כדאי להפסיק להציג את מרכולתנו במקומות לא אמינים." (AFAN Newsletter October 1995, 12-13)

אך הטיעון בדבר המורכבות הוא שגוי. הנה משל שהמשיל מיודעינו אייזנק: נניח שאנחנו חוקרים את הטענה כי יש קשר בין כמות האוכל שאוכל אדם לבין משקל גופו. כמובן גורמים רבים אחרים משפיעים גם הם על משקל הגוף, כמו המטען הגנטי, הגיל, מידת הפעילות הגופנית, המצב הבריאותי וכו'. למרות זאת, אם ניקח מדגם גדול מספיק של אנשים נצפה בהחלט למצוא סימנים שמעידים על כך שאנשים שאכלו הרבה נטו להיות שמנים יותר ואילו אנשים שהורעבו נטו להיות רזים יותר. אם הטענות בדבר תכונות המזלות נכונות, האסטרולוגיה היתה אמורה לעבור את המבחן הזה.

כלומר, אם יש שמץ של אמת ברעיון המזלות, האפקט שלהם אמור לצוף מעל כל מגוון המשתנים האחרים שמשפיעים על האדם. אך הממצאים לא מאשרים זאת. הממצאים מראים כי קבוצה של 1000 בני מזל עקרב לא ניחנו בתכונות "עקרביות" יותר מאשר 1000 בני מזל אחר. אם זה המצב, לא ברור מדוע האסטרולוגים ממשיכים למלא את ספריהם בתיאורים שאופייניים לבני מזל כזה או אחר.

אי אפשר לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה. או שיש למזל השמש השפעה כלשהי על האדם – ואז היינו צריכים לגלות אותה באופן ברור במחקרים (במיוחד במחקרים סטטיסטיים רחבי היקף בהם מנוקים כל הגורמים האישיים האחרים), או שאין למזל השמש השפעה, ואז (א) לא מובן כיצד הגיעו האסטרולוגים לידיעה בדבר התכונות המיוחסות לכל מזל ו-(ב) ניתן להפרד מרעיון זה לשלום.

כדי לא להתחפר בוויכוחים לגבי מחקרים שבדקו רק את מזל השמש, נדון מעתה והלאה רק במחקרים בהם בנו אסטרולוגים מומחים מפות לידה ספציפיות המבוססות על שעת לידה מדויקת, לגבי אנשים ספציפיים.

על כך ברשומה הבאה בנושא.

(כדי לקבל את כתבות ההמשך ישר למייל שלכם – הירשמו למעלה מימין. תוכלו להסיר עצמכם מהעדכונים בכל עת).

מודעות פרסומת

35 מחשבות על “אסטרולוגיה במבחן I – מזלות השמש

  1. למה צריך לבדוק כל אמונה או טענה שמישהו מעלה? זה אמור להיות הפוך, לא? קודם יש עובדות בשטח ואז בודקים מה גורם להן. זה שהאסטרולוגיה פופולאית לא אומר שהיא מתחילה לעמוד בנטל ההוכחה.

    אהבתי

    • המעניין הוא שזה "נראה עובד" לכל מי ששוקע בעניין. וככל ששוקעים יותר, זה יותר "נראה עובד".
      לכן זה test case מעניין לדעתי, דווקא בגלל הפופולריות שלו, ובזכות המחקרים הרבים שנעשו בו ומוכיחים מה האמת האובייקטיבית בנושא.

      אהבתי

  2. מאד מאד מעניין.
    אבל ההתפעלות שלי היא מכך שאמונה משפיעה באופן כל כך חזק!!!

    שנתנו לנשים לשחק מול גברים בידיעה שהם גברים השתנו התוצאות!

    שקראו לילדים על שם תכונות של יום מסויים השתנה להם האופי בהתאם אפילו שההורים הם אלו שהאמינו בזה ולא הילדים!

    מדהים כמה האמונה משפיעה.

    אם אדם שקורא הורסקופ מאמין שזה יקרה והוא רואה זאת על עצמו – אפשר כך לחזק המון תכונות אצל אנשים רק אם ניתן להם להאמין במשהו. וזאת יכולה להיות מהפכה עצומה אצל כל אדם.

    האם יש מחקר על אמונה במשהו שמשפיעה על מה שקורה לאדם? זה מאד מעניין

    תודה לך גלעד על המידע

    אהבתי

    • אכן לאמונה כוח רב. למעשה כל המשמעויות הן בראשנו, וחלק גדול מהן – בראשנו בלבד.
      כל מחקר שבודק אסטרולוגיה, הילינג, קריסטלים, הומאופתיה, ולא מוצא שום דבר (מעבר לפרשנות אישית ופלסבו) הוא בעצם מחקר שמראה עד כמה אמונה משפיעה על האדם. אפשר לראות את זה מהצד השני, זה מעניין מאוד, ואולי צריך לחשוב איך לנתב את זה למקומות מועילים מבלי לשקוע בהונאה עצמית (ולעיתים לצערינו גם שרלטנות).
      הונאה עצמית – האמונה כי גורמים חיצוניים מסוימים הם שגורמים לאפקטים הנחווים (השפעת גרמי שמיים, אנרגיות חיים מסתוריות, רוחות רפאים או שיקויי פלאים) ואי ההבנה שהכל מתחיל ונגמר במוח שלנו. טוב, אני קצת מכליל, אבל זה לצורך ההשראה.
      המדעים המדויקים הם מפעל אנושי שמטרתו להבדיל בין המשמעויות הפנימיות לבין המציאות החיצונית האובייקטיבית, שבכל זאת קיימת אי שם מחוץ למוחנו, כך נראה.

      אהבתי

  3. פינגבק: "מחקר מרתק על אסטרולוגיה" | Atheisms

  4. מאד שמחה לקבל את העדכונים שלך כל פעם, מעניין מאד ומעורר מחשבה (וגם לא מזיק לשיחות חולין יבשות) 🙂

    אהבתי

  5. השאלה היא אם אסטרולוגיה היא משהו ש "נראה שעובד" באופן שמבדיל אותה מאמונות פסבדו מדעיות, דתיות, וכ"ו.. או שהכל זה תוצאה של אותו תהליך של CONFIRMATION BIAS

    אהבתי

    • אני לא חושב שהיא "נראית עובדת" מסיבות שונות לכך שהרבה תחומים אחרים "נראים עובדים". בסופו של דבר מדובר בקבוצה לא ענקית של הטיות פסיכולוגיות, שמסבירות בערך הכל… בדיוק את הגורמים הבסיסיים האלה ניסיתי לבודד במחקרי, ואלה התחומים שאני עוסק בהם בבלוג הזה. כל פעם מדגים אלמנטים דומים, אבל בתחומים אחרים לגמרי.
      אבל נחכה ונראה מה קרה כשבדקו מפות לידה אישיות מדויקות 🙂

      אהבתי

  6. אתה צריך להתחיל בלדון מה עושה תיאוריה מדעית כלומר מה מפריד בין מדע למטפיזיקה ואיפה אסטרולוגיה נופלת.

    הבעיה עם האסטרולוגיה היא ביכולת להפריך אותה. הרי המדע לא יכול להוכיח כלום לחלוטין (אי אפשר לגזור מאינדוקציה על מספר סופי של איברים כלל על מספר אינסופי בוודאות מוחלטת…). ומדעיותה של תיאוריה נמדדת ביכולת לבחון אותה.

    מה שמבדיל בין מיתוס ובין תיאוריה (לפחות בעיני פופר למשל) זו היכולת להעמיד תיאוריה במבחני הפרכה, כאשר אתה מדבר על תיאוריה שכל ראיה שתמצא יכולה "לאשש" אותה בעיני המאמין בה אין לך יכולת לבחון אותה והתיאוריה חודלת מלהיות מדעית ומקבלת מעמד של מיתוס (כמו דת למשל).

    אהבתי

    • אתה צודק – זו נקודה קריטית. בהזדמנות אגיע גם לזה, אבל דוקא כאן הלכתי בכיוון פשוט יותר – האם זה עובד או לא? אני חושב שטענות האסטרולוגיה ניתנות להפרכה. למה לא בעצם? ובאמת – הפריכו אותה.
      כמו שציינתי:
      "אייזנק טען כי בניגוד לדעתו של קרל פופר כי האסטרולוגיה היא פסאודו-מדע היות וטענותיה אינן ניתנו להפרכה, הוא אינו רואה את הדברים כך. להיפך. האסטרולוגיה טוענת טענות ניתנות לבדיקה לגבי קשר בין מיקום גרמי שמיים ותכונות אופי, ולכן לא צריך להיות קושי לארגן מחקר שיבדוק זאת באופן שאינו שנוי במחלוקת."

      ברגע שהאסטרולוגים מתחילים להתפתל, או להתעקש להמשיך להחזיק בזה למרות ההפרכות, זה כבר נכנס לתחום הפסאודו-מדע, כי הם ממציאים כל מיני תירוצים ומנגנונים שהופכים את זה לבלתי ניתן להפרכה. אבל אני עוצר שלב אחד לפני כן. מבחינתי זה פשוט מופרך וזהו.

      אהבתי

  7. בלוג מאוד מעניין.
    הערה קטנה אחת על חוסר דיוק:
    ישנן תלויות סטטיסטיות אמיתיות שמוצפנות לחלוטין אם מסתכלים על משתנה בודד.
    אעבור לאנגלית בשביל לתאר זאת:
    consider three random variables: a,b,c
    all the three takes two values: 0 or 1
    assume that a equals 1 with probability 1/2 and so is b/
    However, c is a deterministic function of a and b, and in particular c is the xor of a and b
    see: http://he.wikipedia.org/wiki/XOR_%D7%9C%D7%95%D7%92%D7%99
    Clearly, c depends on a.
    But, if you'll make a statistical experiment, trying to measure if there's correlation between a and c, you'll find no correlation at all.

    אהבתי

    • תודה, אתה כמובן צודק, אפשר למצוא מקרים "פתולוגיים" בהם אפקטים יתחבאו בתוך הסטטיסטיקה הכללית, והאמת שמתמטיקאי אחד כבר העיר את תשומת ליבי לנושא.
      אבל זה ברמה העקרונית בלבד.

      אני אשמח לשמוע אסטרולוג אחד שיסביר לי איזה קבוצת גורמים ספציפיים לדעתו קשורים בקשרים סימטריים ומיוחדים כאלה, באופן שיעלים את כל האפקט בכל צורה שינסו למדוד אותו.
      ומלבד זאת, אם אין שום צורה לגלות את האפקטים הסמויים הללו, איך בדיוק "גילו" אותם אסטרולוגים לפני אלפי שנים?
      מסרים מהאלים?

      אהבתי

  8. "החוקרים אתגרו את הנמענים לספק הוכחה כלשהי לתקפותם של המזלות. רק תשובות אחדות התקבלו, אף אחת מהן לא תרמה מידע חדש משכנע."

    זה מסוג המשפטים שמפריעים לי במאמרים כגון אלו. אני צריך כאן לעצום עיניים ולסמוך עליכם שהתשובות שהתקבלו אכן לא היו משכנעות. אבל זו בדיוק הגישה המרכזית שאתם מטיפים נגדה באתר! היה עדיף לתת רפרנס כלשהו למקום שמפרט את התשובות או אפילו לתאר אחת מהן בעצמכם (ואולי להסביר מה שגוי בה), לפחות שנבין במה דברים אמורים.

    אהבתי

    • שלום גדי,
      אולי לא שמת לב ללינק שהבאתי בתחילת הפסקה. תוכל למצוא שם מידע רב ביותר בנושא.
      אין באפשרותי לתרגם מאות עמודים, אך בהחלט אני מפנה לכל מידע נוסף שמצאתי.
      אם במשפט כזה היתה מסתכמת הכתבה שלי, אתה צודק! אבל היא לא מסתכמת בזה.

      אהבתי

    • שלום הצופה.
      קראתי את המאמר הארוך, ולא הבנתי:

      1) מה הטענות שאת רוצה להתייחס אליהן בדיוק, ואילו מהן לא זכו לדעתך להתיחסות הולמת בסדרת הכתבות שלי?
      את מוזמנת לצטט תחילות משפטים שנראים לך רלוונטיים, ולנסח את הטענה שלך במילים פשוטות.

      2) האם החוקרים שציטטתי בכתבות שלי (כולל גוקלין המוערך) אינם טובים מספיק עבורך? אם לא, מה שמות החוקרים היותר טובים לדעתך?

      3) בכל המאמר הארוך (7889 מילים ליתר דיוק), לא נתקלתי אפילו במחקר אחד שהראה באופן ברור שמשהו מטענות האסטרולוגיה נכון. באופן ברור אני מתכוון – שלא זכה להסבר סביר יותר חליפי (ולעיתים קרובות אף הודגם במחקרים עתידיים, שמשום מה לא מצוינים בכתבה הזו, אך חלקם כן מופיע בסדרת הכתבות שלי).

      קו ההגנה הוא הקו הרגיל "הם לא עשו את המחקרים כמו שצריך, הם לא מבינים מספיק בתחום, זה עובד בכל זאת. לא הכל אפשר למדוד מספרית. אין לנו כסף לעשות מחקרים בעצמנו כי הממסד המדעי דוחק אותנו", וכד'.
      משום מה זו אף פעם לא תשובה בנוסח – "בבקשה, הנה כמה מחקרים שעברו ביקורת עמיתים שמראים באופן ברור כי לטענות שלנו יש אחיזה במציאות. וגם חזרו על זה כאן וכאן, וקיבלו אותן תוצאות".

      למה? כנראה כי אין ממצאים תומכים כאלה. אני מניח שהיינו שומעים עליהם יותר אם היו.

      לחומר נוסף, אני מפנה אותך לאתר הזה, בו תוכלי לשקוע במשך כמה שבועות.
      אם יש עדיין שאלות אנסה לענות, למרות שאינני מומחה בתחום, ומעולם לא טענתי למומחיות.
      http://www.astrology-and-science.com/hpage.htm

      אהבתי

  9. גלעד, תאמין לי שקראתי הכל… אתה יודע כמה אני מערכיה את עבודתך, במהלך הקריאה נתקלתי בזוכה פרס נובל, מה שמכונה "מדען מהשורה הראשונה", שהוא מאמין אדוק באסטרולוגיה. אתה חייב לקרוא את זה, זה באמת מעניין ולא ארוך במיוחד

    http://www.crawfordperspectives.com/documents/IAMACAPRICORN_000.pdf

    אהבתי

    • הצופה, אקרא את זה רק עם תעני לכל שאלותי לעיל.
      הקדשתי זמן רב לקרוא את הטקסט המתבכיין הזה, הגבתי לך בצורה עניינית, ו…?

      אני מחכה ל-3 תשובות מנומקות ממך. צריכים שניים לטנגו.

      אהבתי

  10. הי גלעד, אתה יודע כמה אני מעריכה את ההשקעה שלך ואת המחויבות האמיתית שלך ךנושא (נראה לי שאתה מזל גדי…בטוח מזל אדמה). בכל מקרה, יש כמה נקודות שאי אפשר להתחמק מהן. למשל
    Let's look at an example the self-attribution effect used for debunking purposes in a study of the correlation of Sun sign with attitudes about suicide.[29] Among the 7,508 respondents tested, those born with Sun sign Pisces were found (statistical significance p<.05) to be more approving of suicide (for various reasons, such as having an incurable disease). Rather than acknowledge this as evidence reflecting an astrological phenomenon, the authors imply it could be due to a self-fulfilling prophecy (a variation on the self-attribution effect). In other words, believing that one's Sun sign is gloomy and negative will cause one to approve of suicide.

    Note how easily the statistically-significant findings are dismissed. With the mere suggestion that results could be due to self-attribution, debunkers are presenting speculations as to how the evidence "could be" flawed, as though mere speculation were somehow as damning as actual facts. The assumption here is that any potential flaw, even a merely speculative one, provides sufficient grounds for throwing out the evidence. Once this is accomplished, it is easy for a skeptic to move on to other forms of doubt-casting, such as suggesting that the figures might be rigged or the experimenter could have cheated.

    עובדה, יש ממצאים בעלי מובהקות סטטיסטית ו"מתמודדים" איתם בצורה מאוד מאוד בעייתית – הכל מוסבר דרך "self-attribution effect". זה נראה לי קלוש מדי, באמת לא משכנע. דווקא דברים כמו התאבדות, זה לא כמו לשאול מישהו אם הוא נדיב או אוהב אנשים, תכונות שתמיד יתאימו בסיטואציה כזו או אחרת.
    היא מנתה עוד כמה דוגמאות לביטול של ממצאים וקורלציות למשל In a study purporting to examine the relationship between Sun-signs and self-disclosure, 240 subjects were identified by Sun-sign and asked to indicate how much information about themselves they disclosed to their mother, father, and closest friends.[22] The members of one group of Sun-signs were found to have disclosed significantly less than any other sign, and that was Capricorn. While the reticence of Capricorn is well-known to those who study astrology, the author of this report states that "this finding is difficult to interpret," and "we can only conclude, therefore, that the lower total self-disclosure score for the Capricorn group is the result of chance variation." Having easily disposed of a significant finding, the closing sentence of this report is, "If there is any intelligible association between the position of the stars and planets on the subject's dates of birth and their patterns of self-disclosure, it certainly is not clarified by the present data." (See how easy it is to come up with "bad news"?)

    Here's another brilliant example of scientists explaining away their ignorance of astrology: A study found that subjects born under the even-numbered sun-signs had a significantly higher mean neuroticism score than those born under odd-numbered sun-signs. In his concluding remarks, the author states that this finding is "difficult to explain," adding that "astrological theory does not hypothesize such a difference."[23] Excuse me for asking, but which astrological theory is he referring to? The author does not tell us.

    שוב, נראה לי שמדובר בטיענים מאוד חזקים

    אהבתי

    • הצופה, לגבי כוחו של יחוס עצמי, לא צריך להרחיק לכת. התייחסתי לכך לעומק בכתבה הזו ממש. את מוזמנת לקרוא שוב, ולהפנים עד כמה האפקט הזה יכול להיות חזק, ולהטות תוצאות מחקרים. הדבר נבדק, ואושש. קראי מחדש. חבל שכותבת המאמר שהבאת לא שמעה על המחקרים הללו, וטוענת כאילו לכאורה מדובר בספקולציה פרועה בלבד.

      מעבר לכך, לא צריך אפילו להשתמש בהסבר הזה. צריך רק להבין קצת יותר סטטיסטיקה. מה המשמעות של מובהקות סטטיסטית P<0.05? שהסיכוי שתוצאה "חיובית" התקבלה באקראי קטנה מ5%. כלומר, במחקר אחד מתוך 20 זה כן יקרה – שתוצאה "חיובית" תתקבל באקראי ואינה מעידה על אפקט אמיתי. כעת, אם נטען משהו לגבי שיעור ההתאבדות לגבי כל אחד מהמזלות (למשל שהוא אמור להיות גבוה מהממוצע עבור מזלות כאלה וכאלה, ונמוך מהממוצע לגבי מזלות כאלה וכאלה), הרי שהסיכוי שנקבל תוצאה חיובית עבור לפחות אחד מ-12 המזלות – גבוה הרבה יותר. פי 12 (סטטיסטיקאים – תקנו אותי אם אני טועה) כלומר, 60% שלפחות מזל אחד יראה מובהקות כלשהי, במקרה. ככל שמרשים ליותר דברים "מעניינים" להיחשב תוצאה ובמיוחד עם עושים זאת בדיעבד, יש לדרוש מובהקות גבוהה יותר בהתאם.
      האם המחקר לגבי ההתאבדויות חזה מראש שבני מזל דגים, ספציפית, מועדים להתאבדות? וזו היתה טענתו היחידה? לא נראה כך. זה המזל היחיד עבורו קיבלו זאת בדיעבד.
      לא הצלחתי להשיג גירסה פתוחה של המאמר אז קשה לי לבדוק. אם תמצאי את מוזמנת לבדוק זאת.

      מעבר לכך, ברור לנו, (ולא ענית על שאלה 2), שתוצאות חיוביות הן היוצא מן הכלל ולא הכלל. כמה מחקרים יצאו שלילייים? כמה מחקרים יצאו שליליים ואף אחד לא פרסם אותם או מזכיר אותם? כנראה לפחות 19 מכל 20 שבוצעו. זה מותיר לנו מחקר אחד מ-20 שקיבל תוצאה "מובהקת סטטיסטית" למרות שאינו מעיד על תופעה אמיתית כלשהי. סטייה סטטיסטית.
      כלומר, לא רק שיתכן שיתקבלו תוצאות חיוביות במחקרים במקרה, זה צפוי ונדרש מבחינה סטטיסטית. אם זה לא היה קורה, משהו מוזר היה מתחולל כאן. היה מתגלה כוח כישלון בלתי מוסבר של האסטרולוגיה.מה שהיה מרמז שכנראה איזו אנטי-אסטרולוגיה היא תורה מובהקת.
      אז איך מתגברים על הבעיה הזו? מבצעים הרבה מחקרים, חוזרים על מחקרים, ורואים מה התמונה הכוללת. האם האפקט חוזר שוב ושוב? כנראה שמדובר במשהו אמיתי (אך יתכן שההסבר לו אחר לגמרי ממה שאנחנו חושבים). האפקט לא חוזר? זה כנראה "רעש" סטטיסטי.

      ועוד נקודה, הרי אסטרולוגים צוחקים ממחקרים של מזלות שמש בלבד. "זה לא מקצועי" "מי שעושה מחקר כזה לא מבין כלום באסטרולוגיה" "כאן זה לא מדור אסטרולוגיה להמונים" וכו.
      מה קרה פתאום שהתומכים מצדדים פתאום במחקרים שמתיחסים למזלות השמש בלבד? פתאום זה כן טוב?
      מעבר לכך, חוקרים רציניים שהקדישו את כל חייהם לנושא, כמו גוקלן למשל, אמרו את שלהם בנושא.
      אני לא צריך לחזור על דברים שכתבתי.
      עורבא פרח.

      אהבתי

  11. אני ממש מכירה בכוח של ייחוס עצמי ויחד עם זאת התאבדות או נטייה לזה היא ממש לא חלק מהתכונות שמיוחסות למזל דגים, כך שזה נראה לי די מוזר לייחס את ההטיה הסטטיסטית לזה.

    כנראה שבאמת צריך ידע מסוים על אסטרולוגיה כדי לבצע מחקרים, ומי שמשולל ידע לא יוכל להבין כמה צירופים הם לא מקריים כלל. אני רק אתן לך דוגמה קטנה למה זה בלתי אפשרי לבצע מחקר בעל תקפות מדעית. אני למשל בדקתי בשבועיים האחרונים את היכולת שלי לסזהות מזלות. שאלתי חמישה אנשים שראיתי אם המזל שלהם הוא כך וכך והתשובה היתה חיובית – 100 אחוז הצלחה. שאלתי רק אנשים שהיתה לי תחושה ממש חזקה לגבי המזל שלהם – ואכן לא טעיתי. אבל איך אפשר לבדוק את זה? אם היו נותנים לי 20 לא הייתי מצליחה את כולם, מראש שאלתי רק את אלה שהרגשתי ודאות לגביהם. אבל עצם זה שיש אשרות לחוש ודאות כזו לגבי אנשים מסוימים, בלי אף טעות, לא יכול להיות מקרי. תקרא את מה שזוכה הנובל כתב על המחקר שהוא ביצע באסטרולוגיה, בלי קשר זה טקסט עם עניין מסוים.

    אהבתי

    • אם התכונה הזו נוסף על הכל אפילו לא מיוחסת למזל דגים, אז במה הממצא הזה קשור לאסטרולוגיה בכלל? דרך אגב מצאו קשרים בין גורמים פסיכולוגיים לבין עונת השנה בה אדם נולד. אולי בהזדמנות אכתוב על זה משהו.
      האם את טוענת שכל אותם אנשים שחקרו אסטרולוגיה במשך שנים רבות, חלקם אסטרולוגים בהכשרתם מבינים פחות ממך באסטרולוגיה? הרי כתבתי במפורש על ניסויים שנערכו בשיתוף פעולה מלא עם חבורת אסטרולוגים נבחרת, שאישרה את תכנון הניסוי והשתתפה בביצועו. כולם מבינים פחות ממך?

      במה הדוגמה שנתת מראה שאי אפשר לבצע מחקר? הראית למה בעיקרון אפשר לבצע.
      וביצעו. ולא יצא כלום. למה כל כך קשה להודות בזה?

      מה גורם לך לחשוב שהמתודולוגיה המחקרית לא יכולה להתמודד עם מצב בו לא מצליחים ב-100%?
      כלים סטטיסטיים בסיסיים ביותר מטפלים במקרים כאלה. זה המצב הרגיל בניסויים.

      בנוסף אם רוצים, אפשר להוסיף למחקר תנאי של "הנבדק חש שהוא עומד להצליח" ולהתחשב רק בנתונים הללו. לטענתי זה לא ישנה כהוא זה את התוצאה.

      קראתי את מה שזוכה הנובל כתב. זה מגוחך במקרה הטוב, ומביש במקרה הפחות טוב. נראה שהוא לא מבין הרבה בסטטיסטיקה, עד כמה שהדבר נשמע תמוה, ובודאי אינו מבין באסטרולוגיה, או בהטיות קוגניטיביות. קריאה קצרה על אותו זוכה נובל בויקיפדיה חשפה צדדים מפוקפקים נוספים בפועלו, ובכל מקרה, כפי שיידון בהרחבה בשבוע הבא, היותו זוכה בפרס נובל לכימיה אינה מוסיפה דבר וחצי דבר לתקפות דעתו האישית בעניין אסטרולוגיה. קוראים לזה "פנייה לסמכות" וזה כשל לוגי/דמגוגי נפוץ.

      ולניסוי שלך. ניוסיים כאלה עושים עם עשרות אנשים לפחות. סתם מתוך סקרנות, מי היו האנשים הללו? כאלה שלא נפגשת בהם מעולם בעבר? איזו אינטראקציה נדרשת לך איתם כדי לנחש את המזל שלהם?
      אם הפרוטוקול לא מסובך מדי, אני בטוח שרבים מקוראי הבלוג ישמחו לתרום את חלקם למחקר קטן, ואם נבצע אותו כמו שצריך, נוכל לראות האם ההתרשמות האישית שלך מבוססת על מציאות או על הטיות כאלה ואחרות.

      אהבתי

  12. זה היו סתם אנשים רנדומליים, או שחקני קולנוע, שרק לפי איך שהם מנראים "והאנרגיות" שלהם זיהיתי. חברים מין הסתם אני כבר יודעת. אני חושבת שיש אנשים ש"מתאימים" שממש תואמים את הארכיטיפ שלהם ויש כאלה שלא. העניין הוא שאני לא אומרת שאני יכולה לזהות את כולם, אלא רק את אלה שתואמים את הארכיטיפ. איך אפשר לבצעמחקר כזה? יכול להיות שאראה מאה אנשיםולא אדע איזה מזל הם. אבל אם אני בטוחה לגבי מישהו זה ברוב המוחלט של המקרים נכון, כמו שציינתי בשבועיים האחרונים לא שגיתי פעם אחת. ולגבי תכנון הניסויים, השאלה אילו אסטרולוגים הסכימו לכללי הניסוי, יכול להיות שהם חובבנים.

    אהבתי

    • מעיסוקייך הרבים בתחום, אין לשלול מצב בו נתקלת בשחקני הקולנוע הללו בעבר, במקום בו נאמר מה המזל שלהם, ובתת מודע את זוכרת זאת. זה מצב סביר מאוד שהודגם מחקרית פעמים רבות (בלי קשר לאסטרולוגיה כמובן, אלא בפסיכולוגיה קוגניטיבית).
      לפיכך לצורך ניסוי יש לדאוג שמדובר באנשים שלא נתקלת בהם מעולם.
      כפי שאמרתי, אפשר להוסיף תנאי לגיטימי למחקר שמאפשר לך להכריז "pass" על אנשים שאת לא מרגישה לגביהם כלום.
      אחרי שיצטברו כמה עשרות אנשים לגביהם כן ניחשת את המזל, אפשר לבדוק את התוצאות.
      האם תוכלי לבצע זיהוי מזל כזה על סמך תשובות לשאלון, מבלי לפגוש את האדם פנים מול פנים? דבר כזה אפשר לממש באופן יותר מעשי כמחקר.
      לגבי הניסויים, כל הפרטים כולל קישורים בכל מקום שאפשר – מופיעים בכתבות. את מוזמנת לקרוא ולמצוא בעצמך (בכתבה השניה מופיעים ניסויים אחדים).
      למתעצלים לקרוא:
      "כדי למנוע ויכוחים (עד כמה שאפשר) לגבי המחקר ותוצאותיו, עבד קרלסון בצמידות עם אסטרולוגים לאורך כל הדרך. הם היו שותפים מלאים בתכנון הניסוי ואישור הפרוטוקול שלו. ארגון לחקר האסטרולוגיה בשם NCGR בחר בעצמו את מיטב האסטרולוגים שישתתפו בניסוי."

      וניסוי אחר: "איגוד האסטרולוגים של אינדיאנה (IFA) היה מעורב בכל שלבי התכנון והביצוע של המחקר, והכל התבצע באישורו המלא. כולם היו מלאי התלהבות לקראת הניסוי.
      מהלך הניסוי היה פשוט: 6 אסטרולוגים שנבחרו ע"י ארגון האסטרולוגים כמוכשרים ביותר למשימה התאימו בין תיאורי 23 נבדקים לבין תאריכי הלידה שלהם. אדם נוסף שאינו מבין באסטרולוגיה ניסה לבצע את אותה המשימה, כביקורת."

      אם כל אלה אינם מבינים באסטרולוגיה, מצב התחום חמור עוד יותר מאשר חשבתי. לא רק שאין שום תוקף לאסטרולוגיה, גם העוסקים בתחום לא מכירים בכלל את התיאוריה.

      אהבתי

  13. האופציה הראשונה, לפיה ידעתי מה המזל בעבר היא לא אפשרית מאחר שרק מצפייה זיהיתי את המזל, כלומר, רק לפי המראה של שחקנים שאפילו את שמם לא ידעתי לפני כן. ברור שהדיון הזה נשמע מהצד אובססיבי והזוי (אולי גם לא מהצד…) עם זאת אני באמת הייתי רוצה לנסות לשכנע אותך שיש דברים שלא ניתנים לבדיקה מדעית. בעבר ראיתי באחד המאמרים שהופיעו במאגר שכתבת מחקר שבו אסטרולוג ניסה לזהות מזלות וללפי מיטב זיכרוני הוא קלע רק בשבע מתוך 28. אני לא מבינה בסטטיסטיקה אבל עדיין זה נראה לי יותר ממקרי. גם אם לא, נניח והוא הצליח לקלוע את כל מזלות השור והחטיא בכל האחרים. עדיין יש משלשהוא הצליח למצוא קשר בין האסטרולוגיה לממשות למרות שבאחרים הוא נכשל. אז אפשר להסביר זאת במקריות, אבל אפשר להגיד שיש מזלות שיותר קל או שיותר מובחנים פיזיונומית מאחרים. אני יודשעת שזה גולש לתחומים שעשויים להיות בעייתיים כמו לגזור את האישיות ממראה אבל באסטרולוגיה לא ניתן להתחמק מזה. אני למשל יודעת לזהוות מזלות שור כמעט תמיד לפי תווי הפנים (פנים רחבות , עצמות לחיים גבוהו לנים וקו לסת חזק) כמובן יש גם בני מזלות אחרים שיכולים להיראות כך אבל בשור ממש קשה למצוא פנים מאוד צרים. כן, זה נשמע הזוי, אבל כשחושבים על אנשים כמו יעל ארד, גולדה מאיר, מאור כהן יעקב אילון ועוד המון המון רואים זאת בבירור. אגב, אני קודם כל שמתי לב לאפיון הזהבקרב אנשים שהכרתי ורק אחר כך בכלל התברר לי שזה אחד המאפיינים של המזל. אז איך אפשר לבדוק זאת מדעית? הרי יכולים להיות גם בני מזל סרטן או כל מזל אחר, רק שבמזלות כמו אריה או טלה למשל אשר בקלות למצוא גם טיפוסים אחרים לגמרי. אני יודעת שזה נשמע סהרורי לגמרי אבל זו המציאות (שלי לפחות…)

    אהבתי

    • לגבי מאמר שהזכרתי, אנא מצאי אותו וצטטי במדויק, כדי שאוכל להתייחס.

      שוב, הצופה, מה שאת "יודעת לעשות" אפשר להגדיר (אני מקווה) בצורה מפורשת, ואז אפשר לבדוק את זה בניסוי מבוקר. אני לא מבין מה הבעיה שאת רואה בניסוי כזה.
      אם תגדירי מראש, והדגש על מראש, באיזה תנאים בדיוק את מצליחה, אפשר לבדוק את זה "מדעית".
      למשל:
      "אני יודעת לזהות לפי תווי פנים רק בני מזל סרטן, רק נשים, שנולדו לפני שנת 1980".
      סבבה. נאסוף המון נשים שנולדו לפני 1980, חציים בני מזל סרטן וחציים בני מזלות אחרים, נעביר אותם בשורה מולך, ואת תרשמי בטופס לגבי כל אחת "סרטן" / "לא סרטן".
      אח"כ נשווה בין הסימונים שלך לבין המציאות, ונראה אם יש קשר סטטיסטי מובהק.
      (כמובן שצריך לוודא שלא תהיינה הטיות כלשהן. למשל, עדיף שלא תהיה אינטראקציה כלשהי בין האנשים לבינך, למשל, ע"י ביצוע המחקר מתוך תמונות ולא מול אנשים חיים, וכד).
      מה הבעיה העקרונית לדעתך לבצע ניסוי כזה?

      בכל מקרה בקרוב אפרסם פוסט בנושא "לא ניתן לבדוק את זה מדעית" זה יהיה מוקדש בשבילך.

      רוצה להגדיר ניסוי כזה? נראה אם ריאלי לבצעו, ונבחן את כוחותייך.
      אבל יש בעיה אחרת. האם את אסטרולוגית מוסמכת?
      אם לא, ולא יצא כלום (כפי שלא יצא כלום עד היום במחקרים), יקפצו כל האסטרולוגים המוסמכים, ואת יודעת בדיוק מה הם יאמרו – מה שאת אמרת על כל שאר האסטרולוגים שלא הצליחו במאום.

      אהבתי

      • Guessing Sun, Moon, and Ascending signs
        Wim Heideman AinO 1992, 7.2, 36-41. Guesses were made of the Sun, Moon, and Ascending sign of a large number of people encountered in everyday life, eg in bars, without any research plan or controls. The guesses were afterwards compared to the actual sign as given by the subject. The guesses were based on the overall likeness between sign and the person's general appearance and behaviour and were not specifically aimed at Sun, Moon or Ascendant. Usually several guesses were made without being told the answer until the end. But sometimes the response was "all wrong, try again", in which case the author kept guessing until he either guessed correctly or gave up. The results were as follows:

        Mean guesses Mean hitsSign Subjects Guesses Hits per subject per guessSun 728 1783 178 2.45 0.100Asc 254 775 79 3.05 0.102Moon 81 287 32 3.54 0.111
        The number of subjects is smallest for the Moon because people knew their Moon sign less often than the other two signs. Expectancies were estimated by making a random guess by computer for each subject and then repeating it 3000 times. This gave hit rates of 0.0833, 0.0848, and 0.0861, all close to the theoretical expectancy of 1/12 = 0.0833 for a single guess assuming signs are equally probable, and all less than the above observed hit rates. The author briefly considers the effect of self-attribution, unintentional help from the subject's reactions, and recording errors even though he had carefully noted all misses. He concludes that there is a small but significant surplus of hits due to a real capacity to recognise some elements in the horoscope.

        [However his expectancies are invalid. (1) No allowance is made for demography (some months have more births than others) and astronomy (some signs have more days than others due to the Earth's elliptical orbit) that can vary Sun sign expectancies by more than 10% (Moon signs are hardly affected), or for differences in ascension time that can vary Ascendant expectancies by more than 50%. In other words Sun and Ascending signs are not equally probable, and inflated hit rates could be obtained simply by substituting the most frequent signs for each guess. (2) If the 12 signs are equally probable and guesses are made without stopping, the probability that one will be a hit is 1/12. But if we stop after N guesses (as in "all wrong, try again"), the probability of a hit among the remaining 12-N signs is not 1/12 but 1/(12-N), which for N = 1, 2, 3, 4 is 9, 20, 33, 50% higher. That the observed hit rates exceed 1/12 is therefore unremarkable. Unfortunately the author ignores these problems, nor did he record the guessing procedure in each case, so his results cannot be evaluated. Nevertheless if the claimed positive result is due to more guesses (therefore more stops and higher expectancies) as opposed to fewer guesses, the observed hit rate should increase as the mean guesses per subject increases, and it does (r = 0.92). Finally a skilled cold reader could pick the correct sign simply by reciting the signs and watching body language. In short, the results do not support the author's conclusion.]

        זה מופיע פה.

        http://www.astrology-and-science.com/d-rese2.htm

        הבעיה היא שגם התוצאות ניתנות לפרשנות

        אהבתי

        • הצופה,
          אם שמת לב, החלק השלישי של הטקסט שציטטת מפרט כמה וכמה גורמי הטיה שלא נלקחו בחשבון ע"י החוקר, ובכך הופכים את המחקר שלו ללא תקף (בודאי לאור החריגות הקטנות יחסית מאקראיות שהוא קיבל).
          השטן מתחבא בפרטים הקטנים, וככל שלוקחים יותר הטיות מחקריות בחשבון, הממצאים הולכים ונעלמים (תופעה סטנדרטית לכל תחומי העל-טבעי למינהם).

          יחד עם זאת, אחוזי ההצלחה של החוקר הזה לא דומים אפילו לאחוזי ההצלחה שאת מתארת לגבי עצמך, כך שאשמח לתכנן איתך מחקר, אולי ניחנת ביכולות מיוחדות ונקבל תוצאות מובהקות וחד משמעיות, סוף סוף, לראשונה בהיסטוריה האנושית.
          נוכל אח"כ לחלוק גם בשני מיליון דולר שנקבל משתי אגודות ספקנים גדולות. כדאי. חצי-חצי הולך?

          אהבתי

    • "בשור ממש קשה למצוא פנים מאוד צרים. כן, זה נשמע הזוי, אבל כשחושבים על אנשים כמו יעל ארד, גולדה מאיר, מאור כהן יעקב אילון ועוד המון המון רואים זאת בבירור.."
      ומה כאשר חושבים על אנשים כמו ויליאם שייקספיר, שחר אבן צור, לודוויג ויטגנשטיין, אבי נמני – סתם ככה רשימה שהרכבתי ממעבר על שני תאריכים במזל שור? לעיניים שלי נראה שלכל אלה יש פנים צרים.

      תמיד נוח לחשוב רק על מי שמאשש את התיאוריה. החוכמה היא לבדוק מבלי לבחור מראש.

      מאד מקווה שתמצאי, ביחד עם גלעד, פרוטוקול בדיקה כלשהו שיהיה מקובל עלייך ויאפשר ממש לבדוק את הטענות שלך.

      אהבתי

  14. פינגבק: מזל טוב, יומולדת שנה לבלוג! « חשיבה חדה – הבלוג

  15. אהבתי, פוסט יפה.

    כפסיכולוג לעתיד, גיליתי במאמר הזה עניין רב.
    הרעיון של ההשפעה של המזל עליך בגלל שתייגת את עצמך כבן אותו מזל, הגיוני בהחלט.

    תודה 🙂

    אהבתי

  16. צריך להבדיל בין האסטרולוגיה המודרנית שהיא מדע שבור לאסטרולוגיה העתיקה שהיתה מדע שלם והיה בה קישור ברור בין האדם המסויים בו מתבוננים לבין מצבו לבין מצב העולם. אבל הבדלה כזו מחייבת לימוד והשקעה. הרבה יותר קל לבחור מטרות קלות ולירות בהן כמו ברווזים במטווח.

    אהבתי

    • לא הבנתי, כלומר הטענה היא שהאסטרולוגיה המודרנית חסרת תוקף, ואילו העתיקה תקפה? ואם כן, מדוע לא משתמשים בה?
      הערה נוספת – האסטרולוגיה המודרנית אינה מדע בשום רמה שהיא. לא יודע כמה מדע היה בעתיקה…

      אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s