הילה של מסתורין II – על צילום הילות

בחלק הקודם של הסקירה עסקתי בראיית הילות. הפעם אספר על שיטות לצילום הילות.

עצם הרעיון של צילום הילה הוא מוזר מבחינה פילוסופית. אם משהו מצטלם, פירוש הדבר שהוא פיזיקלי לחלוטין: פוטונים של אור. איך הדבר מתיישב עם הטענה כי ההילה הזו אינה ישות פיזיקלית אלא נמצאת במימדים רוחניים גבוהים של הנפש/נשמה/רוח (מחק את המיותר)?

אתאר להלן שתי שיטות שהתפרסמו כטכניקות לצילום הילות. מיד נגלה מה הן מצלמות באמת.

צילום קירליאני (אם תחשמל את זה מספיק חזק, זה יפיץ הילה)

אחד הספרים שהתגלגלו לידיי בילדותי היה "החיים המסתוריים של הצמחים". נטענו בו טענות מרחיקות לכת על כך שצמחים קוראים מחשבות של אנשים, מגיבים "רגשית" לרגשות שמפגין כלפיהם המטפל ואף מסוגלים להעיד במקרה רצח של עציץ שכן: אדם מסוים נכנס למעבדה, בוחר עציץ, משליך אותו על הרצפה בכעס, רומס אותו בחמת זעם והולך. לאחר מכן מבצעים "מסדר זיהוי" בו מחברים עציץ שהיה "עד" להתעללות האכזרית לפוליגרף ועוקבים אחרי התנהגות המחטים כאשר "חשודים" אחדים מוכנסים בזה אחר זה. לטענת הכותבים, כאשר נכנס המתעלל, מחטי הפוליגרף מתחילות להשתולל! אכן טענות מרחיקות לכת.
משום מה לא שמענו עדיין על מקרה בו מישהו העלה עציץ כדי להעיד במשפט פלילי.

בפרק אחר סופר על טכניקת הצילום הקירליאני. טכניקה זו התגלתה במקרה בשנת 1939 ע"י סמיון קירליאן בעת שעשה ניסויים במעבדתו. הוא גילה שאם מניחים על לוח צילום גוף הנמצא בשדה חשמלי חזק, נוצרת על לוח הצילום תמונה של הגוף עם הילה סביבו. עלים, צמחים, מטבעות ואברי גוף ש"חושמלו" באופן זה הותירו כולם תמונות הילה על לוח הצילום. מהר מאוד נסחף קירליאן למחוזות מפוקפקים, כינה את הקרינה הזו "ביו-פלזמה" או "כח חיים" (כח חיים בו ניחנו גם מטבעות, מסתבר) ובכך זרע את הזרעים להתעוררות הגדולה של עולם הניו-אייג' סביב מתקן זה בשנות ה-70 וה-80 של המאה הקודמת.

עוד סופר באותו ספר על ניסוי מדהים במסגרתו התגלה אפקט עלה הפנטום. בתחילה צולם עלה שלם וכצפוי נרשמה סביבו הילה. תמונה נוספת צולמה לאחר שחצי עלה נחתך וסולק, אך למרבה התדהמה גם בצילום זה הופיעה הילה של עלה שלם!

אפקט עלה הפנטום נחקק בזכרוני וחזר להטריד ולסקרן אותי מפעם לפעם.

השנים חלפו, מצאתי עצמי לומד לתואר ראשון בפיזיקה בעוד חברי הטוב לומד בפקולטה להנדסת חשמל ואלקטרוניקה. סיפרתי לו את הסיפור, הראיתי לו את הספר, והדבר עורר את סקרנותו במידה כזו שהקדיש את העבודה המסכמת של התואר לבניית מתקן לצילום קירליאני. בילינו שעות לא מעטות בצילום מטבעות, עלים, ובעיקר – חצאי עלים.

מהר מאוד הבנו שנאלץ להפרד לשלום מה"הילה המסתורית" שאפפה את התחום.

התופעה הפיזיקלית שיוצרת את ההילות הללו נקראת "התפרקות-קורונה" – מעין אוסף של המוני ברקים קטנטנים כתוצאה מתנאי הצילום המיוחדים. הגזים השונים שנמצאים מסביב לחפץ המצולם עוברים יינון (תופעה דומה מתחוללת ב"כדור הברקים" שניתן לרכוש בכל חנות גימיקים). גודל ההילה וצבעיה תלויים בהרכב הגזים המדויק (שתלוי גם בחומרים מהם עשוי החפץ), בלחות של החפץ ובלחות האויר סביבו, במרחק בין החפץ לבין לוח הצילום (ולכן בלחץ שמופעל עליו כנגד הלוח עליו הוא מונח), בטמפרטורה ועוד.

התמונות שצילמנו מרהיבות, אך אין ביניהן לבין "אנרגיית חיים" ולא כלום. באחד הניסויים הצלחנו אפילו לשחזר "מטבע פנטום"! ראו למטה (ניתן להבחין בעיגול חלש נוסף לכיוון "השעה "7 – שאריות מצילום קודם).

            

ומה לגבי עלה הפנטום? אנחנו לא הצלחנו לשחזר את התופעה, למרות נסיונות לא מעטים. חיפוש מדוקדק בספרות הראה כי ניסויים חוזרים אכן לא הצליחו לשחזר את האפקט. מדובר כנראה בסוג של "הטבעת חומר" שגורמות ההתפרקויות החשמליות. בצילום העוקב, כאשר מונח רק חלק מהעלה על אותו לוח מבלי שהוא נוקה כראוי, ממשיכים עדיין שיירי החומר מהצילום הקודם להפיץ הילה.

זה המקום לספר אנקדוטה אישית משעשעת בנושא. באותה תקופה נודע לי ולחברי על "מטפלת ידועה" מאנגליה, שהגיעה לארץ לסיבוב הופעות עם מתקן מסחרי לצילום קירליאני. היא כמובן טענה כי ביכולתה לאבחן בעיות פיזיות, רוחניות ונפשיות כאלה ואחרות באמצעות פירוש של צילומי ההילה. הוצגנו כסטודנטים שמתעניינים בתחום, והגברת שמחה להדגים לנו את פעולת המכשיר.

הנחתי את יד שמאל על המתקן בצורה נינוחה והגברת צילמה צילום ראשון. לאחר מכן ביקשה ממני להניח את יד ימין. בהברקה של רגע הפעלתי לחץ ניכר על מתקן הצילום (מבלי ליידע את הגברת). המאמץ השתלם: הברקים סביב יד ימין היו קצרים וחנוקים בעוד אלה שמסביב ליד שמאל היו ארוכים, מפוארים ומלאי שמחת חיים.

התכנסו לשמיעת הפרשנות של הצילומים. אודה כי אינני זוכר מה בדיוק נאמר, אבל אני זוכר בודאות כי ההבדל ב"הילה" בין שתי הידיים תפס מקום מרכזי בניתוח הנשמה שלי.

לאחר שסיימה את פירושיה מרחיקי הלכת, שאלתי אותה אם יתכן, אולי, שהלחץ המאוד שונה שהפעלתי על כל יד הוא הגורם להבדל. מבוכה גדולה השתררה.

מצלמת הילות ממוחשבת ($20 לצילום תמורת קצת צבעים מלאכותיים)

ב-1992, עם התפתחות המחשבים, פיתח מהנדס אלקטרוניקה בשם גאי קוגינס מצלמה שקרא לה AuraCam 6000: הלקוח יושב מול מצלמה ומניח את ידו על מערך חיישנים שמודדים מוליכות חשמלית בין נקודות שונות על כף היד (באתר נטען כי נמדדים גם לחות, טמפרטורה וחשמל סטאטי אם כן אין פירוט ברור לכך). המחשב מתרגם את הנתונים לכתמי צבע לפי חוקיות כלשהי ומוסיף אותם לתמונה הויזואלית של האדם המצולם. באתר ניתנים מספר הסברים שונים וסותרים לגבי אופן התרגום של הזרמים החשמליים לכתמי צבע.

מה הסיבה להבדלים בין תמונות המופקות לאנשים שונים, או אפילו לאותו אדם אך בזמנים שונים? מידת ההזעה של כף היד שונה מאדם לאדם ומשתנה מרגע לרגע, ותלויה בין השאר ברמת ההתרגשות, הלחות באויר או מידת המאמץ הפיזי שקדם לצילום. שינויים במידת ההזעה מתבטאים במוליכות חשמלית שונה ולפיכך מתורגמים לצבעים שונים על מסך המחשב. ואכן גם צילומים שנלקחים בהפרש של דקות ספורות מאותו אדם עשויים להניב צבעים שונים לחלוטין, ולפיכך פרשנויות שונות לחלוטין על מצבו הרוחני של האדם. מוזר.

השאלה המרכזית היא – מה לכל הרוחות הקשר בין מידת ההזעה של היד לבין "הילה בלתי גשמית"? "מכונת אמת" פועלת על אותו עיקרון בדיוק, ולא מיוחסים לה שום הקשרים על טבעיים.

האתר מוצף בטענות מרחיקות לכת לגבי התועלת והשימושים הרבים והמגוונים שיש לצילומים אלה. בניגוד מסוים לכך, דף השאלות והתשובות מציג קו הרבה יותר זהיר. בין השאר נאמר שם:

  • האם הציוד מצלם את ההילה האמיתית? – המצלמות מייצרות ייצוג אלקטרוני של האופן בו אנו מאמינים שההילה האמיתית נראית. לא קיימת שום דרך בעולם שיכולה לצלם את ההילה האמיתית. כל מצלמות ההילות שמצויות היום בשוק עובדות על אותו עיקרון ביו-פידבק שפיתח גאי קוגינס.
  • האם אפשר להשתמש בזה לאבחון רפואי?לא. הציוד שלנו לא מסווג כציוד רפואי. הוא מיועד לצורך אבחון הרמה האנרגטית הרוחנית.

ניתן לסכם את נושא ההילות ולומר: מדובר באוסף תופעות פיזיקליות ונוירולוגיות שאין ביניהן שום קשר, המיוחסות כולן לאותה "הילת חיים" מסתורית שאף אחד מהטוענים לראותה לא הצליח לזהותה בניסוי מבוקר.

זו הדגמה קלאסית כיצד במקום לגלות את המצוי, מנסים לכפות את הרצוי.
מתחילים מאמונה נחשקת כלשהי (שמימדים נוספים מעבר לגוף הגשמי קיימים, בדוגמה שלנו) ואז מעקמים את המציאות כך ש"תוכיח" את האמונה, ע"י: איסוף פירורי תופעות שאינן קשורות זו לזו כדי "לחזק" לכאורה את הטענה, התחמקות כמעט מוחלטת מניסויים שיכולים להפריך את הטענה (או התעלמות מוחלטת מכשלונם), ושימוש בדלק ההטעיה הבורות והפתיות של הקהל הרחב בכדי להניע את גלגלי האמונה קדימה.

אז… שלא יעבדו עליכם!

מקורות והרחבות:

Advertisements

23 מחשבות על “הילה של מסתורין II – על צילום הילות

  1. הבעיה בפער בין המזרחנות למערביות היא שתמיד מדמיינים שיש הבדל.

    כן, הילה יכולה להשפיע בצורה אלקטרונית (או כל יצוג פיזיקלי אחר) שכן ניתן לצילום שכן הרוחניות קשורה באופן ישיר לגשמיות אחרת האדם לא היה חי.

    הגיוני שאם נניח שישנה נשמה והיא מחיה את הגוף שהיא צריכה להיות קשורה אליו. כלומר קיים גרדיאנט שבין הרוחני המוחלט לגשמי המוחלט ומן הסתם הוא ישפיע על הפיזיקלי

    אהבתי

    • אם הבנתי נכון אתה מדבר על נושא הדואליות, על הקשר בין רוח לגוף, על אותם מסלולים מקבילים של נשמה וגוף (מצב-רוח משבפיע על כימיקלים, כימיקלים משפיעים על מצב-רוח).
      יש הרבה גישות פילוסופיות לנושא. זה תחום שנכתבו עליו חדרים שלמים של ספרים, ואין לי שום כוונה להכנס אליו.
      הגישה שלי אינה "פילוסופית". לעניות דעתי, הפילוסופיה מוגבלת, כי היא פרי המוח שלנו עצמו, ולא משהו מחוצה לו, וכמו שהמוח שלנו מוגבל ביכולת שלו לראות את העולם מזויות מסוימות ולא מאחרות, לא יתכן שהפילוסופיה שהוא ייצר תהיה בלתי מוגבלת. ולראיה – בעיות רבות נותרו לא פתורות גם אחרי אלפי שנה של התפלספות.
      הכלי היחיד להתקדמות ממשית, כשמדובר בידע, הוא המפעל המדעי. הוא לא מניח שום דבר (באידאל כמובן), אלא פשוט מגלה את המצוי, לאט לאט, אך בטוח.

      לפי הגישה המדעית אתה ממציא מושג חדש (למשל נשמה) רק אם אין שום ברירה, והמושג הזה נדרש כדי לפשט או להסביר דברים באופן הרבה יותר טוב מאשר קודם. (שים לב, שעצם המילה נשמה לא מסבירה כלום, צריך להסביר בדיוק איך היא מתפקדת, איך היא קשורה למימדים הפיזיים, ברמה של נוסחאות ותחזיות שניתנות להפרכה בניסוי. אנחנו מדברים על מדע, לא על ספרות).

      לגישתי (ועד כמה שידוע לי זו הגישה הרווחת היום במדע) אין משהו נפרד שנקרא נפש או נשמה. אין צורך עקרוני במושגים הללו. נכון, אנחנו עדיין לא מבינים הכל על תפקוד המוח, רחוק מזה! אבל ככל שחולפות השנים הידע הולך וגדל, ומושגים רבים מתחום הרוח והנשמה מפנים את מקומם לתהליכים כימיים, נוירולוגיים, וכד'.

      אהבתי

      • אם פסיכולוגיה אינה מדע בעינייך אז כן אין "נפש" במדע (ואני שותף לדעה הזאת לגבי הפסיכולוגיה)
        בכל אופן http://en.wikipedia.org/wiki/Psyche_(psychology) זה השם הלטיני לנפש אז הנחת הבסיס שלך לגבי הגישה המדעית היא שגויה.

        בכל מקרה, פספסת בכל התגובה שלך את הנקודה שבאתי להבהיר!
        ה"מדענים" (או פסודו מדענים כפי שאני קורא להם) מגבילים את החשיבה שלהם לתחום אחד בלבד (הוא המדע) ולא מנסים לפתוח את הראש למעבר לכך.
        להבדיל מהם המדענים (בלי פסודו ובלי מרכאות) מוכנים לקבל הכל ולכן הם חוקרים הכל! וזה המדע האמיתי.

        הנקודה שלי הייתה, ועודנה, שזה שאתה לא מבין במשהו לא אומר שאתה יכול לשלול אותו בצורה כל-כך בוטה. בטח אם מבחינה הגיונית אין שום סתירה בין המדע לבין התחומים האחרים שאף מסבירים את העניין בצורה שתואמת את הצורה המדעית.
        וזאת בהתחשב בעבודה שאתה "בן לעם המדע"… וכמו כל אחד שכזה מרכיב את מרקם עם הארץ שלהם ולכן חוטא בשלילת גישות אחרות, אף שחלקן מבוססות מדעית (אם כי שנויות במחלוקת) כמו הפאראפסיכולוגיה!

        אהבתי

        • יש כמה נקודות שאנסה להבהיר בקצרה. הנושאים הללו קצת מורכבים מדי בשביל דיון מסוג כזה.

          קודם כל, מדע אינו תחום חשיבה. מדע הוא שיטת חשיבה.
          פסיכולוגיה יכולה להיות מדע, ויכולה גם שלא להיות מדע, תלוי בשיטות בהן משתמשים. דוקא פסיכולוגיה היא אחד התחומים היותר מתקדמים מבחינת שיטות מחקר, מכיוון שמוח האדם הוא דבר מאוד מתעתע, והתנהגות האדם היא מאוד מורכבת, ולכן אם לא מנקים את כל גורמי ההטיה האפשריים (ויש המון כאלה) קל מאוד להגיע למסקנות הבל במחקרים.
          דרך אגב, פסיכולוגים מאמינים בתופעות פארא-פסיכולוגיות פחות מכל שאר האקדמאים – מן הסתם בדיוק בגלל הכרותם האינטימית יותר עם מוח האדם המתעתע.

          ראש פתוח היא תכונה חשובה להתקדמות המדע. ללא ספק. אבל בצד הראש הפתוח באה הספקנות. שני הכלים האלה – פתיחות וספקנות חייבים לעבוד יחד, כדי להגיע למשהו שקרוב לאיזושהי אמת.
          כי ללא ספקנות, הכל אפשרי. כשאדם רוצה להאמין במשהו, ולא מנסה להפריך אותו, כל דבר יראה לו כמחזק את דעתו ומאשש אותה. הפסיכולוגים קוראים לזה "confirmation bias". על כל רעיון נכון יש 99 שגויים. החוכמה היא למצוא את הרעיון הנכון האחד, ולזרוק את 99 השגויים, שלא יפריעו כדי להתקדם הלאה ולהמשיך לבנות את הבניין הענק הזה של הידע.

          המבחן היחיד שיכול להיות לנכונות של משהו הוא מבחן "המציאות". האם התופעה המדוברת קיימת במציאות? מה זה מציאות, זו שאלה לא קלה, כי כל מה שנקלט בחושינו (או נובע מהזיות פנימיות) עובר כמה שכבות של פרשנות ע"י המוח שלנו, לפני שאנחנו "מבינים" במה המדובר וקוראים לו "חוויה". "ראיתי רוח רפאים" / "ראיתי חייזר" – כל אלה טענות שעברו כמה וכמה דרגות פרשנות, שהחלו מאיזה כתם חיוור, השתקפות אור כלשהי או התקף אפילפטי קטן, שיתוק שינה או כל תופעה אחרת ידועה ומתועדת.

          בדיוק כפי שהזכרתי בכתבה הזו, למשל, כל "רואה הילות" רואה דברים אחרים. איזה ידע ניתן להפיק מכך?
          אפילו היצרן של מצלמת ההילות מודה כי "לא ניתן לצלם הילות". לפיכך אין גם שום כלי מדידה "אובייקטיבי" שניתן להשתמש בו כדי לאבחן, לאפיין וללמוד על ההילות.
          אז מה נשאר לנו? סיפור על מימדים נוספים של רוח ונשמה, וטענות כי כמה אנשים בודדים מסוגלים לראות אותה, דבר שהופרך בכל מבדק שהתבצע?
          עם כל הרצון הטוב, אני לא רואה במה אפשר להאחז כאן.

          שוב, אם הייתי שולל את הדברים הללו על הסף, לא הייתי מקדיש זמן ומאמץ לחקור וללמוד את הנושא. כל פזיקאי היה "מת" להיות החלוץ שיפתח חזית מחקר חדשה, ומן הסתם יקבל על כך פרס נובל.
          לגבי פארפסיכולוגיה למשל – באמת היו נסיונות מדעיים לחקור את ה"על טבעי" במשך כ-150 שנה נכון להיום. אבל מה, רצון להאמין זה דבר אחד, והמציאות זה דבר אחר: עד היום אין שום עדות מחקרית חד משמעית לאיזושהי תופעה על טבעית.

          נכון, היו פרסומים נרגשים כאלה ואחרים לאורך ההיסטוריה, אבל באופן קוניססטנטי, לאחר תקופה מסויימת התברר שמדובר באחת מהאפשרויות הבאות:
          1) שרלטנות של מבצע המעלל ופתיות של החוקרים.
          2) שרלטנות של החוקרים.
          3) הונאה עצמית של החוקרים (סילוף ועיקום תוצאות, תירוץ אי הצלחה ע"י המצאת חוקי פעולה חדשים וכד (אקדיש לכך פוסט בקרוב)) .
          4) ממצאים שחורגים מהצפוי באקראי אך ללא הצלחה של שיחזור ע"י חוקרים אחרים.

          שים לב – ממצאים שסוטים מהצפוי במקרה, אינם מעידים באופן חד משמעי על תופעות על טבעיות. יכולים להיות המון הסברים אחרים להטיות כאלה ואחרות, שהן פשוט נשגבות מבחינתינו כרגע. ובכל מקרה – גם אם נתייחס לממצאים המרשימים ביותר שקיימים היום לחוקרי הפארפסיכולוגיה, מדובר תמיד בתופעות שסוטות מהצפוי באקראי באופן כה זניח, שלא יכולות להיות להן שום השלכות בחיי היום-יום, ולא ניתן להבחין בהם בשום צורה.

          אם אתם מכירים מחקר בפאראפסיכולוגיה שהניב תוצאות יותר מרשימות וגם זכה לאישור במעבדות אחרות בעולם (וגם עבר peer review של מדענים נוספים לפני שהתפרסם) – אנא שלחו לי קישור. אשמח לשמוע כל כך! (קראתי הרבה מאוד חומר בנושא, ולא נתקלתי עדיין במחקר כזה. אני מוכרח להודות שממש התאכזבתי, כאשר קבוצת החוקרים שסימנתי לי כרציניים ביותר (PEAR) פרסמו מאמר בו הם מתרצים כ-17 תירוצים שונים מדוע מעבדות אחרות בעולם לא קיבלו את האפקט שהם קיבלו).

          טוב, זו כמובן רק תחילתו של דיון בנושא.
          הנושא הזה מאוד מעניין אותי מזוית שונה: מדוע אנו מאמינים בדברים שאינם נכונים, ואיך אנחנו מצליחים לעשות זאת בצורה כה משכנעת.

          אני חושב שיש לי הרבה תשובות לכך, בכמה וכמה רבדים, אבל זה כמובן חורג ממה שאני יכול לעשות בתגובה אחת.
          אני מנסה לתת את הרקע המתאים בסדנאות שלי: http://www.sharp-thinking.com/workshops

          שוב, יש לזכור כי לפתיחות יש שני צדדים. הצד השני היא הפתיחות להודות כי טעינו, רצינו להאמין במשהו אבל הוא פשוט נמצא כלא נכון.

          אהבתי

      • משום מה אני לא מצליח להגיב למטה אז אגיב פה,
        הרעיון שאליו התכוונתי הוא היכולת לקבל שיש דברים שלא נקלטים א) ביכולות השכליות שלנו וב) ביכולות הגופניות שלנו (חושים).

        אם תסתכל על הדברים האלה מגישות אחרות תמצא גם כלים שנותנים לך את היכולת לקלוט את ה"דברים שמעבר" האלה שאני מדבר עליהם. כלומר הכלים להפתח לחוויות אחרות שכרגע אני ואתה לא חשופים אליהם.
        קרא לזה בודהא, קרא לזה קבלה, קרא לזה אקסטזה – הדבר קיים, בין אם נתפס בעיניך כדמיון. הבעיה היא, שוב, בפער.
        אף אחד שנחשף לזה לא טורח לתעד את זה מדעית מכמה סיבות. הראשונה שבהם שזה כמעט בלתי אפשרי, כמו לנסות לנסח אהבה בכתב.

        דיברת על להודות שטעינו, ובכן גם בשביל להחפש לגישות האחרות צריך להודות שטעינו.
        ואם דיברת על ביקורתיות, בתור יהודים אנחנו יודעים טוב מאוד ש"עם קשה עורף" הוא השם השני שלנו וביקורתיות היא לחם חוקינו.
        אגב כך, בצד היהודי של ההחשפות לפן הרוחני הזה (לא מכיר את החלק ה"אקסטטי" בגישות האחרות) חובה (אלא אם בא לך להשתגע) להיות מאוד ביקורתי כלפי החוויות האלה. להיות ספקן מוחלט לגבי מה שאתה רואה, שומע, וכו'. הייתי שמח להרחיב, אבל זה לא המקום.

        אהבתי

    • תודה תודה, ראיתי שגם לך יש בלוג מרתק ומסוגנן ביותר. קראתי כמה פוסטים – מוצלחים מאוד! תייקתי להמשך עיון. אבל אני רואה שאין לך דברים חדשים…

      אהבתי

    • אנסה להתייחס לחלק הראשון של דבריך (את החלק השני באמת לא הבנתי).

      אתה טוען שיש דברים שלא נקלטים ביכולות השכליות שלנו, וגם לא בחושים.
      אני מניח שאתה מתכוון – לא מובנים בעזרת השכל (כי באיזושהי רמה הם חייבים להיות נקלטים, אחרת לא ידע על קיומם מי שקולט אותם – סתירה לוגית).

      אני מתרגם: קיימות חוויות שמקורן אינו 5 החושים שלנו, והן לא מוסברות באופן שכלי.
      אתה טוען שיש כלים באמצעותם ניתן להגיע לחוויה כזו.

      אם תרגמתי נכון את מה שאמרת, אני מסכים איתך ב-100%. הנה כמה דוגמאות שרבים מאיתנו חוו:
      א) חלומות. חוויות מופלאות, עתירות דמיון, אינן כפופות לחוקי הפיזיקה. כלי להגעה לחוויה זו: שינה.
      ב) הזיות. השמיים הם הגבול, וגם זה לא. כלים להגיע לחוויה זו: סמי הזיה (LSD, מסקלין) / "היתקעות" בין מצבי שינה מסוימים – מצב של שיתוק שינה (אספר על כך בעתיד) / מצבים של חסך חושי מתמשך / צום ארוך, וכד'.
      מעניין לציין, כי מצבים שידועים כמעוררי הזיות חופפים בצורה יפה את כל הטכניקות באמצעותן מגיעים אנשי-רוח ודת שונים למצבי התודעה המיוחדים שלהם.

      אני קורא לזה "תעתועי מוח". אם השם מעליב או נשמע "מפחית" באיזושהי צורה מעוצמת החוויה, אפשר לקרוא לזה "נפלאות המוח", אבל הרעיון ברור – תופעות פנימיות שמתרחשות במוח, וגורמות לחוויות כאלה ואחרות.

      אני בהחלט מכיר בקיומן של תופעות כאלה. הן מתועדות היטב בחקר הפסיכולוגיה והפסיכיאטריה. וחלומות אני חווה באופן אישי בכל לילה.

      השאלה שאני שואל היא, מה המשמעות שניתן ליחס לחוויות כאלה.
      האם אלה התגלויות אלוהיות? מנהרות אור מגן עדן? התחברות עם הקוסמוס? מסעות של התודעה אל מימדים אחרים?
      או תפקוד נורמלי של המוח (במקרים של חלומות) / תופעות לוואי של הפרת האיזון הכימיקלי במוח (במקרים קיצוניים חריגים)?

      השאלה הבאה שאשאל אותך, היא:
      האם יכול להיות מצב לדעתך, בו יש מתאם כלשהו, קשר כלשהו, בין החוויות הללו לבין העולם הפיזיקלי, החיצוני בו אנו חיים? כלומר, האם ניתן לדעתך למשל לנבא ארועים באמצעות חוויות על-חושיות בלתי שכליות כאלה? או לדעת מה קורה במקומות אחרים כרגע? או להשפיע על ארועים בעולם החיצון?
      או שמא מדובר במימדים מנותקים לחלוטין, שאין בינם לבין העולם ה"פיזיקלי" ולא כלום?

      אהבתי

  2. הנה מישהו שמנסה להחזיר בתשובה בעזרת צילום הילות. מעניין מה תהיינה התוצאות של מבדק כפול סמיות ואקראי.

    אהבתי

    • שלום קטי, האם קראת את החלק הראשון בדבר ראיית הילות?
      האם את יכולה להגדיר היטב מה את רואה, באילו מצבים, מתי הכי קל לך לראות, מתי לא וכו', כך שנוכל להגדיר ניסוי מבוקר בו תוגלי להדגים את יכולותיך?
      אם כן, אפשר להמשיך במייל / טלפון.

      אהבתי

  3. לפני שנה שמתי לב שאני רואה מסביב לגוף משו כמו 1 ס"מ בצבע לבן באור יום אבל לא שמש ישירות על אדם . ניסיתי להבין מה אני רואה והתחלתי להתרכז וגיליתי לעצמי שזה מעניין ,כאשר ראיתי צהוב בגודל של 3 ס"מ ואז משהו כמו 18 ס"מ לא האמנתי לעיני העור גדל .לא ראיתי הרבה צבעים .בגלל ביישנות . ראיתי ,צהוב,לבן,ירוק,חום,כתום,תכלת טורקיז .

    אהבתי

    • אני מניח שמתואר בתופעה אופטית כלשהי כמו זו שתיארתי בכתבה הראשונה, או דמיון שלך. אני לא מנסה להעליב, אנשים רואים הרבה דברים מתוך דמיון, מתישהו אדבר גם על זה.

      בכל אופן, את צריכה להגדיר מה התיאוריה שלך, כדי שיהיה אפשר לבחון אותה.
      האם ההילה שאת רואה היא רק סביב אנשים? בעלי חיים? גם חפצים?
      האם הצורה משנה? האם הצבע של החפץ משנה את צבע ההילה?
      האם משנה אם החפץ בתנועה או מנוחה?
      האם יש מאפיינים ברורים למצבים בהם ההילה נראית גדולה? קטנה?
      כל אלה ניסויים שאני ממליץ לך לעשות על עצמך, לפני שאפשר להמשיך באיזושהי צורה.
      מעבר לכך, רצוי מאוד מאוד, למצוא מצב *מבוקר* בו את רואה הילה, למשל עם מנורה מסוימת, בחדר מסוים, כתריסים מוגפים. אחרת כל תנאי התאורה משתנים ואי אפשר לבודד מה משפיע על ראיית ההילה.
      אחרי שתוכלי לטעון טענה יותר קונקרטית מאשר "לפעמים אני רואה משהו, אבל זה משתנה כל פעם", יהיה קשה מאוד לתכנן איזשהו ניסוי ספציפי.

      אהבתי

  4. פינגבק: תפילין , הילות וקצת שכל ישר » דברים לא אפשריים לפני ארוחת הבוקר

    • כל עוד יודעים שהוא לא נכון, זה בסדר.
      דרך אגב, יש מספיק דברים להאמין בהם שלא ניתנים לבדיקה.
      מדוע להאמין בדברים לא נכונים דווקא?

      אהבתי

    • הי, זה היה לפני כ-25 שנה… אנסה לברר עם החבר. בינתיים אפשר לחפש באינטרנט, אולי חוזר משהו מועיל כשמחפשים – "how to build kirlian photography device" או משהו בדומה.
      מה שכן – מדובר במתקן מסוכן מאוד. בנייה לא נכונה, ויש סכנת התחשמלות שיכולה להביא אף למוות. זהירות!

      אהבתי

    • שלום סמי. קראתי בריפרוף את המאמר שצירפת (הנה הוא כאן בגרסתו המלאה – http://sci-hub.io/10.1089/acm.2013.0182)
      המאמר התפרסם בעיתון "J Altern Complement Med", שאמינותו מפוקפקת –
      https://en.wikipedia.org/wiki/Journal_of_Alternative_and_Complementary_Medicine#Reception

      התחקיר שערכתי בזמנו העלה שניסיונות לשחזר את אפקט "עלה הפנטום" לא צלחו, ובמקרה הטוב היו דיווחים שהוא התקבל אחת לעשרות או מאות צילומים. ההסבר לתקריות האלה ניתן בפוסט.
      כאן מגיע מישהו שטוען שהוא משחזר את האפקט בהצלחה של 70%, ומצרף תמונות שבהן קשה להבחין בין עלה חתוך לעלה שלם. אני מוכרח לומר שאני מאוד חושד בתוצאות האלה.

      [בהערת אגב: מוזר לי קצת שהוא עדיין מצלם עם לוחות צילום, ולא משתמש באלקטרודה שקופה – דבר שהיה מאפשר צילום בזמן אמת, כולל וידאו, במצלמות דיגיטליות. (כבר לפני 25 שנה, כשחבר שלי בנה את המתקן – הוא השתמש באלקטרודה שקופה, והצילומים בוצעו במצלמה רגילה).]

      הייתי שמח לראות חוקרים נוספים מצליחים לשחזר את התוצאות האלה בניסוי משלהם. אין ספק שאם התוצאות ישוחזרו בהצלחה שוב ושוב, הדבר יעורר סערה בכל עולם המדע, ויזכה את המעורבים בדבר בכבוד, תהילה ופרסים.
      משום מה הוא כותב בתחילת המאמר:
      "A picture of the waveform could not be obtained for this study; such a picture would be valuable and is recommended for future studies to allow replication". אין לי מושג למה. אולי אין לו כסף לסקופ.

      לגבי הדיון על המחקר – מדובר בפרשנויות מרחיקות לכת, שלא ברור על מה הן מתבססות, לתוצאות שמבחינתי אינן עובדה קיימת, אלא מקור גדול לחשד, בשלב הזה. רק אציין ששמו של דיפאק צ'ופרה מופיע ברשימת הכותבים…

      אהבתי

  5. ראשית י ש לי שאלה – קראת את הספר המהפך של הרב זמיר כהן? אתה יכול להיות בטוח שכול מה שכתוב שם מוסמך ובדוק ואם לא קראת אז אני ממליצה לך בחום.
    שנית, לפי הטיעונים שלך אתה אומר שאין דבר כזה "על טבעי" כלומר לא יתכן מצב שבו יקרו דברים שאי אפשר להסביר אותם מבחינה מדעית. לכול דבר יש הסבר הגיוני. הבנתי נכון?
    בוא נניח שאתה צודק ואין דברים שהם מעל הטבע. אז איך אתה יכול להסביר את העובדה שלכול דבר יש מנגנון מדויק,בטבע ,בבעלי חיים ויותר מזה בנו. איך זה יתכן?? הרי מישהו או משהו עשו את זה . איך אפשר לטעון שהעולם כולו הוא משהו מדעי ולעצום עיניים ולומר לא זה דמיון , תעתועי ראיה וכו… אל תצחיק אותי…
    נכון. התרשמתי מאוד מהמאמר שלך ואכן אתה עשית עבודה טובה מאוד בלסתור את הכול. אבל תן לי להבהיר לך דבר אחד .אתה בדיוק כמו רבים לפניך עשית דבר פשוט- נתקלת בתופעה שלדעתך מעניינת אבל לא טבעית ומסתדרת בשכל הישר (הילות לדוגמה),חקרת אותה , אבל אתה עוד מההתחלה היית משוכנע שאין דברים כאלה על טבעי ולכן ניסית למצוא הפרכות -הם לא אמינים לא נכון שקר שרלטנות וכו..וגם אם תומר -מה פתאום ברור שרציתי למצוא הוכחות שזה נכון – אז בתת מודע שלך רצית לסתור את זה -לא להאמין , זה הכי קל לעשות את זה אבל טעית.
    גם אם תקבל את זה וגם אם לא -זה קיים . וזה נימצא. אתה לא תבין את זה אולי אף פעם אבל גם הטבע הוא על טיבעי .
    עוד משהו -האם לדעתך אין אלוקים?

    אהבתי

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s