קופסת הקסמים

הפעם נפגוש קופסת קסמים שמסוגלת לאבחן בדיוק מושלם את כל הבעיות הרפואיות בגופכם בתוך 8 דקות, ואף לטפל בהן! כך לפחות יש הטוענים. ננסה לברר במה המדובר.

תחילה נעשה הכרות עם ד"ר אתי נחשון, מנכ"לית רשת המרפאות Bio-Cure.

אתי מספרת: "נולדתי בבית שבו דברו על חכמת הגוף ועל צרכי הנפש. גדלתי עם פחד מתרופות שמנסות לפתור תסמין חיצוני של בעיה מבלי לרדת לשורשי הבעיה. צורת המחשבה הזו והניסיון המצטבר סייעו לי לפתח ראייה ייחודית, מלאה ובוטחת בעצמה, להביט על מטופלים, להבין את בעיותיהם ולטפל בהן באופן עמוק ויסודי".

"שיטת אתי נחשון אינה פתרון משלים. היא עומדת בפני עצמה ומהווה מכלול שלם של שגרת חיים בריאה, טיפול מונע, אבחון מדויק, טיפולים בבעיות הגוף והנפש והחלמה אמיתית מהבעיה הפוגעת באיכות החיים של המטופל ולא רק מהתסמינים החיצוניים שלה". "אני מדברת על טיפול אלטרנטיבי, ללא גמגומים והתנצלויות. אני לא משלימה תורות טיפול שאני לא מאמינה בהן" היא מבהירה.

אתי עושה שימוש בקופסת הקסמים כדי לאבחן ולטפל בלקוחותיה. הנה כך זה נראה:

gd2

מה ניתן לאבחן בשיטה?

הכול בעצם: "מחלות אקוטיות, חסרים תזונתיים, אלרגיות, חשיפה לפתוגנים מזיקים, כמו פטריית קנדידה, תולעים, וירוסים וחיידקים. חשיפה לקרינה, אגירת רעלים ומתכות כבדות. כמו כן, ניתן לראות אם קיים פוטנציאל לחלות במחלות כרונית כמו: סוכרת, יתר לחץ דם, אלצהיימר, תת פעילות של בלוטת התריס ועוד".
"אנחנו בודקים את רמת הרדיקלים החופשיים בגוף. רדיקלים חופשיים זה אותם תאים שבסופו של דבר יחוללו מחלות".
האבחון יכול לעלות אפילו על "רגישות לתרופות, צמחי מרפא והומיאופתיה". מה אתם יודעים. (הומאופתיה = תכשיר שאינו מכיל כל חומר פעיל למעט מים, אלכוהול או סוכר).

בעוד עולם המחקר הקונבנציונלי מתקשה לומר משהו חד משמעי על איזשהו גורם מזון והשפעתו על הגוף, "הטכנולוגיה המתקדמת של Global Diagnostic מאפשרת בדיקה מהירה ומדויקת של רבבות פרמטרים. מגוון סוגי מזון ותרכובות כימיות, עשרות אלפי קומבינציות של אינטראקציה בין המזון והחומרים הכימיים לבין תגובת הגוף".
וכל זאת, במהירות הבזק: "במהלך כ 8 דקות המכשיר מאבחן ומציג תוצאות מידיות על 555 איברים כולל כלי דם, מצב הורמונלי, תיפקוד חיסוני, מחסורים תזונתיים, דלקות, גידים, שרירים ועצמות". "תוך שניות אנחנו רואים באיזה איבר בגוף זה מתפתח, ואת הרמה … אני לא יודעת אם אתם מודעים לכמה חודשים או שנים צריך לעבור מטופל ברפואה קונבנציונלית כדי להגיע לאבחון כזה".

האבחון לא דורש שום הכנות מצד המטופל, אבל "אם נוטלים תרופות פסיכיאטריות כדאי יום קודם להפסיק כי זה עלול להשפיע על הבדיקה".

כאן תוכלו לראות מסך תוצאות בדיקה לדוגמה.

עד כמה זה מדויק?

דיוק מושלם. "הבדיקה הזאת נבדקה מול CT, MRI, בדיוק של 100%. אנחנו יכולים לחסוך את הקרינה, את הסבל, את הריצות בין רופא לרופא…"

יתרה מזאת: "הבדיקה חושפת גם תהליכים פתולוגיים נסתרים המתקיימים בגוף, ומאפשרת טיפול מונע, על-פי העיקרון של הקדמת תרופה למכה". ואיך זה מתאפשר? "הגדולה של מערכת הגלובל, היא ביכולתה לזהות את מקור המחלה. את הגורם הראשוני שיצר את הסימפטומים, ובכך לסייע לנו, הצוות המטפל לרדת לשורש הבעיה ולעצור תהליכים שליליים ומחלות לפני שיש להם ביטוי גופני סימפטומטי".

ואיך זה עובד בדיוק?

"אנחנו בעצם בודקים ומטפלים בתקשורת החשמלית בין התאים בגוף שלנו … מחלה מתחילה באותו הרגע שאותה תקשורת חשמלית לא מתקיימת כראוי. בשלב האבחון אנחנו בודקים ורואים איפה מתקיים הקצר … בשלב הטיפולי אנחנו בעצם מתקנים אותו".

זה נשמע אולי פשטני במקצת, אך אל דאגה – השיטה מבוססת על טכנולוגיות מתקדמות וידע נרחב, כך נטען:

"רפואת התדרים מתבססת על מחקרים בהם הוכח כי לכל צמח, איבר, פתוגן או תרופה ישנו תדר המשפיע על תאי הגוף".

"במוקד הטכנולוגיה – דגימת רטטים אנרגטיים של צמחים, תרופות הומיאופתיות ותרופות קונבנציונליות…"; "באמצעות טיפול בתדרים אלקטרו מגנטיים מוחדרים לגוף מעין רטטים המסייעים לאיברי הגוף לפעול ביעילות, לזרימת הדם התקינה ולהתחדשות התאים בגוף".

"רפואת התדרים מבוססת על תיאוריות ומחקרים מתחומי הרפואה האנרגטית, הפיזיקה הקוונטית ותיאורית המיתרים. בבסיס שיטה זו, מונחת ההנחה שהעולם סביבנו מורכב מרשתות תדרים ומיתרים קוונטיים, שמחוברים בינם לבין עצמם בתבניות ייחודיות".

הראיות המדעיות התומכות

התיאורים לעיל נשמעים לי כלקוחים מסרט מדע בדיוני, ולא מהאמינים שבהם. בפעם האחרונה נתקלתי בקופסאות קסמים כאלה במרפאה של ד"ר קרשר ממסע בין כוכבים. אך מי יודע, אולי פספסתי דורות של התפתחות טכנולוגית-רפואית.

Galaxyclass_surgicalbed

יצאתי לחפש אחר ראיות תומכות לכך שהקופסה הזאת עושה משהו מעבר להצגה שרירותית של מספרים, גרפים ומונחים רפואיים על גבי המסך.

באתר של bio-Cure ניתן למצוא רק טקסט מתורגם, מבולבל וסתום למדי שמרמז על קיומו של מחקר יחיד שכלל 44 משתתפים.

חיפוש קצר בגוגל הוביל אותי לאתר החברה השוויצרית שמייצרת את המכשיר: VitaTec. עד מהרה איתרתי עמוד אשר מפנה ל"מחקר" שהוזכר באתר bio-Cure. מדובר במסמך מוזר למראה שאין כל דמיון בינו לבין מאמר מדעי.

למדתי שהפיתוח התחיל מטכנולוגיה פשוטה של מדידת מוליכות חשמלית, כמו זאת שנעשה בה שימוש לצורך מדידת אחוזי שומן בגוף למשל, אבל הרופאים והמדענים שעובדים בחברה בראשות ד"ר זיגפריד קיונטקה (Siegfried Kiontke), הזניקו את הטכנולוגיה צעדים רבים קדימה וכעת הם מייצרים את קופסת הקסמים. זיגפריד "למד פיזיקה וכימיה, ובמסגרת הדוקטורט שלו השתתף במחקר מתקדם בתחום פיזיקה קוונטית של תיאוריית גלי אור נויטרינו המגיעים מהשמש. כבר בשנות ה-70 התעניין הד"ר בביו-פוטונים והעמיק את הידע שלו בתחומי האלקטרוניקה והתוכנה." עוד על האיש ופועלו תוכלו לקרוא כאן.

חכו, יש עוד. באתר החברה מוסבר כי מודול הטיפול של המערכת מבוסס על תיאוריית ה-Global Scaling. לקחתי אוויר ולחצתי על הקישור. אני מתרגם:

"בעזרת מה שנקרא הפרקטל של מוּלר [ממציא התיאוריה] אפשר להגיע לתובנות עמוקות לגבי:

  • התפלגות המסה של היקום.
  • הסיבה לכוחות כמו גרביטציה, אלקטרומגנטיות וכו'.
  • מהות הזמן.
  • טווחי ממדים מועדפים ושאינם מועדפים בטבע למשל עבור אורכים, תדירויות, טמפרטורות וכד'.
  • התפלגות מספרים ראשוניים.
  • אינטראקציה עם הדנ"א.

ההנחה הבסיסית של התיאוריה נראית מאוד פשוטה. בניגוד לסקלות לינאריות שנהוג להשתמש בהן במדע עבור תכונות פיזיקליות רבות, התיאוריה של הglobal scaling מניחה שהסקלה הטבעית אינה לינארית, אלא לוגריתמית בקירוב ראשון, ופרקטלית והיפרבולית בקירוב שני."

מה השימושים של התיאוריה? – קומוניקציה, חיזוי, אנרגיה, אנטי-גרביטציה, ביוטכנולוגיה, רפואה.

data-surprised

חזרנו לסרטי המדע הבדיוני.

בשלב זה החלטתי ליצור קשר עם הגורמים הרלוונטיים. המטרה העיקרית הייתה לברר יותר לעומק מה הבסיס המחקרי לטענות מרחיקות הלכת לגבי יכולות המערכת.

תקציר התכתבויותיי עם נציג החברה

נציג החברה אישר כי "כרגע יש מחקר קליני אחד שפורסם" והפנה אותי לאותו מסמך מוזר למראה. לאחר בירור נוסף אישר כי מחקר זה לא פורסם בשום כתב עת מקצועי. כשהערתי שהמסמך הזה לא נראה דומה בכלל למחקר רציני, הסביר כי "מחקרים קליניים רחבי היקף עלותם מאות מיליוני דולרים (זהו רף חסימה ששומר על חברות התרופות הגדולות). חברת ויטאטק משקיעה מאמצים רבים במחקר ופיתוח וכן במחקרים. כאשר אלו יסתיימו הם יפורסמו- כרגע זה מה שיש".

הקשיתי וציינתי כי בהחלט הייתי מצפה לקיומם של מחקרים שמגבים טענה כמו "טיפול ממוקד ומדויק באיברים ובמערכות הגוף שאותרו כזקוקים לטיפול". על כך השיב הנציג: "יש פה בעיה להשוות לעולם הרפואה המערבית כפי שהוא מוכר לנו מאחר והוא לא הוליסטי והמערכת היא כן​".

לא ויתרתי. "אני לא מבין את תשובתך. על המסכים אני רואה שמות של אברי גוף מוכרים. לב, כליות, כבד, מערכת הדם, וכו'. ויש טענה של טיפול ממוקד באיברים אלה. מה הקשר להוליסטי? האם הלב ההוליסטי שונה מהלב המוכר? המערכת החיסונית ההוליסטית שונה מזו המוכרת? אנחנו מדברים על גוף האדם, אותו הגוף. אותם האברים. אני מבין שאין מחקרים שמראים תוצאות של טיפול של המערכת בשום אבר מוכר בגוף האדם? (כלומר השוואה בין אנשים שזוהתה אצלם בעיה מסוימת באבר מסויים וקיבלו טיפול במערכת, לאנשים שזוהתה אצלם בעיה זהה באותו האבר אך לא קיבלו טיפול במערכת, למרות שחשבו כי קיבלו טיפול – (פלצבו).  על כך נעניתי: "מתקיים מחקר כזה בגרמניה בתחום לב וכלי דם, ממצאים ראשוניים מראים הצלחה של הניסוי​".

נותרתי מבולבל. אפשר לחקור את המערכת או אי אפשר? יש תקציב או אין תקציב?

בשורה התחתונה, נציגי החברה מאשרים: נכון להיום לא התפרסם אף מחקר בכתב עת מקצועי לגבי יכולות המכשיר המהפכני הזה.

תקציר התכתבויותיי עם אתי נחשון

בכל הקשור למחקרים שמגבים את הטענות מרחיקות הלכת, הפנתה אותי נחשון לאותו מסמך מתורגם שמופיע באתר שלה.

כמו כן הוסיפה: "נושא רפואת התדרים מושתת על רפואות עתיקות יומין כמו הרפואה הסינית וההודית. לפני כ-200 שנה החזיר אותנו ד"ר הנימן לחשיבה דומה כשהמציא את רפואת ההומאופטיה, שגם שם מטפלים באנרגיה ולא בחומר. כחלק מהרפואה המודרנית הגישה שלנו מבוססת על המשוואה של אינשטיין שכל חומר הוא בעצם אנרגיה קפואה, וזה כולל כל חומר עלי אדמות, כולל כמובן גוף האדם, להבדיל מהגישה הניוטונית הגורסת שגוף האדם הוא מכלול של איברים מכניים וחומרים כימיים".

בשלב זה המליצה על ספר בשם "רפואת תדרים", מאת ד"ר ריצרד גרבר. קראתי קצת על גרבר וספרו כאן ואני מוכרח להודות שהסתפקתי בזאת.

facepalm

התנסות עם המערכת!

גם נציג ויטאטק וגם אתי הזמינו אותי להתנסות במערכת. החלטתי להרים את הכפפה. בשלב זה הפנה אותי נציג החברה לאבינועם פורת, ד"ר לנטורופתיה, מאבחן באירידולוגיה, מטפל בפרחי באך, ועוד. הוא גם מומחה ב"רפואת תדרים" ועובד עם המכשיר שלהם כבר 4 שנים.

שוחחתי איתו בטלפון, והסברתי בקווים כלליים איזה סוג של ניסוי אני חושב לבצע: נגייס לניסוי כ-7-8 אנשים שכל אחד מהם סובל מבעיה רפואית מוגדרת ומשמעותית אחרת. נכניס אותם בסדר אקראי לחדר הניסוי. כדי למנוע כל רמזים אפשריים לגבי הבעיה ממנה הם סובלים נשכיב אותם על מיטה שפרגוד מקיף אותה מכל עבר, באופן שרק רגליהם יבצבצו החוצה. נציג החברה יערוך להם אבחון בעזרת המכשיר וישמור את התוצאות במחשב. לאחר מכן, אדם אחר – לא זה שביצע את הבדיקה – ינתח את התוצאות ויקבע מהי הבעיה הרפואית העיקרית ממנה סובל כל אחד מהם. נבדוק את מידת ההתאמה בין האבחונים לבין הבעיות מהן סובלים הנבדקים.

אבינועם לא התלהב מהרעיון להפריד בין הבודק לבין מנתח הממצאים. הוא הסביר שבהליך רגיל הוא שואל את המטופל שאלות שונות לפני הבדיקה; המטופל מגיע עם איזושהי תלונה, והרעיון למצוא מה הסיבה והגורם לתלונה. הסברתי שהמטרה שלנו כרגע היא לבדוק את המכשיר ולא לתת טיפול אופטימלי לנבדק, ולכן עלינו להפריד את הגורמים ככל האפשר. ברור שאם המטרה היא לבחון את יכולת האבחון של המכשיר, אסור שמי שמנתח את תוצאות האבחון ישמע קודם לכן את תלונות החולה. הנטייה הבלתי נשלטת שלנו לראות את הצפוי ידועה לשמצה.

בהמשך השיחה ניסיתי להציע רעיונות לאבחונים שאמורים להיות ברורים וחד משמעיים, ויחד עם זאת כאלה שסברתי שיהוו אתגר טריוויאלי עבור מכשיר כה מתוחכם ומדויק.

*  כשהצעתי למשל לאבחן נכויות שונות כמו חרשות או אבר חסר, הסביר אבינועם כי המכשיר אינו בודק שלמות אנטומית. "אתה יכול להביא מישהו בלי רגל, וגלובל דיאגנוסטיק לא יגיד שאין רגל".

*  כשהצעתי לגייס נבדקים עם בעיות חמורות כמו סרטן למשל, כדי להקל על האבחון, הסביר אבינועם שהמכשיר לא מאבחן סרטן לסוגיו השונים.

*  הצעתי להביא אנשים שסובלים מבעיות רפואיות כרוניות מוגדרות, כמו יתר לחץ דם או כולסטרול גבוה, אך אבינועם חידד והסביר שהמכשיר לא יעלה על בעיה אם הנבדק נוטל כבר טיפול תרופתי עבורה, שכן טיפול כזה יוצר השפעה מאזנת בגופו, ובכך מעלים את חוסר האיזון מעיניו החדות של המכשיר. צריך לפיכך לגייס לניסוי נבדקים עם בעיות לא מטופלות.

*  בנוסף, המכשיר מגלה גם דברים שהאדם לא יודע או מרגיש על עצמו. במקרה כזה שולח אבינועם את הנבדק לבדיקות רפואיות, ואז או שהבדיקות אכן מאשרות כי יש בעיה מסוימת, או שלא נמצא דבר – ואז כולם נושמים לרווחה.

לאחר שהבנתי את גודל האתגר, ביקשתי מאבינועם שיגדיר מספר מצבים פיזיולוגיים ברורים ופשוטים, שבהם הזיהוי של המכשיר הינו חד משמעי, אינו נתון לפרשניות ואינו תלוי בשלל גורמים נוספים. מן הסתם יש גם כמה כאלה. אבינועם הציע שהוא יתייעץ עם חברת האם לגבי הניסוי.

לשמחתי בתוך ימים אחדים הודיע לי במייל כי הם מסכימים לקיים את הניסוי, אך ביקשו שהפענוח של הנתונים יתבצע ע"י אנשים מטעמם שהם בוטחים בהם, כלומר שנתוני הבדיקות יישלחו לויטאטק לפענוח וקבלת דיאגנוסטיקה מהם. מבחינתי זה כמובן יתרון – זו אותה הפרדה נדרשת בין מבצע הבדיקה למנתח התוצאות.

נותר רק להגדיר את המצבים הפיזיולוגיים שננסה לאבחן במסגרת הניסוי.
העברתי את הכדור לאבינועם, והצעתי לו להתייעץ עם חברת האם גם בנקודה זאת. אחרי הכל, הם תכננו, בנו, מדדו וכיילו את המכשיר כך שיגלה ליקויים במאות אברים שונים בגוף, הם בוודאי עתירי ניסיון במבדקים כגון זה שאני מעונין לבצע.

לצערי הרב, למרות שחלפו מאז יותר משישה חודשים וכמה תזכורות מצדי במייל, אבינועם טרם חזר אלי עם הצעה קונקרטית לניסוי.

עדכון אפריל 2015: הנה תגובתו של משרד הבריאות לפנייתי בנושא. אני מודה שנותרתי די הלום כשקראתי אותה:

תגובת משרד הבריאות

לקריאה נוספת:

כמו כן אולי תתעניינו באבחונים וטיפולים אלטרנטיביים נוספים:

Advertisements

72 מחשבות על “קופסת הקסמים

  1. כל הכבוד לך גלעד. כל הכבוד על הנושא המקורי אותי אתה בוחן ובמיוחד על היסודיות האין סופית בה אתה עושה זאת. דבר שללא ספק דורש ממך השקעה עצומה. תודה על שאתה מעשיר אותי ושוב כל הכבוד.
    ברצוני להאיר זווית קטנה אך לעניות דעתי חשובה. השאלה שלא תמיד נשאלת היא :למה? למה זה בכל זאת מצליח? מה גורם לאנשים להתעלם מנסיון העבר, מהשכל הישר והטוב, מכספם….ולהאמין במכונות מסוג זה, בקמעות בברכות כוהני דת ובבעלי כוחות עליונים. אשמח לשתף בתובנות שלי

    Liked by 1 person

  2. כשמשהו נשמע טוב מכדי להיות אמיתי, זה בדרך כלל המצב…
    ואם הוא עובד כמו קסם, הרי שהוא אשליה ואחיזת עיניים…
    וכשמתחילים לשזור מילים כמו "אנרגיה", "תדרים", "קוונטים" וכו' עם "חכמת הגוף" ו"צורכי הנפש" (בואכה הרפואה הסינית ושלל מסורות עתיקות וכו'), כבר עדיף ללכת לסדנת הייקו, לפחות יש סיכוי לתוצר אמנותי שהוא לא סתם גיבוב מילים חסר כל ערך.

    אהבתי

  3. כמה מפליא שתהליך יצירת החיים נמשך: שרדיקלים חופשיים, שרק אתמול בימי לימודי היו סתם סוג של מולקולות, התקדמו והפכו לתאים מחוללי מחלות.
    לצערי, הייתי חולה כשלימדו על גלי אור נויטרינו, ומסתבר שאי אפשר לסמוך על ויקיפדיה. גלעד, אתה עבדת בתחום, נכון? תזכיר לי מה זה?

    Liked by 1 person

  4. אין בעיה בלדבר על תדרים אנרגיות וכדומה, כשנמצאים בחזית של תחומים ואין הגדרות ברורות לעתים נדרשת שפה משותפת שלעתים נשענת על אנלוגיות שלא בהכרח נכונות. ומכיוון שבמקרה הזה מדובר גם בדברים שאנשים חווים, אז הם מסוגלים לדבר עליהם גם בלי להגדיר דברים בצורה מדעית ו\או מסודרת. הבעיה מתחילה כשעולם הדימויים והחוויות הזה הופך ל- אמת שלא נבדקת, ותעשיה חסרת בסיס. שם לדעתי ראוי לשים את הקו, ואף לדרוש בחוק עמידה בתנאים ברורים של אמת בפרסום, ואף איסור על שיווק הקונספטים בלי הגדרה שמדובר בשלבים ניסויים.

    אהבתי

  5. במה יש לאתי נחשון דוקטורט? כנראה במדעי השטותולגיה וההוקוס פוקס. כל עוד יהיו תמימים שיאמינו יעלוזו הרמאים

    אהבתי

  6. בכל אופן, אם הם יציעו לך להבדק בעצמך במכשיר, דרוש שמהנדס חשמל יהיה נוכח, כדי ששום תקלה מסתורית לא תגרום להתחשמלותך למוות 🙂

    אהבתי

  7. מעיינת אותי השיחה עצמה. הקשבתי לריאיון בתחושה של מבוכה והתבוננתי בשפת הגוף של המשתתפים. בשום שלב אף אחד מהם לא עצר ואמר "רגע, אה… די, זה בולשיט." במקום זה כולם ממשיכים לדבר על בגדי המלך החדשים. כי הם מאמינים בזה? כי יש בזה כסף? כי יש בזה רייטינג? כי זו האופנה העכשווית?

    זה מזכיר לי שיחה שהיתה לי לאחרונה עם פקידה בביטוח הלאומי. בשום שלב אף אחד, לא היא ולא אני, לא עצר את השיחה ההזויה שהתנהלה בינינו ואמר "רגע, אה… די, זה בולשיט." במקום זה המשכנו לדבר ברצינות כאילו הנהלים של ביטוח לאומי הם סבירים והגיוניים, וכאילו מה שנאמר בינינו לא נלקח מתוך שיר נונסנס של לואיס קרול.

    אהבתי

  8. תחקיר מעניין ומדויק כמו תמיד!!!
    יישר כוח!!!

    רציתי לשאול אם יצא לך כבר לחקור באותו האופן את תחום המגנטים המרפאים של חברת NIKKEN?
    ואשמח לשמוע את דעתך בתחום רחב הרבה יותר- ההתחממות הגלובלית?
    יש כ"כ הרבה דעות בעד ונגד וממש קשה לעקוב אחר המחקרים….
    העולם מתחמם או לא? זה בגללנו או לא?

    עדי

    אהבתי

  9. היי גלעד, באחת הרשומות כאן כתבת (נדמה לי בהקשר להומאופטיה ?) שנעשה מחקר-על ששיכלל עשרות מחקרים קודמים בתחום והגיע למסקנה שמדובר בדבר חסר בסיס…. כתבת שכל מחקר שניכלל בשיקלול הכללי קיבל משקל שהוא יחסי ל"רמת הרצינות" שלו או משהו בסגנון, לדוגמה שככל שהמחקר כלל מדגם גדול יותר כך הוא קיבל ניקוד גבוה יותר במחקר העל.

    אילו עוד מדדים פרט לגודל מדגם יכולים לקבוע את משקלו של מחקר כלשהו במחקר העל ? על סמך אילו עוד מדדים אובייקטיביים מחליטים אם מחקר מסויימת יקבל משקל רב או מועט בשיכלול הכללי ? (אם מחקר מסויים הראה שכן יש השפעה חיובית לתרופה הומאופטית, איך מחליטים אם לתת לו ניקוד גבוה או נמוך בלי שתהיה הטיה של דעות קדומות ?)

    מקווה שהשאלה מובנת, תודה מראש 🙂

    אהבתי

    • הי עמי, בכלליות, מטא-אנליזה טובה מגדירה מראש מה הקריטריונים שלה לאיכות מחקרים, ואז מנפה את כל המחקרים שהם מוצאים ונשארת רק עם אלה שעברו את הסף, וגם אותם משקללת לפי רמת האיכות, מבלי לקרוא מראש מה התוצאות בכלל. הקריטריונים לשיקלול ולבחירה מפורטים במאמר עצמו בצורה כזאת שכל אדם אחר יכול לבצע חיפוש מחדש ולוודא שאין חריגות מהמוגדר, וכן יכול לחוות דעתו על הקריטריונים עצמם. בכך מבטיחים שקיפות מלאה.
      מדדים נוספים יכולים להיות האם היתה קבוצת ביקורת, האם הייתה סמיות, סמיות כפולה ומשולשת, האם החלוקה לקבוצות היתה אקראית ואם כן באיזה פרוטוקול הקצאה (יש צורות חובבניות לחלוקה אקראית, ומקצועיות יותר), האם הניתוחים הסטטיסטיים בוצעו בצורה מקצועית, האם מפורט כמה נשרו מהניסוי במהלך הדרך, ועוד. צריך למצוא סקירה כזאת לדוגמה ולראות מה הם מפרטים שם.

      אהבתי

  10. "מדובר במסמך מוזר למראה שאין כל דמיון בינו לבין מאמר מדעי"

    היי גלעד, תוכל לפרט עבור אנשים כמוני שאינם מספיק מתמצאים, מה לא בסדר במסמך הזה ? איך אפשר לזהות שהוא אינו מאמר מדעי מקובל ? על מה מסתכלים שם כדי להסיק זאת ?

    בלוג מצויין דרך אגב.

    אהבתי

  11. היי גלעד, שאלה כללית בקשר לספר… הוא אמנם לא נוגע ישירות בנושא האמונה באלוהים, אך דיי ברור שבעקיפין יש קשר…

    האם קיבלת תגובות מאנשים מאמינים ששינו קצת את אמונותם כתוצאה מקריאה בספר ? מאד מסקרן לדעת.

    תודה!

    אהבתי

    • ממאמינים באלוהים? – לא.
      אני חושב שאולי יש כאלה שהספר רק חיזק את אמונתם באלוהים (שאינה ניתנת לבדיקה / להפרכה לדעתי), לאור אמונות שגויות בעליל אחרות – שניתנות לבדיקה ולהפרכה, ושהופרכו.
      וראה סקירה אוהדת ביותר בעיתון החרדי: כתבה בשבועון החרדי "משפחה" מאת הדס אפיק – חלק ראשון, שני, שלישי.

      אהבתי

  12. תודה גלעד, האמת מאד מאכזב לשמוע, דווקא ציפיתי שאדם מאמין ואינטליגנט שקורא את הספר יבין עד כמה זה לא הגיוני להאמין בדברים חסרי בסיס ויעשה את ההשלכה המאד מתבקשת בעיני גם לגבי האמונה באלוהים.

    לך תבין אנשים.

    אהבתי

    • זה שאני לא שמעתי על זה, לא אומר שדברים לא התרחשו עמוק במוחם של אנשים 😉
      וכאמור – אני מבחין בין אמונות שלא ניתן לבדוק, לבין כאלה שניתן לבדוק.

      אהבתי

    • היי

      אני מגיב כאדם דתי, מאמין, שקרא את הספר ונהנה מאוד.
      אני לא כל כך מבין את ההקשר בין אי אמונה בגיבובי שטויות לבין אי אמונה בבורא לעולם.
      כאדם ספקן, אני לא אאמין בטענה של אדם כלשהו רק כי הוא טען כך. במיוחד לא טענות הסותרות את הידע המקובל ואת ההגיון הבריא.
      מנגד, אינני רואה סתירה בין זה לבין האמונה בבורא לעולם ולהיפך, כספקנים איני רואה סיבה להתנגד בצורה כל כך נחרצת לאמונה בבורא לעולם. האם ישנה הוכחה כלשהי לכך שאין בורא לעולם?
      אמונה דתית כהגדרתה איננה מהווה עובדה הניתנת לבדיקה אלא תפיסה מסוימת שניתן להאמין בה או לא.
      עד היום לא ראיתי הוכחה ישירה כלשהי לקיומו של בורא לעולם, והוכחה שכזאת אף תסתור בהכרח את מהות האמונה.
      מנגד, עד היום לא ראיתי סתירה ישירה לקיומו של בורא לעולם, וסתירה שכזאת אף אינה יכולה להתקיים מכיוון שהאמונה הינה תפיסה, ולא עובדה הניתנת לוויכוח.

      רבים מערבבים בין אמונה בבורא לעולם לבין עובדות מיסטיות שונות שנכרכו באמונה זו במהלך השנים. עובדות אלו אכן ניתנות להפרכה, וחלקם אף הופרך בספרי היהדות השונים.
      לדוגמא, בחומש בראשית מופיע תיאור בריאת העולם בשישה ימים. ברור לכל בר דעת שימים אלו אינם בהכרח ימי אנוש והם נמשכו על פני פרק זמן לא ידוע.
      למי שמפקפק בכך אשמח לקבל תשובה לשאילה כמה זמן נמשך היום הראשון. מזריחה לשקיעה? 24 שעות? הרי באותו יום עדיין לא היו השמש והירח ו-24 שעות הינו חלוקה של פרק זמן שנמשך יום מזריחה עד זריחה.
      אגב, דיון זה מופיע לראשונה בספרי הראשונים (חכמים יהודים שחיו לפני כ-800 שנה בקירוב) ובו דנים הפרשנים האם מהיום הרביעי ואילך (אז התייצבו השמש והירח במקומם) יום הינו מזריחה עד זריחה או שעדיין מדובר על פרק זמן.

      למעשה, ישנם שני סוגי מאמינים, אנשים המאמינים בבורא לעולם, ואנשים המאמינים שאין בורא לעולם.
      אני מאמין שיש.
      איש באמונתו יחיה.

      אהבתי

  13. א. יש תחנות דלק עם שירותים בין ת"א לחיפה. אנחנו לא בסומליה.

    ב. ביתר רצינות: איפה הרגולציה? כל האפראט הזה מתחזה להליך רפואי ונראה לי שהם רומסים הרבה חוקים בדרך. היא מוצגת כ"ד"ר" (ממי? על מה?), הכל מתבצע ב"קליניקות", מוצג מיכשור שנראה כרפואי וכל זאת ללא שום התערבות ואזהרה של הרגולטור. אפילו "המציג אינו רופא" האווילי המחייב פירסומות לא מופיע.

    אין לי ציפיה מהגב' דץ שתעשה זאת, בבחינת "לא תענה כסיל באיוולתו". אבל הרשות השניה חייבת לעשות זאת על פי חוק.

    אהבתי

  14. גלעד, איזה מזל שאתה קיים. הלוואי שהיו עוד הרבה כמוך ששואפים להגיע לחקר האמת
    ואגב, אני מדבר בתור בנאדם דתי
    אגב2# (בלי קשר ספציפית למאמר הזה), קצת קשה לי לפעמים לראות איך אתיאסטים מתייחסים בזלזול מוחלט לאמונה באלוקים.
    מילא היה לכם הסבר יותר רציונאלי לקיומו של הדבר האדיר הזה הנקרא 'יקום' וכל מה שהוא טומן בחובו.
    קצת ענווה לא הזיקה לאף אחד

    אהבתי

    • הזלזול אינו נעים, אך הוא נובע מאותה חשיבה ראציונלית של אי-אמונה אלא קבלת המציאות ע"ס הוכחות. אני מניחה שאתה יכול להבין זאת…
      ואם אתה עוקב אחרי הבלוג אתה ודאי יודע שאי היכולת להציע הסבר אחר אינה מעלה או מורידה מפסילת הסבר שאינו נתמך בראיות (ומכאן הצורך באמונה, שהרי בהינתן ראיות לא נדרשת אמונה). יתרה מכך, "אלוהים" הוא ישות שאינה מחויבת מציאות. מי שמחפש ישויות אלוהיות הוא מי שיוצא מנקודת הנחה שנדרש איזשהו "הסבר" ליקום, שלא יכול להיות שאין תכלית לכל זה; אבל לא כולם מחזיקים בהנחה הזאת מלכתחילה. אני חיה מצוין עם הקונספט שאין איזושהי "תכנית גדולה" או "כוונה" מאחורי כל דבר.

      אהבתי

    • ולך יש איזה הסבר רציונלי לקיומה (כביכול) של אותה ישות אדירה שאתה כל כך מאמין בה שיצרה (כביכול) את כל היקום הזה, והיא פי מיליארדים יותר ממנו בכל פרמטר ?

      קצת ענווה גם מצידך, אם אתה נתקל בתופעה שאינך מבין (דרך אגב שמעת על תיאוריית המפץ הגדול?) נסה לחקור אותה ולגלות את התשובות האמיתיות, אל תמציא סיפורים.

      אהבתי

  15. Trilliane, תודה על התשובה העניינית והמכבדת.
    האמונה באלוהים גורסת שהוא מעל הטבע ומעל התפיסה שלנו את המציאות "כגבוהה שמים מארץ כן גבהו דרכיי מדרככם ומחשבותיי ממחשבותיכם" אומר התנ"ך.
    חשבת פעם איך נמלה "תופסת" את המציאות? מה היא חושבת למשל כשהיא פתאום רואה רגל אדירה שהגיע משום מקום ומפריע לה במעבר בדרך לגרגיר החיטה? אולי יש מצב, אבל רק אולי, שביחס אחר, אנחנו נמלים האלה? אולי התבונה שלנו היא אפסית ביחס לישות אחרת?
    למה אני כ"כ מאמין בישות הזאת? יש לי כמה סיבות טובות, לדעתי (היהודים ששורדים כנגד כל הסיכויים, מסורת עתיקה שעוברת כמעט במדוייק כבר 3000 שנה), אבל אני חושב שהסיבה העיקרית היא הרבה יותר פשוטה:
    סטטיסטיקה.
    כל דבר בחיים שלנו אנחנו מנהלים ע"פ סטטיסטיקה, בין אם נרצה ובין אם לאו.
    אם אני יודע שאם אצא החוצה היום יש סיכוי של 60% אחוז שאמות – סביר להניח שלא אצא החוצה.
    אני יודע שאם אלמד באוניברסיטה אגדיל את סיכויי לאין שיעור למצוא עבודה טובה, וכן הלאה
    אז למה כשזה מגיע לאמונה באל – פתאום הסטטיסטיקה כבר לא עובדת?!
    הרי, גם לשיטתכם, הסיכוי להיווצרות חיים ולכל המערכת הקוסמית- הוא כמעט אפסי. לחשוב שכל זה נעשה ללא תכנון תבוני – נראה לי הזוי (ועוד לא נגעתי במשמעויות החומר ומה יצר את האלמנט שהוביל למפץ הגדול).
    אז דווקא את הסיכוי הזעיר שהכל נוצר במקרה – דווקא את הסיכוי הזה החלטתם לאמץ?!
    נכון, יש סיכוי שאני טועה והכל הוא סתם, ללא משמעות. אבל הסטטיסטיקה אומרת שרוב הסיכויים הם שאתם טועים

    אהבתי

    • מעניין שבחרת להשוות את התפיסה שלך לנמלה… כלומר אתה מודע לכך שאולי התפיסה שלך לא נכונה, אבל אם אתה לא יודע, אתה ממציא ישות עליונה שאתה מאמין בה. את הקשר לסטטיסטיקה לא הבנתי.

      אהבתי

  16. Trillane, כמו שכתבתי בתגובה הבאה, למה אני מחליט להאמין דווקא בדת היהודית? זה נושא לכשעצמו.
    אבל ממש בקצרה, הסיפור שאני ממציא מוכיח את עצמו כבר תקופה די ארוכה. העם היהודי שורד כנגד כל הסיכויים, חוזר לארץ שהובטחה לו לפני אלפי שנים ותמיד שונאים אותו ללא סיבה רציונלית (כפי שהובטח בתנ"ך). ברגע שהחלטתי להאמין בדת הזאת, אני עושה גם דברים שאני לא מבין עד הסוף, כי אני מודע לכך שכנראה התפיסה שלי מוגבלת.
    קצת מצחיק אותי מנגד שאת ממליכה את התבונה שלך על הכל. אני לעומתך מבין שיש סיכוי שאני טועה, אבל את בטוחה במאות אחוזים שאת צודקת.
    אם לא הבנת את הקשר לסטטיסטיקה או שתיקחי שיעורים בהבנת הנקרא או שתהיי קצת יותר ספציפית.
    אני אנסה שוב יותר בקצרה. הסיכוי שאורגניזם חי יווצר במקרה – כמעט אפסי. מסקנה: רוב הסיכויים שיש כאן תכנון תבוני. המשמעות: אמונה באלוהים (כן, אני יודע שיש קפיצה לוגית בין המסקנה למשמעות, אבל שוב, זה דיון בפני עצמו)

    אהבתי

        • אמר מי שהציע לי לקחת שיעורים בהבנת הנקרא? נו…
          אני ממש לא מתנשאת, כתבתי את האמת: מה שהצגת כעובדות ברורות מאליהן (לפחות עבורך) אינו מקובל עליי. אני לא מסכימה עם מה שכתבת לגבי העם היהודי, לגבי הסטטיסטיקה ובעיקר לא לגביי. לפיכך אין לנו שום בסיס משותף לדיון, ואין לי רצון להתחיל להסביר בהרחבה הכול (צר לי, אין לי די זמן ומוטיבציה להשקיע בכך) אז אני מוותרת מראש. לילה טוב.

          אהבתי

          • חשוב לי להדגיש שהצעתי את זה ("שיעורים בהבנת הנקרא") בעקבות המילים שלך "לא הבנתי את הקשר לסטטיסטיקה". הרי ברור לשנינו שהבנת בבירור את כוונתי אלא שפשוט מחית את הטיעון במחי יד מזלזל, במקום למשל להגיד: לדעתי, אין קשר לסטטיסטיקה אבל ממש אין לי את המוטיבציה להסביר.
            אב, יש המון קשר את מוזמנת לקרוא את ספרו המצויין של ד"ר מיכאל אברהם 'אלוהים משחק בקוביות" או את דעותיו של פרופסור ישראל אומן ששניהם אינם חשודים באיי קיו נמוך במיוחד (כמוני) ובוודאי שהידע המדעי שלהם הוא לא פחות משלך.
            לצערי, באמת שאין לנו בסיס לדיון משותף – כי את מגיעה ישירות מעמדה מתנשאת ומזלזלת – האמת אצלי ואין בלתה. אני לפחות אומר ביושר, יכול להיות שאני טועה

            אהבתי

        • שמע אחי, ״ההיגיון״ שלך ושל שאר המאמינים ממש מצליח להפתיע אותי כל פעם מחדש 🙂 אתה לא מאמין שחיידק קטן נוצר לבד, אבל ישות שהיא פי מיליארדים יותר מאותו חיידק בוודאי שנוצרה לבד!

          וואלה איזה היגיון יש לך ולשאר המאמינים…. שתהיו לי בריאים.

          (דרך אגב, יש לי את זה ביותר מתנשא אם אתה רוצה)

          תראה את זה (אפשר להפעיל תרגום לעברית)

          תהנה, ומאחל לך שתתפכח.

          אהבתי

  17. אתאיסט,
    הלוגיקה השגויה, לדעתי, של האתאיזם אומרת כך:
    לפי המאמינים –
    משפט 1: אין דבר נוצר אלא מדבר שקדם לו
    משפט 2: אלוהים לא נוצר מדבר שקדם לו
    תוצאה: סתירה לוגית
    לדעתי, זהו טיעון קצת חלש
    כי אם ישנה יישות תבונית עליונה שבראה אותנו אזי ברור שהיא לא כמונו ולא במרחב הזמן והחומר שאנו נמצאים בו ותופסים אותו.
    (אולי דבר שאנו לא מסוגלים להבין, אבל גם לתפוס מהם עשרה מימדים אנו לא מסוגלים להבין. והנה ישנם תורות שלא חשודות בבריאתנות יתר הטוענות שישנם אפילו 26 מימדים)
    אגב, אני אשמח להיות אתאיסט באם אשתכנע. אני משתדל לתפוס מעצמי בנאדם ששואף לחקר האמת
    כבר אראה את הסרטון, תודה 🙂

    אהבתי

    • אם אתה באמת אדם השואף לחקר האמת אז במוקדם או במאוחר אתה תבין שאלוהים הוא המצאה של בני אדם.

      הלוגיקה שתארת היא ממש לא הלוגיקה של אתאיסטים, הלוגיקה הנכונה היא שדבר מורכב כל כך כמו אדם, או דולפין (ובטח ובטח ״אלוהים כל יכול״) לא יכול להיווצר סתם כך בבת אחת, אבל בהינתן מספיק זמן (14 מיליארד שנים! שזה המון המון זמן) יכול להיווצר דבר פשוט ביותר כמו מולקולה משתכפלת, שבהמשך תתפתח לחיידק מאד מאד פשוט, והוא יתפתח במשך מיליארדי שנים נוספות לכל מגוון החיים שאנחנו רואים סביבנו היום.

      אלוהים זה הסבר גרוע.

      תראה את הסרטון, תודה 🙂

      אהבתי

    • בקריאה נוספת אני רואה שלא הבנתי קודם את תגובתך, אמרת שהאתאיזם טוען שזה מה שהמאמינים טוענים…

      אז סליחה על חוסר ההבנה, אבל זה לא קריטי, עדיין התשובה שלי מספיק טובה.

      אשמח לשמוע את תגובתך.

      אהבתי

  18. שלום גלעד, גם שמי גלעד.
    אני לא חסיד של רפואה אלטרנטיבית, אבל בדרך די מקרית הגעתי למטפל בתדרים בקרית אונו יחד עם אחי הבכור (65)
    שרגלו נחבלה קשות עד כדי סחיבת רגל קשה במשך חודשיים בה אמרו לו שני מומחים אורטופדיים כי הם לא מזהים בעייה ברגל.
    המטפל חיבר איזה מכשיר אלקטרוני, הפעיל משהו הדומה למנורה כחולה של פעם, נעץ שני מחטים, בדק דופק כל כמה שניות ולאחר פחות משעה אחי קם על רגליו ללא כאב בכלל. הוא עדיין צלע קצת, אבל המטפל אמר לו שזה רק מפחד.
    מאז הכאב חלף ולא חזר.
    את כל זה ראיתי בעצמי במו עיני בזמן אמת.
    זה לא הפך אותי לגרופי של הרפואה האלטרנטיבית , אבל אין לי הסבר טוב לשינוי הרפואי שראיתי.

    אהבתי

  19. שלום גלעד (השני :))
    אם תקרא את סדרת המאמרים באתר זה על אפקט הפלסבו, אני חושבת שתשתכנע שזה יותר מיכול להסביר את מה שראית.

    אהבתי

  20. שלום גלעד,

    היום ראיתי לראשונה את האתר והכתבה הנ"ל, עקב חיפוש שעשיתי למצוא ביקורות וחוות דעת על "קופסת הקסמים" הנ"ל לפני שאני שולח את הבן שלי לבדיקה כזו. נשמע טוב מאוד מה שכתבת, והמון תודה על ההשקעה. אבל – אם לוקחים בחשבון שזה לא נחשב מכשיר רפואי (אלא "הוליסטי"), שאינו דורש עמידה בתקנים ואישורים של משרד בריאות כלשהו (אני טועה?), נשמע סביר שהחברה לא תשקיע במחקר כדי להוכיח שהבדיקה אכן אמינה, כמובן כל עוד יש מספיק קונים בלי מחקר כזה 🙂
    עצם העובדה שעברה שנה מאז הכתבה הנ"ל, ונראה ששום דבר לא השתנה (חוץ אולי מהעובדה שאחד הלינקים למעלה לעמוד מסויים באתר של ויטהטק כבר לא קיים) – כנראה מעידה על זה שזו באמת "קופסת קסמים". גם לא מצאתי מאמרים (שהייתי מצפה למצוא) שנכתבו ע"י המדען המוביל, זיגפריד קיונטקה. כל מה שמצאתי הוא בקשה אחת לפטנט, שנשמע לי כמו מדע בדיוני – http://patents.justia.com/inventor/siegfried-kiontke – וכמה ספרים שכתב – אבל אף מאמר שהתפרסם בעיתון / אתר מדעי כלשהו. אני עצמי לא מדען וייתכן שאינני יודע איפה לחפש. כמו כן, מהכיוון השני – חיפשתי המלצות ולא מצאתי אף המלצה אמיתית. מצאתי 3 המלצות שממש לא נראות כמו המלצות אובייקטיביות. אילו המכשיר היה באמת עובד, הייתי מצפה לראות עשרות או מאות המלצות ודיונים ברשת.

    ובכל זאת, לפני שאני מבטל את הבדיקה שכבר קבענו לבן במכון של ביו-קיור בסוף החודש – רציתי לדעת אם יש עדכון כלשהו ואולי בכ"ז יש ערך לבדיקה.

    תודה
    שלומי

    אהבתי

    • הי שלומי,
      אמרת – "אם לוקחים בחשבון שזה לא נחשב מכשיר רפואי (אלא "הוליסטי"), שאינו דורש עמידה בתקנים ואישורים של משרד בריאות כלשהו (אני טועה?), נשמע סביר שהחברה לא תשקיע במחקר כדי להוכיח שהבדיקה אכן אמינה, כמובן כל עוד יש מספיק קונים בלי מחקר כזה" – השאלה היא באיזה אופן זה מחזק אצלך את האמונה שהוא גם עושה משהו אמיתי? אני כבר לא זוכר אם אכן יש לו אישור כלשהו מבחינת בטיחות. אם לא – מי מבטיח שהוא לא מזיק? בכל זאת, מעבירים זרמים חשמליים דרך המטופל…
      (אישית אני לא סבור שהוא מזיק, כי עד כמה שאני מתרשם – הוא לא עושה כלום בכל מקרה).
      ראית מההתכתבות שלי עם אחד מהמטפלים במכשיר עד כמה התשובות מעורפלות וחמקמקות. מצד אחד זה לא יודע לאבחן דברים ברורים כמו אברים חסרים בגוף או סרטן, ומצד שני זה מאבחן דברים שאי אפשר לאבחן בצורות אחרות – גם בעיות שהחולה לא מודע אליהן. כמה נוח. בקיצור – לא נראה שיש בכלל אפשרות לבדוק את המכשיר הזה. ואם יש דרך – עדיין לא חזרו אלי בהצעה קונרקטית.
      לפני כחצי שנה מנכ"ל החברה יצר איתי קשר טלפוני מחודש בהצעה לערוך את הניסוי המדובר, כדי לשפר את תדמית החברה כפי שהיא עולה מהתחקיר שלי. ביקשתי ממנו שוב שיגדיר מה המערכת יודעת לזהות בוודאות ובקלות. טרם חזר אלי מאז.
      ולגבי פטנטים, באופן כללי – קיומו של פטנט רשום לא מעיד בשום צורה שמה שמתואר בו אכן עובד.
      אני חושב שדעתי האישית בנושא ברורה. מכאן, ההחלטה היא שלך 🙂

      Liked by 1 person

      • תודה. בקשר לשאלתך – זה שאין מחקר בוודאי לא מחזק לי אצלי את האמונה שהמכשיר עושה משהו אמיתי אבל גם לא מעיד שהוא לא עושה (שזה מה שהתכוונתי לומר במשפט ההוא).
        וממש בלי קשר למה שהם טוענים שהבדיקה מגלה, אני כן חושב ש:
        1. העברת זרמים דרך הגוף יכולה להשפיע במידה מסויימת על הגוף – אם לטובה (במקרים נדירים, ואולי אפילו "בלי כוונה") ואם לרעה (גם כן במיקרים נדירים).
        2. אפילו אם הבדיקה עצמה לא גורמת נזק, הרי שאבחון שגוי ("אבחון" של בעיה שלא קיימת) כן יכולה לגרום לנזק במידה וינסו לטפל בבעיה.

        אהבתי

        • אין שום סיבה להניח שמכשיר עושה משהו, אם אין בדיקות שמוכיחות שהוא עושה את מה שהוא מתיימר לעשות.
          גרוע מכך, בניגוד לטיפולים תמהוניים כאלה ואחרים, כאן מדובר במכשיר מהונדס. מישהו ישב וכתב תוכנה, שמציירת כל מיני אברים בגוף האדם, וכל מיני גרפים, ואחוזים, ומספרים, ויש אלקטרודות שלכאורה מזרימות זרמים מסוימים. איך אפשר לפתח מוצר קונקרטי, בלי שום פידבק שהוא בכלל מאבחן נכון? מי ישב וכייל את כל הפרמטרים? מי קבע איזה אחוז של מה מציין קיום של בעיה כזאת או אחרת? לי זה נשמע דמיוני לחלוטין. עבודת מחקר כזאת דורשת עשרות שנים, ואיסוף של נתונים על מאות אלפי חולים (אנחנו לא מדברים על בדיקה שפותחה לזיהוי בעיה אחת ספציפית – שגם זה יכול לקחת 10-20 שנה של פיתוח, אלא על מכשיר שמתיימר לזהות מאות בעיות רפואיות שונות!) קצת מוזר שאין אפילו מחקר אחד שהתפרסם בנושא. יש כאן פוטנציאל לכמה וכמה פרסי נובל. בינתיים המכשיר מופיע רק בתוכניות בוקר.

          זרמים דרך הגוף יכולים להשפיע מאוד לרעה – עד כדי מוות והתפחמות. זה ידוע ומתועד היטב. יש גם ראיות ששוקים חשמליים למוח יכולים לעזור במקרים של מחלות נפש מסוימות (דרך אגב – ממצא שזכה לחיזוקים לאחרונה, אם אני לא טועה). אין מנוס ממחקר. בלי מחקר, אי אפשר לדעת מה עוזר, מה מזיק, באיזה מינון ובאילו תנאים מדויקים. הכל מתחבא בפרטים הקטנים.
          מסכים איתך לגמרי שאבחון שגוי – בין אם אבחון של מחלה לא קיימת, שגורר טיפולים מיותרים ואולי אף מזיקים, ובין אם חוסר אבחון של בעיה קיימת (ואנחנו כבר יודעים שהמכשיר זה לא יודע לאבחן סרטן למשל) – יכול לגרום לנזקים.

          Liked by 1 person

    • ראיתי שגלעד כבר הגיב ולכן כל מה שאכתוב כאן יהיה רק כתוספת לתגובה המצויינת של גלעד.

      בגדול, ישנם שלושה סוגי אנשים שנכנסים לבלוג (ממש בגדול).
      1. אנשים ספקנים שלא מאמינים לאף טיפול לא מוכח, מה שנקרא בפי העם "קונבנציונלי".
      2. אנשים מאמינים שמאמינים לכל טיפול מוצע, מקריסטלים ועד תיקשור עם אבני ירח, כשבדרך כלל אנשים אלו גם לא מאמינים לטיפולים "קונבציונליים".
      3. אנשים "רגילים" שלא מאמינים בתקשור עם אבני ירח אבל כן מאמינים בהומופתייה.

      לפי דבריך נראה שאתה שייך לסוג השלישי, אנשים "רגילים".

      מצד אחד הטיעונים בפטנט נראים לך חשודים ומצד שני מדובר על מכון גדול ואתה כנראה הגעת אליו באמצעות המלצה של מישהו שטופל שם וסיפר לך נפלאות שקרו לו ממש.

      אנשים "רגילים" מזהים את השטויות בקלות, הבעייה היא בטיפולים שנשמעים כמו משהו מדעי (לוקחים כדור, בודקים במכשיר דיגיטלי מתקדם כלשהו וכו') ומגובים על ידי אמונה קבוצתית גורפת כלשהי.
      פרחי בך הינם דוגמה קלאסית. רוב האנשים שמשתמשים בתכשיר מסויים (משהו שאמור להציל-אותך) לא יודעים מה יש בו, הם רק ראו שהפרסומת מציעה להם לא לצפור לנהג אלא לקחת את התכשיר ולהירגע.
      למעשה ה-"חומר הפעיל" בתכשיר הוא טל שנאסף בשעת בוקר מעלים של פרח מסויים שטיפה ממנו עורבבה עם כמות מים שיכולה להטביע את כדור הארץ כולו (לא באופן ישיר, מדובר על ערבוב בכמה מחזורים) אהה, ושכחתי, דפקו על המיכל שבו ערבבו את המים בזמן הערבוב.
      כשמסבירים את זה כמעט כל אחד מבין שממדובר בשטות מוחלטת, אבל לרוב אנשים לא מגיעים לשם בכלל.
      זאת חברה רצינית?, מוכרים את זה בבתי מרקחת?, למישהו שאני מכיר זה עזר? אז כנראה זה טיפול אמיתי.

      לא מדובר על אנשים שמאמינים לכל דבר, מדובר על אנשים שלא מודעים לתאורייה שמאחורי הטיפול ולכן הם מאמינים לה.

      בבלוג הזה גלעד מעלה בכל פעם טיפול אחר על שולחן הבלוג ובודק אותו מדעית ופרטנית.
      בתגובות אנשים מעלים טענות שונות לגבי נכונות המסקנות וגלדע מפריך אותם אחת לאחת באמצעות הוכחות מדעיות וכו'.
      במסגרת "תפקידו" של גלעד עליו לגבות את הבדיקות שלו באמצעות בדיקת המחקרים התומכים, ניתוח הטענות של המטפלים ושיחות טלפוניות ודיונים עם המטפלים עצמם.

      לי, כמגיב בבלוג, ישנם פחות מגבלות וחובת ההוכחה עלי הינה פחותה במידה ניכרת ולכן תרשה לי לכתוב את מה שגלעד לא יכול:
      כל הטיפולים ה-"לא קונוונציונליים" לא עובדים.
      הטיפולים מסתמכים על תחושות של המטפלים, סיפורים של מטופלים והרבה והרבה כסף שמתגלגל בסיפור הזה.
      (כמעט) אף אחד לא מתכוון לפגוע באנשים ולרוב גם המטפלים מאמינים באמת שהטיפול אכן עובד אבל אין מאחורי זה שום אמת, מדעית או לא.

      הטענה שלי מתבססת על זה שכל הטיפולים עד היום לא עבדו ולא נראה לי שדווקא הטיפול המסויים הזה הינו שונה.
      אף ספקן רישמי לא יכול להגיד את זה מכיוון שכספקנים, עלינו להוכיח את הטענות שאנחנו טוענים כיוון שאם לא מה ההבדל בין הספקן למאמין, אבל חשוב לי להעביר את הנקודה הזאת כדי שאתה תבין את זה לפני שאתה מוציא כסף על טיפול שכזה.

      לסיכום, לא תקרא את זה בבלוג במפורש, למרות שזה אכן ניכר בין השורות אבל כל הטיפולים ה-"לא קונוונציונליים" לא עובדים.
      פשוט

      אהבתי

      • תודה ישראל. יש עוד נקודה אחת.
        אם אני אצעק, בהקשר של טיפול ספציפי כלשהו, שמוזכרים בו שמות של חברות או אנשים, *ואני לא מדבר על המקרה הזה כמובן*, משהו כמו – "חבר'ה, מדובר בשרלטנות שקופה", לצערי, במקום שהרשויות ינערו לכל הרוחות את הקישקוש הזה, אני מסתכן בתביעת דיבה.

        אהבתי

      • ישראל – קצת קשה בסגנון האתר הזה לראות לאיזה פוסט שייכת כל תגובה, אבל אם הגבת על מה שאני רשמתי, אז:
        1. לא הופניתי למכון ע"י אף אחד שטופל שם. הייתי מצפה, באופן כללי, למצוא פוסטים של חבר'ה כאלה באינטרנט, וחוץ מ-2-3 פוסטים שממש נראים "מבויימים" לא מצאתי אף המלצה. (ולחילופין גם לא ביקורת חוץ מהאתר הזה)
        2. לא מסכים עם "כל הטיפולים ה"לא קונוונציונליים" לא עובדים". יש עדיין המון דברים שהמדענים (/רופאים) לא יודעים להסביר, ולא אחת (אבל גם לא 20 מצד שני) שמעתי מחברים על מקרים שבהם טיפולים "לא קונוונציונליים" עזרו להם אישית או לבני משפחה שלהם אחרי שניסו הרבה שיטות קונוונציונליות. אז יכול להיות שזה עוזר, נניח, ל-1 מ-10 אנשים שבאים לטיפול. ועדיין, אם אני בא לטיפול כזה, וזה עוזר לי, יצאתי נשכר. "שיטת מצליח" מצליחה מידי פעם. כמו שאמר פעם ד"ר חיים שפירא בהרצאה – בניסיון לצמצם שבר "16/64" אפשר לצמצם את ה-6 במונה עם ה-6 במכנה. אמנם הכלל הזה לא תמיד נכון, אבל הרבה פעמים הוא כן 🙂

        אהבתי

          • צודק לגמרי. גם טיפול שנבחר רנדומלית לגמרי בלי שום קשר לאבחון, יעזור לאחוז קטן מאוד באוכלוסיה, ואז לפחות לזמן מסויים אותם מטופלים יאמינו בטיפול, וכנראה גם הסביבה הקרובה. כמובן,רק עד שינסו פעם שניה 🙂

            אהבתי

        • היי שלומי, אכן הגבתי לך.

          כפי שציינתי, אתה משתייך ככל הנראה לאנשים ה-"רגילים" ולכן למכון שאתה לא מכיר אתה לא מאמין, לעומת זאת למקום שאליו הלך קרוב משפחה שלך/מכר שלך/חבר שלך אתה מאמין יותר.

          רוב רובם של האנשים אכן שייכים לקטגורייה זו, ולמעשה אנשים רבים "נעלבים" שכמשווים את הטיפול החביב עלייהם לשקרים ברורים כגון תקשורים שונים וכדומה.

          עם זאת, האמת תישאר אותה האמת גם במקרים בהם ייחסי הציבור של השקר מציירים אותו כאמת וכפי שציינתי את פרחי בך ומוצרים מסויימים שמסתמכים עליו (בלי שמות מחשש לתביעת לשון הרע כפי שציין גלעד) רוב האנשים לא מודעים בכלל ל-"מדע" שמאחורי הדברים וכשהם מתוודעים אליו הם מבינים שאכן התאורייה לא הגיונית.

          בנימה אישית אני יכול לספר שבעבר גם אני האמנתי בהומופתייה ואף נטלתי בעצמי תכשירים הומופתיים שונים מידי פעם.
          באחד המקרים החלטתי להיכנס לוויקפדיה ולבדוק כיצד ההומופתייה עובדת ונדהמתי לגלות את עניין המים, הדפיקה, הערבוב וכו'.

          לאחר מכן בדקתי מספר טיפולים "מוכחים" ו-"מקובלים" והתחלתי להבין שמשהו פה לא מסתדר.
          ההלם שלי היה גדול במיוחד מכיוון שרופא מפורסם שאני הערכתי מאוד (ושראוי לפוסט יעודי בבלוג "חשיבה חדה – ללא חשש תביעות") ממליץ בחום על טיפולים לא קונוונציונליים כדבר שבשגרה.
          רק אחרי שבדקתי בעצמי (ככל שידי השיגה) בסיוע רב מהבלוג הזה, עברתי לקבוצת הספקנים.

          ואגב, זאת גם הזדמנות ממש טובה לומר שוב תודה לגלעד על הבלוג המצויין הזה ועל הידע הרב שהוא מעביר לקוראיו התחום הספקנות בפרט ובתחום המדע בכלל.
          תודה גלעד!

          אהבתי

          • בהחלט! בנוסף זה מקור המידע האמיתי היחיד שמצאתי על האבחון/טיפול הנ"ל. תודה גלעד! אגב, הספר קיים גם במהדורה אלקטרונית?

            אהבתי

          • יש לי בעיה מסויימת עם הדוגמה האישית שהבאת, מאחר שהיא עוסקת בסוגי "טיפול" שקשה אפילו לדעת אם הם עושים משהו או לא (או שלא הבנתי את כוונתך). אני יכול להביא 2 דוגמאות אישיות מהמשפחה שלי שנראה כאילו יש קשר ברור בין הטיפול לתוצאה – אבל אני חושב שאי אפשר להסיק שום דבר מהסתכלות על כמה מאורעות בודדים:
            1. הבן הצעיר שלי, כשהיה בן 3 או 4 (הוא עכשיו בן 11.5), היה חולה המון – כל מיני דלקות גרון, אוזניים וכו – וכל פעם עם חום גבוה. זה נמשך לאורך כמה חודשים – שבוע חולה, שבוע בריא וחוזר חלילה. ביקרנו אצל כמה רופאים (רופא ילדים, אא"ג ואני לא זוכר מה עוד), עשינו לו המון בדיקות ולא גילו שום בעיה שיכולה לגרום לחולי כזה. כמובן, יתכן שאם היינו מחפשים עוד קצת, היינו מגיעים למומחה בנושא שהיה מגלה מה הבעיה. בפועל – לא הגענו לרופא כזה ולא נמצאה הסיבה.
            אחרי כמה חודשים, החלטנו לנסות (בעקבות כמה המלצות) ללכת לרופאה הומיאופטית – מישהי שעבדה כרופאת משפחה במשך 30 שנה ואח"כ עברה לעסוק בהומיאופטיה. ביקרנו אצלה עם הילד פעם אחת בלבד, פגישה שלקחה כשעתיים, במהלכה תישאלה אותנו על ההיסטוריה שלו החל מהלידה, התבוננה בו משחק וגם דיברה איתו. בסיום הפגישה, הלכנו הביתה, והיא הכינה ושלחה לנו בדואר שקית עם אוסף של "סוכריות" קטנות מאוד ומתוקות (כי היה קשה לילד, בגיל 3-4, לקחת כדורים), ואמרה שהוא צריך לקחת את כולן יחד. הוא לקח אותן (זה היה בדיוק "שבוע בריא") ומאז לא היה חולה בכלל במשך כמה שנים.
            על עובדות אי אפשר להתווכח – אבל על איך לפרש אותן אפשר ועוד איך, וכנראה "חשיבה חדה" הוא בדיוק המקום.

            האם ה"סוכריות" אכן עבדו? לדעתי, אי אפשר לדעת על סמך מקרה אחד (או אפילו כמה מיקרים ספורים). יתכן שגם אם לא היה לוקח את הסוכריות, היה נשאר בריא במשך כמה שנים. יכול להיות שבצירוף מיקרים הגענו אליה בדיוק בתקופה שהמערכת החיסונית שלו השתפרה באופן טבעי. אני מניח שלעולם לא נדע, אבל צירוף מיקרים כזה הוא כנראה נדיר. בדיוק באותו אופן, אני לא מתייחס להמלצות האישיות שקיבלנו עבור הרופאה ההומיאופטית ההיא כסימן לכך שהטיפול עובד – כי יכול להיות שמבין 100 מטופלים שלה, רק אצל עשרה היה שיפור, ויצא לנו לדבר על הנושא דווקא עם שניים מהעשרה ולא עם אף אחד מהתישעים האחרים.
            נכון לעכשיו – גיל 11.5 – הוא שוב חולה המון, בסגנון של אז, והפסיד כשליש מימי הלימודים השנה. לקחנו אותו אליה שוב – והפעם לא פגישה אחת אלא כעשר פגישות, וה"סוכריות" הפעם לא עוזרות בכלל. האם זה מעיד על כך שגם בגיל 3-4 הן לא עזרו? לדעתי ממש לא. יכול מאוד להיות שהגורם עכשיו הוא שונה ממה שהיה אז, והסוכריות עובדות על הבעיה שהיתה לו פעם אבל לא על הנוכחית.

            2. הפעם דוגמא מתחום רפואה קונבנציונלית, ודוגמה אישית ממש. גם אני וגם אבא שלי עברנו ניתוח להסרת שקדים כשהיינו בני 5 בערך (הוא ב-1953, ואני ב-1977). היינו חולים המון עד אז, והרופאים לא רק שהמליצו על הניתוח כדי להפטר מהמחלות הנ"ל, אלא אפילו אמרו שאם לא נעבור ניתוח כזה, המחלות יגרמו לנו בהמשך הדרך לפגיעה משמעותית בריאות. אז עברנו את הניתוח, ונכון – המחלות הפסיקו. אלא במקומן באה אסתמה – אצל שנינו -ההתקף הראשון שלה אצל שנינו היה ימים בודדים אחרי הניתוח.
            האם האסתמה באמת נגרמה עקב הניתוח? עכשיו זה מתחבר לדוגמה הראשונה שנתתי. הרופאים כרגע ממליצים לנו לעשות אותו ניתוח לבן שצעיר. אנחנו מצד אחד חוששים שמה שקרה לי ולאבא שלי יכול לקרות גם לו (אחרי הכל, נשמע כמו צירוף מיקרים מוזר למדי, במיוחד בהתחשב בכך שעברו יותר מ-20 שנה מאז הניתוח של אבי לניתוח שלי). כל הרופאים, כשאני מספר להם את זה, לא חושבים שזה יקרה גם לו. על סמך מה? העובדה שהרפואה לא מכירה בקשר כזה, לדעתי, לא אומרת שקשר כזה לא קיים. יכול להיות מאוד שהוא קיים בשיתוף של עוד כמה גורמים, כמו איזור מגורים (או אולי זיהום אוויר באיזור המגורים…), וגנטיקה. אחרי הכל, היה הרבה פחות שיתוף מידע בעידן האבן (אני מתכווון לעידן "טרום גוגל").

            אהבתי

            • אכן, בדיוק כך. קשה מאוד לדעת! ואני אומר את זה במובן הכללי ביותר. "ידע" זה מצרך נדיר מאוד.
              ובהקשר של דבריך – קשה מאוד לקבוע בוודאות קיומו של קשר סיבה ותוצאה. בד"כ, במקרה הטוב אפשר להראות מתאם, כלומר שקיים קשר שחורג מאקראיות. השלב הבא, שמראה בנוסף לקשר גם סיבתיות – מסובך עוד יותר.
              בהפשטה, אתה צריך לעשות ניסוי מבוקר על הרבה מאוד אנשים עם מצב רפואי מוגדר שאתה רוצה לבחון, לחלק אותם לשלוש קבוצות באופן אקראי, לאחת לא לתת טיפול, לשניה לתת את הטיפול הנבדק, ולשלישית לתת טיפול דמה (פלצבו – כדי לבודד את השפעת מנגנוני הפלצבו). בהתאם להבדלים בתוצאות בין שלוש הקבוצות אתה יכול ללמוד על התועלת (וגם הנזק האפשרי) שבטיפול לעומת חוסר טיפול ולעומת פלצבו. זה נקרא RCT וזה הסטנדרט הגבוה ביותר של ניסויים קליניים שעושים. ועושים. אז אם קיימים מחקרים כאלה (רצוי כמה וכמה, ואז ניתוח משולב של כל התוצאות) – אפשר לדעת משהו לגבי הטיפול. ואם לא קיימים – אי אפשר לדעת. אולי זה עובד, ואולי לא. אי אפשר לדעת.
              מקרים אנקדוטליים, כמו שהסברת יפה, לא יכולים ללמד דבר. אם כל אדם בישראל יטיל שתי קוביות ויתפלל לתוצאה 6-6, עדיין כ-200,000 יוכלו להעלות סרטון ליוטיוב שמראה איך התפילה שלהם עזרה. רק כשנעשה חישוב ונגלה שזה בדיוק 1/36 מכלל אלה שניסו את השיטה, נבין שאין בכך כלום.

              אהבתי

              • תודה על כל העזרה, גלעד. אני הולך לקרוא את הספר 🙂 הייתי רוצה לעשות בדיקה, דומה למה שעשית פה על קופסת הקסמים, עבור המיקרים האישיים שלי (כגון השפעת ניתוח שקדים על אסתמה), אבל נראה לי שזה הרבה יותר קשה (אם לא בלתי אפשרי) – אחרי הכל, לא שולחים אנשים לניתוח כזה רק כדי לבדוק את ההשפעה של הניתוח.

                אהבתי

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s