מאת

תעלומות בשחקים ומומחים מפוקפקים

"אף אחד, אני מדגיש – אף אחד, לא יכול להסביר מה זה" – טוען המגיש בתוקף.

"העצמים הללו אינם מטוסים, מסוקים או ציפורים. אני לא יכול לזהות את זה" – מודה טייס אזרחי לשעבר ויועץ למניעת תאונות אוויריות.

"הם טסים מהר מכדי להראות בעין. וזה לא חרק. בפירוש לא חרק (אנשים כל הזמן אומרים שזה חרק)" – מוסיפה הכתבת וטוענת כי גם מומחה התעופה אמר זאת.

שום פעילות אוירית לא נרשמה באזור בזמן בו התבצעו הצילומים, לא ויזואלית ולא על גבי מסכי המכ"ם – מדווחים גורמים רישמיים.

במה המדובר? האם תוכלו לפצח את התעלומה?

"אבל אל תאמרו שאלה חרקים או ציפורים. מומחה התעופה יודע על מה הוא מדבר" – חוזרות ומדגישות המגישות בסוף הסרטון, כשהן מזמינות צופים להעלות השערות.

ובכן, אני דוקא כן חושב שמדובר בחרקים. גם Phil Plait, אסטרונום, ספקן, וכותב, משוכנע בכך. גם חוקרי התעלומות הללו הגיעו לאותה מסקנה, והם מדגימים זאת בצילומים וסרטונים. מה אתם חושבים?

התעלומה היתה יכולה להפתר בקלות, אילו רק היינו יודעים באיזה מרחק מהמצלמה מעופפים אותם עצמים. אם הם רחוקים, אכן נדרשת מהירות גבוהה כדי להסביר את תנועתם המהירה על פני המסך. אך אם הם קרובים מאוד, הם יכולים לחלוף בעצלתיים לפני המצלמה ועדיין יחצו את המסך במהירות (העבירו אצבע לפני העיניים, במרחק קצה האף, ותיווכחו בכך). הם גם צפויים להראות מטושטשים (וכך הם אכן נראים בצילומים).

כדי לוודא באופן חד משמעי מה מרחקם של העצמים הללו, כל שיש לעשות הוא להציב בשטח שתי מצלמות, זו לצד זו, ולכוון את שתיהן לאותו הכיוון. אם מדובר בעצם מרוחק, הוא יקלט בשתיהן באותו מקום בדיוק ביחס לרקע. לעומת זאת, אם מדובר בחרק שמתעופף בסמוך מאוד למצלמה, הוא יקלט רק באחת מהן אך לא בשניה (או שיראה במקומות שונים ביחס לרקע, בכל אחת מהמצלמות).

פלייט יצר קשר עם הכתבת והציע לה לחזור על הצילומים באמצעות צמד מצלמות. היא השיבה שלדעתה לא יאשרו לה יום צילומים נוסף, אבל הציעה שהוא או מישהו אחר יעשו זאת ויעדכנו אותה.

לא חלפו שבועיים, והנה שודרה כתבת המשך. מומחית נוספת מרואיינת שם – מומחית לחרקים (Entomologist). ומה היא אומרת? "לאחר שצפיתי בצילומים השונים, אני לא מאמינה שמדובר בחרקים." (2:50)

האם השערת החרקים התעופפה לה סופית?

פלייט הסתקרן לברר קצת יותר לעומק מה גרם למומחית לחשוב שלא מדובר בחרקים. בשיחת טלפון שערך איתה סיפרה לו שהראו לה מספר סרטונים ואמרו לה שהעצמים המעופפים הללו רחוקים מאוד מהמצלמה. לפיכך הסיקה כי מדובר בעצמים גדולים.

כלומר, הניחוש שהעצמים מרוחקים מהמצלמה, נמסר לה כעובדה, והיא המשיכה את הסקת המסקנות משם והלאה. הגודל, מהירות התנועה המשוערת והצורה המשונה שנובעים מהנחה מובלעת זו הובילו אותה למסקנה כי לא מדובר בחרקים.

הכתבת מזכירה בסוף הכתבה השניה את הרעיון לצילום בעזרת שתי מצלמות (3:55). כמה חבל שמפיקי האייטם לא טרחו לבדוק זאת בעצמם.

*

ומסרט מסתורין נעבור לסרט אימה: "פשיטת המקלונים החוצניים". ראו הוזהרתם, לא לבעלי לב חלש!

הצטיידו בפופקורן וצפו בפאתוס וברצינות התהומית בה "מומחי מקלונים" למיניהם מביעים את דעותיהם.

הם מופיעים כבודדים וגם בלהקות. הצילומים שלהם מגיעים מכל העולם. הם חולפים ליד פתחי מערות, בשדות, במבנים נטושים. גודלם מגיע ל-10 מטרים, ומהירותם – 3 ק"מ בשניה! (6:30 בסרטון) המומחים המומים.

כאן כבר לא מדובר בכתמים מטושטשים, אלא בצורה סלילית ברורה. במה המדובר?!

אולי יצור חוצני? אולי מפלצת?

מקלונים

הנה רמז לתשובה:

והסבר מלא:

מדובר בחרקים מנפנפים בכנפיהם שחולפים בקרבת המצלמה. הם מספיקים לנפנף בכנפיהם מספר פעמים במשך כל frame ומכאן הצורה הסלילית הטיפוסית.

*

אז בפעם הבאה שאתם נחשפים לתעלומה כלשהי במדיה, זכרו את המקרים הללו. נדמה כאילו יוצרי המדיה עושים כל מאמץ כדי לא לפתור את התעלומות. מביאים "מומחים" מפוקפקים, מספקים מידע חלקי ושגוי למומחים אחרים, מתעלמים מעצות פשוטות לחקירה שיכולה לשים קץ לתעלומה, או בקיצור, מחפשים רייטינג ולא אמת.

לקריאה נוספת:

____________________________________________________

הזינו את המייל שלכם בראש הדף לקבלת עדכונים על הפרסומים הבאים בבלוג (תמיד אפשר לבטל).
חושבים שאחרים יכולים להתעניין? שילחו להם את הכתבה או שתפו בפייסבוק!

15 מחשבות על “תעלומות בשחקים ומומחים מפוקפקים”

  1. מרתק!
    המקרה השני של המקלונים המעופפים, מוכר לי, ומשום מה תמיד חשבתי שזה קשור למהירות הצילום (כמו שהתברר).
    במקרה הראשון אם נאמין לבחור שמצלם את העב"מ הזה, הוא מצלם אותו כל יום כבר חודשים באותן שעות בערך, אז קשה לי להאמין שזה תמיד חרקים או לפחות תמיד חרק בודד, פחות אות יותר באותה צורה וגודל. באמת חבל שהם לא שמים שתי מצלמות כדי לברר עד הסוף.

    אהבתי

    להגיב

      • אולי זה כן חרק. אין מספיק מידע.
        אבל אם כל הצילומים שלו מהחודשים שבהם צילם מראים "חרק" אחד בלבד עושה שמיניות באוויר, זה נראה קצת חשוד. בשדה אמורים להיות קצת יותר חרקים לא ואפילו בגדלים שונים ואפילו אבק וחלקיקים
        שאמורים להתפס כגופים זרים גם הם אם אנחנו מניחים שמה שצולם זה עצם שקרוב למצלמה.
        אבל… אין מספיק מידע.

        אהבתי

        להגיב

                • הגישה של "אנחנו לא יודעים" במקרה ספציפי זה מטרידה אותי (מאוד) במיוחד שהיא באה מאנשים אינטלגנטים וחושבים.
                  התער של אוקם בהחלט יכול להסביר את הנראה בלי להכנס לכל מני תאוריות מוזרות.
                  לתת לאנשים/גופים להנות מהספק וזאת לאחר שהם לא עשו ניסיון סביר (2 מצלמות הן ניסיון סביר בהחלט), להפריך את ההיפותיזות הפשוטות צריך להיות מוקע בזילזול ובבוז.

                  נכון, אנחנו לא יודעים בודאות מהו העצם המרחף.
                  אנחנו כן יודעים בודאות שיש כאן זילזול של המדיה בתפקידה, זילזול של "מומחים" במקצועם.
                  ובימינו אלא שדיסאינפורמציה בזכות האינטרנט הפכה פנדמית. אל לנו לעודד קבלת מידע מערוצים מפוקפקים כל כך, רק מכייון שהם דאגו שלא יהיה מספיק מידע לחרוץ דיעה.

                  זהו. עכשיו דשנו בנושא מספיק.

                  אהבתי

                  להגיב

                  • אנחנו לא יודעים. ומותר להגיד את זה. חלקנו מסכימים שסביר שזה חרק. אחרים לא מסתפקים במה שסביר ומעדיפים להישאר עם חוסר הידיעה, לא רואה מה הבעיה עם זה. זה בכל מקרה מסתכם ב*דעה* לכאן או לכאן, אוקהאם או לא אוקהאם.

                    לפי מה שאתה אומר בכלל לא צריך לדבר על זה כי זה מקור מפוקפק.
                    אני מסכימה שהמדיה המרכזית בוגדת בתפקידה (ולא רק בנושאים האלה) אבל אני לא בטוחה שלא לדבר על זה בכלל יפתור את הזלזול של המדיה.
                    יש בקרוב איזה כנס של תקשורת המדע, נדמה לי ששם מדברים בדיוק על הנושאים האלה.

                    אהבתי

                    להגיב

                    • מותר? בוודאי. רצוי?, יתכן, בחוגים מסויימים כמו הבלוג הזה.
                      אני לא כל כך אופטימי עד כדי כך כדי ביטחון שחוסר דיבור על הנושא יפתור את הזילזול האינהרנטי של המדיה. אגב ,לא תמכתי בחוסר דיבור בנושא אלא הוקעה ווקלית של הערוץ אשר לא עושה תפקידו נאמנה, ומלביש על כתבה חסרת תוכן כסות של מדע.

                      הסיבה שאני מוטרד מתגובתך היא הנסיון האישי שלי עם אנשים שונים אשר מקבלים תגובה דומה לזאת שלך, כאישור לנכונות הידיעה על אף שזאת לא הייתה כוונתך. התסכימי איתי שככל שהאדם יותר מוכר בחוגי המדע ובתחום הרוונטי, תגובה מעיין זו שלך תהיה יותר משכנעת שיש מין האמת בידיעה החדשותית. כשכל שאנו יודעים הוא שאין בשר של ממש בכתבה זו.

                      ההתנגדות שלי היא לא על מנת לשנות את המדיה, אלא על מנת לא לעודד הדיוטות לקבל כתבות מטופשות כגון אלה כיותר מעיתונות צהובה מהדרג הנחות ביותר.

                      אהבתי

  3. אתה מקלקל את המיסתורין מהר מדי כי איך שהיה כתוב שזה "בפירוש לא חרק" – היה ברור שזה חרק…
    וברור שלפנות לאנשי התוכנית ולהעמיד אותם על טעותם לא יעזור כי א. לעבמים יש יותר רייטינג מלסתם חרקים ו-ב. אם יפרסמו תיקון טעות ייראו כמו אידיוטים. אולי מה שצריך לעשות זה לפנות לתוכנית המתחרה שתשמח לפרסם איך הם נפלו בפח?

    אהבתי

    להגיב

כתיבת תגובה