מאת

10 מיתוסים נפוצים על סרטן

והפעם, פוסט מתורגם (באישור) מאת Oliver Childs שמנפץ 10 מיתוסים רווחים בנוגע לסרטן. הפוסט מופיע במקור באתר של cancer research UK.
(כשמופיע בטקסט "אנחנו חוקרים"/"אנחנו מממנים" – הכוונה לארגון הנ"ל כמובן).

*

גגלו "סרטן" ותוצפו במיליוני אתרים וסרטוני יוטיוב.

הבעיה היא שרוב המידע שתמצאו אינו מדויק במקרה הטוב, ומטעה בצורה מסוכנת במקרה הרע. יש שפע מקורות מידע מבוססי ראיות וקלים להבנה בנוגע לסרטן, אבל יש לא פחות, אם לא יותר, אתרים שמפיצים מיתוסים.

וזה יכול להיות מאוד מאתגר להבחין בין עובדות לדמיון, היות שרוב המידע השגוי נראה ונשמע מתקבל על הדעת. אבל אם מגרדים את פני השטח ומחפשים אחר הראיות, הרבה "אמיתות" ממוחזרות קורסות.

בפוסט הזה נתייחס ל-10 מיתוסים בקשר לסרטן שנתקלים בהם באופן קבוע. כשאנו נסמכים על ראיות ולא על אנקדוטות ודמגוגיה, נציג מה מראים המחקרים לגבי מצב הדברים האמיתי.

מיתוס 1: הסרטן הוא מחלה מודרנית שיצר האדם

800px-All_Gizah_Pyramidsהמודעות הציבורית לסרטן אולי גדלה בהשוואה לדורות הקודמים, אבל סרטן אינו רק "מחלה מודרנית" של העולם המערבי. הסרטן קיים מאז ומתמיד. הוא תואר כבר לפני אלפי שנים ע"י רופאים מצרים ויוונים, וחוקרים גילו סימנים שמעידים על סרטן בשלד בן 3000 שנה.

למרות שבהחלט נכון כי מחלות הקשורות בסגנון חיים – כמו סרטן – נמצאות בעליה, הסיכון הגדול ביותר לסרטן הוא הגיל. העובדה הפשוטה היא שיותר אנשים חיים מספיק כדי לפתח סרטן, הודות להצלחות שלנו בהתמודדות עם מחלות זיהומיות וגורמי מוות אחרים כמו תזונה לקויה. טבעי לגמרי שנזקים ל-DNA מצטברים ככל שאנחנו מזדקנים, ונזקים אלה עלולים להוביל להתפתחות סרטן.

אנחנו גם מסוגלים לאבחן סרטן בצורה מדויקת יותר, הודות להתקדמות בטכנולוגיות הסריקות וההדמיות.

כן, סגנון חיים, תזונה וגורמים אחרים כמו זיהום אוויר משפיעים יחד בצורה משמעותית על הסיכון ללקות בסרטן. עישון לדוגמה, עומד מאחורי רבע מכל מקרי המוות מסרטן באנגליה, אבל זה לא כמו לטעון שמדובר במחלה שמקורה באדם המודרני. קיימות סיבות טבעיות רבות לסרטן, למשל – אחד מכל שישה מקרי סרטן נגרם ע"י וירוסים וחיידקים.

מיתוס 2: מזונות-על מונעים סרטן

800px-You_give_me_bluesאוכמניות, סלק, ברוקולי, שום, תה ירוק… והרשימה לא נגמרת.

למרות אלפי אתרים שטוענים אחרת, אין דבר כזה מזון-על. זה מונח שיווקי שהומצא כדי למכור מוצרים ואין לו שום בסיס מדעי.

זה לא אומר שלא צריך לחשוב על מה שאוכלים. יש מזונות שהם בבירור בריאים יותר מאחרים. חופן אוכמניות או ספל תה ירוק יכולים בהחלט להיות חלק מדיאטה בריאה ומאוזנת. לשלב פירות בתפריט זה רעיון מצוין ואכילה של מגוון ירקות גם היא עוזרת, אבל הירק הספציפי שאתם בוחרים לא ממש משנה.

הגוף שלנו הוא דבר מורכב, וכך גם הסרטן, לכן זו הפשטה מוגזמת לקבוע שקיים איזשהו סוג מזון שכשלעצמו יכול להשפיע באופן משמעותי על הסיכון להתפתחות סרטן.

על העדויות המדעיות לגבי נוגדי חמצון וסרטן אפשר לקרוא כאן, כאן וכאן.

הראיות שהצטברו במהלך עשרות השנים האחרונות מצביעות על מסקנה פשוטה ולא סנסציונית: הדרך הטובה ביותר להקטין את הסיכון לסרטן היא על ידי אימוץ התנהגויות בריאות לטווח ארוך, כמו הימנעות מעישון, ביצוע פעילות גופנית, שמירה על משקל תקין והימנעות משתיה מרובה של אלכוהול.

מיתוס 3: דיאטה חומצית גורמת לסרטן

Lemonכמה מיתוסים לגבי סרטן עקשניים בצורה מפתיעה, למרות שהם נוגדים את הביולוגיה הבסיסית. אחד מהם הוא הרעיון שדיאטה שיש בה רכיבים "חומציים" מדי גורמת לחומציות של הדם לעלות, מה שמגדיל את הסיכון לסרטן. והפתרון המוצע: להגדיל צריכה של מאכלים "בסיסיים" כמו ירקות ירוקים ופירות (שכוללים, באופן פרדוקסלי, לימון).

מבחינה ביולוגית מדובר בשטות. נכון, תאים סרטניים לא יכולים לשרוד בסביבה בסיסית מדי, אבל זה נכון לכל התאים בגוף.

הדם הוא בד"כ מעט בסיסי. רמת החומציות של הדם מנוטרת בקפדנות ע"י הכליות ונשמרת בטווח מאוד מצומצם ובריא. המזון שאנחנו אוכלים לא יכול לשנות את רמת החומציות לפרקי זמן בעלי משמעות כלשהי, וכל עודף של חומצה או בסיס פשוט יוצא בשתן, שמשנה את החומציות שלו בהתאם. אפשר להיווכח בכך אם בודקים את רמת החומציות של השתן אחרי שאוכלים מאכלים שונים וזה הבסיס לאמונה השגויה שתזונה יכולה "להפוך את הגוף לבסיסי". החומציות של השתן – זה כל מה שמשתנה, ומי שטוען אחרת פשוט לא מבין איך הגוף שלנו פועל.

אכילה של הרבה ירקות ירוקים היא בהחלט בריאה, אבל לא בגלל איזשהו אפקט שיש לכך על רמת החומציות של הגוף.

קיים מצב פיזיולוגי שנקרא חמצת (acidosis), שבו הכליות והריאות לא מסוגלים לשמור על רמת pH (רמת חומציות) מאוזנת בגוף. מצב כזה הוא בדרך כלל תוצאה של מחלה רצינית או הרעלה, הוא יכול לסכן חיים ודורש טיפול רפואי דחוף, אבל אין קשר בינו לבין "דיאטות חומציות מדי".

ידוע שהסביבה המידית שמקיפה את תאי הסרטן יכולה להפוך לחומצית. הדבר נובע מהבדל באופן שבו גידולים סרטניים יוצרים אנרגיה ומשתמשים בחמצן, בהשוואה לרקמות בריאות. חוקרים עובדים קשה כדי להבין למה זה קורה, כדי לפתח טיפולים יעילים יותר לסרטן.

אבל אין ראיות טובות שתומכות ברעיון כי הדיאטה יכולה לשנות את החומציות של הגוף, או שיש לה השפעה כלשהי על הסרטן.

מיתוס 4: סוכר מזין את התאים הסרטניים

800px-Delft_Market_03_(5199302904)רעיון נוסף שנתקלים בו הרבה הוא שסוכר "מזין את התאים הסרטניים", ולפיכך חולים בסרטן צריכים להתנזר ממנו לחלוטין. מדובר בהפשטת יתר של תחום מורכב ביותר שאנחנו רק מתחילים להבין.

"סוכר" הוא מושג כללי ביותר. הוא מתייחס למגוון רחב של מולקולות שכולל סוכרים פשוטים שנמצאים בצמחים, גלוקוז ופרוקטוז. הגרגרים הלבנים המוכרים לנו נקראים סוכרוז, והם עשויים משילוב של גלוקוז ופרוקטוז. כל הסוכרים הם פחמימות – מולקולות עשויות מפחמן מימן וחמצן.

פחמימות – בין אם מקורן בעוגה או בגזר – מפורקות במערכת העיכול לצורך שחרור גלוקוז ופרוקטוז. אלה נספגים בזרם הדם ומספקים אנרגיה שנדרשת לקיומנו.

כל התאים, סרטניים או לא, משתמשים בגלוקוז להפקת אנרגיה. היות שתאים סרטניים גדלים בדרך כלל מאוד מהר ביחס לתאים בריאים, הם צרכנים גבוהים של הדלק הזה. קיימות גם עדויות שהם מפיקים אנרגיה מגלוקוז בדרך שונה מאשר תאים בריאים. חוקרים מנסים להבין את ההבדלים בצריכת האנרגיה ולנצל אותם לפיתוח טיפולים טובים יותר (כולל התרופה המעניינת אך הרחוקה מלהיות מוכחת – DCA).

אבל כל זה לא אומר שסוכר מעוגות, ממתקים ומאכלים ממותקים אחרים מזין באופן ספציפי תאים סרטניים בניגוד לכל סוג אחר של מפחמימות. הגוף שלנו לא בוחר אילו תאים יקבלו את הדלק. הוא הופך את הרוב המכריע של הפחמימות שאנחנו אוכלים לגלוקוז, פרוקטוז וסוכרים פשוטים אחרים, והם נצרכים על ידי רקמות כשהן זקוקות לאנרגיה.

אף שמומלץ להגביל מאכלים רוויי סוכר כחלק מדיאטה בריאה כללית וכדי להימנע מעליה במשקל, יש עדיין מרחק רב בין זה לבין הטענה כי מאכלים כאלה מזינים באופן ספציפי תאים סרטניים.

גם מיתוס "הדיאטה החומצית" וגם מיתוס "סוכר מזין סרטן" מעוותים עצות תזונתיות אחראיות. כמובן, אף אחד לא אומר שתזונה בריאה לא משנה כשזה נוגע לסרטן. ראיות מדעיות לגבי הקשר בין תזונה לבין סרטן אפשר לקרוא כאן.

אבל עצות תזונתיות חייבות להתבסס על עובדות מדעיות. בכל הקשור לטיפים תזונתיים להפחתת הסיכון לסרטן, מחקרים מראים שאותן עצות משעממות לאכילה נכונה עדיין בתוקף: פירות, ירקות, סיבים תזונתיים, עוף ודגים – טובים. יותר מדי שומן, מלח, סוכר, בשר אדום או מעובד ואלכוהול – פחות טובים. בנוסף, תוכלו למצוא צרור קישורים לעצות מבוססות ראיות בפוסט "מה לאכול בזמן טיפול נגד סרטן". הרחבה על המדע שמאחורי סרטן וסוכר אפשר לקרוא כאן.

מיתוס 5: הסרטן הוא פטרייה, וסודה לשתייה היא התרופה

Amanita_muscaria_(fly_agaric)ה"תאוריה" הזאת מגיעה מתצפית לא מאוד חדת עין, ש"סרטן הוא תמיד לבן".

לא רק שמקורם של תאים סרטניים אינו פטרייתי, הם גם לא תמיד לבנים. חלק מהגידולים כן, אבל חלק לא. שאלו כל פתולוג או מנתח סרטן, או פשוט חפשו בגוגל-תמונות (אבל אולי לא מיד אחרי האוכל).

התומכים בתאוריה הזאת טוענים כי הסרטן נגרם כתוצאה מזיהום של פטריית הקנדידה, ושהגידולים הסרטניים הם למעשה הדרך של הגוף להגן על עצמו מהזיהום. אבל אין שום ראיות שמצביעות על כך שהדבר נכון.

יתרה מזאת, אנשים רבים בריאים לחלוטין נגועים בקנדידה – זהו חלק נורמלי לגמרי ממערך היצורים המיקרוסקופיים שחיים בתוך ועל כל אחד מאיתנו. בדרך כלל מערכת החיסון שלנו עומדת על המשמר אבל זיהומים יכולים להחמיר אצל אנשים עם מערכת חיסונית חלשה.

ה"פתרון הפשוט" שמוצע הוא להזריק לגידולים סודה לשתייה (סודיום ביקרבונט). זה אפילו לא הטיפול שמשתמשים בו כדי לטפל בזיהומים פטרייתיים מוכחים, שלא לדבר על סרטן. להפך, יש עדויות טובות לכך שמינונים גבוהים של סודיום ביקרבונט יכולים להוביל לתוצאות חמורות, ואף קטלניות.

מחקרים אחדים מצביעים על כך שסודיום ביקרבונט יכול להשפיע על תאים סרטניים שהוחדרו לעכברים או תאים שמגודלים במבחנה, על ידי נטרול החומציות בסביבה המידית של הגידול. חוקרים בארה"ב עורכים ניסוי קליני קטן שמטרתו לבדוק האם כמוסות סודיום ביקרבונט עשויות להפחית כאבים כתוצאה מהסרטן וכן למצוא את המינון המקסימלי האפשרי. הם לא בודקים האם יש לו השפעה כלשהי על הגידולים. ככל הידוע לנו, לא פורסמו עדיין מחקרים קליניים על סודיום ביקרבונט כשיטת טיפול בסרטן.

כדאי גם לציין, שלא ברור אם אפשרי לתת מנות של סודיום ביקרבונט שיכולות להשפיע בצורה משמעותית על סרטן בבני אדם, למרות שהנושא נחקר. בגלל שהגוף מתנגד בתוקף לניסיונות לשנות את רמת ה-pH שלו, בדרך כלל על ידי סילוק הביקרבונט דרך הכליות, קיים סיכון שמינונים שהינם גבוהים מספיק כדי להשפיע על החומציות סביב הגידולים יגרמו למצב מסוכן שנקרא בססת (alkalosis).

ההערכה היא שמינון של כ-12 גרם סודה לשתייה ביום (למבוגר שמשקלו 65 ק"ג) מסוגל לנטרל חומציות שמיוצרת מגידול שגודלו מילימטר מעוקב בלבד. אבל כמויות שעולות על כ-30 גרם ליום עלולות לגרום כבר לנזקים בריאותיים חמורים. עשו אתם את החשבון.

מיתוס 6: קיימת תרופת פלא לסרטן…

snake oilהחל מקנאביס וכלה בחוקני קפה, האינטרנט שטוף בסרטונים ואנקדוטות אישיות על תרופות "פלא" "טבעיות" לסרטן.

אבל טענות יוצאות דופן דורשות ראיות יוצאות דופן – סרטוני יוטיוב ופוסטים בפייסבוק אינם עדות מדעית, ואינם משתווים לראיות איכותיות, מבוקרות עמיתים.

במקרים רבים אי אפשר לקבוע אם המטופלים שמככבים בסיפורים כאלה "נרפאו" מאיזשהו טיפול אלטרנטיבי או לא. אין לנו שום מושג לגבי הדיאגנוזה הרפואית שלהם, לגבי השלב שבו נמצאת המחלה, לגבי טיפולים אחרים שהם קיבלו במקביל או אפילו אם הם בכלל אובחנו כחולים בסרטן.

ואנחנו שומעים רק על סיפורי הצלחה – מה לגבי כל אלה שניסו את הטיפולים האלה ולא שרדו? המתים לא יכולים לדבר, ולעתים קרובות אנשים שטענו טענות מרחיקות לכת לגבי "תרופות פלא" בוחרים רק את המקרים הטובים ביותר ולא מציגים את התמונה המלאה.

הנקודה האחרונה מדגישה את החשיבות של פרסום מידע שמבוסס על מחקרים קליניים וניסויי מעבדה קפדניים, מבוקרי עמיתים. ראשית, משום שביצוע מחקרים קליניים איכותיים מאפשר לחוקרים להוכיח אם טיפול מסוים בטוח ויעיל, ושנית, כי פרסום המידע מאפשר לרופאים מסביב לעולם לשפוט את המצב בעצמם ולהשתמש בו לטובת המטופלים שלהם.

זה הסטנדרט שבו כל הטיפולים בסרטן צריכים לעמוד.

זה לא אומר שהטבע לא יכול להיות מקור פוטנציאלי לטיפולים – החל מאספירין (קליפת עץ הערבה) ועד פניצילין (עובש). התרופה נגד סרטן "טקסול" למשל, זוקקה לראשונה מהקליפה והמחטים של עץ ה-Pacific Yew. אבל זה רחוק מאוד מהטענה שצריך ללעוס קליפה של עץ כדי להילחם בגידול סרטני. מדובר בטיפול אפקטיבי בזכות העובדה שהרכיב הפעיל זוקק ונבדק במחקרים קליניים. כך אנחנו יודעים שהוא בטוח ואפקטיבי, וגם מה המינון הנכון.

כמובן, אנשים עם סרטן רוצים להביס את המחלה בכל דרך אפשרית, ובהחלט אפשר להבין שהם מחפשים אחר תרופות פוטנציאליות, תהיינה אשר תהיינה. אבל העצה שלנו היא להיזהר מכל דבר שממותג כ"תרופת פלא", במיוחד אם מישהו מנסה למכור לכם את זה. בויקיפדיה יש רשימה מצוינת של טיפולים בסרטן שאינם אפקטיביים, ושמוצגים לעתים קרובות כתרופות פלא.

לגבי קנאביס וסרטן – נושא שאנחנו נשאלים לגביו הרבה – אתם מוזמנים לקרוא בפוסט הזה, שכולל מידע לגבי המחקרים הקליניים שאנחנו עוזרים לממן.

ואם נתקלתם בידיעה על מדענים בקנדה ש"מרפאים סרטן אבל אף אחד לא יודע מזה", מדובר בתרופה מעניינת, שיעילותה עדיין לא הוכחה, שנקראת DCA ושכתבנו עליה כאן בעבר.

מיתוס 7: … וחברות התרופות מסתירות אותה

SI Exif

יד ביד עם הרעיון שקיים שפע של "תרופות פלא" צועד הרעיון שהממשל, תעשיית התרופות ואפילו עמותות שלא למטרות רווח משתפות פעולה בקונספירציה שמטרתה להסתיר את אותן תרופות פלא, וזאת כדי לא לפגוע ברווחיהם מהטיפולים הקיימים.

תהיה ה"תרופה" אשר תהיה, הלוגיקה בדרך כלל זהה: זה קיים ומוכן לשימוש, זול, לא ניתן לרשום עליו פטנט, ולכן הממסד הרפואי מסתיר את זה – כדי לשמור על הכנסותיו. אבל, כמו שכתבנו בעבר, אין קונספירציה – לפעמים זה פשוט לא עובד.

אין ספק שתעשיית התרופות סובלת מבעיות בנוגע לשקיפות ולניסויים קליניים שצריך לתת להם מענה (הספר bad pharma של בן גולדקר הוא מבוא שימושי). אנחנו דוחפים חזק את הרגולטורים ואת חברות התרופות כדי להבטיח שתרופות אפקטיביות יהיו זמינות במחיר הוגן לשירות הבריאות הלאומי (NHS), למרות שחשוב לזכור שתהליך המחקר והפיתוח של תרופות עולה כסף רב, שהחברות צריכות להחזיר.

בעיות עם תרופות קונבנציונליות לא מוכיחות באופן אוטומטי שטיפולים אלטרנטיביים עובדים. אם להשתמש במטאפורה, העובדה שמכוניות מתרסקות לפעמים לא אומרת ששטיחים מעופפים הם צורת תחבורה עדיפה.

זה פשוט חסר היגיון שחברות תרופות ירצו להסתיר תרופה פוטנציאלית. מציאת טיפול אפקטיבי יבטיח מכירות עולמיות בהיקפים עצומים.

והטיעון לפיו לא ניתן לרשום על הטיפול פטנט – גם הוא אינו מחזיק מים. חברות התרופות אינן טיפשות, והן יזנקו במהירות על כל אפיק מבטיח לטיפול אפקטיבי. יש תמיד דרכים לארוז מחדש מולקולות ולרשום עליהן פטנט, מה שיחזיר את ההשקעה שנדרשת כדי לפתח ולבדוק אותן בניסויים קליניים (עלויות שמגיעות למיליונים רבים של דולרים), אם אכן יסתבר שהטיפול עובד.

חשוב גם להזכיר שאגודות ללא מטרות רווח כמו Cancer Research UK ומדענים שממומנים ע"י הממשלה חופשיים לחקור טיפולים מבטיחים ללא מניעי רווח. קשה גם להבין מדוע רופאים בשירות הבריאות הלאומי (של אנגליה) שרושמים לעתים קרובות תרופות גנריות, לא ישתמשו בטיפולים זולים, אם הם מתגלים כאפקטיביים בניסויים קליניים.

כדוגמה, אנחנו מממנים ניסוי בקנה מידה גדול לאספירין – תרופה שיוצרה לראשונה ב-1897 וכיום היא אחת התרופות שאינן מוגנות בפטנט שנמצאות בשימוש הנרחב ביותר בעולם. אנחנו חוקרים האם היא יכולה למנוע סרטן-מעי באנשים שנמצאים בסיכון גבוה, להפחית תופעות לוואי של כימותרפיה ואפילו למנוע חזרת סרטן ולשפר שרידות.

לבסוף, כדאי לזכור שכולנו בני אדם – אפילו פוליטיקאים ומנהלי חברות תרופות – ושהסרטן יכול לפגוע בכל אחד. אנשים בחברות תרופות, ממשלות, אגודות ו"הממסד הרפואי" בכללותו, כולם עלולים למות מסרטן, וחלקם מתים ממנו.

כאן ב-Cancer Research UK ראינו יקירים ועובדים מתמודדים עם סרטן. רבים מהם שרדו. אחרים – לא. לטעון שאנחנו – באופן קולקטיבי ואישי – מחביאים "את התרופה" זה לא רק אבסורדי, זה פוגע בקהילה שלמה של מדענים מסורים, בצוות העובדים בחקר הסרטן ובתומכים בהם, ויותר מכל, בחולים ובבני משפחותיהם.

מיתוס 8: טיפולים נגד סרטן הורגים יותר משהם מרפאים

U.S. Air Force surgeons Dr. Patrick Miller (left), Dr. Michael Hughes (right), and surgical technician SrA Ray Wilson from the 379th Expeditionary Medical Squadron, repair the ruptured achilles tendon of a servicemember on March 11, 2003. The doctors are performing this surgey at a field hospital in a foward-deployed location. (U.S. Air Force photo by SSgt. DERRICK C. GOODE)(RELEASED)

בואו נהיה ברורים, טיפולים נגד סרטן – כימותרפיה, הקרנות או ניתוחים – הם לא פיקניק. תופעות הלוואי יכולות להיות קשות. אחרי הכל, טיפולים שתוכננו להרוג תאים סרטניים ישפיעו באופן בלתי נמנע גם על תאים בריאים. ולעתים, לצערנו, טיפולים לא עובדים. אנחנו יודעים שקשה מאוד לטפל בסרטן שנמצא בשלבים מתקדמים והתפשט כבר בכל רחבי הגוף, ולמרות שטיפול יכול לספק הקלה סימפטומטית ולהאריך חיים, במקרים כאלה הוא כבר לא יוכל לרפא.

ניתוח הוא עדיין הדרך האפקטיבית ביותר להתמודדות עם הסרטן, בתנאי שהוא מאובחן מוקדם מספיק. הקרנות (רדיו-תרפיה) עוזרות לרפא יותר אנשים מאשר תרופות. ועדיין, לכימותרפיה ולתרופות אחרות לסרטן יש תפקיד חשוב מאוד בטיפול בסרטן – במקרים אחדים בעזרה בריפוי, במקרים אחרים – בהארכת חיים.

הטענה שמסתובבת באינטרנט, לפיה כימותרפיה "יעילה רק ב-3%" היא מטעה ביותר ולא מעודכנת, כפי שמוסבר לעומק בשני הפוסטים האלה בבלוג Science Based Medicine. כתבנו גם את הפוסט הזה בתגובה לטענה שכימותרפיה עלולה "לעודד סרטן".

חשוב לציין ששיעור ההצלחה של תרופות עולה עם הזמן. למשל, למעלה מ-96% מהגברים נרפאים היום מסרטן האשכים, בהשוואה לפחות מ-70% בשנות השבעים של המאה הקודמת, חלקית הודות לתרופה שעזרנו לפתח שנקראת cisplatin. שלושה רבעים מהילדים שחולים בסרטן נרפאים בימינו, בהשוואה לכרבע בסוף שנות השישים – רובם חיים היום באופן ישיר הודות לכימותרפיה.

אנחנו יודעים שיש עדיין דרך ארוכה עד שיהיו ברשותנו טיפולים מעודנים ואפקטיביים לכל סוגי הסרטן. וחשוב שרופאים, מטופלים והמשפחות שלהם יהיו ריאליסטים וישרים לגבי האפשרויות הטובות ביותר לטיפול שעומדות בפניהם, במיוחד כשהסרטן בשלבים מתקדמים מאוד.

לעתים אולי עדיף לבחור טיפול שמתמקד בהקלה על כאבים וסימפטומים אחרים מאשר לנסות לרפא את המחלה. מציאת האיזון בין איכות חיים לאורך חיים תישאר תמיד סוגיה שכל מטופל יצטרך להחליט בה בעצמו.

מיתוס 9: לא הישגנו שום התקדמות במאבק בסרטן

800px-Chemotherapyזה פשוט לא נכון. הודות להתקדמויות במחקר, שיעור ההישרדות מסרטן הוכפל באנגליה במהלך 40 השנה האחרונות, ושיעור התמותה ירד ב-10% בעשור האחרון לבדו. למעשה, מחצית מכל המטופלים היום ממשיכים לחיות לפחות 10 שנים. במאמר הזה אפשר למצוא כמה נתוני מפתח.

בהגדרה, המספרים האלה מתייחסים למטופלים שהתחילו לקבל טיפול לפני 10 שנים לפחות. סביר שמי שיאובחן היום ויתחיל טיפול יהיה בעל סיכויים אף טובים מאלה.

כדי לראות איך התמונה השתנתה, הכינו לעצמכם כוס תה וצפו בסרט התיעודי שעזרנו להכין – האויב שבתוכנו: 50 שנה של מלחמה בסרטן. מימיה הראשונים של הכימותרפיה בשנות החמישים והשישים של המאה הקודמת ועד לתרופות ה"חכמות" החדשות ביותר ולהקרנות מדויקות, הסרט ממחיש כמה רחוק הגענו במהלך השנים.

דרך ארוכה עדיין לפנינו. יש מספר סוגים של סרטן שבהם ההתקדמות איטית בהרבה, כמו סרטן הריאות, המוח, הלבלב והוושט. וכשמאבדים מישהו שיקר לנו, זה מרגיש כאילו לא חלה כל התקדמות.

זאת הסיבה שאנחנו עובדים קשה כל כך בניסיון להביס את הסרטן כמה שיותר מהר, ולהבטיח שאף אחד לא יאבד את חייו בטרם עת כתוצאה מהמחלה הזאת.

מיתוס 10: כרישים לא חולים בסרטן

הם כן.

המאמר המצוין הזה בוחן מדוע המיתוס על כרישים נטולי סרטן החזיק מעמד כל כך הרבה זמן.

 *

קישורים לקריאה נוספת:

 

32 מחשבות על “10 מיתוסים נפוצים על סרטן”

  3. הערה לתרגום: התרגום "בעוד ש…" במשמעות "אף על פי ש…" הוא מאונגלז וצורם. בעברית תקנית המילה "בעוד" מתייחסת אך ורק להתרחשות בו-זמנית, (בעוד אנו מדברים החל לרדת גשם) ולא לניגוד לוגי, שאותו מבטאים ע"י "אף", "אף ש…", "אף על פי ש…", "ואילו…", "לעומת…" ועוד.

    אהבתי

    להגיב

  6. נראה שגם הכותב המקורי נפל ברשתן של חברות התרופות.חלק מה"מיתוסים" מקלים על המערכת החיסונית וזו אחראית גם על הלחימה בסרטן ולכן הם כן מומלצים. כך שלא מדובר בתרופות פלא אלא ביצירת תנאים מקלים על המלחמה של הגוף במחלה . עובדה שהתרופות החדשות שפורסמו לאחרונה פועלות גם הן על מערכת החיבון ועל על סתם הרג תאים כמו הגישה הקונבנציונלית.

    אהבתי

    להגיב

  7. "מקלות" מעצם העובדה שהן לא מוסיפות עבודה. מערכת החיסון מונעת סרטן כל הזמן. אבל אם היא מותשת מעיסוק קבוע ברעלים קשים המלחמה בסרטן גם היא נחלשת.

    אהבתי

    להגיב

    • מערכת החיסון לא אחראית על רעלים; זה תפקידו של הכבד. התשובה שלך היא בדיוק אותו הסבר מעורפל ומטאפורי שהתייחסתי אליו, וכאלה שומעים כל הזמן מאנשים שמדמיינים את מערכת החיסון באופן שונה למדי מכפי שהיא עובדת בפועל.

      אהבתי

      להגיב

  8. מסתבר שיש רשימה ארוכה מאוד של שיטות אלנטרנטיביות, שמסווגות כ״לא מוכחות כיעילות״ (unproven) או ״מוכחות כלא יעילות״ (disproven):

    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unproven_and_disproven_cancer_treatments

    יש כמובן הבדל גדול בין ״לא מוכחות כיעילות״ לבין ״מוכחות כלא יעילות״, תיאורטית כל שיטה שלא הוכחה כיעילה יכולה להיחקר ולהיות מוכחת כיעילה או כלא יעילה.
    עבור רוב השיטות שמופיעות ברשימה מופיע בסוף ציטוט של מכון מחקר ידוע ומקובל שאומר ״there is no evidence that … works", כלומר אין הוכחה שהשיטה יעילה, אבל לא הוכח שהשיטה לא יעילה.

    כמובן, אין ציפייה שחוקרי סרטן יחקרו לעומק כל שיטה הזויה שאיזה תמהוני המציא, מצד שני ברשימה מופיעים גם אנשים שכן יש להם רקע מדעי כלשהו והגיעו לשיטה שלהם אחרי מחקר מסויים, כמו לדוגמא Johanna Budwig, שפיתחה את דיאטת Budwig, שמבוססת על שילוב של זרעי פשתן וגבינת קוטג׳:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Johanna_Budwig

    במקרה שלה, הציטוט שמפריך את יעילות השיטה, או לפחות לא מצדיק אותה, מוביל למאמר הבא:

    http://www.cancerresearchuk.org/about-cancer/cancers-in-general/cancer-questions/what-is-the-budwig-diet

    בו כתוב בין השאר:

    Research has also looked at flaxseed and animal cancers. Studies on breast cancer cells in mice suggest that it may help to make the hormone treatment tamoxifen and the monoclonal antibody treatment Herceptin work better. But there have been no studies into whether it works in humans.

    A small trial in men, looking at how diet affects prostate growth and disease found that flaxseed may help to reduce levels of the male hormone testosterone in the body and help to reduce the size of prostate tumours. The researchers doing this trial say that although these results are promising we need randomised controlled trials to find out if, or how well, flaxseed really works.

    כלומר, נשמע שאולי החוקרים דווקא כן גילו פה משהו מעניין…
    אבל בהתחשב בעובדה שכבר בשנות ה-50 של המאה הקודמת השיטה נחקרה ע״י Johanna Budwig, ושמדובר פה בסה״כ על זרעי פישתן, שכנראה לא קשה להשיג ולא עולים הרבה, לא ברור למה רק בימים אלו חוקרים בארה״ב ״התפנו״ לבדוק האם זרעי פישתן יכולים למנוע מסרטן השד לחזור, ו״שייקח עוד זמן עד שהתוצאות של מחקר זה יהיו זמינות״…

    גם אלוורה מופיע ברשימה, וגם עליו כתוב "there is currently no evidence that aloe products can help to prevent or treat cancer in humans", אבל כשקוראים את המאמר שאליו מפנה הציטוט מוצאים בו בין השאר את הדברים הבאים:

    Studies have been carried out into this and some laboratory studies and early studies on animals seem to show that extracts from aloe may be helpful in boosting the immune system to attack cancer cells
    Early studies of aloe substances in laboratory animals seem to suggest that some of the chemicals found in aloe may have helpful effects on the immune system and can shrink some cancers

    לא לגמרי מתאים להכרזה הנחרצת שאין שום הוכחה שאלוורה יכולה לעזור….

    תרופה אלטרנטיבית נוספת היא כידוע הכורכום (Turmeric), שלא מופיעה ברשימה. כלומר אולי היא כן הוכחה בתור תרופה יעילה ? בערך עצמו Turmeric רק כתוב:

    Turmeric is under study for its potential to affect human diseases

    בינתיים נראה שתוצאות המחקר די מעניינות:

    http://www.cancerresearchuk.org/about-cancer/cancers-in-general/cancer-questions/can-turmeric-prevent-bowel-cancer#treat

    A 2007 American study that combined curcumin with chemotherapy to treat bowel cancer cells in a laboratory showed that the combined treatment killed more cancer cells than the chemotherapy alone.

    A 2007 American study in mice seemed to show that curcumin helped to stop the spread of breast cancer cells to other parts of the body.

    וכו׳…

    המחקר האחרון שמצוטט שם הוא מ-2008 ואז כתוב:

    These studies look promising but we need to do more clinical trials in humans before we will know if curcumin has any potential to treat cancer in people.

    ואז

    A trial is currently under way in Puerto Rico to find out whether curcumin can shrink precancerous growths in patients with a genetic disorder that greatly increases their risk of bowel cancer.

    לא ברור האם ב-currently הכוונה ל-2008 או 2016, אבל כנראה שהקהילה המדעית עדיין לא מצאה לנכון להכריז עליו ״רישמית״ בתור שיטת טיפול יעילה. מעניין מתי והאם זה יקרה…

    מעבר על הרשימה (שיש בה מעל 100 שיטות !!) מגלה עוד כמה שיטות שהדעות לגביהן אולי לא כ״כ חד-משמעיות, כמו קנביס לדוגמא, בניגוד להכרזה הנחרצת שמכניסה אותן לרשימה המפוקפקת.

    מצד שני, דווקא מחקרים שכן נשמעים לגיטימיים, כמו לדוגמא המחקר הנ״ל:

    יש ללחוץ כדי לגשת אל BreastCaabstract06.pdf

    שמצא קשר בין תזונה צמחונית לבין סרטן השד, לא מקושר לאף אחת מהשיטות האלטרנטיביות הנ״ל, למרות שבחלק גדול מהשיטות יש התייחסות לתזונה צמחונית.

    בשורה התחתונה, אין ספק שחלק גדול מהשיטות שברשימה הן מטופשות ולא עומד מאחוריהן כל בסיס מדעי, אבל יש גם כמה שיטות שלכאורה יש להן הצדקה מדעית, ורובן כנראה מאוד פשוטות ליישום ולא יקרות, ולכן קצת מוזר שבכל זאת כמעט אף אחת מהן לא ״הוכחה כלא יעילה״, ורובן עדיין מקוטלגות כ״לא הוכחו כיעילות״.
    אלא אם כן כמובן מאמינים לכל מיני תיאוריות קונספירציה, שטוענות שתרופות זולות לא משתלמות לפיתוח, תיאוריה שכנראה יש מאחוריה הגיון מסויים מנקודת ראות של חברות תרופות, שמרוויחות ממכירת תרופות כידוע.

    Liked by 1 person

    להגיב

    • הנקודה פשוטה בסופו של דבר. אי אפשר להמליץ על טיפול יעיל נגד סרטן (מסוג מסוים) בבני אדם, עד שאין ראיות מצטברות וחוזרות כי טיפול מסוים יעיל נגד סרטן בבני אדם.
      קשה מאוד להגיע לשלב הזה, כי רוב הרעיונות כושלים כבר ברמת המבחנה, רוב אלה שהצליחו שם כושלים כשעוברים ליצורים חיים כמו עכברים, וחלק גדול (לא יודע איזה אחוז בדיוק) כושל כשעוברים לבני אדם.
      וגם אם מחקר אחד הצליח להראות משהו, תמיד יתכן שיש בו ליקויים והטיות, ויש לחזור עליו עוד כמה פעמים, ע"י צוותי מחקר בלתי תלויים.
      רק כדי לתת קנה מידה: תהליך פיתוח תרופה אחת מסוימת, מרגע הרעיון ועד לרגע שהיא נכנסת לשוק, נמשך 10-15 שנים, ועולה מאות מיליוני דולרים. רוב התהליכים נופלים בשלב כלשהו באמצע.

      אהבתי

      להגיב

      • העניין הוא שלא מדובר פה על תרופות חדשות שגילו בשנים האחרונות, אלא על צמחים שידועים כבר במשך עשרות שנים, אולי אפילו מאות או אלפי שנים, אם רוצים להעזר גם בידע לא מערבי, ולכן היה אפשר לצפות שבשלב הזה כבר יהיו מסקנות חד-משמעיות לכאן או לכאן.

        אהבתי

        להגיב

        • לא בטוח שאני מבין מה הנקודה שאתה רוצה להעלות. יש הרבה צמחים שמשתמשים בהם ברפואה הסינית, או במסורות אחרות. חלקם, בשימושים מסוימים, במינונים מסוימים, עשויים להתגלות כמועילים למצבים בריאותיים מסוימים (חלקם אף התגלו ככאלה), חלקם לא. זה שחוקרים הרבה שנים הרבה צמחים לא אומר שום דבר על היעילות שלהם.
          הניסיון מראה שזה שיש אנשים שמאמינים שצמח מסוים מרפא מחלה מסוימת, לא אומר שזה גם נכון.
          מחקרים איכותיים עולים כסף רב, דורשים תקציבים, ונמשכים שנים רבות.
          אם אתה מרמז לקונספירציה חובקת עולם שנחשפת רק בפייסבוק ובאתרי קליקים למיניהם, אני מחזיר אותך למיתוס 7.

          אהבתי

          להגיב

          • מעבר לכך, הניסוח המדעי המקובל הוא "לא הוכח כיעיל" ולא "הוכח כלא יעיל".
            שום דבר אינו בחזקת יעיל, עד שלא הודגם אחרת בניסויים. הנחת הבסיס היא שמשהו אינו יעיל, והניסוי בודק אם אפשר להסביר את התוצאות תחת הנחה זו, או שהסיכוי שמה שיצא בניסוי התקבל במקרה, קטן מאוד – אז זאת נחשבת ראייה לטובת יעילות הטיפול הנבדק.

            אהבתי

            להגיב

            • לא רומז לשום דבר, מעלה שאלות.

              המאמר עסק במיתוסים על מחלת הסרטן, אז רציתי להבין קצת יותר טוב מאיפה הגיעו המיתוסים האלו.
              גיליתי שיש מעל 100 שיטות שמסווגות כלא יעילות, וחשבתי שאולי לפחות לחלק קטן מהשיטות יש הסבר מדעי.
              גיליתי שאכן מתבצעים מחקרים בחלק מהשמות שמופיעים ברשימה, כמו לדוגמא זרעי פישתן וקנביס, ושלחלק מהמחקרים האלו יש תוצאות שנראות מבטיחות.
              גיליתי גם שיש מחקרים שמראים שיש קשר הדוק בין תזונה צמחונית לבין התפתחות של סרטן, ומכיוון שחלק מהשיטות מדברות על תזונה צימחונית, חשבתי שיכול להיות אולי קשר בין הדברים.

              הופתעתי לגלות גם שכורכום, שנחשב לעוד ״מיתוס״ ידוע, לא מופיע ברשימה, ואז חשבתי שאולי כבר הוכח באופן מדעי הקשר בין כורכום לבין ריפוי סרטן. נכנסתי לערך של כורכום ואז קראתי שלא ״הוכח״ עדיין קשר כזה, אבל ראיתי שיש הרבה מאוד מחקרים שכן מצאו קשר כזה, מה שמעלה את השאלה למי הקשר עדיין לא ״מוכח״.
              ראיתי שהמחקרים האחרונים שמופיעים באתר שבו הסתכלתי הם מ-2008 ואז תהיתי האם היו מאז התפתחויות נוספות בנושא, והאם יכול להיות שמתישהו בקרוב כן יוכרז בצורה ״רישמית״ שכורוכם הוא תרופה שהוכחה מדעית כיעילה.
              האם לדוגמא אונקולוגים ממליצים לחולי סרטן לשלב הרבה כורכום בתזונה שלהם או שזה עדיין נתפס בעיניהם כמיתוס שלא הוכח מדעית ? לשימחתי אני לא יודע את התשובה…

              בעניין זמנים – כתבת שמחקר של תרופות לוקח שנים, אז כתבתי בתגובה שמצד אחד רוב התרופות האלטרנטיביות ידועות כבר במשך עשרות או מאות שנים, ומצד שני חלק מהן נחקרות ממש בימים אלו, אז תהיתי איך זה שלא מצאו לנכון לחקור אותן קודם, בייחוד לאור העובדה שלחלק מהמחקרים יש תוצאות חיוביות.

              בעניין הקונספירציה –

              האם ביקורת נגד הרפואה האלטרנטיבית היא לגיטמית וביקורת נגד הרפואה הממסדית היא תמיד קונספירטיבית ?
              האם מותר לפעמים להפנות את החשיבה החדה והביקורתית גם כלפי הרפואה הממסדית ?
              האם אנחנו יכולים בכלל לקחת בחשבון את האפשרות שמה שמניע את תעשיית התרופות הוא גם רצון אגואיסטי להרוויח כסף ולא רק רצון אלטרואיסטי לרפא את כל אזרחי העולם, ושאולי הרצון הזה גורם לתעשייה להשקיע יותר במחקר שיש לו גם פוטנציאל כלכלי, ולכן תרופות פשוטות וזולות לא נחקרות מספיק ?
              האם אנחנו בכלל יכולים להאמין שאולי יש גם תרופות פשוטות וזולות לסרטן, או שהמחלה הזו נתפסת בתודעה הקולקטיבית כמחלה מתוחכמת ומסובכת, שרק תרופות ״עתידיות״ ו״טכנולוגיות״ שנחקרו במעבדות במשך עשרות שנים יצליחו לנצח, והאמונה הזו משפיעה גם על החוקרים עצמם ועל כיווני החקירה שלהם ?

              Liked by 1 person

              להגיב

            • הבעיה שיש הבדל בין לחקור ולפתח תרופות לבין לחקור ולהוכיח רכיבים נוגדי סרטן בירקות ובצמחים. האישוש של תרופה נוגדת סרטן עד לשלב של ניסויים נאותים בבני אדם עולה 500 מיליון עד מיליארד שקלים. השקעה כזאת נראית מוצדקת כשמביאים בחשבון שאפילו תרופה נוגדת סרטן מינורית כמו טקסול מכניסה מיליארד דולר לשנה לחברה שמחזיקה בפטנט. מצד שני, אין אפשרות פיננסית להשקיע סכומים כאלה כדי להוכיח את התועלת של ברוקולי, אוכמניות או תה ירוק, כי אי אפשר לרשום עליהם פטנט והמכירות שלהם לא יכסו את עלויות ההשקעה המקורית. מחקרים כאלה זולים כאשר מתבצעים על בעלי חיים, אך כאשר מוכיחים שיש הוכחה שמזון מסוים נוגד סרטן בעכברים למשל, תהודת ההוכחה נופלת בהרבה משל תרופות, כי אכן, מחקרים בעכברים אינם מוכיחים דבר ביחס לבני האדם, למרות שמחקרים בעכברים יכולים לסמן לנו את הכיוון הנכון.

              אהבתי

              להגיב

  9. יש לי בעיה עם המיתוסים 4 ו-2..
    נתחיל עם הרביעי, לפיו אמרת שסוכר אינו מזין תאים סרטניים.
    אני ממליץ לך לקרוא את הספר "לא לסרטן", שם מסבירים באופן ברור ומדעי על כיצד סרטן ניזון מסוכר.
    ראשית כל, אתה צודק. גזר ועוגה הם שניהם מזונות שמכילים סוכר, אך יש הבדל באינדקס הגליקמי, וההבדל הוא גדול. אני מצטט מהספר: "כשאנו אוכלים סוכר או קמח לבן – מזונות שהאינדקס הגליקמי שלהם גבוה – רמות הגלוקוז בדם עולות במהירות. הגוף משחרר מיד מנת אינסולין כדי לאפשר לגלוקוז להיכנס לתאים. הפרשת אינסולין מלווה בשחרור חומר נוסף ושמו IGF-1, שתפקידו להמריץ צמיחה של תאים. בקיצור, סוכר מזין את הרקמות ומאיץ את צמיחתן. יתר על כן, אינסולין ו-IGF-1 שותפים לא רק בעצם ההפשרה שלהם אלא גם בכך שהם מעודדים את גורמי הדלקות, שגם הם, כפי שראינו בפרק 4, ממריצים צמיחת תאים ופועלים כדשן לגידולים."

    אני לא אמשיך לצטט כי יש עוד הרבה, אך בקצרה אומר לך שסוכר לבן הוא מזון שגורם לדלקות.
    הוא מזין ומשגשג את החידקים הפתוגנים ופטריות במעיים. זה תורם להיווצרות מצב של דיסביוזיס, או חוסר איזון חיידקי, ולהתפתחות מחלות שנראות לא קשורות, למשל תשישות, דכאון ומחסור בויטמינים.
    בנוסף, רמות גבוהות של גלוקוז (חד-סוכר) בדם יכול לגרום לנזק ריקמתי מחמצון. זה קורה מתהליך אקראי התורם ליצירת תוֹצָר-סוֹפִי גְלִיקַצְיָה מִתְקַדֵּם (AGEs – Advanced Glycation End-products) הנקשר לקולטן מסוים על כל התאים בגוף ומעודד תהליך דלקתי. הוא נחשב ריאקטיבי וכתורם לחמצון LDL. החמצון ופגיעה בדופן התאים מסוכר יכול אף לקרות ללא AGEs, מגלוקוז כשרמות נוגד-חמצון גְלוּטָּתִיוֹן נמוכות.

    באותו ספר גם מוסבר כיצד כמעט כל סרטן נובע מדלקת שנמצאת באותו אזור לפני (סרטן הערמונית – שיסטוסומיאזיס, סרטן צוואר הרחם – נגיפי פפילומה, סרטן קיבה – דלקת קיבה (גסטריטיס, כתוצאה מזיהום של הליקובקטור פילורי) וכו' וכו'). סוכר לבן, ביחד עם שמנים מזוככים (עשירים מאוד באומגה 6 ומאוד רגישים לחימצון) הם גורמי הדלקת העיקריים המגיעים מהתזונה, ולכן יש להמעיט בהם, וכך לעזור לגוף להתמודד או למנוע סרטן.

    חוץ מזה, אמנם בגזר ובטטה יש סוכר בדיוק כמו בעוגות ועוגיות, הקבוצה השניה לרוב מגיעה עם רכיבים לא טבעיים שכיולים להזיק לגוף ולהחמיר את מצבו הבריאותי עם סרטן ובלי (בעוגה אתה כנראה גם תמצא קמח לבן – עוד סוכר וגם גלוטן, שמנים צמחיים – אומגה 6, צבעי מאכל, חומרים משמרים, מוצרי חלב מעובדים וכו' וכו') ולכן לדעתי, אופן הכתיבה שלך קצת יהיר ומסוכן. אנשים חולי סרטן או אנשים שמכירים חולי סרטן יחשבו שלאכול פרוסת עוגה זה בדיוק כמו לאכול בטטה, ולכן לא ינסו להפחית בעוגות ועוגיות (ועוד מתוקים, כמו בתמונה) וכך לעזור לגוף למנוע סרטן או לרפא אותו. אני מקווה שאתה מבין למה שאני מתכוון.

    מה שחשוב לי להדגיש, הוא שגזר ועוגה הם לא אותו דבר מבחינת סוכר. ומהכתבה שלך זה נראה כאילו אין הבדל בין שניהם, ולשניהם יש פוטנציאל להזין את התאים הסרטניים. אבל שוב, זה לא בדיוק נכון כמו שראית.

    מעבר לזה, אני ממליץ לך לקרוא כתבה מבלוג שעוסק בדיאטה קטוגנית (מעט מאוד פחמימות, כ-10-50 גרם ביום, הרוב שומן) ומראה שיש סיכוי שלדיאטה כזו יש יכולת לרפא סרטן, וזה מאוד הגיוני.

    http://meeverlapaleo.blogspot.co.il/2015/04/2012.html

    אני יכל לכתוב עוד הרבה על הנושא, אבל אני מעריך שהעניין מובן.

    דבר שני, מה שתכתבת במיתוס השני, לפיו אין מזונות שמרפאים סרטן, הוא נכון, אבל שוב, יהיר ומסוכן. זה נכון שבסופו של דבר, הדבר הכי טוב לעשות זה לשמור על תזונה מאוזנת לארוך החיים עם הרבה ירקות ופירות, אבל מה לעשות שלא כל הירקות והפירות שווים, בפלפל אין את אותם רכיבים כמו באוכמניות, ובכרובית אין אותם רכיבים כמו בתפוח אדמה. לכן, קוראים חולי סרטן או מכירי חולי סרטן, יכולים בעקבות קריאת הפסקה כי לא יעזור להם לשלם 25 שקל לקילו על אוכמניות כשאפשר לקנות פלפלים ב-4 שקל, "הרי העניין הוא באיזון ובכמות הירקות והפירות אז מה זה משנה מה אני קונה? קראתי שאין מזון שמפרא סרטן ולכן אני לא מאמין שבאוכמניות יש פוטנציאל גובה יותר".
    ישנם מזונות שפועלים כתרופות, שמכילות מולקולות נוגדות סרטן יקרות ערך. תה ירוק למשל, מכיל EGCG שמתיישב על כל תא וחוסם את ה"קולטנים" שמפעילים את האות שמאפשר לתאים זרים כמו תאים סרטניים לחדור לרקמה שכנה. וזה רק יתרון אחד מתוך רבים של הEGCG והתה הירוק! בעקבות קריאת הכתבה שלך, שוב אני חוזר – קוראים שהם או מכירי חולי סרטן או כאלה בעצמם, יכולים לחשוב שאין הבדל בין תה ירוק או תה שחור למשל, ויאמרו לעצמם "קראתי שאין מזון שמפרא סרטן כולל תה ירוק, ולכן אני אמשיך לשתות תה שחור כי זה יותר טעים". וזה חבל, כי כן יש להם את הפוטנציאל לעזור לגוף שלהם בעוד דרך.
    חוץ מתה ירוק יש כמובן את הכורכום, שהוכח בניסויים רבים, פטריות שונות, אצות, וכמובן כל הפירות יער ובכללותן האוכמניות, תבלינים וצמחי מרפא, וכמובן ירקות ממשפחת המצליבים (ציינת ברוקולי). כל הרשימה הנ"ל מייצגת צמחים אכילים שעשירים מאוד ברכיבים מסוימים חוץ מנוגדי חמצון וויטמינים שיכולים לעזור במניעת סרטן או בלחימה בו. לכן לא מובנת לי בכלל היהירות שבה אתה כותב ורומז כביכול שאין מזונות שמרפאים סרטן, וחשוב לצרוך תזונה מאוזנת בפירות וירקות. המשפט "אבל הירק הספציפי שאתם בוחרים לא ממש משנה." מאוד מאוד מיותר. אני מקווה שהבנת כי הבחירה בירק ספיציפי היא כן ממש משנה.

    אהבתי

    להגיב

  11. צהרים טובים
    בהקשר ל"מיתוס" הכימותרפיה, נאמר לי מפורשות ע"י האונקולוגית שלי שהוא מסייע ל 5% מהאוכלוסייה. היא המליצה לתת לי כימותרפיה כיוון שאינה יודעת אם אני בתוך ה 5% או לא. עוד ידוע שנשאים לגן BRACA1,2 מגיבים טוב לכימו, אך טרם אושש מחקרית
    .

    אהבתי

    להגיב

  13. מדהים !!!

    רק מה שאתה אומר זה נכון, אין ספק, אפילו הקל ביותר !!!
    אתה פשוט גאון … העיקר שאתה צודק.

    כימותרפיה – מעולם לא הוכח שמרפאת סרטן !!! הכל זה טענות סטטיסטיות !!! וזה עובדה !!!!

    .

    https://www.emetaheret.org.il/2010/08/08/%D7%9B%D7%99%D7%9E%D7%95%D7%AA%D7%A8%D7%A4%D7%99%D7%94-%D7%A1%D7%A8%D7%98%D7%9F-%D7%9E%D7%97%D7%A7%D7%A8%D7%99%D7%9D/

    http://www.focus.co.il/infopage.asp?page=1453

    אהבתי

    להגיב

    • לא הייתי סומך על מקור מידע כזה…
      "מאסטר באקופנטורה" […] "אבל בטיפול ברמה אנרגטית ניתן באמצעות נקודה אחת, להשפיע על כל הסימפטומים בבת אחת."

      אהבתי

      להגיב

כתיבת תגובה