נפתח בכמה "צעקות" שנשמעו בתקשורת ההמונים לאחרונה:
בשר מעובד מסרטן כמו סיגריות!
אז לא.
על מחדלי התקשורת בנושא הזה – בבלוג של נעם לויתן ויונת אשחר.
עדות מדעית לקיומה של תרבות חוצנית!
הממ… לא כך כך מהר… למרות שמדובר בתופעה מעניינת בהחלט.
מאמר חדש יותר שהתפרסם בנושא משער שאולי מדובר ב"להקת שביטים".
עיר מעופפת הופיעה בשמי סין!
האמנם? עיר, מעופפת, בסין, וכל מה שצולם ממנה קיים רק בסרטון אחד ביוטיוב?
"מומחי מזג האוויר הסבירו את התופעה ההזויה כאשליה אופטית שמתרחשת בטבע, המוכרת לרובנו בשם "פאטה מורגנה". הפאטה מורגנה היא תופעה אופטית הגורמת לעצמים מרוחקים להיראות גדולים וקרובים בהרבה מהמציאות וכך היא גורמת לעתים לספינות בים להיראות כגורדי שחקים. [מקור]" באמת? האם ההסבר מתאים למקרה הזה?
קפטן דיס-אילוז'ן נותן הסבר סביר יותר:
בכורים חכמים יותר!
דוגמה מאלפת איך הופכים את השולי והזניח לעניין המרכזי, ומעלימים את הדגש העיקרי בממצאי המחקר: בניגוד לתאוריות פסיכולוגיות מובילות, ובניגוד לאינטואיציה של הרבה אנשים, *לא* נמצא שום קשר בין סדר הילדים לבין מאפיינים אישיותיים מרכזיים. ההבדל ב-IQ זניח לגמרי, וב-4 מתוך 10 מקרים הבכור אינו בעל ה-IQ הגבוה ביותר.
כמובן שרוב הכתבה בצהובון הוקדשה להסברים אפשריים להבדלים האישיותיים, שכזכור, *לא* נמצאו במחקר.
"נפלאות התזונה"
מבט משעשע ממעוף הציפור, בשפה ברורה (ולעתים מעט בוטה), על הבולשיט הרב שאופף את תחום התזונה. על הקושי האמיתי לחקור את הנושא, על השטחיות והבורות של כלי התקשורת, על רופאים שלא לומדים כמעט כלום על תזונה, על הבדלים באפקטיביות של דיאטות שונות, על טיבם של ה"שיפורים הבריאותיים" שחברות מזון מכניסות במוצרים שלהם, ועל הקשקשנים הרבים שמייעצים בענייני תזונה מבלי שיש להם הבנה כלשהי (מבוססת ראיות) בתחום:
"שישה דברים מחרידים שתעשיית המזון לא תגלה לך"
"הו, זה נשמע כל כך עמוק!" – על הנופלים במלכודת הבולשיט
.jpg)
Deepak Chopra – wikipedia
כנראה המחקר הראשון שבדק מה מאפיין אנשים שמוצאים משמעות עמוקה במשפטים חסרי פשר, כדוגמת המשפטים שדיפאק צ'ופרה משחרר ללא הרף.
המאמר נקרא: "On the reception and detection of pseudo-profound bullshit" והוא זמין לקריאה.
כמה פנינים מתוכו:
- We focus on pseudo-profound bullshit because it represents a rather extreme point on what could be considered a spectrum of bullshit.
- We emphasize that we deliberately selected tweets that seemed vague and, therefore, the selected statements should not be taken as representative of Chopra’s tweet history or body of work. Also, to reiterate, we focus on Chopra here merely because others have claimed that some of the things that he has written seem like “woo-woo nonsense” (e.g., Shermer, 2010) and because of the connection between these claims and the bullshit generator websites that we used. None of this is intended to imply that every statement in Chopra’s tweet history is bullshit.
המחקר העלה כי אלה שמוצאים משמעויות עמוקות במשפטים חסרי פשר (bullshit receptivity) מקבלים ציונים נמוכים יותר ביכולות קוגניטיביות שונות, נוטים יותר לחשיבה קונספירטיבית, נוטים יותר להחזיק באמונות דתיות ופאראנורמליות, ולאימוץ רפואה אלטרנטיבית.
לגבי היכולת להבחין בין משפטים בעלי משמעות עמוקה אמיתית ומדומה (bullshit sensitivity) – נמצא מתאם בין יכולת זאת לבין סגנון קוגניטיבי אנליטי וספקנות לגבי הפאראנורמל.
דרך אגב, החוקרים ייצרו את משפטי הבולשיט שהוצגו לנבדקים בחלק מהניסויים בעזרת שני מחוללי הבולשיט הבאים (שהוזכרו בבלוג בעבר):
- http://sebpearce.com/bullshit/ (לחיצה על הכפתור בראש הדף תפיק מרגליות).
- http://www.wisdomofchopra.com/
קדימה, הגרילו לכם תובנה חדשה להיום!
חשיבה חדה 
בעניין העיר הסינית המעופפת –
אם רוצים לבחון בצורה ביקורתית את ההסבר שהופיע בתקשורת, לפי דעתי כדאי לבחון לעומק גם את ההסבר האלטרנטיבי שמוצע בסירטון.
הוא מדגים איך אפשר להדביק תמונה של עיר ברווח שבין עננים, וזה *לא* מה שרואים בסירטון המקורי, שם העיר הופיעה *על* העננים. האם אפשר להדביק באותה קלות גם על עננים ? אולי, אבל הוא לא הדגים את זה.
עוד הבדל שלא ברור עד כמה הוא משמעותי – הוא מדגים איך ניתן לעשות מניפוליציה לתמונה ולא לסירטון. האם באותה קלות שבה עושים מניפולציה לתמונה אפשר לעשות גם מניפולציה לסירטון ? אולי, אני לא מבין בפוטושופ.
ואפשר גם כמובן לשאול איך דווקא הסירטון הזה, מתוך אלפי סירטונים הזויים נוספים שמסתובבים ברשת, הגיע ל-CNN, אני לא בטוח שגם התשובה לשאלה הזו היא טרוויאלית.
מצד שני, אם בוחנים לעומק את תיאורית ה״קונספירציה״ ההולוגרמית אפשר לשאול את השאלות הבאות –
בהתחשב בעובדה שהולוגרמה היא טכנולוגיה מוכרת ושימושית כבר במשך עשרות שנים, ובהנחה שכנראה מוסכמת על כולם שלגורמי צבא יש טכנולוגיות יותר מתקדמות מהטכנולוגיות שידועות לציבור הרחב, האם אפשר להניח שלגורם צבאי כלשהו תהיה יכולת להקרין הולוגרמה על ענן ? כנראה שלא מדובר פה על משהו מאוד מסובך… או שכן ? אני לא מספיק מבין בנושא.
האם לגורם צבאי יש אינטרס לעשות דבר כזה ? אפשר מן הסתם לחשוב על כל מיני יישומים צבאים אפשרים של טכנולוגיה כזו.
כמובן אם אכן קיימת טכנולוגיה כזו והיא נבדקת ע״י גורם כלשהו, התמונה יכולה להופיע למשך שניות בודדות, וזה מסביר למה יש רק סירטון אחד שלה – מישהו שבמקרה (או לא במקרה ???) הסתכל לשמים בדיוק באותה שניה והספיק לצלם את העיר. הסירטון עצמו שבו רואים את העיר נמשך בדיוק 2 שניות, ורואים בו מכוניות נוסעות כך שמדובר על סירטון ולא על תמונה.
כך שנשמע שאין שום מחסום אמיתי לתיאורית הקונספירציה ההולוגרמית, חוץ מהמחסום הפסיכולוגי – למה שמישהו ירצה לעשות דבר כזה. אבל כידוע, ניסתרות דרכיהן של גורמים צבאים, נראה לי שלא צריך להיות ״קונספירטור״ כדי להסכים עם קביעה זו…
ומי שרוצה לקבל זווית נוספת לסיפור, מצ״ב סירטון נוסף שטוען שאותה עיר עצמה הופעה גם על ענן אחר במקום אחר בעולם:
אהבתיאהבתי
יש כבר מזמן טכנולוגיות לעריכת וידאו שמאפשרות כל דבר שתעלה בדמיונך, וכמובן גם כל דבר שלא תצליח להעלות בדמיונך… מספיק לראות כמה סרטי מדע בדיוני עדכניים. הבחור מדגים בערוץ שלו הרבה מאוד קטעים של עריכות וידאו.
הנה משהו שנתקלתי בו לפני כמה ימים:
אהבתיאהבתי
וכמובן, כלל אוקהם, שישאל את שאלת הסבירות – מה יותר סביר, שגורמים צבאיים בסין הקרינו הולוגרמה של עיר שלמה על עננים, בטכנולוגיה סודית ובלתי מוכרת (שנחשפה ברשלנות) למטרות לא ברורות, והונצחה רק ע"י סיני אחד, או שאיזה משועמם אחד ישב כמה שעות ויצר עוד אחד מיני מיליוני סרטוני יוטיוב מזויפים…
אהבתיאהבתי
אז חבל שהוא לא הפריך את הסירטון בצורה קצת יותר מקצועית, כאמור, ההפרכה עצמה בעיניי לפחות, לא ממש משכנעת.
לגבי הסבירות – לכל השאלות שהעלית נתתי הסבר מאוד ברור אני חושב –
טכנולוגיה סודית ובלתי מוכרת – יש כנראה הרבה כאלו
מטרות לא ברורות – המטרות של גורמים צבאיים כאלו ואחרים הן הרבה פעמים לא ברורות
הונצחה רק ע״י סיני אחד – כנראה שמתוך מילארד סינים לא הרבה יצליחו לצלם הולוגרמה שהופיעה בשמים למשך 2 שניות
נחשפה ברשלנות – לא בהכרח ברשלנות
יכול להיות שמאוד פשוט ליצר סירטון כזה ביוטיוב, כאמור זה לא הודגם בסירטון שהעלית, ובעיניי גם השאלה איך דוקא הסירטון הזה הגיע ל-CNN היא לא טרוויאלית – אין עורך ב- CNN שהיה אמור לסנן שטות כזו ?
אהבתיאהבתי
לצערי התקשורת רווייה בבולשיט. לא רק שעורכים לא מסננים בולשיט, הם מחפשים בולשיט ומייצרים אותו במו ידיהם.
אהבתיאהבתי
http://bigthink.com/neurobonkers/why-do-people-fall-for-pseudo-profound-bullshit
אהבתיאהבתי