מאת

אלוהים מסתתר בפרטים הקטנים

לפני ימים אחדים הובא לקבוצת הפייסבוק "חשיבה חדה" סרטון שזכה לאלפי שיתופים ברחבי הפייסבוק. קל להבין למה: הד"ר ישעיהו רובינשטיין טוען כי מצא את האותיות "י ה ו ה" חוזרות שוב ושוב בתוך ה-DNA!

המשתפים בסרטון נדהמים:

"למי שהיה ספק… רק אניח את זה פה!!!"

"לא שהיה לנו ספק, אבל זה עדיין מדהים!!!!"

"תגלית שאינה מפתיעה, רק מעוררת בי התרגשות ושימחה"

הסבריו של רובינשטיין שובי לב, אך גם ציוריים ומעורפלים במקצת (לנוחיות הקוראים – תקציר דבריו מובא מתחת לסרטון):

…יש תוכנה במחשב שמדברת איתי. אני שואל את המחשב – 'מיקרוסקופ יקר, הסלילים האלה [של ה-DNA], כשנפתחים, מה קורה?' אם הסליל נפתח – אומר לי המחשב – התא מתפוצץ, וזה גורם למחלה.

שאלתי שאלה שנייה: מה קורה פיזיולוגית כדי שהסליל לא ייפתח? אומר לי המחשב שמדי פעם, (sometimes, התוכנה באנגלית) יש גשר של גופרית שמחזיק את הסליל ועושה שהוא לא ייפתח.

ועכשיו שאלתי את שאלת אלף הדולר: מתי מופיע הגשר? … הגשר של גופרית הופיע ככה: כל 10 חומצות – גשר, כל 5 חומצות – גשר, כל 6 חומצות – גשר, כל 5 חומצות – גשר. אתם יודעים מה זה, כן? 10, 5, 6, 5 – גשר של גופרית שגורם שהסליל לא יפתח. אמרתי בה בה בה בה בה בה!
ילדים, מה זה 10, 5, 6, 5? גימטרייה של… י  ה  ו  ה. בתוך ה-DNA!
כמו רמברנט שעושה ציור וכותב למטה 'רמברנט', אני עשיתי אותך! הקב"ה חתם את החתימה שלו, את השם שלו, בתאים שלך, בכל הגוף! … זה לא פילוסופיה, אני הוכחתי את זה מדעית.

רובינשטיין מספר כי פרסם את תגליתו באוקטובר 1986 גם ב-Nature וגם ב-Science (בסביבות 4:43 בסרטון, ושוב לגבי נייצ'ר בשניות האחרונות של הסרטון).

כמובן שהתגלית המרעישה הכתה גלים בעולם. לא חלפו אלא שבועיים, כך לפחות מספר רובינשטיין, והטלפון במשרדו צלצל. מעברו השני של הקו – קרדינל בוותיקן, שראה את הפרסום בנייצ'ר באינטרנט, וביקש מכבוד הד"ר לשלוח את המחקר כדי שיוכל להעבירו לכהן הגדול של העבודה הזרה (האפיפיור). רובינשטיין אישר למזכירת המחלקה לשלוח את החומר לוותיקן. שבועיים לאחר מכן מתקבלת שיחה נוספת, הפעם מראש הממשלה יצחק שמיר – השיחה הדרמטית מתוארת בסרטון (6:05).

*

אין כמעט משפט בסיפור הזה שאינו מעלה תהיות.

לגבי התפוצצות תאים בזמן שהסליל הכפול של ה-DNA נפתח: היפרדות כזו מתרחשת על בסיס קבוע בעת שעתוק מקטעים של ה-DNA לצורך יצירת חלבונים, ובמהלך שכפול ה-DNA בעת חלוקת התא. למותר לציין ששום תא לא מתפוצץ עקב כך;

לגבי חקר מבנה ה-DNA באמצעות מיקרוסקופ אלקטרונים: יומירן ניסן, סטודנט לתואר שני באפיגנטיקה מולקולרית בפקולטה לביולוגיה בטכניון (ועורך הדף "אני בעד לימודי אבולוציה"), מעיר שבכלל אי אפשר לראות את מבנה ה-DNA ברמת הפירוט שרובינשטיין מדבר עליה במיקרוסקופ אלקטרונים. הנה כאן למשל מבחינים אך בקושי בצורתו הסלילית של ה-DNA, וזאת רק לאחר פריצת דרך טכנולוגית מהשנים האחרונות:

dn22545-1_300

כיצד ראה רובינשטיין את הגשרים המסתוריים לפני קרוב ל-30 שנה? לא ברור.

וכעת ניגש ללב התגלית. מכיוון שאינני מומחה במבנה ה-DNA, פניתי לפרופ' רותם שורק מהמחלקה לגנטיקה מולקולרית במכון ויצמן למדע. הנה מה שהיה לו לומר:

מדובר, כמובן, בעורבא פרח. המבנה המולקולרי של הדנא פתור מאז העבודה של ווטסון וקריק בתחילת שנות החמישים. המדע מבין את המבנה הזה לפרטיו. אין שום גשרי גופרית בין סלילי הדנא, כפי שטוען רובינשטיין בסרט. אין גם שום מחזוריות אחרת של 10,5,6,5.

בשנת 1986 לא התפרסם כל מאמר ב-Nature או ב-Science ע"י כותב ששמו רובינשטיין. יתרה מזאת, בשנה הזו לא התפרסם בעיתונים אלה שום מאמר (מאיזשהו כותב) ממכון וייצמן.

חיפושים קדחתניים נוספים שביצעו אחרים גם הם לא העלו דבר. הנה למשל מה שמצא ד"ר ארז גרטי:

הפרסום היחיד ב-Nature של אדם בשם Rubinstein E היה ב-2010 בהקשר של פסיכיאטריה, ב-1986 היו עשרה פרסומים של Rubinstein E כלשהו בכל הספרות המדעית, אף אחד מהם לא ב-Nature או על DNA, ויש שני פרסומים בלבד של Rubinstein E ממכון ויצמן ב-1996 ו-2010, אף אחד מהם לא ב-Nature או על DNA. אם הוא אי פעם פרסם משהו בסגנון, זה לא נמצא בארכיונים המקובלים.

יומירן הגדיל לעשות, טרח וניגש לספריה המדעית הסמוכה, ועילעל בכל המהדורות המודפסות של Nature ו-Science שהתפרסמו באוקטובר 1986, שמא נשמט משהו בדרך לארכיוני האינטרנט, או הוסר מהם במועד מאוחר יותר. גם שם לא נמצא זכר למאמר המדובר.

10589608_701805369854749_1690665180_n

*

מעניין מה יהיה לד"ר רובינשטיין לומר בעניין, אולי נפלה כאן איזו אי הבנה. התקשרתי אליו.

בשיחת הטלפון הנינוחה שניהלנו חזר רובינשטיין וטען כי מאמר שלו התפרסם בנייצ'ר באוקטובר 1986 תחת השם Rubinstein E. לדבריו מדובר במאמר של עמוד אחד שבו הופיעה סכמת ה-DNA של ווטסון וקריק, מאמר אותו חתם בהערה – "דרך אגב, זה שמו של אלוהים בתוך DNA".
כדי לוודא שלא נפלה אי הבנה כלשהי לגבי מיקומם של גשרי הגופרית המסתוריים, שאלתי אותו במפורש אם הם משולבים ממש בתוך הרצף של הקוד הגנטי. הוא אישר שאכן כך הדבר. הם משולבים ברצף ה-DNA לכל אורכו, בין הנוקלאוטידים, במחזוריות של 10,5,6,5 (טענה שכאמור אינה נכונה בעליל).
עדכנתי אותו שאין כל זכר למאמר שלו באינטרנט, ושאלתי אם יש לו עותק מודפס שיוכל לשלוח לי. למרבה האכזבה הוא ענה כי חילק את כל העותקים של המאמר שהיו ברשותו, עד האחרון שבהם.

מצב מוזר: מאמר שלא ניתן לאיתור, שמתאר גילוי מבנים שלא ניתנים לגילוי בציוד המוזכר, מבנים שאינם קיימים כלל במציאות.

מה יכול להסביר מצב מוזר שכזה? אני משאיר את השאלה פתוחה, אך יהיה ההסבר אשר יהיה, טענותיו של האיש פשוט אינן נכונות.

כמה אירוני הוא, שערוץ היוטיוב שמארח את הסרטון נקרא "מציאת האמת" ומתהדר בסלוגן "בעולם שכולו שקר תחפש את האמת". לא נראה כי מישהו מבעלי הערוץ או מהמגיבים הנלהבים באמת מחפש את האמת; הם מחפשים רק חיזוק חיצוני לאמונתם, יהיה מפוקפק, תלוש מהמציאות ומביך ככל שיהיה.

 

* אם למישהו יש ראיות נוספות ששופכות אור חדש על הפרשה – אשמח לראותן.

 

תודה לכל האנשים שהיו שותפים בעבודת התחקיר, במה שכתוב בו, ובמה שלא 😉 חלקם מוזכרים בו וחלקם תרמו את תרומתם מאחורי הקלעים. זאת הייתה עבודת צוות מהנה וראויה לציון!

הרחבות:

*     *     *

טרם נרשמתם לקבלת עדכונים במייל? אתם מוזמנים לעשות זאת כעת,
כדי שלא תחמיצו פרסומים עתידיים בבלוג. הרשמה פשוטה בתחתית הטור משמאל

139 מחשבות על “אלוהים מסתתר בפרטים הקטנים”

    • מעניין
      למה שאלת את פרופ רותם אם הוא מכיר את דר רובינשטיין ואם אכן הוא חוקר במכון ויצמן ?
      זו שאלה בסיסית
      איני מאמין כי מכון ויצמן יעסיק שרלטנים
      ואם הוא במכון ויצמן אז אולי יש כאן משהו ???

      אהבתי

      להגיב

  7. תודה, מעניין. נניח שהקשרים המופרכים קיימים במבנה שהוא טוען, למה דווקא להתחיל ב10? האם מספר החזרות של הדפוס נכנס בצורה מלאה לאורך כל רצף הדנ"א? ולמה דווקא ל"עברת" את ה"צופן", אולי המספרים מסמלים שפה אחרת? בקיצור, מגוחך.

    Liked by 1 person

    להגיב

  8. אוי ואבוי… כמה שטויות ושגיאות בסרטון אחד. ועוד בכזה ביטחון. אם זה לא היה עצוב זה היה עצוב מאד.

    רק על קצה המזלג : מספר שונה של כרומוזומים לזכר ונקבה??
    ניתן לראות מבנה סליל ה DNA במיקרוסקופ אלקטרוני?
    יש גשרי גופרית ב DNA? ועוד עם מחזוריות?
    קיימת תוכנת מחשב של המיקרוסקופ האלקטרוני ב 1986 (ובמחשבה שנייה גם ב 2014) שעונה לשאלות כמו "מה קורה אם הסלילים נפתחים"?
    ממתי כשה DNA נפתח התאים מתפוצצים? זה הרי קורה בכל שכפול!

    התטא הילינג זה מכניקת הקוונטים לייד הקשקוש הזה.

    Liked by 2 אנשים

    להגיב

  14. אם נשים רגע את הצחוק והלעג בצד יש כאן תופעה די מטרידה.
    הבנאדם הזה מרצה לאנשים, כנראה תלמידים צעירים, שאין להם מושג (לפחות לאור קריאות ההתפעלות ברקע) ומנחיל להם ידע שגוי ומוטעה לחלוטין.
    שאלה נוספת היא מיהו. יש כאן שתי אפשרויות או שהוא אכן מאמין במה שהוא מספר ואז הוא זקוק לאשפוז או שהוא שקרן ואז הוא צריך להיות מוקע בריש גלי ככזה.
    הוא מדבר בכזה ביטחון על עבודותיו בנייצר וסאיינס ומצד שני הרי כל כך קל לחשוף שקרים פשוטים וגסים כאלה, האם באמת הוא חושב שהם מחזיקים מים? אכן סיפור מוזר ומטריד.

    Liked by 1 person

    להגיב

  15. על מנת לסתור את טיעוני החוקר נהוג להעמיד טענות סדורות שכנגד. עד כה, כל הפלספנים שהגיבו, הגיבו או לגופו של רופא החיות או לגופן של טענותיו באופן לא סדיר לחלוטין. לפיכך כל עוד הפלספנים שכאן לא מעמידים גרסה סדורה, העם היהודי מאמין בחוקר רובינשטיין. נקודה.

    אהבתי

    להגיב

    • מול כל טענה שלו הובא טיעון נגדי שמפריך אותה. יש לדעתך טענה שלו שלא הופרכה? תכתוב אותה כאן ויענו לך עליה.
      לדעתי גלעד יצא כאן מגדרו כדי לא ליפול בכשל הנקרא "אד הומינם" דהיינו טיעון לגופו של אדם. גם בדיון שהיה בקבוצת הפייסבוק ושעליו הרשומה הזאת מתבססת העיסוק היה בטענות שהוא טען בסרטון. הדיון שם גלש קצת לאיש עצמו אבל חזר למסלולו מהר מאוד.

      Liked by 2 אנשים

      להגיב

  17. לא ראיתי ב"עבודה" שלך כל עניין ממשי. פרט לשיחות עם פרופסורים למיניהן, שייתכן שטועים , לא הוכח כלום פרט לזה שהם טוענים אחרת. לגבי העותקים, אין עותקים, חילק אותם, הגיוני, לגבי השאר , מדובר בדעות של חוקרים, מדענים שכנראה לא הגיעו לתןצאות אלו, או התוודעו אליהן. קנאת סופרים? לא ברור, לא התרשמתי מטענות הנגד בכדי לשלול את טענותיו ומזה שלא מצאת את העותק של המאמר לא בטוח שניתן להסיק כי אינו קיים.
    שבת שלום

    אהבתי

    להגיב

    • יואב, הדברים שהוא אומר אין להם אחיזה במציאות, אף מדען בתחום לא שמע עליהם, והם סותרים ידע מוצק ביותר.
      תגליתו משולה לכך שאטען שגיליתי 5 אותיות חדשות בשפה העברית, ואטען שפרסמתי על זה מאמר פעם, מאמר שאף אחד לא יכול למצוא, בעוד כל אחד יכול לפתוח בזה הרגע כל ספר עברית שקיים בעולם, ולהיווכח מיד שאין שם 5 אותיות חדשות. זה עד כדי כך תלוש מהמציאות.

      Liked by 1 person

      להגיב

      • גלעד לך זה ברור… אבל בקבוצות למידה שאני משתתפת מאמינים לתגליות כשרואים את הסירטון ונתקלים ב״דוקטור״ ומכון וייצמן הרציני; ועובדה ששנים אחרי שיצא הסרטון הוא ממשיך להיות יותר ויותר ויראלי וניראה אמיתי ולכן מצליח להשפיע על המוני אנשים; המונים! ולא, ממש לא אנשים טיפשים. אז למה מישהו לא מפרסם ומוכיח את התרמית כדי שאלפי אנשים לא ילכו שולל😔?
        אף אחד לא באמת בדק עם מכון ויצמן על התגלית שהווטרינר מפרסם בשמם? זה ממש עצוב מה שקורה פה🙈

        אהבתי

        להגיב

        • אנשים רוצים להאמין בדברים, לא משנה כמה הם שגויים ומנותקים מהמציאות. זה כוח גדול הרבה יותר מכוחו של הידע. אין מה לעשות. ככה זה היה, וככה זה יישאר כנראה.

          אהבתי

          להגיב

    • אני מסכים עם יואב!
      מאמין לכל מילה שיוצאת לד"ר מהפה עד שלא יוכח ש:
      א- לא היו חייזרים שהעלימו את המאמר הנ"ל מהאינטרנט.
      ב- אותם חייזרים ו/או אחרים לא תלשו את דפי המאמר הנ"ל מהספרים שמופיעים בו כל המאמרים מאותה השנה.
      ג- שמו של הד"ר לא מופיע בשום מקום בהקשר הזה.
      ד- אם הוא לא מופיע תוכיחו שפיות לא העלימו את שמו.
      ה- תראו במיקרוסקופ שמה שהוא אמר לא נכון.(אם אין לכם מיקרוסקופ שמסוגל לעשות זאת תיבנו אחד).

      תתחילו עם אלו וכשתסיימו תבואו אלי ואני אחשוב על עוד קריטריונים.

      Liked by 1 person

      להגיב

  18. גלעד – תודה על הרשומה החשובה והמבריקה!
    כרגיל, אתה משקיע בחשיבה חדה (תרתי משמע) וחושף שקרים, חצאי-אמיתות, תרמיות ומדע מעוות.

    אהבתי

    להגיב

  19. טוב, תשובה אחרונה לכל הפלספנים כאן. אתם בושה למין האנושי ולמחקר מדעי. תתביישו. ד"ר רוזנשטיין הנ"ל נתן "הרצאה" מאלפת לילדים בכתת יסוד. כן, כן. ילדים. לא לחוקרים ולא לסטודנטים. לכן ה"ציוריות" והיעדר הדיוק בפירטי פרטים. עם ילדים אתה מדבר בלשון שהם תופשים. לשון, שככל הנראה זרה לפלספנים כאן.

    לגבי שאלותיו של מחבר המאמר כאן ל"חוקרים" ידועי שם, יש לנו רק את מה שהוא טוען שקיבל מהם. בבקשה תן הפניות שלך בכתב לחוקרים ותשובתם המקורית, ואז אולי אתקרב אלייך להאזנה.

    ולסיום: איני יודע כיצד נפלתי לבור החשוך הזה של "מדענים" עם רשומות "חשובות ומבריקות". אולי ההברקות נובעות משאריות שתן שעלה ממקום מאוד נמוך. לא יודע היכן עזי מצא בהרצאה לילדים בכיתת יסוד: "שקרים, חצאי אמיתות וכו'".

    פיספוס כלל הנראה. מתנצל על חדות המענה.

    אהבתי

    להגיב

    • מושון, הדברים שהוא אומר חסרי קשר למציאות, לא משנה אם הוא אומר אותם בצורה ציורית או לא ציורית. אין גשרים כאלה ב-DNA, והם לא מופיעים במחזוריות כזאת. זה הכל.
      (אם שמת לב, לא התייחסתי כלל לצורת הניסוח שלו, אלא רק למהות דבריו).

      אתה מוזמן לפתוח כל ספר לימוד בסיסי בביולוגיה וללמוד על ה-DNA. לנוחיותך – צירפתי צרור מאמרים פשוטים בעברית בסוף, כולל סרטונים מתורגמים.
      צא ולמד, לפני שאתה תוקף מתוך בורות מוחלטת.

      Liked by 2 אנשים

      להגיב

    • איפה נמצאו שקרים וחצאי אמיתות?
      אין גופרית בDNA
      אין גשרים בDNA בצורה שהוא תיאר אותם
      לא ניתן לראות מבנה של DNA במקרוסקופ אלקטרונים
      כשסליל של DNA נפתח התא לא מתפוצץ. להיפך זהו שלב חיוני בשעתוק של התא
      אין שום איזכור של המאמר שהוא ציין בנייצ'ר או בסיינס וחיפוש לפי השם רובינשטיין נותן תוצאות לא רלוונטיות לנושא. ובכלל מאמרים לא מתפרסמים גם בנייצ'ר וגם בסיינס. הוא טען שפרסמו את המאמר בשני העיתונים.
      השפה הציורית והיעדר הדיוק מופיעים גם בסרטון שהוא עשה לערוץ הדברות. גם שם הוא היה זקוק ללשון שילדים יכולים לתפוס? וממילא הביקורת לא הייתה על הדרך בה הוא העביר את ההרצאה שלו אלא על הטענות שהוא טוען בה אבל אתה יודע זאת היטב.

      Liked by 1 person

      להגיב

    • מושון, בתור אדם עם תואר ראשון בביולוגיה אני יכול להגיד לך שיש גשרים בדנ"א.
      גשרים אלו הם גשרי מימן! הם צריכים להיות חזקים דיים במצב הסטטי של התא אך ניתנים לפירוק בקלות, בעט הצורך, ולהבנות לפחות באותה המהירות – גשרי גופרית (או יותר נכון לקרוא להם קשרי גופרית) הם קשרים חזקים מאוד שהיו מונעים את קיום חלוקת התא בצורתו הנוכחית.
      מבנה הדנ"א מובן כמעט לחלוטין כבר הרבה מאוד שנים וישנם מספר מבנים שונים של דנ"א.
      המחזוריות הוודאית היחידה שקיימת במערך הדנ"א האנושי הוא חזרת הסיבוב שמאלה כל 3.6 נוקלאוטידים ממוצע.
      לגבי מיקרוסקופ אלקטרונים חודר (TEM), לא הייתה תוכנה מספיק מפותחת בזמנו על מנת להבין את התוצאה הגם ככה לא ברורה למדי של המיקרוסקופ הנ"ל.
      למען ההגינות, אפשר להגדיר אותי בתור דתל"ש, ואני אגיד שיש לך מספיק סיבות לקבל על עצמך את קיום ה' אבל שקרים, ואלו שקרים לא קטנים ונמצא מאוחריהם אדם שחוטא מחטיא מזיד, הם אינם הדרך לקידום האמונה אלא הדרך להרחיק אותה, את האמת ואת החושבים מדרכה.

      יש חוכמה בגוים – תאמין. אל תפול לתוך החושך הכפול

      Liked by 1 person

      להגיב

  20. תודה על המאמר המעולה!
    כדאי לב שאפילו אם היה מוצא מחזוריות שכזו בDNA לא חייב להתייחס לזה ברצינות: הוא יכל למצוא אותה בכל מקום בתא, בכל תא בגוף, הוא היה יכול למצוא גם מילים אחרות, מרשימות באותה מידה כמו "אני" או "אלוהים" או "תורה" (את "תורה" יהיה קשה למצוא כי הערך הגימטריה שלה גבוה, אבל תכף הנקודה הזאת תגיע). גם אם היה מוצא את המספר 27, הערך הגימטרי של "יהוה" זה היה מסר של אלוהים. וכמובן, אחרי הכל, גימטריה היא פשוט שטות והפתיע אותי שלא התייחסת לזה.
    (אני לא מבין כלום בנושא זה אבל אני מניח שיש בו מדגם די רחב של מספרים)

    אהבתי

    להגיב

  21. "רגע, אני אסביר מה היא רציונליות. בכל זאת, אתה בבניין של המרכז לחקר הרציונליות. רציונליות פירושה לקדם את המטרות שלך. זה לא אומר חשיבה נכונה או מוסרית, אלא פעולה לקידום מטרותיך. תלמידי אורי וייס הסביר פעם באופן שנון: 'אדם שהולך ברחוב ויורק כשהוא רואה חתול שחור, אומרים שהוא לא רציונלי כי הוא מאמין באמונות תפלות. אבל כאן, בבניין שלנו, אם אתה יורק על חתול שחור אתה רציונלי, כי המטרה שלך היא שיהיה לך טוב ואתה יודע שחתול שחור עלול להביא מזל רע, אז אתה יורק כדי לקדם את המטרות שלך לפי האמונות שלך'".http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/605/451.html

    אהבתי

    להגיב

  23. אני מאמינה באלוקים, וממש מצטערת לשמוע על זה.
    אני מודה באמת – שזה באמת נראה מוזר ולא נכון, ואינני מתלהבת מהסיפור הזה יותר. אני שמחה על בירור האמת במאמר הזה, ועל הניסוח שלרוב היה ניטרלי ולא השתמש במכבסת המילים הנפוצה של ימינו, או בלעג הנפוץ שמרבים להשתמש בו שלא כראוי בנושא הזה של קיום אלוקים.

    אם במדע עסקינן, אנסה לשלוח לך (גלעד) מאמר שכתבתי ואשמח אם תקרא.

    אהבתי

    להגיב

  24. אתה צודק, קשרי סולפה באמת לא זוהו בDNA בגנום אאוקריוטי. לאומת זאת , קשרי סולפה בDNA זוהו רק בDNA פרוקריוטי של חיידקים מהמעי הגס הדיסטאלי של אנשים. אבל המחזוריות שנמצאה בקשרים אלה שונה בתכלית מזו הד"ר ישעיהו רובינשטיין דיווח.
    המחזוריות בקשרי הסולפה שנמצאה באמת היא : 2 400 8 400 300 30 10 ואז חוזר חלילה.

    אהבתי

    להגיב

  27. ציטוט מויקיפדיה:
    "קשר זה בחלבונים נוצר בין שתי קבוצות תיול של שיירי ציסטאינים ריאקטיבים. חומצה אמינית נוספת שמכילה אטום גופרית, מתיונין, לא יוצרת קשר מסוג זה. אב הטיפוס של קשר דיסולפידי בחלבון הוא בין שתי חומצות אמינו פפטידיות. המבנה של הקשר מתואר על ידי הזווית הנוצרת בין אטומי χss המרכזיים ובין אטומי Cβ − Sγ − Sγ − Cβ שבדרך כלל נמצאים בקירוב בזווית ±90°."

    האם המילים "קשר" ו "גופרית" מופיעים?

    "קשר דיסולפידי בחלבון נוצר על ידי ריאקצית מעבר תיול-דיסולפיד, בין זוג ציסטאינים ומתואר על ידי מיספור השיירים בשרשרת הפפטידית לדוגמה; (26-84)."
    ……
    "קשרים שגויים בין השיירים יכולים להיווצר, שברוב המקרים יוצרים מבנה מרחבי לא פעיל (קיפול נכון פרופרציונלי לרמת פונקציונליות).ככל שתדירות הקשרים עולה בחלבון, כך התדירות הסטטיסטית לאפשרויות הקשר בין השיירים עולה. לדוגמה, לחלבון (ribonuclease A) ריבונוקלאז [2] שמונה שיירי צסטאין ריאקטיבים וכ- 105 אפשרויות שונות ליצירת ארבעה קשרים דיסולפידים. (Isomerases) איזומראז [Isomerases] [3] זוהה כמזרז שבירת קשרים דיסולפידים שגויים, ומעלה את רמת הדיוק ביצירת קשרים דיסולפידים נכונים."

    שמעתי נכון? 4 קשרים גופרתיים?
    מה שיפה בויקיפדיה שהם מודים כי: "ערך זה זקוק לעריכה: ייתכן שהערך סובל מפגמים טכניים כגון מיעוט קישורים פנימיים, סגנון טעון שיפור או צורך בהגהה, או שיש לעצב אותו."

    לא בדיוק בא לי להיכנס לעומק הדברים, אבל אתם, מתיימרים לשפוט אנשי אקדמיה אחרים זולת אלה שאתם מכירים, זאת, מבלי לבדוק עד תום את מקורותיהם. על זה יצאתי.

    Liked by 1 person

    להגיב

  28. מושון, התגובה שלך נובעת מחוסר ידיעה. אני מציע שלפני שאתה משתלח תקרא קצת. אני אנסה להאיר את טעויותיך. קבל 60 שניות על מאקרומוליקולות בתא:
    1) DNA זה לא חלבון ואין לערב בינהם מבחינה כימית – הטענה של בורנשטיין נוגעת ל DNA
    2) לכל DNA יש שלד זהה שאינו מכיל קשרים גופרית כי אם פוספאטים
    3) לעומת זאת, קשרי הגופרית בחלבון שאליהם מתייחס הערך בויקיפדיה שהצגת הם דבר ידוע ומוכר המופיע בכל ספר לימוד. אף אחד לא ייתווכח אתך שקשרים סולפידיים קיימים בחלבונים.
    4) כמעט לכל חלבון יש קשרי גופרית המעצבים את מבנהו, אולם הם שונים בין חלבון לחלבון כך שלא ניתן לדבר על מחזוריות קבועה בכלל החלבונים.
    5) אם הפרופסור הנכבד מצא בכל זאת מחזוריות של קשרי גופרית בחלבון מסויים יתכבד נא להמציא לנו את שמו והדבר ניתן לבדיקה פשוטה אם פורסם מבנה החלבון הנ"ל. בכל מקרה הוא התעקש וטען שמדובר על DNA.

    Liked by 2 אנשים

    להגיב

  29. רונן, זו השרלטנות במלוא כיעורה:
    "יתכבד נא להמציא לנו"
    למה מי אתה בכלל? מי זה גלעד בכלל.
    כולכם יחד בלוג אחד מיני מיליארדים ברשת.

    הבנת?!

    אהבתי

    להגיב

  30. מושון, שוב אתה מפגין את חוסר הידע והסובלנות שלך. בא אדם טוען טענה שסותרת את כל הידע הקיים. אז אתה מצפה שכולם יורידו את הכובע וישתחוו? כל מה שמבקשים זו הוכחה קטנה. הוא טוען שפרסם בסאיינס? באיזה גליון? זה הכל וכולנו נוריד את הכובע. עד אז זו הנורה ברמת גן:

    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%A0%D7%95%D7%A8%D7%94_%D7%A9%D7%AA%D7%90%D7%99%D7%A8_%D7%90%D7%AA_%D7%9B%D7%9C_%D7%A8%D7%9E%D7%AA_%D7%92%D7%9F

    Liked by 1 person

    להגיב

    • טיפש וכופר לך תחקור למה אתה ביכלל קיים ..למה צריך אותך ביכלל למה אתה מועיל ולשם מה אתה קיים כי לי..מאמינה אני אישית לכל מה שהוא חקר ומצא וזה שאין לו עותקים גם מאמיננה כי לא חייב שישאר עד היום..

      אהבתי

      להגיב

  32. אהלן רונן. בעיני תגובות מהסוג שהגבת כאן מעלי לא תורמות כלל לחיזוק טענותיך או לחיזוקה של העמדה הספקנית. לעומת זאת אני אשמח להתייחסותך העניינית לטענה שהאדון מהסרטון מביא. מבחינתי אין בטענה משום הוכחה או חיזוק לקיומו של האל, אך זה בהחלט דבר מעניין ומגניב אם אכן חלק מאבני הבניין של תאי גופנו נראות כמו צלב.

    אהבתי

    להגיב

    • אדר, משלל, הצורות בטבע נמצאה אחת בצורת צלב. זה נחמד, זה מעניין, זה יפה, אני מסכים. אולם מזה לפצוח בהתלהבות דתית כמו הבחור בסרטון נראה לי פשוט מגוחך.

      אני אומר עוד משהו. בבדיקה שעשיתי ב pubmed מצאתי שאני ואחרים כאן טעינו וכן יש במקרים נדירים קשרי גופרית ב DNA. אז מדע זה מדע והאמת נכפית עלינו. לא שזה הופך את שאר טענותיו של בורנשטיין לגבי מחזוריות או ראייה של הדברים במיקרוסקופ לנכונות.

      אהבתי

      להגיב

      • בסדר גמור וכל הכבוד על היכולת להודות בטעויות.
        כמוך, אני לא מתלהב בכלל מהטיפוס הזה, ובכלל מהז'אנר של "הוכחות מדעיות" לקיום האל. מי שמאמין מאמין מסיבותיו שלו, ואמונה שמבוססת על זה סוג כזה של הוכחות היא מעאפנה ביותר לטעמי. מה שהפריע לי בתגובה שלך היה הזלזול ועוד בהקשר הנוכחי של הויכוח עם מושון; הרגיש לי כמו השתלחות ולעג שלא היו נעימים לי. אני מצטער אם התפרצתי לויכוח לא לי או שאני נשמע צדקני, זאת הייתה תחושתי ופעלתי לפיה-מצטער אם פגעתי. שבוע טוב

        אהבתי

        להגיב

  33. מעניין ומגניב בעיניי שסמל אשר הינו משמעותי וחשוב למשהו כמו שניים וחצי מליארד אנשים מופיע בתוך גופנו. זה גם מדליק ומסקרן בעיניי לגלות צורות גיאומטריות אחרות ברחבי הטבע.

    אהבתי

    להגיב

    • מדובר בסה"כ בשני קרשים שחוברו יחדיו כדי שיתאימו לנעוץ בהם אדם פרוש ידיים. לדעתי זו דוגמה פשוטה וטרויאלית לחלוטין הן ל"סמל" והן להימצאותו בטבע. אבל זה כבר עניין של טעם כנראה.
      בסופו של דבר, אם "מישהו" קיבל השראה מ"מישהו" זה האדם מהטבע, לא הטבע מהאדם.

      Liked by 1 person

      להגיב

  34. לא ממש הבנתי את הנקודה שלך. כמובן שמדובר במבנה "פשוט למדי" שני קרשים שחוברו יחדיו כמו שאמרת, אך עם זאת מדובר בסמל בעל משמעות דתית עמוקה עבור אנשים רבים. על כן זה אני מוצא את קיומו כחלק אינהרנטי ממבנה התא (שעוד לא ממש השתכנעתי לגביו ממחקר הגוגל בן חמש הדקות שלי), מאוד מעניין ומגניב.

    חוץ מזה שגם אני מניח שהאדם קיבל השראה מהטבע ולא להפך במקרה הזה. למרות שאם אנחנו נכנסים לראש של מטא פיזיקה אז יתכן שהבורא תכנן את הכל מראש… לא שזה מה שאני חושב, אבל עדיין אני יכול לראות כיצד הדבר ירגש מאמין נוצרי ואני מכבד את רגשותיו.

    Liked by 1 person

    להגיב

    • הנקודה היתה שאני לא מבין איזו חשיבות יש לעומק המשמעות של הסמל. ואם הסמל היה "עיגול", היית מוצא עניין בכך שכל הכוכבים ביקום הם בעלי צורת כדור? או שהיה מתגלה שמולקולות מסוימות מסודרות בצורת מעגל?
      מבחינת סבירות זה פשוט בגדר מובן מאליו. אם לעומת זאת היה נמצא מבנה מולקולרי שנראה בדיוק כמו האותיות בפרק הראשון של ספר בראשית, ובאותו הסדר כמובן, זה היה קצת יותר מעניין.

      Liked by 1 person

      להגיב

  35. שמורה לך הזכות להתעניין במה שתחפוץ, כמו שהיא כמובן שמורה גם לי. אני מבין את הנקודה שלך בנוגע לאקראיות, ועדיין אלו הן העובדות: לפני 1987 שנים נצלב אדם, שעם השנים תורתו הפכה לבעלת חשיבות עבור אנשים רבים וסמלם הוא הצלב. הצלב מופיע(או שלא) כחלק ממבנה התא. הדבר מעניין ומגניב בעיני, כאנקדוטה זניחה ותו לא… הוא לא מספק עבורי הוכחה לדבר או חיזוק לדבר.

    Liked by 1 person

    להגיב

  36. מה שבאמת הדהים אותי זה שהוא טען שקרדינל בותיקן הצליח לאתר (במקרה?) מאמר מנייצ'ר, **באינטרנט של שנת 1986**.
    (מנוע החיפוש הראשון הגיע בסביבות שנת 1990, עד אז, עד כמה שידוע לי, היו כמה מאות שרתי Usenet שהעבירו הודעות – בעיקר צבאיות או בין אוניברסיטאות).

    Liked by 1 person

    להגיב

  39. גלעד, אני פשוט לא מבין
    למה לחקור ולהוכיח משהו כזה בכלל ??!
    הרי מספיק לראות את הסרטון כדי להבחין באיש חולה, פנטי, דתי,
    שרוב הזמן (אם לא כל הזמן) עסוק בלשקר לתלמידיו …

    למרות שאני בעצמי שייך לחקר הרוח ואוחז בדעה שאינך מקבל (בינתיים)..
    במקרה זה, די ברור שהד"ר רובינשטיין אינו ד"ר ואינו שייך לא רק למדע, אלא בכלל לעולם האמת.

    Liked by 1 person

    להגיב

    • אני לא הייתי ממהר לשפוט עד כדי כך לחומרה את האדם. גם אם הדברים שהוא אומר אינם נכונים, עדיין יש תסריטים שונים שיכולים להוביל לכך.
      לפעמים משהו פשוט מקפיץ אותי, אז אני כותב עליו. הפעם התחקיר אפילו לא היה ארוך ומתיש במיוחד.

      אהבתי

      להגיב

  41. יש לו טעות קשה בסרטון השני ומעניין שאף אחד לא שם לב אליה עד כה: הפסוק כי שם ה' נקרא עליך אינו מופיע בתהלים (כפי שהדוקטור טוען ב5:27) אלא בדברים כח.

    Liked by 1 person

    להגיב

  42. שימו לב, הקשר בין הרומאים והוותיקן לעם היהודים הוא תמיד לעורר בו ספק שאין ה' ולכן זאת הייתה טעות לשלוח את המחקר לוותיקן שבטח חיסלו אותו וסילקו אותו מהמאמר. ה' קיים והוא נמצא בכל מקום וגם בפרטים הקטנים.

    אהבתי

    להגיב

  43. אני מוסיף על המאמר המהמם של ד"ר רובינשטין ,את השם השם המפורש בגימטריה ,שווה:2244 ,ואים ,לוקחים את 4 אותיות של 4 מילים האלו:
    י סוד ה יסודות ו שורש ה שורשים ,מקבלים בגי 2244 ,,זאת אומרת י ה ו ה.אני מפרש:
    1) אין התחלה =בגי= 509
    2)אין סוף =בגי= 207
    3)אין לו גוף ודמות הגוף= בגי= 736
    4) אין קץ = בגי= 251
    5)אין מספר = בגי= 441 = אמת
    6) א-ד-נ-י =65 ועוד 35 אותיות במילוי של א-ד-נ-י= 100
    בס"הכל מקבלים ביחד שווה:2244

    ועוד דוגמה אחרת בפיזיקה שווה ל-2244 :
    1) י ה ו ה א-ד-נ-י = האל =בגי= 36
    2) כח הכבידה =בגי= 74
    3) האלקטרומגנטי = בגי= 463
    4) החזק = בגי= 120
    5) החלש = בגי= 343
    6) השלילי =בגי= (אלקטרון) 385
    7) החיובי = בגי= (פרוטון) 41= טבל
    8)כח המשיכה בגי= 408
    9)כח הנגדי = בגי = 100
    10)האנרגיה = בגי= 274

    בסך הכול מקבלים ביחד2244 זאת אומרת:

    י סוד ה יסודות ו שורש ה שורשים :אז, עם 4 אותית התחלתית מקבלים שם השם:י ה ו ה .

    בןסימון אלברט
    .

    אהבתי

    להגיב

  44. הגעתי לכאן לאחר שחיפשתי גם אני מקורות שיכולים לתמוך בדבריו הפנטסטיים של ד"ר רובינשטיין. אכן נעשתה כאן עבודה מצויינת. מצד שני, עדיין קינן בי ספק שלא סביר שאדם בעל תואר ד"ר יסכן את שמו הטוב. לכן חיפשתי מקור נוסף, אפילו באנגלית, המתייחס למספרים 10 5 6 5 בהקשר של DNA. די מעניין שאין כל אזכור לנושא… אבל, לאחר חיפושים קדחתניים, הצלחתי למצוא פוסט בפורום שאומר את הדברים הבאים:

    Each DNA rung is made up of :
    – a 5 ringed ribose
    – a 6 ringed pyramidine —- T or C
    – a purine ——- a combination of a 6 ring and 5 ring to make a double ringed structure that has 10 struts with a middle bond like a waist belt —— A or G
    – a 5 ring ribose

    בתור הדיוט בביולוגיה, אינני יודע מה המשמעות של הנאמר לעיל. האם מישהו יכול לתרגם לי לשפת הדיוטות במה מדובר? אני יודע ש rung זה שלב בסולם. האם זה נכון שכל שלב בסולם הלולייני של ה-DNA עשוי מ 5-6-10-5 מרכיבים כפי שמתואר לעיל? האם אפשר לתאר זאת בצורה גרפית?

    תודה.

    אהבתי

    להגיב

  45. אני רואה שהמסקנה בסוף אחרי כל ההשמצות שכן קיים שם איזה קוד של שם ה,ו,י,ה
    מה שמוכיח לי אחרי קריאת כל השרשור הנ"ל אמת מארץ תצמח גם אם מנסים לבטלה בתוקף היא תוקפת ממקום אחר אני קיבלתי את שלי ומבין הד"ר צדק בהחלט יש לנו יסוד גדול להבין עתה שזה ממש חידוש למצוא חותמת ה,ו,י,ה בקוד החי

    אהבתי

    להגיב

  47. פינגבק: חשיבה חדה 2014 – סיכום שנה | חשיבה חדה

  48. לא מבין את הטענה שאין שום גופרית בDNA או בתהליכים של הDNA
    שניה של חיפוש בגוגל
    https://en.wikibooks.org/wiki/Structural_Biochemistry/Chemical_Bonding/_Disulfide_bonds
    "They are used in many processes, including DNA replication."
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14580323
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21598372

    ובכלל "disulfide DNA" או "sulfur dna" מראה שיש המון קשר בין גופרית לDNA.
    לא מבין את כל הנ"ל לאור זאת.
    עם זאת, לא מצאתי שום דרך לאתר את המבנה שאוזכר בסרטון הנ"ל, אבל המחקר שעשה כותב הפוסט הזה חובבני לכל היותר, יחד עם כל התגובות כאן על "אין גופרית בDNA".

    אהבתי

    להגיב

      • איזו תגובה ילדותית! נסתרו מחצית דבריך, ואני רואה גם למעלה שהוכיחו שאכן יש גופרית בDNA בניגוד למה שהפרופ' המכובד (בעינייך, כי הוא לא דתי) כתב/אמר: "אין שום גשרי גופרית בין סלילי הדנא".

        מסתבר שלפחות לפי חלק מהמדענים הוא זה שטועה.

        מעניין למה אף אחד לא תוקף אותו אישית על כך,
        הרי פרופסור ודאי צריך לדעת יותר מדוקטור.

        לגבי המאמר המדובר ושאר הירקות, זאת תגובה לא עניינית.
        אתה יכול פשוט להודות בכך שטעית ולעדכן בהתאם את הפוסט הזה בבלוג שלך.
        ונשמח גם אם תציין שאותו פרופסור טעה.
        קצת הגינות.

        אהבתי

        להגיב

    • פרופסור רותם שורק כותב "אין שום גשרי גופרית בין סלילי הדנא, כפי שטוען רובינשטיין בסרט".

      אז אם מצאת שיש גופרית במבנה הדנ"א, איזה משמעות יש לזה לגבי "גשרי גופרית בין סלילי הדנ"א", (ועוד באיזה רצף עקבי), משהו שאף אחד לא הצליח למצוא באיפשהו מקום?

      "אין שום גופרית במבנה הדנ"א" מישהו אמר?

      אהבתי

      להגיב

  49. היי גלעד מה שלומך?

    מה הפסקת לכתוב כאן פוסטים? נגמרו לך הנושאים המעניינים? או שכבר אין זמן לכתוב?

    תקשיב, יש נושא מעניין שהייתי שמח אם תכתוב עליו פוסט, מדובר בשיטה שבטח שמעת עליה שנקראת "Facilitated Communication" (בקיצור FC) שבה גורמים לילד אוטיסט להתחיל לתקשר כביכול באמצעות הצבעה על לוח אותיות או ע"י הקלדה במחשב… היה על כך השבוע פרק בערוץ 2 שזכה לפופולריות רבה במסגרת התוכנית "המערכת" עם מיקי חיימוביץ', תוכל לראות את הפרק המלא כאן:

    http://reshet.tv/item/news/the-system/season-04/episodes/dtghl-269843

    אשמח אם תוכל לכתוב פוסט בנושא ולהתייחס לטענות שמועלות בפרק הנ"ל מערוץ 2.

    תודה 🙂

    אהבתי

    להגיב

      • או בתמצית:
        "By 2005, more than 50 controlled studies and blind tests had been conducted, in addition to numerous controlled tests conducted in legal cases. The studies consistently showed "without a doubt" that the messages obtained through facilitated communication were controlled by the facilitators and not their communication partners." …

        אהבתי

        להגיב

        • כן אני יודע… אבל לקרוא בויקיפדיה זה לא כמו לקרוא פוסט מעניין שלך כאן בעברית על הנושא 🙂

          גם על הומאופתיה יכולת לתת לינק למחקרים בויקיפדיה במקום לכתוב את הפוסטים המעניינים שכתבת.

          אם תצפה בפרק שקישרתי אליו מערוץ 2 תראה שהשיטה שם קצת שונה… לא ראיתי בפרק שהמנחה מחזיקה לילד את היד ומכוונת אותו לאותיות, מה שכן יתכן לפי הצילומים זה שאולי היא מזיזה את הטאבלט כך שהאצבע של הילד תהיה בדיוק מול האות שהיא מכוונת אליה (אולי באופן בלתי מודע, כמו בסיאנס כאשר המשתתפים מזיזים את הכוס בלי להיות מודעים לכך).

          אהבתי

          להגיב

          • תודה 🙂 אבל אילוצי זמן, ושינויים בסדרי העדיפויות בחיים לא מאפשרים לי להקדיש את הזמן האדיר שהקדשתי בעבר לתחקירים, תרגום כתיבה ועריכה.
            הנושא סקרן אותי וצפיתי (פחות או יותר) בתשדיר בקישור שצירפת. היה קשה מאוד לדלות מתוכו מה בדיוק קורה במהלך הפעלת השיטה. בנוסף לא ברור לי עדיין איך מגשרים על הפער בין הקשה איטית מאוד של מילים שהודגמה בשידור לבין (אם שמעתי נכון) עשיית מבחן ב-5 יחידות באנגלית.
            למראית עין באמת נראה שיש כאן פחות מקום לשליטת המטפל בהשוואה למצב שבו מישהו אוחז ממש בידו של האוטיסט ורושם איתה, אבל כפי שאתה עצמך רמזת, ייתכן שיש כאן תנועות מרומזות הרבה יותר, ולראייה – תזוזות כוס בסיאנס, מטוטלת, דאוזינג וכן סיפורו של הסוס האנס החכם.

            אהבתי

            להגיב

            • טוב, לפחות ניסיתי 🙂

              אם יצא לך לצפות בפרק בשלמותו אתה תראה דבר מאוד מעניין שאותי אגב לא ממש הפתיע… כמעט בכל נקודת זמן שבה רואים כביכול את הילד כותב משהו דואגים להסתיר זאת, ראה למשל בדקה 22:30, בדקה 27:14, בדקה 31:20, בדקה 46:40… תמיד היד שמקלידה מוסתרת, או שהמסך כל כך מטושטש שאי אפשר לראות על אילו אותיות הוא מקליד… מעניין, איזו סיבה יש להם להסתיר את הדבר שאמור להיות לב העניין בפרק הזה?

              מוזר לא?

              אהבתי

              להגיב

        • יש גם מאמר באתר חופש שמתייחס לסיפור מפורסתם על ילדה אוטיסטית בשם גליה שהעבירה כביכול לאמא שלה "מסרים" מהעולם הבא. אני לא מצליח לתת כאן קישור אז תוכל פשוט לחפש בגוגל: "גליה – מסרים מעולם האמת", ולבדוק את המאמר מאתר חופש.

          אהבתי

          להגיב

  52. בשיחה שלי היום עם דר למדעי המח בשם צפריר שלמה שהוא אגב חילוני לחלוטין, הוא טוען שהבחין בדיוק באותה תופעה כבר לפני הרבה שנים שעבד עם מקרוסקופ אלקטרוני באנגליה.

    אהבתי

    להגיב

  53. כאילו שזה משנה, צודק או לא צודק…זה לא ישנה את העובדה שיש בורא לעולם בדיוק כמו שיש יצרן למכונית או יצרן לכל דבר אחר שקיים בעולם הזה.. רק אדם טיפש יכול לחשוב שהעולם הזה או גוף האדם בפרט נוצר מעצמו ללא שום תיכנון שקדם לו

    אהבתי

    להגיב

  54. אכן נראה שקשה מאוד לאשש את הדברים.
    כיהודי מאמין ושומר מצוות ההתנהלות הזו של "הוכחת א-לוהים בדרך מדעית" שאיננה עומדת בשום קריטריון מדעי מצערת אותי. פשוט מרגיש כמו בורות או שרלטנות.
    חיפוש באנגלית העלה תוצאה שאולי אולי קרובה לטענה שהועלתה בסרטון:
    https://www.biblewheel.com/forum/showthread.php?655-Has-God-s-Signature-been-found-in-the-Genetic-Code/page8
    תגובה #77 סעיף [2].
    אין לי את הידע בשביל להבין את הפרטים, אשמח אם מישהו שמבין יוכל להסביר על מה מדובר שם.

    אהבתי

    להגיב

  56. מעניין
    למה שאלת את פרופ רותם אם הוא מכיר את דר רובינשטיין ואם אכן הוא חוקר במכון ויצמן ?
    זו שאלה בסיסית
    איני מאמין כי מכון ויצמן יעסיק שרלטנים
    ואם הוא במכון ויצמן אז אולי יש כאן משהו ???

    אהבתי

    להגיב

  57. אגב ישעיהו רובינשטיין הנ"ל טוען בסרטון שהוא "דוקטור" ווטרינר.
    לא כל כך ברור איך נתנו לו תואר בווטרינריה כי במה שהוא אמר בסרטון היו עוד כמה שטויות מובהקות שכל תלמיד שנה שניה לביולוגיה יודע שזה לא נכון (וכנ"ל כל מי שיש לו סבלנות לקרוא כמה מאמרים בביולוגיה וגנטיקה בסיסית).

    לפי מה שפרופסור רותם שורק ודוקטור ארז גרטי אומרים אני מבין שאין אף מאמר שלו באף ירחון מדעי מקובל ומאף שנה (לא רק בנושא DNA!), בטח שלא ב1986 בnature שבו לא התפרסם אף מאמר מאף כותב ממכון וויצמן.
    אז חשבתי, טוב, אולי הוא לא עסק במחקר אלא רק בעבודה בפועל כווטרינר (זה באמת מה שהוא טען, שמיד כשהוא עלה לארץ בשנת 1986 הוא החל לעבוד כווטרינר במכון וויצמן במשך 4 שנים, וגם ביצע מחקרים).

    העניין הוא שכווטרינר לפי החוק הוא היה חייב להופיע בפנקס הווטרינרים בישראל, זה לא משהו שאמורים לחדש וכדומה, מקבלים את זה בפעם הראשונה ונשארים שם לתמיד.

    אבל הוא לא נמצא שם. הנה הפנקס:

    יש ללחוץ כדי לגשת אל mumhiut_a_b%2004-2017.pdf

    בקיצור, אולי הוא רב (של ישיבה תיכונית בראשל"צ), אבל אני לא משוכנע שאכן יש לו דוקטורט. (אני יכול להתאמץ ולבדוק במרשם הווטרינרים ואוניברסיטאות בארגנטינה, אבל נראה לי מוגזם להשקיע בזה עד כדי כך).

    מישהו ראה אי פעם תעודת דוקטור לווטרינריה שלו, או יודע מאיזה אוניברסיטה הוא קיבל את הדוקטורט?
    (לא הייתי חלילה חושד ברב שהוא מתחזה לדוקטור, אבל כשכל כך הרבה דברים לא מתחברים, אולי כדאי בכל זאת לאמת לפחות את המינימום…)

    אהבתי

    להגיב

כתוב תגובה לuri לבטל