לאחר תקופה ארוכה של בניית מתח וצפייה, יצא הסרט "סיריוס" לאור. מאתר הסרט:
כדור הארץ ידע ביקורים של תרבויות בין כוכביות מתקדמות, היכולות לנוע דרך מימדים אחרים במהירות גבוהה ממהירות האור. הן משתמשות במערכות הנעה אנרגטיות שיכולות לקדם אותנו לעידן חדש. גם בני האדם פיתחו מערכות כאלה, אך בעלי השררה דחקו אותם על מנת להשאיר אותנו נתונים לחסדי דלק-מאובנים. הגיע הזמן שתדעו זאת…
חכו, אל תברחו. אין בכוונתי לעסוק בסרט הזה כאן, אלא רק בגולת הכותרת שקידמה את שיווקו – חשיפת זהותו של היצור המסתורי הבא:
ברשומה זו, אנסה להתמקד בעובדות: פרי תחקירים עיתונאיים וחוות דעת מקצועיות של מומחים שבדקו את היצור. את הקריינות הדרמטית, המוזיקה המרטיטה ושלל הספקולציות הפרועות סביב הנושא נשאיר ליוצרי הסרטים ומקדמי המסתורין למיניהם.
יונת אשחר דוקטורנטית במחלקה לפסיכולוגיה ובעלת תואר שני בביולוגיה ממכון וויצמן, ונעם לויתן בעל דוקטורט בביולוגיה ממכון וייצמן היו שותפים מלאים בתחקיר ובכתיבה. תוכלו לקרוא כתבות שלהם בבלוג SciPhile , וכן במגזין "גליליאו".
מסעותיו של הגמד החוצני הנורא
סיפורינו מתחיל במדבר אטאקאמה שבצ'ילה, בעיר רפאים ששימשה לכריית ניטרייט טרם מלחמת העולם הראשונה.
בוקר קריר אחד, שוטט לו תושב מקומי בחורבות העיר הנטושה כשהוא מחפש מטבעות, בקבוקים ושאר חפצים בעלי ערך היסטורי כלשהו. כשחפר סמוך לכנסיה נתקל בבד לבן עטוף בסרט סגול, ובתוכו, הס פן תעיר, שכב לו בשקט יצור זעיר! ללא רוח חיים כמובן.
הסיפור התפרסם בצהובון מקומי באוקטובר 2003 תחת הכותרת "גילויו של גמד חוצני נורא גורם למהומה באיקיקה!".
ההשערה הראשונה היתה שמדובר בעובר אנושי. עב"מולוג אחד לא השתכנע שמדובר בעובר אדם והוסיף – "דעתי האישית היא שזה דבר מאוד מוזר. אני לא יכול לקבוע שזה חוצן". עב"מולוג צ'יליאני אחר טען כי הבחין במה שנראה כמו שאריות של חבל טבור ובסימן בעצם הקודקוד השמאלית שיכול להסביר את הצורה המוזרה של הגולגולת. לדעתו אין למקרה שום קשר לחוצנים. ביולוג מקומי אמר שאין כל ספק שמדובר ביונק וכמעט בוודאות באדם. כולם הסכימו שקשה להתקדם ללא בדיקה מעמיקה יותר של היצור.
כך זה נראה בטלויזיה המקומית בזמנו (בעיקר לחובבי סרטונים דוברי ספרדית. מתראיינים שם המוצא המקורי, חברו שצילם את היצור לראשונה ועב"מולוג מקומי ידוע):
מוצא היצור מכר אותו לאיש עסקים מקומי תמורת כמה עשרות דולרים, וזה, לאחר שגבה כסף תמורת הזכות לצלמו, מכר אותו ליזם עשיר מברצלונה שעומד בראש IIEE – "המכון לחקר ולימוד חיים חוץ ארציים". ביולי 2004 הוצג היצור בפני האקדמיה המלכותית למדעים של ברצלונה.
דו"ח אחד, חתום ע"י שני רופאים, תיאר את היצור ושלל אפשרות שמדובר במתיחה פשוטה.
הדו"ח השני נכתב ע"י Francisco Etxeberria Gabilondo, פרופסור לרפואה משפטית שגורס כי מדובר בגוף חנוט עם כל המאפיינים הטיפוסיים של עובר אנושי. "כשלוקחים הכל בחשבון, הפרופורציות של המבנים האנטומיים (שלד וחלקים רכים יותר), דרגת ההתפתחות של כל אחת מהעצמות והמבנים המאקרוסקופיים שלה – אפשר לקבוע ללא צל של ספק שמדובר בעובר חנוט… הן בהתבסס על אורכו של הגוף וכן על אורך העצמות ניתן להעריך שמדובר בעובר בן כ-15 שבועות."
הפרופ' הסביר שבשל העדרם של חיידקי הפלורה במערכת העיכול של העובר (מקום בו ריקבון גוויות מתחיל בד"כ), עוברים יכולים להשמר טוב יחסית לאורך זמן. הוא מעריך את וותק הגופה בעשרות עד מאות שנים. בנוסף יש להזכיר כי מדבר אטאקאמה הוא אחד האזורים היבשים ביותר על פני כדה"א, מה שמספק תנאי שימור מושלמים. האזור מפורסם בזכות מומיות בנות 10,000 שנה שנמצאו בו (עתיקות יותר בהרבה מאלה של מצרים).
נראה כי הפרשה באה אל סיומה. הקץ למסתורין. שנים חלפו והעובר המשיך לנוח על משכבו בשלום.
אולי בכל זאת חוצן?
אז נכנס לתמונה Steven Greer, רופא שהפך לעב"מולוג במשרה מלאה. בשנת 2009 הגיע לברצלונה כדי לחזות ביצור. כעבור שלוש שנים נוספות, בשלהי 2012, יצאה לדרך סדרת בדיקות מדעיות נוספת.
בוצעו סריקות רנטגן ו-CT. דגימות רקמה הוצאו ממח עצם של שתי צלעות, כמו גם מתוך הגולגולת. כל הדגימות נלקחו ונשמרו בתנאים סטריליים והובאו למעבדות החוקרים בסטנפורד.
Ralph Lachman, מומחה בתחום עיוותי שלד, ניתח את הצילומים. דו"ח הבדיקה שלו מופיע כאן.
מדובר באדם, בעל 10 צלעות בלבד (במקום 12 באדם נורמאלי), וגולגולת במבנה חריג (ככל הנראה עברה מעיכה לאחר המוות).
הקביעה המפתיעה של הד"ר היא כי גילו (במותו) היה 6-8 שנים. הוא מסיק זאת ממצב סחוס הגדילה בברכיים. ממצא זה אינו מתיישב כמובן עם גודלו של הגוף (כ-14ס"מ בלבד). לחמן מציין כי ראה בחייו עיוותים רבים, אך מקרה זה אינו נופל לשום קטגוריה של גמדות או עיוות שהוא מכיר. הסבר אפשרי לסתירה הזו בין גודלו של העובר לבין מצב הסחוסים והעצמות יכול להיות תסמונת של הזדקנות מואצת. מסיבות שלחמן לא מפרט הוא חושב שהסבר זה אינו סביר במקרה זה.
בסוף הדו"ח מונה לחמן שורה של ליקויים גנטיים שמקושרים לעיוותים שמצא, ממליץ לבדקם ומציין כי אף אחד מהם לבדו אינו מסוגל להסביר את כל מגוון העיוותים שנמצאו.
Garry Nolan, מומחה לגנטיקה מסטנפורד, היה אחראי על הניתוח הגנטי (הדו"ח שלו מופיע כאן). נכון להיום בוצעה רק בדיקה חלקית של ה-DNA.
תהליך בדיקת DNA מתחיל בלקיחת דגימה מהאורגניזם. מכיוון שה-DNA בכל התאים זהה (מלבד במקרים מיוחדים), ניתן בעיקרון לקחת דגימה מכל מקום בגוף. במקרה הזה, נלקחה דגימה משתי צלעות.
הצעד הבא הוא הפקת ה-DNA מהדגימה. נולאן הפיק 12.5 מיקרוגרם (מיליוניות הגרם) של DNA גנומי, כלומר DNA המצוי בגרעין של התא. כאשר לוקחים דגימה מאורגניזם שמת לפני זמן רב ה-DNA עשוי להיות פגום – המולקולה מתפרקת עם הזמן. במקרה זה, למרות שלא ברור כמה זמן עבר מאז מותו של היצור, ה-DNA, לפי עדותו של נולאן, היה באיכות טובה.
בשלב הבא יש לרצף את ה-DNA שהופק, כלומר למצוא מה רצף הנוקלאוטידים שבו (את ה-DNA מרכיבים ארבעה סוגי נוקלאוטידים שמסומנים באותיות A,T,C,ו-G). למשל, ACCCGATT הוא רצף של 8 נוקלאוטידים. הגנום האנושי "קצת" יותר ארוך, וכולל בסה"כ 3 מיליארד נוקלאוטידים, שמחולקים ל-23 מולקולות ארוכות הנקראות כרומוזומים.
המכונות בעזרתן מרצפים DNA עושות זאת ע"י בנייתו מחדש. כל מולקולת DNA מורכבת משני גדילים משלימים, והריצוף נעשה ע"י הפרדה של מקטע DNA ובנייה של גדיל אחד לפי הגדיל המשלים שלו. המכונה מוסיפה כל פעם נוקלאוטיד אחד לגדיל ההולך ונבנה, ויכולה לזהות איזה נוקלאוטיד הוסף. ע"י חזרה על הצעד הזה אלפי או מאות אלפי פעמים, מקטעי DNA באורך של אלפי ועשרות אלפי נוקלאוטידים מרוצפים. את הרצפים שהתקבלו שומרים כקובץ נתונים במחשב.
בתהליך הריצוף מתרחשות לעיתים שגיאות כשנוקלאוטיד אחד מזוהה בטעות כנוקלאוטיד אחר. כדי להקטין את השפעת שגיאות אלו ולוודא שבסופו של דבר זהה את הנוקלאוטיד הנכון מקובל לרצף את אותו DNA יותר מפעם אחת.
השוואת הרצפים שנמצאו לגנום האנושי שמופה כבר במלואו מתבצעת באמצעות המחשב, ודומה לחיפוש קטעי משפטים או פסקאות בתוך מסמך ענק. מכיוון שהדגימה מכילה תאים רבים וחזרות רבות, כלומר עותקים רבים של הגנום, המקטעים המרוצפים מכילים בסופו של דבר את הגנום כולו עם חפיפות ביניהן (במקרה של הבדיקות שביצע נולאן כוסה כל הגנום כ-18 פעמים).
מקטעים מרוצפים מותאמים לגנום האנושי המלא הידוע. חפיפות רבות נוצרות (ויקיפדיה)
למעשה אין צורך לרצף את הגנום כולו על מנת להגיע למסקנה אם מקור הדגימה אנושי, שכן אנחנו יודעים אלו אזורים בגנום הינם ייחודיים לאדם. עד כמה שהגנום שלנו קרוב לאלו של בעלי חיים אחרים, ההבדלים גדולים מספיק כדי לזהות זאת בקלות (מספר הכרומוזומים, למשל, שונה אפילו בינינו לבין השימפנזים).
המיפוי הראשוני שערך נולאן מצא התאמה יפה לגנום האנושי (91% מהרצפים מופו בהצלחה). למרות ש-9 אחוז מהרצפים שנמצאו לא מופו בהצלחה לגנום האנושי, ככל הנראה בגלל טעויות בריצוף או שינויים שהתרחשו ב-DNA המקורי במשך השנים, אין הדבר אומר שרק-91% מהרצף הוא אנושי, אלא ש-9% מהמקטעים שרוצפו (הכוללים כאמור מספר עותקים רב של הגנום) אינם ראויים לשימוש. השאר מרכיבים את הגנום כולו (בחפיפה של כ-18 פעמים) כך שניתן בקלות לקבוע את מוצאו.
בנוסף לגנום הנמצא בגרעין, תאים של בעלי חיים וצמחים מכילים גם DNA נפרד, הנמצא באברונים תוך-תאיים הקרויים מיטוכונדריה. נולאן וצוותו רצפו גם את ה-DNA הזה, ומצאו אצלו מאפיינים הנפוצים אצל בני-אדם מהחוף המערבי של דרום-אמריקה (מה שתומך בכך שמקורה של הדגימה אכן מצ'ילה).
בניתוח ראשוני לא נמצאו מוטציות ידועות שיכולות להסביר את העיוותים השונים. יתכן שמדובר במוטציות לא ידועות, שההפרעה נובעת משילוב של מוטציות בכמה גנים במקביל או שמיפוי ה-DNA ברזולוציה טובה יותר יחשוף מוטציות ידועות.
נולאן מתכנן ניתוח מעמיק וטוב יותר בהמשך, ומבטיח פרסום מאמר מבוקר-עמיתים בכתב עת מכובד.
עדכון 2018 – הנה המאמר המובטח.
הסוגיה העיקרית שנותרה עדיין פתוחה היא הסתירה בין הערכת הגיל שנתן ד"ר לחמן (כמה שנים) לבין גודלו המזערי של הגוף. או שמדובר בצורה קיצונית של גמדות, או שהערכת הגיל שגויה. נמתין בסבלנות למאמר הרישמי שבוודאי יתייחס לנושא.
אז אולי לפחות חצי חוצן?
גריר לא מוותר בקלות, ומעלה את ההשערה כי מדובר ביצור כלאיים, תוצר של זיווג בין אדם לחוצן. הנה מה שיש ליונת לומר בעניין:
ישנם כמה מאפיינים בדרך שבה בנויים התאים שלנו, כיצד בנוי הגנום וכיצד הוא מתורגם לחלבונים, המספקים עדות חזקה מאוד לכך שכל החיים על פני כדה"א – כולל חיידקים, צמחים וכל בעלי החיים – התפתחו ממוצא אחד, כלומר כולנו קרובי משפחה. הגנום שלנו דומה מאוד לזה של עכבר, ומכיל דמיון לא מבוטל לזה של רקפת.
יצור שהתפתח על כוכב לכת עשוי להיות שונה לחלוטין. גם אם הוא בנוי מתאים הדומים לאלו שלנו, ואפילו אם החומר הגנטי שלו בנוי מ-DNA, אין שום סיבה שהמכניזם התוך תאי יהיה דומה לזה שלנו.
סטיבן גריר מעלה את האפשרות – הלא לחלוטין בלתי-סבירה – שמקור החיים בכדה"א הוא בחיידקים שהגיעו ממקור אחר, ולכן ייתכן שהחיים כאן ובכוכבי הלכת האחרים התפתחו ממוצא משותף. גם אם אנו מניחים שזה נכון, החיים על פני כוכבי הלכת האחרים התפתחו בנפרד משלנו במשך מיליארדי שנה, והחייזרים שיגיעו מהם עדיין יהיו קרובים אלינו הרבה פחות מאשר, למשל, דג זהב, או אפילו עץ אורן. הרעיון שצורת חיים כל כך שונה תוכל לא רק לקיים יחסי מין עם אדם, אלא להוליד צאצא, הוא לפיכך מגוחך. ולסיום, לא נותר לנו אלא לצטט את קרל סגאן, אשר כשנשאל על נושא זה ענה שיהיה לו קל בהרבה לתאר לעצמו היבריד מאדם ופטוניה.
הכלאה גנטית של אדם ופטוניה. לא בדיחה!
יחד עם זאת, צאצאים עדיין לא נולדו…
עדכון 8-מאי-2013:
אוצר במוזיאון הורנימן בלונדון שאחראי לאוספי מאובנים ועצמות, מעלה את הסברה כי מדובר בעובר בן כ-15 שבועות שעבר הפלה בלתי חוקית, הושאר במדבר ונחנט באופן טבעי. [חוקי ההפלה בצ'ילה הם מהמגבילים בעולם, מה שמביא לשיעור גבוה מאוד של הפלות בלתי חוקיות, ולשיעור תמותה גבוה מאוד של היולדות כתוצאה מסיבוכים בזמן ההפלה].
העיוותים בגולגולת יכולים לנבוע מתהליך ההפלה עצמו. עיוותי שלד נוספים נובעים כנראה מהצטמקות והתקשחות הרקמות הרכות במהלך תהליך החניטה. גיל עובר כזה מסביר גם את המצאותן של 10 צלעות בלבד – הנוספות עדיין לא התפתחו.
בנוסף, העובדה כי במהלך תהליך החניטה צפיפות העצם גדלה – היא זו שהטתה כנראה את הערכות הגיל (שהיו מבוססות על בדיקת השלד) לכדי 6-8 שנים. מקרה דומה של קושי בקביעת גיל של מומיית ילד מצרי מתואר כאן.
סטיבן נובלה מתיחס גם הוא למקרה, ומפנה למקורות לעיל.
*
מקורות, הרחבות והמלצות לקריאה נוספת:
- http://www.openminds.tv/background-of-ufo-documentary-humanoid-alien-revealed-964/
- http://www.openminds.tv/analysis-of-the-atacama-humanoid-alien-972/
- לפענח את ספר החיים – סקירה היסטורית של חקר הגנטיקה / יונת אשחר ונעם לויתן
- אבן החייזרים הראשונה שלי
- נחשף פרצופה של האבן הכסופה
- מעגלי תבואה – מתיחה, אומנות סביבתית או מסרים תבוניים?
- גולגולות הבדולח ותעשיית הצ'יזבטים
____________________________________________________
הזינו את המייל שלכם בראש הדף לקבלת עדכונים על הפרסומים הבאים בבלוג (תמיד אפשר לבטל).
חושבים שאחרים יכולים להתעניין? שילחו להם את הכתבה או שתפו בפייסבוק!
חשיבה חדה 
מעולה !
אהבתיאהבתי
נהניתי תודה!
אהבתיאהבתי
מצויין, פשוט מצויין!
סקירה תמציתית, איכותית ופשוט כיפית לקריאה.
אהבתיאהבתי
תודה על הסקירה התמציתית והמרתקת כרגיל.
עם זאת, אני חייבת לומר שאף צד לא משכנע לחלוטין. ההשערות של גריר וחבריו הן ובכן… השערות. אבל כך גם ההשערות של החוקרים האחרים (על כך שמדובר בעובר אדם עם פגמים גנטיים וכו').
אז אפשר להתחיל להתווכח (גם כרגיל) על מה *יותר* סביר… כאן אני חותכת – זה לא באמת מעניין כי אי אפשר לדעת בוודאות.
בקיצור – נשאר עם סימן שאלה עד שיגיע מידע חדש.
אהבתיאהבתי
אכן, השאלה היא על מה מבוססות ההשערות. כל אחד יכול לשער מה שהוא רוצה, השאלה על איזה בסיס ידע והגיון ההשערת שלו מסתמכות.
אולי זה בכלל אלוהים? מי יודע. הכל אפשרי.
אהבתיאהבתי
אתה בכל זאת רוצה להתווכח על מה יותר סביר? 😉
אהבתיאהבתי
לא. כל קורא ישפוט בעצמו.
אהבתיאהבתי
מסכים עם בשמת, סוג של. כלומר, למי שרוצה להאמין (להלן, מאלדר) יש מספיק "מקום למשחק" עם התוצאות של הבדיקות ומבחינתו העניין פתוח להשערות. למי שלא רוצה להאמין (להלן, סקאלי) שלל התוצאות והבדיקות מספקות כדי להגיע למסקנה שאין כאן שום עניין של חיים חייזריים.
כמו שגלעד כתב, כל אחד ישפוט בעצמו, בעיני הנושא כמעט סגור הרמטית, אבל אני יכול להבין איך מאלדרים למיניהם לא ישתכנעו, בעיני זה סוג של אלוהי הפערים, אבל שיבושם להם.
כתוב מצויין, כך או כך. בברכת The truth is out there. 🙂
אהבתיאהבתי
כתבת מולדר!!!! וסקאלי!!! אני מרגישה שוב צעירה!!!
אהבתיאהבתי
אבל אם התוצאות מראות שמדובר באדם, על מה עוד אפשר להתווכח? השאלות הן השערות, הבדיקות והתוצאות הן לא השערות, אלה תוצאות. ניתוח התוצאות נעשה ע"פ הכלים המדעיים.
אהבתיאהבתי
בשמת,
אני חייב לשאול עוד פעם, גם אם אני צופה שגם הפעם תתעקשי לשמור על ראש פתוח מדי מחד ולא לנסות להשיב לשאלות שאני שואל.
כמה דברים בחיים שלנו אנחנו יודעים בוודאות? האם תסכימי שמעטים מאוד?
אם מחר צפוי להיות שרב (אבל זה לא וודאי) אז גם שם את "חותכת" כי בלאו הכי אי אפשר לדעת בוודאות ותקחי איתך מטריה כי יכול להיות שירד גשם?
כל הסימנים מצביעים באופן גורף, גם אם לא מושלם, שמדובר ביצור אנושי. אז נכון, קיימת חידה לכאורה, בדיקה אחת מצביעה על גיל מבוגר יותר ממה שנראה שצריך להיות על פי הסימנים אחרים, זו חידה טובה אבל לא באמת משהו שתומך באיזה "הסבר" חלופי שמחייב להכניס יחד איתו סט ענק של הנחות לא מבוססות ושאלות שהן לטעמי קשות בהרבה ושאינן ענות מהבדיקות שנערכו (כמו החוסר המשווע במבנים גנטיים, פיזיולוגיים, אנאטומיים שהם שוים מהותית מכל מה שאנחנו מכירים מהחיים על פני כדור הארץ. האם את מסכימה שגם במצבים בהם איננו יודעים הכל יש לנו יכולת סבירה להעריך עד כמה חוסר הוודאות שלנו גדול? כמו למשל במקרה בו התחזית צופה יום שרבי בקיץ אבל כולנו יודעים שתחזיות מזג אויר אינן וודאיות. האם תסכימי שבמקרה כזה למרות חוסר הוודאות הרי שעדיין אנו יכולים לומר בבטחון רב שמזג האויר צפוי להיות יותר דומה לתחזית מאשר יום חורפי, גשום וקר? האם תוכלי להסביר מה ההבדל העקרוני בין מצב זה ובין מצבים אחרים בהם קיימת חוסר וודאות ששונה בטיבה באופן מהותי? אם זה לא הגיוני לתת משקל זהה לכל חוסר וודאות (שקיים כמעט בכל דבר ועניין בחיינו) מבחינה פרקטית, מדוע זה כן הגיוני לעשות כן לדעתך בתחומים אחרים (כמו בנושא הנדון)?
קל לי לראות מה ההפסד כאשר מוכנים לתת לדברים מאוד מאוד לא סבירים מעמד זהה לתשובות שאינן מלאות אבל שרובן המכריע מבוסס היטב, ומנגד קשה לי לראות את ההפסד מדחייה של "הסברים" פנטסטיים, כל עוד הראיות בעדם קלושות במקרה הטוב. הרי אם באמת יש דברים בגו, בסופו של דבר העדויות האיכותיות בנושא ייחשפו בצורה ברורה (אלא אם את בתוך תיאוריות קונספירציה, אבל לשם אני לא לא רואה טעם להיכנס, זה פשוט טפשי מדי לטעמי). נגיד שיש חייזרים, גיד שתקשור זה דבר אמיתי, אני מרגיש שחיי מתנהלים לא רע בכלל גם בלי האמונה (או השימוש) בהם. יותר מזה, אם יהיו ראיות חזקות הרי ודאי שאז אאמץ את הדברים להיות חלק מתפישת העולם שלי. יש כל כך הרבה דברים לדעת בעולם הזה שהם מבוססים היטב, גם אם לא מובנים בשלמות, אני מתקשה להבין את הצורך של בני אדם מסויימים בנהייה אחר ה"מופלא" וה"קסום" כשיש כל כך הרבה קסם ויופי בראשונים.
אהבתיאהבתי
הכתבה טובה וכנראה שאין עדיין תשובה החלטית לכאן או לכאן.
אולם הפיסקה האחרונה היא ברמה נמוכה ולא בסטנדרט של המאמר כולו.
הרי מובן מאליו שהכלאה לא תהיה דרך יחסי מין
אהבתיאהבתי
ריפרוף מהיר מראה כי טענותיו והשערותיו מפוקפקות ביותר:
http://rationalwiki.org/wiki/Lloyd_Pye
אהבתיאהבתי
ישנה עוד גולגולת שעליה יש ויכוח. כאן מודגמת חשיבה חדה מצד תומכי "זה לא יצור אנושי" כנגד טענות השוללים.
מה דעתך כאן? :
אהבתיאהבתי
כריס,
נראה ברור למדי שמדובר בגולגולת אנושית מעוותת.
לא מצאתי סיבה אחת לחשוב שמשהו חייזרי מעורב כאן.
אהבתיאהבתי
סרטון מאוד דמגוגי.
הנה כמה התיחסויות לדבריו: http://www.skepticblog.org/2009/03/19/some-starchild-feedback/
הוא מזכיר כל מיני בדיקות DNA יותר חדשות מאלה בסרטון –
http://en.wikipedia.org/wiki/Starchild_skull#DNA_testing
אפשר בבקשה לקרוא את המאמרים שמפרסמים את תוצאות הבדיקות הללו?
אהבתיאהבתי
jose cabana , sandra la ong הם אמנים שעושים פסלים משעווה כנראה ושאריות דגים ויצורי ים.
אחרי הצונאמי של יפאן התפרסמו תמונות של פסלונים שלהם תחת הכותרת: יצורים מסוריים שנפלטו מהים העמוק . זה היה טבעי למדי ומדהים בכיעורו. אולי גם זה סינטזה, אמנותיות או טקסית למטרות עלומות? .
אהבתיאהבתי
מעניין מאד, תודה.
"צורה קיצונית של גמדות" – נשמע לא סביר שהתינוק היה שורד בכלל, נולד בגודל של מספר סנטימטרים?
האם ידועים עוד בני אנוש שנולדו עם 10 זוגות צלעות?
אהבתיאהבתי
גלעד – למה אין בכוונתך לעסוק בסרט הזה כאן, ובטענות אחרות שהוא מעלה, מעבר לפרשת החוצן (שבעיניי היא לחלוטין *לא* גולת הכותרת, למרות שהיא היתה גולת הכותרת שקידמה את שיווקו) ?
בינינו, גופה של "מיני חייזר" הרבה יותר אטרקטיבית לקידום סרט מאשר כל מיני תיאוריות מסובכות על אנרגיה חופשית וקונספירציות על תאגידי נפט….
הרי נושא החוצנים/עב"מים מעניין אותך, אתה לא חושב שראוי להתייחס לסרט הזה ברצינות ולבחון לעומק את הנושאים *הנוספים* שהוא מעלה ?
אהבתיאהבתי
אולי בעתיד תומר. כל תת נושא מהסרט זה תחקיר של ימים רבים, אם לא שבועות… ואני רק אחד.
במקרה הזה היה שיתוף פעולה פורה שעזר לזה לקרות מהר יותר.
אהבתיאהבתי
ראשית כל צריך לתת תשובה לגבי גודלו. מהפוסט אני מסיק שלא מדובר בבדיה כי אם אכן ביצור אמיתי הדומה מאד לאדם אך בגודל מזערי של כף יד – הרבה פחות מגודלו של תינוק בן יומו – היות וזה איננו פיברוק הרי שצריך לתת תשובה הכיצד זה אפשרי . חוץ מזה , אם נפסיק להיות גאוותנים הרי די סביר שיש חיים גם בעוד מקומות ביקום [אפילו אנחנו הולכים לשלוח "חוצנים" שיתישבו במאדים] וכמובן אין שום חובה כי יהיו דומים לנו
אהבתיאהבתי
הפוסט מדבר על נושא הגיל במספר מקומות.
לא נראה שנושא החיים במקומות אחרים ביקום רלוונטי לעניינו, שהרי מדובר בDNA של אדם.
אהבתיאהבתי
גלעד כתב בפוסט שההסבר הוא שזה עובר(פג או מת ברחם)
אהבתיאהבתי
אני מציע את התער הטוב של אוקאם: אם הוא נראה כמו אדם, והDNA שלו הוא של אדם, וכל הבדיקות מראות שהוא אנושי (כלומר תוצר של החיים ע"פ כדה"א כמו שאנחנו מכירים אותם) למה צריך להוסיף עוד נתונים למשוואה? בעצם זה התער של ביבי…
אהבתיאהבתי
התער של ביבי הרבה יותר חד… 🙂
אהבתיאהבתי
חותך וחותך בלי אפשרות לעצור אותו…
אהבתיאהבתי
כן… הוא לקח את זה לקיצוניות של המספריים של אדוארד.
אהבתיאהבתי
תשימו לב שה DNA 'שלהם' דומה ושונה קצת משלנו כנ"ל מספר הכרומוזומים 'שלהם' גדול משלנו…
מעין זן דומה משודרג יותר 🙂
http://www.emetaheret.org.il/2009/08/08/%d7%9e%d7%a2%d7%92%d7%9c%d7%99-%d7%aa%d7%91%d7%95%d7%90%d7%94-crop-circles/
אהבתיאהבתי
אתה מתכוון לציורים האלה שאנשים עושים בלילות?
מעגלי תבואה – מתיחה, אומנות סביבתית או מסרים תבוניים?
אהבתיאהבתי
אני חושב שאני יודע את הפתרון לתעלומה. היצור המתואר הוא מה שנקרא "Fetus in fetu" שזה אומר עובר לא מפותח שחי כמעין טפיל בגוף תאומו ויכול לחיות שם שנים רבות. תופעה די נדירה אבל קיימת ומתועדת היטב.
אהבתיאהבתי
הי רן, מעניין! לא שמעתי על הדבר המוזר הזה עד עכשיו.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fetus_in_fetu
אבל אני מניח שהמומחים שבדקו את היצור הזה היו מעלים את ההסבר הזה אם היה רלוונטי.
בכל אופן תודה!
אהבתיאהבתי
הנה מאמר ותמונות להמחשה. http://www.sonoworld.com/fetus/page.aspx?id=1589
הרנטגן נראה מאוד דומה לשלד וכל הסיפור נראה מתאים למקרה.
חייזרים עלאק…
אהבתיאהבתי
גלעד, תודה על המאמר.
יש סרט דוקומנטרי שנקרא 'האיש שילד את תאומו' שתיעד אדם בוגר שחי עם תאום בגופו במשך 36 שנים. שים לב לתמונה המעניינת הזאת. מקרה נדיר אחר. http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/2420523/Man-30-gives-birth-to-his-twin.html
"לא נראה שנושא החיים במקומות אחרים ביקום רלוונטי לעניינו, שהרי מדובר בDNA של אדם."
זה כמובן דיעה ולא עובדה נחרצת. אי אפשר לפסול לכן זה בהחלט רלוונטי. אבל כל עוד אין מידע וודאי על עוד מקרים דומים אז נתון אחד בלבד. אולי עוד שנה שנתיים של בדיקות חוזרות יהיו תוצאות מדוייקות של ניתוח של ה-DNA ואז נדע. יש במאמר כמה הנחות ולא עובדות. מי יודע, אולי בכל היקום יש סוגים שונים של DNA?. וכמובן של חייב מגע מיני כדי להתרבות.
אהבתיאהבתי
אם כל דבר שאי אפשר לפסול ייחשב כמידע רלוונטי, אז צריך לקחת בחשבון שאולי זה ילד בן 8 שהפך לגמד בעקבות כישוף של המכשפה הרעה מהמערב.
בדיקות ה-DNA כבר היום מדויקות מספיק כדי לקבוע בוודאות שמדובר באדם. לא מדובר ב"סוג שונה של DNA" או שום דבר כזה. כן, היצור הזה הוא עדיין בגדר תעלומה – אבל יש כמה דברים שאנחנו בכל זאת יכולים להגיד עליו, אחד מהם הוא שהוא היה אנושי.
אהבתיאהבתי
"אפשר לקבוע ללא צל של ספק שמדובר בעובר חנוט".
ולכל חובבי הקונספירציות למיניהם: אם אכן מדובר בגופה של חוצן, למה הוא לא נעלם או הושמד? איך זה שהממשלות והגופים האימתניים ביותר, שמצליחים להסתיר מפגשים מהסוג השלישי, התרסקויות של חלליות ענק, ואת עשרות העדויות שאתם "חושפים" באומץ, לא שמו את היד על מחזיק המפתחות הזה?
מצטער, לפעמים הקונספירציה פשוט דבילית מדי
אהבתיאהבתי
פינגבק: החייזר של סיריוס | SciPhile
טוב אז ככה,
מחקרים מראים שתוצאות הניסוי (לא משנה איזה ניסוי) תלוי במכשירים שאנו משתמשים, ועל כן, אם אנו מחפשים משהו מסויים, אז כנראה שנמצא אותו. (מי שמכיר את ניסוי אלומות האור שעוברות דרך 2 חורים צמודים, שעצם העובדה שעיני החוקר הסתכלו על הניסוי אז הוא השפיע עליו…). תכלס, אנו עדיין לא יודעים ב 100 % ולא קרוב לזה אפילו איך מבנה ה DNA בנוי ואיך הוא משפיע עלינו, מה גם שכנראה שהסביבה גם יכולה להשפיע על הגנים שלנו.
כמו שנכתב בכתבה פה, שיש לא מעט דמיון במבנה ה DNA שלנו לעכברים ואפילו לפרחים, אז ארצה להעלות פה השערה שלי.
ה DNA שלנו קבוע מראש, זאת אומרת, שהאבולוציה היתה "ידועה מראש". אנחנו באנו מהקוף, והקוף בא מלטאה ומדגים וכן הלאה. מה שקובע זה פרקי הזמן שבו ה DNA עובר לשלב הבא באובולוציה שלו. ה DNA עובד בצורת מתגים – ON ו OFF. אז כשעובר פרק זמן מסויים (בדר"כ מדובר על מליוני שנים) אז המתגים ב DNA "מתקדמים", ומתג מסויים עובר מ OFF ל ON ולאט לאט נוצרת חיה חדשה עד שבשלב מסויים נוצר בן אדם. מההתפתחות של הבן אדם אנו רואים שגודל המח גדל (לעומת קוף שדומה לנו ב DNA בסביבות 99% ויש לו כמחצית מגודל המח שלנו). עם הזמן שיחלוף המח שלנו יגדל עוד ומבנה הראש שלנו יגדל בהתאם.
ה"חייזרים" בעצם הם שלב מתקדם משלנו, ולכן רוב הממצאים של החייזרים הם בעלי גולגולת גדולה יותר יחסית לשלנו. המתגים שלנו ב DNA ממשמשים רק כ 10% בעלי מתג ON – זאת אומרת שאנחנו בשלב מאוד צעיר באובולוציה שלנו כי יש לנו עוד 90 % מתגים שיכולים לעבור למצב ON.
מה שאני בא להגיד פה זה בעצם שכל החיים ביקום נבנים מאותו מקורות, בעקבות התנגשויות/התרסקויות של חומר בין כוכב לכוכב. החומצות האמינו נשמרות בעת ההתרסקות בכוכב או פלנטה ובהם יש DNA שמועבר ונשמר.
מה שנמצא בצ'ילה יתכן שהוא דומה מאוד ברצף ה DNA לבן אנוש שחי בכדור הארץ אך הוא לא בהכרח אומר שהוא מפה. יכול להיות שהוא פשוט בשלב אבולוציוני מתקדם יותר משלנו.
אני לא אכנס לנושא השינויים הגנטים שאנו עושים במעבדות היום, ששם בעצם משנים את התכונות ואיברים בחיות מעבדה, וכנראה שגם התחילו לעשות כך בבני אדם לבלעלי אינטרסים מסויימים, ובכך מגדילים את יכולות הזיכרון ולמידה, וכמו כן גם גוף שונה (שרירי וגבוה) תלוי מה רוצים.
הכל השערות כמובן אך זאת גם נקודה למחשבה.
אהבתיאהבתי
כמה טעויות בתגובה אחת.
אהבתיאהבתי
ותחת איזה הכשרה אקדמאית/לימודית אתה נותן את הנתונים האלו?
בתור ביולוג שעיקר העבודה שלו היא על המוח, גם אם ברמה ירודה, אני יכול להגיד שאתה צודק שאנחנו יודעים מעט מאוד לגבי המוח עצמו אבל לגבי ה-DNA אתה לא יכול להיות יותר רחוק מהמציאות!
דוגמא פשוטה לכך שה"מתגים" שאתה די המצאת לא עובדים ככה היא – הנחש. כן כן, הנחש.
זוהי דוגמא לדבר שנקרא אבולוציה רגרסיבית, מצב בו, תחת לחצים אבולוציוניים השרדותיים, האורגניזמים מאבדים תכונות ואיברים או לכמו שאתה רשמת – מתגים נכבים.
בהחלט אפשר להוכיח את זה כי רק בהסתכלות בנחש שעדיין בביצה בשלבים המתקדמים רואים גפיים, שתי ריאות ולא אחת כמו שמופיע בצורה הבוגרת ועוד. הנחשים איבדו איברים אילו כדי להתאים עצמם תחת לחצים אבולוציוניים ונכון להיום היא הזוחל הנפוץ והמגוון ביותר בעולם(!), החל מהיבשה בכל אזוריה כמעט כולל מדברים, דרך עצים וזינוק בינהם עד למים – מתוקים ומלוחים. מסקנה: "מתגים נכבו" אבל איזה פלא האורגניזם התקדם והצליח יותר מאבותיו ואף המקבילים לו – וואו! טעית בגדול…
בנוסף, מבנה ה-DNA שונה מאוד בין אורגניזמים שונים (רוב הזמן) בין פריטים מאותו מין ובטח שבין מינים ומשפחות שונות ומעבר לזה ישנם כמה סוגי DNA שהם בעלי סיבוב שונה ואף מבנה מרחבי שונה אך הנפוץ ביותר זה המבנה הדו-גדילי בעל סיבוב ימני שרובנו מכירים וזאת מסיבה פשוטה – הוא היציב ביותר בתנאים בתוך התא שעדיין מאפשר הגנה טובה עליו ונגישות.
אני מציע לך ללמוד קצת יותר לפני שאתה כותב תגובה מהסוג הזה כי אפילו עם ההכשרה שלי אני לא קופץ למסקנות כאלה בלי לדעת את כל הדברים ולרדת לעומקם…
דבר אחרון, לגבי גודל הראש, ישנם מס' מחלות שיכולות לגרום למצב הזה ואפילו לחץ דם גבוה יכול לגרום לילד קטן לחץ תוך גולגולתי גבוה (IICP) שיגרום לגולגולת להתרחב ולהתעוות, למרות שאני לא מאמין שזאת הסיבה ועדיין אין לי את ההכשרה המתאימה (לימודי רפואה זה הצעד הבא שלי) זו רק דוגמא למחשבה ולסיכום הנושא – לאדם הקדמון היה ראש גדול משלנו אז הנה עוד נקודת מחשבה.
אני מקווה שלא תקח את התגובה הזו באופן אישי אך העקרון שלקפוץ מעבר לפופיק ולצעוק זאת מראשי הרים גורם לאנשים אחרים להאמין שמה שהם שמעו זה נכון ובכך להסית אותם מדרך המחשבה הנקייה והנכונה.
אהבתיאהבתי
היי לכולם ……יש בוודאות אנשים יצורים הדומים לבני אדם ננסיים גמדים החיים בתוך כדור הארץ שלנו.. אבל בוודאות כלומר לא תאוריה אלא עובדה שידועה…לאנשים עוד מלפני הספירה בערך 1000 שנה…אז מספיק עם הקשקושים……
אהבתיאהבתי
מכיר את חוק פו? יש להוסיף סמיילי אם מדובר בבדיחה, כדי שנבחין בין זה לבין משהו הזוי באמת.
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%97%D7%95%D7%A7_%D7%A4%D7%95
אהבתיאהבתי
היי..קראתי את חוק פו. ומה שהבנתי זה שכל אחד או אחת יכולים להמציא חוק לנוחיותם .זה לא אומר שצריך לקבלם. אם כתבתי בדיחה הייתי מוסיף. אז לא…כתבתי שיש בוודאות יצורים .אני לא היחידי שיומר זאת ….
אהבתיאהבתי
הבנתי, טוב אז אני מחכה בקוצר רוח לראות את הראיות שתביא לתמיכה בדבריך. כי אני לא שמעתי מעולם על עובדה זו.
אהבתיאהבתי
היי…..קודם כל שאלה לי אלך……איך אתה עם המקורות הקדושים ….ומשם נמשיך…מדוע? כי איני יודע מה התייחסותך למקורות………דע לך שאתה רוצה תשובה אמתית לכל שאלה אפילו ביום יום אתה פונה למקור בכדי להיות בטוח שקבלתה תשובה נכונה במלואה……ולא ממקור 3……7…….או 10….
אהבתיאהבתי
יש מצבים שאפילו לא כדאי לטרוח… שלוש נקודות… מקורות מקודשים… שלוש נקודות… אם אתה רוצה תשובה אמיתית לכל שאלה תפנה לאורקל מדלפי… פסיכי… שלוש נקודות… עוד שלוש נקודות… ולסיום… חוק פו… :))) שזה צחוק מתגלגל….
אהבתיאהבתי
ידען מהמקור יש לי כמה שאלות אליך
1.מה פשר השלוש נקודות שאתה כותב בלי הפסקה לאורך התגובה שלך?
2.מהם המקורות הקדושים שאתה מזכיר ומאיפה הם?
3.מה הופך אותם לקדושים?
4.ומה המשמעות של רצף המספרים שאתה כותב בסוף התגובה?
אהבתיאהבתי
בזה אתה צודק לגמרי. אתה לא היחיד שממציא דברים בלי ביסוס. לכן הבלוג הזה נחוץ כל כך.
אהבתיאהבתי