מאת

ראיתי ב- YouTube, בחיי!

והפעם משהו קליל ומבדר ליום קיץ חם –
על הגבול שאינו קיים כבר בין עדות מצולמת לזיוף.

לפניכם ארבעה סרטונים קצרים מבית היוצר של Captain Disillusion.

רוחות רפאים במטבח

חייזרים משוטטים חופשי ברחובות

פלישת החייזרים הגדולה

זאב, זאב!

באופן קצת אירוני, עקב ריבוי הזיופים והחשדנות הגדולה לעיתים כבר לא מאמינים לדבר האמיתי!

פוסטים קשורים נוספים:

____________________________________________________________________

רוצים לקבל עדכון במייל בכל פעם שאני מפרסם משהו חדש? הרשמו למעלה מימין (תמיד אפשר לבטל).
חושבים שאחרים יכולים להתעניין? שילחו להם את הכתבה או שתפו בפייסבוק!

61 מחשבות על “ראיתי ב- YouTube, בחיי!”

  1. נחמד מאוד.
    במצב הנוכחי גם ינחתו כאן חייזרים בכבודם ובעצמם – במקום ללחוץ להם ת'יד כולם יחפשו להם את האנימציה…

    אהבתי

    להגיב

      • Cesium
        You have missed the point entirely
        Let's say that there were air pocket vibrations.
        Stabling the camera shot ,naturally, would negate "vibrations" from the camera motion
        not increase them, if a real plane was in that shot

        Look at a non live video of the plane approach,that was aired hours later
        Do you see any air-pocket vibration?
        http://www.youtube.com/watch?v=LSDfbm8OhCg

        Empirical evidence. not Conspiracy

        אהבתי

        להגיב

          • מויקידפיה התרשמתי שיש הרבה תיאוריות קונספירציה סותרות לגבי 9/11, ולא רק זאת, אלא שחסידי הגישות השונות צוחקים עד מתנכלים זה לזה:

            Truth movement veterans have repeatedly refuted the "no-plane" claims.[76][170][169] Discussion of no plane theories has been banned from certain conspiracy theory websites while advocates have been sometimes threatened with violence by posters at other conspiracy theory websites.[171]

            כאן איתרתי ראיון עם הבחור שיצר את הסרטים שהבאת:

            http://www.youtube.com/watch?v=Ei-acAHYb8c

            http://www.youtube.com/watch?v=YqLWT7332Qg

            הגישה שלו מלאת סתירות פנימיות:
            "הוכחות" הקונספירציות שלו מבוססות על פספסוסים ואי התאמות בעדויות. ואז, כשמצביעים על אי התאמות בין הטענות שלו לבין הראיות שהוא עצמו הביא, הוא מדלג לצד השני, ומסביר את זה ביכולות תזמון מדהימות ודיוק בלתי נתפס של יוצרי הוידאו המזוייף (לטענתו). – ראה סיפור מהירות היציאה של "חרטום המטוס" מצידו השני של הבניין.
            אז זייפני הוידאו רשלנים, או מדוייקים להפליא? you can't have them both

            השאלה היא כיצד *כל* פיסות הפאזל משלימות זו את זו לכדי הארוע שהתרחש, לא רק האם כמה תמונות וידאו מסתדרות יותר או פחות עם מה שנראה לנו שהיינו מצפים לראות.
            בינינו, כמה מקרים של "מטוס סילון מתרסק לתוך גורד שחקים" מתועדים ראינו, שאנחנו יכולים להיות כל כך בטוחים מה הגיוני ומה לא הגיוני שיקרה במצב כזה?

            אני באמת לא מתכוון להשקיע יותר מהזמן שכבר השקעתי בסיפור הזה הבוקר, לפחות לא בזמן הקרוב.
            אפשר לבלות חיים שלמים בחקר קונספירציות 9/11, וכאמור, העובדה שיש כל כך הרבה תיאוריות סותרות בנושא, לא מאוד מחזקת אף אחת מהן.

            לרדת לפרטים הקטנים זה חשוב, אבל אסור לפספס את המבט הכללי יותר.

            אהבתי

            להגיב

            • אני מכיר את הביקורת.
              צפה בחלק השני, הוא עונה בדיוק לכל הטענות מסרטון העימות ומדגים זאת.
              לדוגמא, בוידאו ההדרכה של אותו סטיב רייט הוא בעצמו מדגים כניסה למסך של מטוס F15 מהירה ויציאה איטית.. כלומר סטיב רייט משקר
              והוא משחזר ניסוי של צילום מטוס ממרחק 6 ק"מ תחת אותם תנאים ותנאי המצלמה. המטוס לא נעלם מאף פריים אחד.

              אתה יודע מה זה תזמון מדהים? הצלם שעושה 3 זומים ובדיוק ובשבריר שנייה מתחילת הזום האחרון המטוס נכנס לתמונה

              ברור לי ללא ספק שהגירסא הרשמית היא בדיה (מהרבה סיבות), השאלה היא רק איך זה בוצע.
              שום תאוריה היא לא דת בשבילי , למעשה סירבתי בהתחלה בכלל לשמוע את התאוריה הנ"ל
              אבל שורה תחתונה – שתי ראיות שכנעו אותי בדבר אמיתות התאוריה:
              1. הניסוי שהוא מראה בוידאו הראשון בדקה 16.09
              2. צילום האף שבדיוק באותו גודל וצורה של המטוס מגיח מהצד השני.

              אהבתי

              להגיב

  4. לא נכנס לדיון על 9.11 כאן בבלוג. כמובן זו זכותך.
    אבל ראוי לזכור שגם הגירסא הרשמית היא תאוריית קונספירצייה ובעלת הסתירות הכי גדולה.

    הבאתי בכוונה דוגמא אחת ספציפית, אמפירית איך מגלים זיוף בווידאו. איך אתה מסביר את זה ?

    אהבתי

    להגיב

    • רון, סתם מסקרנות, האם תוכל לשפוך כאן את התיאוריה המלאה שלך לגבי מה קרה ב-9/11, כלומר, מה נכון, מה לא נכון – תן את סיפור המסגרת, שכולל את כל המרכיבים – האם היה מישהו בשם בן לאדן, האם מגדלי התאומים נפגעו בכלל, וכו'. רק תקציר – אבל שיקיף את כל הארועים הקשורים. כולל מוטיבציות.

      ובסוף תן רשימה של כל תיאוריות הקונספירציה שקשורות ל-9/11 שלדעתך אינן נכונות, תוך שאתה מגבה אותם בנימוקים משכנעים לדעתך.
      לדוגמה – אם מישהו אומר שהממשלה הטיסה מטוסים בכוונה לתוך הבניינים, או שלא מנעה מהארוע להתרחש – ציין זאת כמשהו שאתה לא מאמין בו – כי לדעתך בכלל לא היו מטוסים. סתם דוגמה.
      אני מניח שהתרגיל הזה ידרוש זמן, אז קח אותו. אם יותר נוח לך לפרסם במקום אחר ולהפנות כאן רק בלינק, גם אפשרי. הדגש הוא על משנה סדורה, לא פירורים פירורים של טענות.

      אהבתי

      להגיב

  5. אני ממליץ לך לעבור על שתי המאמרים שאני פרסמתי, תמצתתי עד כמה שניתן את הנקודות הבולטות:
    בין לאדן, החוטפים, וכיוב'
    כנס וקרא וצפה בסרטונים. בחרתי את הכי טובים לדעתי
    החלק הראשון בעיקר חושף את הסתירות בקונספירציה הרשמית וחלקו השני באיך זה נעשה (ראיון עם הקצין הרוסי)
    http://www.emetaheret.org.il/?p=4555

    המאמר השני שפורסם מאוחר יותר עוסק במי עשה את זה ועושה סדר בקונספירציה
    http://www.emetaheret.org.il/?p=6508

    כאן אני השוויתי בין כל התאוריות השונות מדוע המגדלים התרסקו, ואיזה תאוריה הכי מתאימה לראיות בשטח
    http://911crimescene.weebly.com/

    אהבתי

    להגיב

  6. I will try to read your(?) post regarding the 9/11, I am not sure I will respond though.

    But, here is my take on the conspiracy approach.

    This is NY you are talking about, with a daily stream of tourist with cameras numbered by the tens of thousands if not hundereds.

    Most of them are equipped with cameras.

    If there was only one airplane, than I may consent, but by the time the second airplane crashed most camera holders where tuned in. and filming the event real time.

    You will have to explain why in every take I saw, and I saw some amatur video from a friend of mine that lives in NY there is an airplane.

    How did the US goverment succeed in changing the video of so many independent cameras without their owners being aware of that.

    Now , that's an explanation that I would like to have. This is where the conspiracy theorist do not regard their own theory shortcomings.

    And it's not the only one.

    אהבתי

    להגיב

  7. לרגע חשבתי שאוכל לעשות מישהוא שמח.
    אך מבט קצר באתר ששלחת מראה איתגור ב 2009 לתקרית ב 2001
    כשבין לבין היה היתה מהפיכה באמצעי האכסון, בנוסף 8 שנים לא עושות טוב לקלטות וידאו של חובבנים ומתנגשות בדרישה הבאה :

    The problem is none of the 9/11 airplane videos are available in their original quality. I highly suspect that this is due to the fact that reducing quality on a composite image is the best way to hide the messy fingerprints of the compositing process.

    דרישה אשר היא לדעתי צודקת אך כרגע היא באה 8 שנים מאוחר מידי.

    אני אישית ראיתי הרבה פחות מ 43 סירטונים (20 ? 30?)
    לא זוכר. אך אני לא חי בארץ ואני יודע שבמדינות שונות הראו גם וידאו חובבני אשר נלקח ע"י תיירים מקומיים.

    בכל מקרה אני אשלח את הלינק לחבר זה, ואם תהיה התפתחות אני אדווח.

    עדיין לא קראת את החומר שקישרת, אך יש לי שאלה אליך.
    אין לי מושג כמה סירטונים הוסרטו אשר תפסו את ההתנגשות של המטוס. אל האם אתה באמת מאמין למספר 43 ? מנהטן, עיר אשר גרים בה 1.6, מיליון עובדים בה פי עשר לפחות, בעלת תיירות שנתית זרה (לא אמריקאית) של למעלה מ-5 מליון לשנה.ופי למעלה מ 6 בהכללת תיירות אמריקאית. אשר לרובם (לפחות 50% ) יש מצלמה (לפחות מצלמת טלפון – אחרי הכל זוהי ארה"ב). ויש בסך הכל 43 סירטונים. למיגדלים אשר יכולים להראות כמעט מכל מקום בעיר. וכל מה שצריך זה לצלם מאמצע המיגדל ומעלה (ברירת המחדל).

    אהבתי

    להגיב

    • הקדשתי קצת זמן עכשיו, ומצאתי סרטון ביו-טיוב שמציג קרוב ל-40 זויות שונות של התרסקות המטוס אל תוך המגדל.

      לנוחיות הקוראים – הנה 34 snapshots מתוך הסרטון, כדי להמחיש את מגוון הזויות תנאי הצילום ואיכויות הצילום השונות:

      שנאמר, יאללה יאללה.

      אהבתי

      להגיב

      • גלעד,
        בכדי באמת להפריך את התיזה הזו יש להפריך את שתי הנקודות שהעליתי למעלה (ניסוי יצוב הצילום ואף המטוס הבולט).
        מספר הזויות ותנאי הצילום וכו' הוא לא טיעון.
        כל הסרטונים הללו לא שודרו חי, אלא טפטפו לאט לאט במשך השנים
        קל מאוד לפברק 34 זוויות במדויק . כל שהם היו צריכים זה מודל 3D של מנהטן.
        תראה כאן איך זה עובד :
        http://www.youtube.com/watch?v=-K-WjsHa_2k

        אהבתי

        להגיב

        • רון ,אתה חושב הפוך.
          התיזה שצריך להוכיח, זה שלא היו מטוסים. זה לא שאני צריך להפריך את התזה שלך שלא היו מטוסים.
          ההדמיה שהבאת לא מחזקת את תיאורית הקונספירציה שלך, אלא דוקא את זה שכל העדויות היו אותנטיות – עובדה, הכל מסתדר נהדר אחד עם השני!
          זה די מגוחך האמת.
          כל הראיות מתכנסות לזה שמטוס נכנס לבניין, ואיכשהו אתה מצליח להפוך את זה לזה שכל הראיות מתכנסות לזה שלא היה שם מטוס מלכתחילה. אתה לא רואה את האבסורד?

          ואז תבוא ותאמר – אבל תראה – זה וזה לא מסתדרים. יש סתירה בין הצילומים.
          ואז אני אומר – אז מה הבאת כאן סרטון שמראה שהכל מסתדר יפה יחד?
          תחליט – או שסתירות בעדויות מוכיחות מבחינתך קונספירציה, או שאחידות בעדויות מוכיחות קונספירציה. אתה לא יכול לבחור אחרת מה שנוח לך בכל רגע.

          אהבתי

          להגיב

      • זה לא קשור לאמונה – יש רק 43 צילומים חובבניים.
        הרעיון שיש אלפים שצילמו את המטוס הוא מיתוס.
        כל הקונספירציה הרשמית היא מיתוס אחד גדול

        אהבתי

        להגיב

        • זה לא קשור לאמונה אך זה כל כך לא סביר שתומכי הקונספירציה נדרשו להסביר זאת בכל זאת. הרי גם אתה ניסית לענות על השאלה הזאת ב
          1. המטוס טס מהר מידי (באמת ? ממרחק רב מספיק גם טיל שטס פי 3 מהמהירות יצולם)
          2. הזוית לא טובה (נכון. האנשים נמצאו רק מצד אחד של הבניין ולא כמו בעיר רגילה שיש אנשים 360 מעלות מסביב לכל בניין נתון)

          אתה צריך להבין שהגירסה המקובלת לא זקוקה לצילומים נוספים. ולכן זה שאין צילומים נוספים לא מוכיח שהקונספירציה צודקת. להפך.

          אהבתי

          להגיב

  9. גלעד, חשוב על זה:
    אתה מעלה סברה שפגעו מטוסים – הראייה שלך היא הצילומים
    הראיתי שלפברק זויות צילום שונות זה פשוט דרך 3D , בצילומים שבאו מאוחר יותר.
    כלומר הם לקחו צילומים חיים של האירוע , והכניסו מטוס לתמונה עפ"י הזוית הנכונה בסימולציה.
    במינימום צריך לומר – אולי כך היה או אולי לא היה. אולם זה אפשרי.

    אבל הם פישלו בצילום החי , כלומר הצילום שבטוח אותנטי.
    אני מראה לך לפחות 2 דברים בלתי אפשריים. כלומר מפריך לך שהמטוס הינו אמיתי בצילום שבטוח אותנטי .

    הקונספירציה הרשמית טוענת ש 19 מחבלים מוסלמים השתלטו על 4 מטוסי נוסעים , חמושים בסכינים .
    2 פגעו במגדלי התאומים, (ושריפה משרדית הורידה 3 מגדלים) , 1 בפנטגון ו1 התרסק בשדה נטוש בשנקסויל פנסילבניה.

    זה נשמע מאוד אלגנטי – אבל זה סותר כל ראייה בשטח.
    זו מעשייה אפילו לא תאורייה.
    הגירסא שאני תומך בה נמצאת בשני הקישורים שצירפתי מקודם.

    אהבתי

    להגיב

    • או קיי רון, אני זורם איתך. בוא נתקדם שלב.
      במטוסים שלא היו, היו מאות אנשים שנהרגו נכון?
      הנה השמות שלהם, כולל פרטים על רבים מהם:
      http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/lists/by-location/page93.html
      מה איתם? הם לא נהרגו בעצם לטענתך? המשפחות של מאות אנשים משתפות פעולה עם השקר והתאבלו עליהם בכאילו? או שהם היו עובדי WTC בכלל (את זה אפשר לבדוק אני מניח).
      או שאלה בכלל אנשים פיקטיביים? או שהממשלה הרגה אותם במבצע חסר תקדים באותו בוקר, כל אחד במקום אחר, ע"י מאות סוכנים שכולם שומרים על שתיקה עד היום, או חוסלו אף הם?

      אנחנו לא מתעסקים רק במשחקי וידאו באינטרנט. מדובר בראיות רבות אחרות שאתה צריך להסביר.
      אני בטוח שיש לך הסבר גם לזה. אני פשוט סקרן לשמוע עד היכן זה מגיע.

      אהבתי

      להגיב

    • אבל רון, היו המון עדי ראיה. אני לא יודעת בן כמה אתה, אבל אני הייתי כבר די מבוגרת כשזה קרה, ואני זוכרת בדיוק באיזו עבודה הייתי, איפה ישבתי, איך מהרגע שהמטוס הראשון פגע היינו מחוברים לאתר YNET החדש בגירסה הראשונה שלו, ופתחנו את הרדיו, ושמענו הכל בשידור חי, כשהשדרים ברדיו עוקבים אחרי השידורים של רשתות השידור האמריקאיות שהיו שם פיזית בשטח, כי זה בניו יורק ולכולם יש שם משרדים.

      לומר שלא היה מטוס שני (אם הבנתי נכון את הטענה שלך, רק רפרפתי על המאמר כי אין לי זמן כרגע לעבור על הכל) זה לומר שכל רשתות השידור והעיתונאים שיתפו פעולה עם הממשל, שכל עדי הראיה בזמן אמת משקרים או הוזים… אנשים ראו את זה קורה! הרבה מאוד אנשים.

      אהבתי

      להגיב

      • אני לעולם לא אשכח איך שמעתי בעבודה שקרה משהו בניו יורק והדלקנו טלוויזיה. הספקנו לראות את המטוס השני בלייב ומאותו רגע לא הפסקתי לראות טלוויזיה עד הערב. כבר באותו יום שידרו כמה וכמה זוויות. כל הרעיון של קונספירציה נשמע פשוט הזוי (מעבר לטענה הבסיסית של הקונספירציה של אל קעידה). בדיוק כו הנחיתה על הירח, גם אם זה אפשרי איכשהו לזייף את זה – כמות האנשים שהיו צריכים להיות מעורבים בעניין בלי שאף אחד יחשוף את האמת והמורכבות הבלתי נתפשת של מבצע כזה הופכים אותו לבלתי סביר, בלתי משתלם ופשוט לא הגיוני (גם אם אפשרי).
        האם לא היו מגדלי תאומים מעולם? (היו, הייתי שם)
        האם לא מתו 3000 איש?
        האם אתה גם מאמין שהסי איי איי רצחו את קנדי? והמוסד את רבין? אלוויס חי? "אנשים בשחור" זה לא רק קומיקס וספרים?
        אבל אתה יודע מה רון, אשאל שאלה אחרת (ויחידה) – למה? נניח וכל טענת הקונספירציה הזאת היא נכונה. לשם מה כל זה?

        אהבתי

        להגיב

      • If Quotes Chimp agree that a Public Advocate is an idea that could help keep insurance rates down, become an activist and write your legislators and governor demanding that the office be established in your state. You never know, your letter could be the first step in the long journey toward the mythical destination of pricing fairness. Here is a sample letter you may send to your state representative.

        אהבתי

        להגיב

  10. גלעד,
    יש בסה"כ כ220 נוסעים.
    יש לך ראייה שהנוסעים הללו היו בשדה התעופה, בטרמינל או עלו למטוס?

    דרך אגב 2 מ4 הטיסות בכלל לא רשומות שהמריאו
    יש ראיות טובות שכל הנוסעים הגיעו במטוס אחד לשדה התעופה קליבלנד
    אפשר לקרוא כאן תמצית המידע מה ידוע עד כה
    http://letsrollforums.com/happened-passengers-4-flights-t20496.html?s=dc29a792385a7de63fbff3a0f69a973e&

    את מבצע נורט'וודס החשאי מ1962 שאושר ע"י המטכ"ל האמריקאי אתה מכיר ?
    Operation Northwoods, which had the written approval of the Chairman and every member of the Joint Chiefs of Staff, called for innocent people to be shot on American streets; for boats carrying refugees fleeing Cuba to be sunk on the high seas; for a wave of violent terrorism to be launched in Washington, D.C., Miami, and elsewhere. People would be framed for bombings they did not commit; planes would be hijacked. Using phony evidence, all of it would be blamed on Castro, thus giving Lemnitzer and his cabal the excuse, as well as the public and international backing, they needed to launch their war.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

    אהבתי

    להגיב

    • בוא לא נסטה לסיפורים אחרים. גם ככה זה בור שאני צולל לתוכו בחוסר חשק מוחלט.

      תסביר במילים יותר ברורות מה הטענה שלך לגבי מאות השמות הללו שמופיעים ברשימת החללים שנתתי לך. לא בטוח שהבנתי.
      הם לא היו קיימים מעולם? הם לא טסו באותו היום והשמות שלהם סתם מתנוססים כשמות חללים בעודם חיים היום? אולי הם נחטפו ע"י הממשלה, הוכרזו כמתים אבל מוחזקים במתקנים סודיים? אולי נרצחו במקביל לארועי הפיצוץ (זה כן קרה נכון?)? הם מתו מסיבות טבעיות באותו היום בצירוף מקרים?
      ומה אומרים חבריהם, משפחותיהם וכו' על מה שתענה לי?

      אהבתי

      להגיב

    • רון, שאלתי אותך שאלות פשוטות רבות, ובכל פעם אתה עונה לי בסרטונים חדשים.
      כל מה שאני רוצה זה שתענה לי על השאלה ששאלתי לגבי 220 הנוסעים, בעברית פשוטה.

      אהבתי

      להגיב

  12. הטענה שלי היא כזו:
    1. שאין שום ראיות שהאנשים הללו מתו בפיגועי מטוסים.
    2.בעלה (התובע הכללי אולסון) של אחד הנוסעות המפורסמות – נתפס משקר (שיחת הטלפון ותיאור החוטפים והסכינים היפניות מעולם לא התקיימה)
    3.מה באמת קרה לאנשים הללו ? אפשר רק לשער (יתכן שחלק היו שותפים וחלק תמימים)
    אולם יש תקדים – תכנית נורט'וודס של המטכ"ל האמריקאי בדיוק תכננה ואישרה ארוע שכזה.
    סעיף 8 :
    It is possible to create an incident which will demonstrate convincingly that a Cuban aircraft has attacked and shot down a chartered civil airliner en route from the United States to Jamaica, Guatemala, Panama or Venezuela. The destination would be chosen only to cause the flight plan route to cross Cuba. The passengers could be a group of college students off on a holiday or any grouping of persons with a common interest to support chartering a non-scheduled flight.

    a. An aircraft at Eglin AFB would be painted and numbered as an exact duplicate for a civil registered aircraft belonging to a CIA proprietary organization in the Miami area. At a designated time the duplicate would be substituted for the actual civil aircraft and would be loaded with the selected passengers, all boarded under carefully prepared aliases. The actual registered aircraft would be converted to a drone.

    b. Take off times of the drone aircraft and the actual aircraft will be scheduled to allow a rendezvous south of Florida. From the rendezvous point the passenger-carrying aircraft will descend to minimum altitude and go directly into an auxiliary field at Eglin AFB where arrangements will have been made to evacuate the passengers and return the aircraft to its original status.

    The drone aircraft meanwhile will continue to fly the filed flight plan. When over Cuba the drone will begin transmitting on the international distress frequency a "MAY DAY" message stating he is under attack by Cuban MIG aircraft. The transmission will be interrupted by destruction of the aircraft which will be triggered by radio signal. This will allow ICAO radio[18] stations in the Western Hemisphere to tell the US what has happened to the aircraft instead of the US trying to "sell" the incident.

    אהבתי

    להגיב

    • אני לא מתחמק, אני פשוט לא יכול לראות סרטונים ארוכים ולקרוא עשרות עמודים בכל תגובה.
      אנא – סכם לי את משנתך בתשובות קצרות ופשוטות. הנה השאלות מנוסחות מחדש. אתה יכול לענות בכן/לא, ולפרט היכן שנדרש כדי שאדם ממוצע יוכל להבין את טענתך, בהתייחס לרשימה הזו – http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/lists/by-location/page93.html :

      1) האם הנוסעים הללו הם אנשים שהיו קיימים באמת או שאלה שמות בדויים?
      2) אם האנשים לא בדויים, האם היו על המטוס באותו היום?
      3) אם לא היו על המטוס – היכן היו?
      4) אם לא היו על המטוס – האם נרצחו? התאבדו? מתו בתאונות?
      5) אם הם חיים עדיין – איפה הם?
      6) מה אומרים חבריהם, בני משפחותיהם, מכריהם וכו' על גורלם?
      7) הסבר אחר

      אנא הוכח כל תשובה שלך, לגבי מדגם סביר מתוך ה-220 (נניח 30-40 אנשים).
      אם יש תמהיל של תשובות, אנא תן הערכה באחוזים כמה מכל סוג היו.

      אהבתי

      להגיב

      • גלעד,
        לגבי הנוסעים הפניתי אותך לעמוד אחד לקריאה בLetsrollForums ועמוד אחד בוויקיפדיה.
        וסרטון אחד בן 6 דקות.
        כבד עליך ?

        שאלות 1 עד 5 מופיעות בקישור הראשון ותוספת ל4+5 בקישור לוויקיפדיה.
        שאלה 6 מופיעה בסרטון

        1.שאלה טובה.
        הData החיובי היחיד שיש לי לגבי הנוסעים הוא שרק כ 20% מהנוסעים רשומים כמתים בביטוח לאומי האמריקאי.

        2.אין שום ראייה שהם היו על המטוסים שכביכול היו בארועי 9/11 (פרט לטיסה 93 שעשו לה בורדינג פעמיים,זו שהתרסקה כביכול בשדה נטוש ) למעשה אין שום ראייה שהם היו בשדות התעופה הללו או בטרמינל .שתיים מהטיסות בכלל לא רשומות כקיימות בססטטיסטיקה של רשות התעופה באותו יום.

        3. אין Data . יש היפותיזה – יש נחיתה באותו היום של מטוס מסתורי (בנוסף לנחיתת מטוס הדלתא הידוע) בשדה התעופה קליבלנד עם 200 נוסעים שמובלים להנגאר בפינה של שדה התעופה.

        4+5 . אין Data. אולם מסמך תכנית נורט'וודס של המטכ"ל האמריקאי שאושרה על ידו בשנת 1969
        מרמז שכל האופציות על השולחן. רצח , שמות בדויים וכו'.

        6.הראיונות עם קרובי משפחה שאני מכיר הם עם קרובי משפחה של נספי המגדלים.
        יש לך ראיון בסרטון למעלה עם קרוב משפחה של אחת הנוסעות. והוא מוכח כמשקר.

        אהבתי

        להגיב

        • תגיד, פתאום עלתה לי שאלה – אם לא היו מטוסים, והרבה אנשים צילמו את הארוע, ונניח שהממשלה או מי שזה יהיה זייף עשרות צילומים בהתאמה, עדיין – איך יכול להיות שאין אף צילום של הבניין מתפוצץ מעצמו?
          כלומר, בהנחה שהרבה אנשים צילמו את הארוע ללא מטוס, איך יכול להיות שלא נתקלנו באף צילום כזה?
          הממשלה שולטת על כל ערוצי המדיה העולמיים כולל האינטרנט?

          וחוץ מזה אני לא צריך לספר לך על כל האתרים והמאמרים שמנגחים את התיאוריות הללו:
          הנה אחד שנתקלתי בו: http://911debunkers.blogspot.co.il/2009/07/debunking-september-clues-and-no-plane.html

          אהבתי

          להגיב

          • זאת בדיוק השאלה שרציתי שרון יגיע אליה בעצמו.
            אך רון יודע, והוא כבר הפסיק לחשוב על הנושא ולכן השיחה הזאת היא בזבוז זמן.

            כל ההרינגים האדומים שמופצים ברשת, של יש מטוס אין מטוס, מגדל יכול לקרוס לא יכול לקרוס וכו'. הם שקולים להסחת דעת מההסבר שיוצרי הקונספירציה צריכים לספק. מספר האנשים שצריכים להיות שותפים במבצע כזה הוא כל כך גדול שהסיכוי שפרטים לא יחספו היא אפסית. אפילו בארצות טוטליטריות פרטים זולגים החוצה. כל שכן בדמוקרטיה ובטח למבצע מזוויע בהשלכותיו אשר הוא נוגד את ערכיה של אנשי ארצות הברית.

            וכל הנחת הקונספירציה לא באה עקב גילויים מרעישים. אלא התטפלות לזוטות אשר הוסברו מספר פעמים לא מעט. אך ה Truthers נוטים להתעלם ממקורות שלא עומדים בקנה אחד עם תפיסת עולמם. הלא כן רון ?! הרי הסברת לנו יפה שאפשר לביים כל סירטון. אך מאיזו שהיא סיבה הוידאו שעליהם אתה מתבסס הם לא מזוייפים ? אההה ? בנוסף גוף ש הצליח לבצע מבצע כל כך "מוצלח" שאף פרט לא הצליח להיחסף במשך ה 11 השנים האחרונות. לא יודע לערוך וידאו כמו שצריך ומשאיר עדויות שכל צלם מתחיל מכיר.

            בכל מקרה קשה לי לקרוא לזה "תאוריה קונספירציה" אין פה תאוריה אשר בדרך כלל מרמזת על מערך שלם ושיטתי של רעיונות, אלא שאלות קנטרניות המתלעמות מהתשובות המופנות להם במפגיע.

            אהבתי

            להגיב

            • "וכל הנחת הקונספירציה לא באה עקב גילויים מרעישים" ?
              "זוטות" ?
              שלושה מגדלים נופלים במהירות כמעט חופשית משריפות לא רציניות. (מגדל אחד אפילו לא פגע בו מטוס)
              שני שליש ממסת המגדל הופכת לענן אבק .
              ארבעה מטוסים נעלמים אחרי "ההתרסקות"
              טייסים בעלי אלפי שעות טיסה במטוסים מסחריים וגם רקע צבאי לא מצליחים לפגוע בפנטגון דרך התמרון הרשמי.
              מטוסים מסחריים טסים במהירות שלא אפשרית לדגמים אלו בגובה זה במגדלי התאומים.
              הפנטגון לא מוכן להראות מה פגע בפנטגון
              אין שום הוכחה שבכלל היו חוטפים מוסלמים במטוסים

              לפי דעתי לא ממשלת ארה"ב כגוף יזמה ויצרה את פיגועי 911. אני טוען שהיא מכסה את האמת.

              בין לאדן מסכים איתי
              5 יום אחרי הפיגוע:
              http://articles.cnn.com/2001-09-16/us/inv.binladen.denial_1_bin-laden-taliban-supreme-leader-mullah-mohammed-omar?_s=PM:US

              לגבי סיפור צילום המטוס,
              אני טוען שקל לזייף צילום מטוס בזמן לא אמת. (כל הצילומים החובבניים)
              לזייף בשידור חי – יש גבול מסויים.
              והשידור החי היחיד שמראה חדירה של המטוס לקיר . מראה טעויות קלאסיות של קומפוזיציה בזמן אמת.
              אתה יודע שהערוץ ששידר את מחק את זה מהארכיב ? (אבל נתפס על חם)

              ראיתי את הביקורת על האף. זו התגובה לביקורת . זה בדיוק האף של המטוס. אי אפשר להתחמק מזה
              http://www.youtube.com/watch?v=M5-xcvv_fRQ

              וכמובן הניסוי של ייצוב הצילום. המטוס רועד יותר לאחר ייצוב הצילום = מטוס שהוכנס בקומפוזיציה.

              אהבתי

              להגיב

              • זוטות, מכיוון שלכל טענה שלך יש לפחות הסבר אחד נוסף, אשר ה Truthers אפילו לא מנסים להציג. למעשה יש את הדו"ח של הועד 9.11 שמסביר בפירוט את השתלשלות האירועים. אך ה Truethers לא מתייחסים לטענות אלא לטוענים אשר לדעתם הם בעלי אינטרסים כפולים.

                אז עכשיו זה לא הממשלה. אז מי ?
                אני כנראה מבזבז את הזמן שלך ושלי בתגובתי. אך כדברי גלעד עד שלא תציג תאוריה שלמה ואת הגיבוי שלה הדיון יהיה מלא באנשי קש בלבד. ושוב אתה לא יכול להתחיל מהסוף ע"י הצהרות שממשלת ארה"ב היא #$%#$% ולכן הם או אירגנו את את האירוע, או חיפו עליו או אני לא יודע מה.

                בנוסף זה נחמד שאתה מעדיף להאמין לאוסמה אשר לקח אחריות על הפיגוע, אחר כך הכחיש ואחר כך שוב לקח אחריות על הפיגוע. אם תקרא קצת על אל קאידה תוכל להבין שלבן-לדן היו סיבות טובות לשקר.

                לאומת זאת ממשל ארצות הברית היתה תמיד בעל דעה אחידה בנושא.

                אהבתי

                להגיב

  14. לרן גלוסשניידר ,
    מרכז ארועי 911 זה נפילת מגדלי התאומים והרג 3000 איש.
    אתה חושב שהיה "מלחמה בטרור" אם המגדלים לא היו מתרסקים והורגים 3000 איש?
    הם היו צריכים לתת סיבה ויזואלית לצי-בור מדוע המגדל התרסק = מטוס נוסעים שחודר כמו חמאה את מגדל הפלדה ומתפוצץ בפנים.

    אהבתי

    להגיב

    • האם זה הזמן להגיב ב "יצא המרצע מין השק" ?

      הרי פה אתה יורה חץ ומסמן מטרה מסביבו.
      הרי הגרסא המקורית סבירה הרבה יותר. ארה"ב הותקפה וראתה זאת כ "קסוס בלי" ויצאה למלחמה.

      ונניח ששתי ההנחות סבירות באותה המידה. הבחירה של כל אדם נתון באחת משתהין מצביע יותר עליו מאשר על ארה"ב.

      אהבתי

      להגיב

  15. תאמין לי, אני לא בשימחה ובריקוד עברתי מתאוריית המטוס על שלט לתאוריית פברוק המטוס.
    אבל אני לא יכול להתעלם מניסוי ייצוב הצילום ומאף המטוס שיוצא מהצד השני. וכמובן מאיך שהמטוס חודר כולו כולל כנפיים כמו את המגדל כמו חמאה.

    שחרר אותי מהתאוריה הזו. תפריך לי את הנ"ל.

    אני מכיר את כל הביקורת
    אני לא תומך בסרט ספטמבר קלוז שהקישור שלך מתעסק בו. הרוב שם באמת הופרך.
    יש להפריד בין המוץ לתבן כשם שהחוקר עשה בסרט הראשון שקישרתי במעלה הפוסט.

    שמע גם בהתחלה חשבנו שהיו "אלפים שצילמו" ונותרנו רק עם 40+ שטפטפו את הצילומים במשך השנים.

    צלם מקצועי ,ממש עמד מתחת למגדל ואף לקח צילום סטילס של הפיצוץ (מקום כניסת המטוס לכאורה)
    הוא אומר שהוא לא ראה שום מטוס חודר
    http://www.youtube.com/watch?v=ZhsBqUtq4XI

    יש צילום וידאו חובבני שאני כרגע לא מוצא, שמשום מה החלק שבו אנו אומרים לראות או לא לראות את המטוס פשוט נחתך/נערך מהוידאו.
    השאירו את הפס קול אבל לא נתנו לנו לראות מה גרם לפיצוץ
    אם אני אמצא אותו שוב , אני אפרסם אותו.

    אהבתי

    להגיב

    • יש התיחסויות לנקודות שהעלית בdebunking.

      אני מכריז על העברת הכדור אליך, עד אשר תביא לי רק 10 צילומי וידאו ברורים שמומחים טוענים שהם אותנטיים, של "אין מטוס" "לא פוגע" בבניין, כלומר של חור בצורת מטוס שנפער בקיר הבניין, ובחלקים עפים מהצד השני.
      עד אז אני לוקח פסק זמן מהנושא הזה.

      אהבתי

      להגיב

  16. צזיום,
    אף אחד לא מתחמק מכלום.
    הנה כל ההסברים האפשריים לגבי מה גרם לנפילת המגדלים :
    http://911crimescene.weebly.com/

    כתבתי בצורה מסודרת מי אחראי לארועי 9/11
    http://www.emetaheret.org.il/?p=6508

    ממשל ארה"ב תמיד היה בעל דיעה אחידה ?
    http://www.youtube.com/watch?v=-aaf6NuKRHE

    אתה טועה בנוגע לבין לאדן.
    אוסמה בין לאדן הכחיש כל מעורבות מיד אחרי הפיגועים (5 יום אחרי)
    ומספר שבועות אחרי זה הוא שב והדגיש זאת.

    רוב העדויות הם שבין לאדן מת בסביבות שנת 2002
    http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=15601

    אבל תראה איזה יופי לקראת הבחירות ב 2004 "פתאום" יש קלטת שבו בין לאדן לוקח אחריות

    Ron Suskind noted that the CIA analysis of the video led them to the consensus view that the tape was designed strategically to help President Bush win reelection in 2004. Deputy CIA director John E. McLaughlin noted at one meeting, "Bin Laden certainly did a nice favor today for the President."

    אהבתי

    להגיב

    • רון, רק להזכירך, אני עדיין מחכה לצילומי הבניין השני מתפוצץ ונפער בו חור בצורת מטוס, אבל בלי מטוס.
      איפה הצילומים שלי? מי העלים אותם?

      ותרגיל נוסף, כי אני רואה שאתה משקיען:
      תעשה רשימה מלאה של כל הפעולות שנדרשו בשביל לקיים את הקונספירציה שלך בהצלחה, ותספור כמה אנשים היו צריכים להיות שותפים בקונספירציה כדי להבטיח אותה: למשל כמה נוסעים היה צריך להרוג/ להעביר למטוס אחר, כמה כתבי טלויזיה וצלמים היה צריך להשתיק, כמה פעלולני וידאו היה צריך להעסיק, כמה עדים היה צריך לשחד, כמה אנשים היו צריכים לפזר חלקי מטוס בכל האזור, וכו וכו.
      ותגיד לי כמה אנשים יצא לך בסוף שמעורבים בכל הסיפור הזה, שנדרשים לשתוק עד היום (או להיות מוצאים להורג כמובן). מסקרן אותי.

      אהבתי

      להגיב

  17. גלעד.
    ואני עדיין מחכה להפרכה של ניסוי הצילום ואף המטוס בשידור החי היחידי שמראה מטוס נכנס בקיר המגדל.
    הרי על פי צזיום ואתה, אמורים היו להיות אלפי צילומים של המטוס נכנס. איפה הם ?איך זה שיש רק 47 ?
    וששוחררו לאט לאט במשך השנים (לרענן את פחד הציבור)

    אם תכנית נורט'וודס שהמטכ"ל האמריקאי תכנן ואישר הייתה יוצאת אל הפועל. גם אז היית אומר שזה לא אפשרי וזה עבודה של קסטרו.

    אהבתי

    להגיב

    • יש לי הרגשה שאתה מתמקד בפיקסלים, ולא רואה את התמונה הכללית. תרתי משמע.
      הרי כל התיאוריה שלך של "no planes" הופכת לבלתי סבירה בעליל, כשמבינים מה ההשלכות של ליצור אותה. אנחנו לא מדברים פה על איזה גרפיקאי מחשב אחד שמייצר כמה סרטונים.
      אני לא מצליח להבין את צורת המחשבה שלך.
      האם אתה טוען שאף בן אדם, אף צלם עיתונות, אף צלם פרטי לא הסתכל על הבניין שנפגע שני? הרי כל העולם היה מרוכז כבר בבניין הזה בעוד הכתבים מקשקשים.
      איפה כל הצילומים של פיצוץ ללא מטוס?
      הנקודה הזו לבדה מקריסה את כל התיאוריה שלך, לא משנה כמה דברים מוזרים תמצא בוידאו כזה או אחר, אתה לא רואה את זה?

      אהבתי

      להגיב

  18. גלעד כל הבלוג שלך מתעסק בפיקסלים. הפיקסלים יוצרים את התמונה. רק כאן לא נוח לך.
    מידע אמפירי עולה במהימנותו על עדויות. כל שוטר יגיד לך את זה.
    עדויות יכולות להיות מוטעות, שקריות מפוברקות וכיו"ב . הרבה פשוט שמעו את זה בטלויזיה מפומפם נון סטופ "מטוס מטוס מטוס"

    העדויות שמתועדות שאמרו שכן ראו משהו (לא הרבה) Are all over the place
    מטוס גדול ,מטוס קטן, טיל, מטוס צבאי, מטוס בינוני , ססנה , פצצה

    אין לי שום בעייה לזנוח את התאורייה שהמטוס שאנחנו רואים בצילום מפוברק.
    אבל קודם כל יש להפריך זאת

    אהבתי

    להגיב

  19. רון, האמת. העיקביות של ראויה להערצה. רק בזכותה אני אנסה לקרוא את מה שכתבת בבלוגים (למען האמת אני לא כל כך מוצא עניין בשיחה זאת כך שהיא הייתה עד כה בסדר עדיפויות נמוך ביותר).

    אך העיקביות שלך היא לא כך כך במקומה.

    1. לא נראה לי שאתה יודע דבר וחצי דבר על אל קעידה או בין לדן. אתה לא חושב שזה חשוב על מנת לעמוד על הנושא מכל צדדיו ?
    2. הסירטון ששלחת על ממשלת ארה"ב מחזק את הגירסא המקובלת. אין לי מושג איך אתה חושב אחרת. אם כבר הוא מראה ממשלת ארה"ב עושה טעויות. אין שום חדש פה. ה foreign policy של ארצות הברית הוא קטסטרטפה כבר מספר לא קטן של שנים.
    3. גלעד לא מתמקד בפיקסלים. לא קראתי את כל הבלוג ואולי אני טועה. הוא מנסה להעביר חקירה מדעית על נושאים אשר הם חסרים אותו. לא הוא המקרה כאן. זהו מקרה יחידאי אשר חלק מהפרמטרים אבדו עם השנים. רוב הדיונים אשר ה Truthers מושכים אליהם הם נושאים מאוד טכנים אשר למעטים יש יכולת לדון בהם כל שכן שהרבה פרמטרים לוטים באפילה. יש הרבה אנשי מקצוע אשר ינצלו כל מקרה לעשות קצת PR. יש גם כאלה שרק חושבים שהם חכמים גדולים. אך בשורה תחתונה. אין הרבה אנשים שיכולים לעמוד על התוצאות של התנגשות מטוס במגדל. פסדו מדענים משתמשים בדיוק באותן שיטות.
    4. חוסר הצילומים תומך בגרסא המקובלת ולא להיפך. אם היו הרבה צילומים חלק מהם היו מראים בבירור שאין מטוס.ואז היית רואה זרם של אזרחים מודאגים עד אנכיסטים זורם לקפיטול ושואל שאלות קשות. אבל זה לא המצב. נכון ?! אז יש רק הסבר מגומגם שיש רק 43 סירטונים אם כך אני יודע בבירור שיש 44. אך על גבי האינטרנט אני לא מצפה לאף אחד להאמין. המספר 43 לא מוזר לך ? הרי רק קבוצה אחת של יפנים תיירים הייתה מכפילה את המספר הזה לא ?
    5. ואם בתאוריה עניינו. למה אתה מתנגד לנסיונות גלעד לבחון אותה ע"י שאלותיו ? הרי כל תאוריה נבחנת לגופה. לא ? למה גלעד צריך לענות לך על שאילותך לפני שיהיה לו מותר לאתגר את התאוריה שלך ?

    אהבתי

    להגיב

  20. טוב. ביזבזתי 25 דקות מהחיים שלי על זה צר לי.
    רון אתה מתבטא יפה באתר אך הכתבות שלך שעד כה קראתי הם סיפורי אלף לילה ולילה. ללא כל זיקה לקו היגיון שאני יכול לעקוב אחריו. אם זה עושה לך טוב. זוהי היכולת המוגבלת שלי להבין.

    על החתום הבונה החופשי האילומינוטי האחד והיחיד
    הררי

    אהבתי

    להגיב

כתיבת תגובה