בסוף שנות השבעים החלו להופיע צורות מוזרות בשדות תבואה באנגליה. הצורות הופיעו בין לילה. מישהו, או משהו מעך את התבואה בתבניות גאומטריות מוגדרות.
ההסברים היו רבים, החל מתופעות טבע אקזוטיות של מערבולות רוח, ברקים כדוריים שמטיילים בשדות, ניסויים סודיים של צריבת צורות מלוויינים באמצעות תותחי מיקרו-גל מופעלי מחשב, וכמובן, איך לא – מסרים שחלליות של חוצנים משאירות בשדות.
עד מהרה הפכו הצורות מורכבות ומדויקות יותר יותר. קוים ישרים הופיעו, משולשים, ריבועים, תבניות פרקטליות ועוד. תופעות טבע נדירות נמחקו מרשימת ההסברים האפשריים. היה ברור כי תכנון תבוני עומד מאחורי התופעה.
מאות ספרים התפרסמו בנושא במשך השנים, והמסתורין שאפף את התופעה היה רב.
היו שסברו כי מדובר במתיחה של תושבי המקום, אולם אף אחד מעולם לא ראה אותם בפעולה. גם טענות הצד שכנגד, כאילו מדובר במסרים מהחלל, נותרו ללא כל ראיות תומכות. והצורות הלכו והתרבו, הלכו והשתכללו.
מי הם שני הליצנים הללו?!
ב-1991 חלה התפתחות דרמטית. שני אמנים אנגלים (Doug Bower ו-Dave Chorley) הודו כי הם אלה שייסדו את התופעה ב-1978 בתור הלצה, ויצרו למעלה מ-200 ציורי תבואה כאלה בשדות אנגליה כשהם מצוידים באביזרים פשוטים שניתן למצוא בכל מחסן (קרשים וחבלים). הנה סיפורם בקצרה, כולל הדגמה של הכנת מעגל תבואה כזה:
באופן צפוי, ה"תבואתנים" (שם כולל שהמצאתי לכל אותם תומכי הרעיון כי מקור הצורות אינו אנושי) מיהרו לציין כי ה"מתיחה" הזו אינה הדבר האמיתי, היות ומעגלי התבואה ה"אמיתיים" מורכבים הרבה יותר, מתאפיינים בתכונות אחרות, וכד'.
התופעה מתפשטת כאש בשדה קוצים
לאחר החשיפה התקשורתית בעקבות ההודאה, החלו מעגלי התבואה להתפשט ולצוץ גם בארצות אחרות. נכון להיות מספרם עבר את ה-10,000. ועדיין, כ-90% מהם מופיעים בדרום אנגליה, רבים מהם בקרבת מונומנטים עתיקים כמו ה- Stonehenge.
נראה כי בעקבות הפרסום קמו יורשים רבים לשני מייסדי ה"תנועה" הזו.
הנה לקט מדבריו של Matt Ridley, אשר החל את עבודתו בתחום ב-1991:
לתדהמתי, במהלך שנות התשעים המדיה המשיכה לטעון כי בלתי אפשרי שכל מעגלי התבואה הם מעשי ידי אדם. הם ציטטו "תבואתנים", אך מעולם לא בדקו את הדברים בעצמם. נטען כי יש יותר מדי מהם מכדי להיות עבודה של כמה "מותחים" או כי הם הופיעו באזורים שנמצאו תחת השגחה טובה (פשוט לא נכון). הטענה המגוחכת ביותר היתה כי "מומחים" יכולים להבחין בין מעגל תבואה "אמיתי" לבין "מלאכותי". מומחה כזה (Meaden) טען בפני המצלמה כי מעגל תבואה הינו אמיתי, כאשר בפועל יצירתו תועדה ע"י ערוץ 4 הבריטי… המאמר שלי נדחה כ"הטעיה ממשלתית" ונרמז כי אני חבר בארגוני המודיעין הבריטי – MI5 – מה שהחמיא לי מאוד (אך אינו נכון). כל הפרשייה לימדה אותי שני לקחים חשובים: 1) התייחס לכל המומחים בספקנות ובדוק את מניעיהם האישים – תבואתנים רבים מרוויחים יפה מכתיבת ספרים והדרכת סיורים מאורגנים לאתרי מעגלי תבואה (חלקם עולים יותר מ-2000$ לאדם). 2) לעולם אל תמעיט בהערכת הפתיות של המדיה. אפילו ה-Wall Street Journal פרסם מאמרים שלא לקחו ברצינות את ההסבר כי המעגלים הם מעשה ידי אדם.
"אמיתי" או מעשה ידי אדם?
פרסומים שכאלה בלבלו ללא ספק את התבואתנים. אם נשווה בין דעות "מומחים" שונים נמצא פערים עצומים לא רק לגבי ההסברים לתופעה, אלא לגבי הערכותיהם לגבי אחוז הצורות שהן "אמיתיות" לעומת "מעשה ידי אדם". כך למשל טען תבואתן בכיר בשם Colin Andrews ב-2001 כי 80% מהמעגלים הבריטיים הם מעשה ידי אדם. חוקר אחר, התומך בתיאורית "מערבולות הפלזמה" (תופעה ספקולטיבית בלבד שלא נצפתה מעולם) כתב כי מערבולות פלזמה מעורבות בלמעלה מ-95% ממעגלי התבואה בעולם (Levengood and Talbott 1999).
(ויקיפדיה)
עולים כיתה
באמצע שנות התשעים נוסדה קבוצת יוצרי מעגלי התבואה שהובילה את התחום במשך כעשור נוסף. הם קוראים לעצמם Circlemakers. הקבוצה כוללת אמנים סביבתיים, פסלים ואחרים (כמה שמות חברים בקבוצה – Rod Dickinson, John Lundberg, Gavin Turk, Rob Irving). הפילוסופיה שלהם מעניינת: הם "יוצרים מיתוסים". הם קוראים את אותם הספרים שקוראים המאמינים ומנהלים איתם מעין דו שיח לא מילולי, דרך יצירותיהם. ע"י חבירה עם קבוצות נוספות של יוצרים בתחום הם הפכו את מעגלי התבואה לחלק מהתרבות הפופולרית, חלק מהמיתוס של האזורים האנגלים הכפריים. המשפט שבחרו להציג תחת שמם בגוגל עוזר להבהיר את מטרתם:
"Circlemakers: Home of England's crop circle makers. Making the world a more interesting place"
Lundberg מספר בראיון ל-BBC News:
המיתוסים והפולקלור שנבנים סביב מעגלי התבואה הם מה שמרתק אותי. תמיד ניסינו לשמור על יחסים טובים עם קהילת חוקרי מעגלי התבואה, למרות שאנחנו במחלוקת איתם.
כל כך הרבה תיאוריות קונספירציה משונות התפתחו סביבנו. המצחיקה ביותר היא שאנחנו משתפים פעולה עם סוכנויות הביון, וכי אנחנו למעשה סוכנים שמטרתם לפזר אינפורמציה מוטעית כדי לחפות על מקורות חוץ-ארציים, נוסעים בזמן, וכד'. אנחנו מקבלים אלפי שיחות טלפון ואימיילים פוגעניים. היו פגיעות ברכוש ואבנים נזרקו לעבר אחד מחברי הצוות שלי. אבל לפחות כאן לא אמריקה – אנשים לא נושאים אקדחים.
…לאחר ההודאה של Doug Bower ו-Dave Chorley ב-1991 רצינו לעורר מחלוקת מחדש ע"י יצירת תבניות כל כך ענקיות ומורכבות עד שאנשים יתחילו שוב לפקפק האם אנשים מסוגלים ליצור דבר כזה בין לילה.
אין בכוונתי לצלול לביצת הקונספירציות הטובענית והתובענית. הצצה בסרטון הזה למשל יכולה לתת מושג ל"רמזים" שאנשים מלקטים לאחר שבחרו באיזו קונספירציה להאמין. כאן תוכלו לקבל מידע נוסף על "הוכחה" מצולמת מפורסמת להיווצרות מעגלי תבואה כהרף עין ע"י כדורי אנרגיה מסתוריים…
חברי ה-Circlemakers ויוצרים אחרים שמרו על חשאיות ואנונימיות במשך שנים. בסופו של דבר, זהו חלק בלתי נפרד מה-fun ומתפישת עולמם. הם לא מפרטים בשום מקום מי בדיוק יצר איזה מעגל תבואה, ואפילו לא איזה מעגלי תבואה הם יצרו ואיזה לא. מעבר לכך, בל נשכח אספקט נוסף של פעילותם – השחתת גידולי חקלאים בהתגנבות לילית.
התבואתנים יכלו לטעון, ובצדק, כי אין הוכחות כלשהן שאותם אנשים אכן יוצרים את מעגלי התבואה.
יחד עם זאת, בשנים האחרונות החלו לדלוף עוד ועוד ראיות ברורות לכך שיצירות מורכבות אלה הן פרי כמה חבלים, קרשים ואנשים מיומנים ומסורים לתחביבם המוזר:
אפשר לדלג ישר לאיזור 6:00 ולהמשיך משם. לא לפספס את התוצאה המוגמרת!
ב-2006 פרסמו חברי ה-Circlemakers את הספר הזה, כנראה הסקירה המקיפה ביותר של הנושא עד היום, בליווי הדרכה מפורטת כיצד תוכלו ליצור בעצמכם יצירות בשדות תבואה.
כמובן שההצעות העסקיות לא איחרו להגיע. במהלך השנים האחרונות יצרו חברי הקבוצה לא מעט עבודות פרסום עבור לקוחות משלמים: Shredded Wheat, Microsoft, Greenpeace, Big Brother, Nike, UKTV, The Sun, Hello Kitty, Sky One, Mitsubishi, AMD, Thompson Holidays, 02, Richard & Judy, Orange Mobile, BBC.
(www.circlemakers.org)
הנה דמויות שני מגישים מפורסמים בתוכנית טלויזיה אנגלית (במסגרתה נערך גם עימות בין היוצרים לבין תבואתן):
קצת על הכנת היצירה הזו:
יצירה שהוכנה ב-2005 לכבוד סדרה של ה-BBC:
(www.circlemakers.org)
ועוד יצירה שהוכנה לכבוד סדרה אחרת של ה-BBC:
(www.circlemakers.org)
שימו לב לסרטון המשעשע הבא, שמראה את תגובתן המתפעמת של שתי "חוקרות" מעגלי תבואה מהעוצמות האנרגטיות של המקום, כשביקרו באתר הנ"ל (מבלי שידעו כי הוא הוכן עבור התוכנית):
והנה הקטע הרלוונטי מהתוכנית QI:
כסף כסף כסף
מיצירות אומנותיות מסתוריות אנונימיות ומאתגרות דמיון הפך התחום לתעשייה משגשגת. תיירים רבים מציפים את דרום אנגליה בעונת הקיץ, לחזות בצורות החדשות שמופיעות בין לילה. גם החקלאים יכולים להרוויח אלפי ליס"ט מחברות שמעוניינות להטביע את הלוגו שלהם בשדותיהם, או מגביית כסף מכל מבקר שרוצה להכנס לשדה ולחזות בפלא שהופיע בו. השמועה מספרת כי אחד החקלאים ליד סטונהנג' הרוויח כך כ-30,000 ליס"ט.
גם התבואתנים מרוויחים כסף מכנסים, ספרים, כתבי עת, לוחות שנה, הרצאות, וסיורים מודרכים. תמונה אוירית טובה של יצירה מורכבת שמצולמת עבור התקשרות שווה עשרות אלפי ליס"ט, אומר ראש סוכנות צילום מסוימת. "כולם בעסק הזה".
אחרית דבר
מסתורין יכול להיות תבלין נפלא ליצירת אומנות.
אך כשאנו מנסים לגלות את האמת, המשימה שלנו היא לפוגג את המסתורין עד כמה שאפשר ע"י איסוף ראיות והפעלת שיקול דעת בברירת הסברים אפשריים לתופעה. נעדיף הסברים סבירים, פשוטים ומגובים בראיות, על פני הסברים מורכבים, בלתי סבירים ושאינם מגובים בראיות. (עסקתי בכך בהרחבה ברשומה "ידיעה, טענות משונות ומוחות נשפכים")
באופן פרדוקסלי, נראה כי כל הגורמים המעורבים אינם מעוניינים באמת, אלא בהאדרת הילת המסתורין סביב התופעה: יוצרי המעגלים (בין אם לשם המתיחה, יצירת מיתוסים או אומנות קונספטואלית), ה"חוקרים" שמאמינים שמקורן של התבניות חוצני/על טבעי, המדיה שחוגגת דרך קבע על סיפורי מסתורין והציבור הרחב שצורך אותם בשקיקה. סימביוזה רבת משתתפים להדחקת האמת, ולא משיקולים קונספירטיביים.
ועדיין, מתסכל אותי להיווכח שוב ושוב, כיצד אנשים מתעלמים מהעובדות רק כדי לקדם את האג'נדות האישיות שלהם, והאירוני מכל, הם עושים זאת "בשם האמת" לכאורה! הנה קטע מתוך הסרט – Thrive (כחמש דקות מהנקודה המסומנת), שיצא לאקרנים לפני חודשים אחדים בלבד, שנים לאחר שכל המידע שקראתם כאן פורסם ברבים.
***
מעגלי התבואה אינם תופעה מעניינת במיוחד מבחינה מדעית. אחרי הכל, אין סיבה טובה להאמין שמדובר ביותר מאשר כמה משוגעים-לדבר שיוצאים בלילות לשדות למעוך צמחים בעזרת קרשים. מבחינה אסתטית התוצאות מרהיבות.
אבל הפן המרתק באמת של תופעה זו, בעיני, הוא הפן החברתי-אנתרופולוגי: אותה סימביוזה חברתית רבת משתתפים ליצירת אשליות ותחזוקתן. הנה מה שאומר מבקר האומנות John Roberts על עבודותיו של Dickinson, אחד ממובילי קבוצת ה-Circlemakers:
מה שמעניין את Dickinson זה לא עד כמה קל לרמות אנשים, אלא עד כמה עמוק מוטמעת האי-רציונליות בתרבות המודרנית ועד כמה תהליכים כאלה נורמטיביים בתרבות שמתיימרת להיות מושתתת על הגיון והשכלה.
תגובתו של חנן סבט, יו"ר משותף של העמותה הישראלית לחקר עב"מים וחיים חוץ-ארציים לרשומה זו:
מרבית מעגלי התבואה הם מעשה ידי אדם. ייתכן ומיעוט קטן ביותר (אולי פחות מ- 1%), הם תוצר של תופעות טבע נדירות, שהועלו במספר מחקרים – מערבולות פלסמה, חשמל סטאטי וכ"ד. לכך אין כל הוכחה. כיום אכן מדובר בתעשייה, שכן יש מי שמממנים קבוצות המתמחות בהכנת הטבעות מעין אלו המביאות המוני מבקרים. יש לציין, כי נושא ההטבעות לא התחיל בשנות השבעים, אלא הוזכר כבר בספרות מהמאה ה-16, שם כונו בשם "מעגלי השטן". כמו כן, יש להבדיל בין הטבעות אומנותיות בשדות, לבין מה שמכונה הטבעות נחיתה של עצמים בלתי-מזוהים.
לקריאה נוספת
- http://www.skepdic.com/cropcirc.html
- http://en.wikipedia.org/wiki/Crop_circle
- הגיגים מופלגים בנושא, בהקשרים חברתיים
- על הספר של ה- Circlemakers
- תוכנית מומלצת של ה-National Geographic בנושא (45 דקות). נקודות ציון בתוכנית (בדקות):
- 19 – על יוצרי מעגלים
- 22 – על יוצר מעגלים שמתייחס אליהם כאל טקס רוחני ומאמין שהאומנות שלו מייצרת תופעות על טבעיות. הוא גם הראשון והיחיד בינתיים שנעצר בעוון גרימת נזק לרכוש.
- 25 – על ה- Circlemakers
- 32 – נסיונות לחקור "מדעית" מוזרויות לכאורה + מומחה שמעלה ספקות לגבי המסקנות החפוזות של החוקרים.
- 39 – על סיפורי כדורי האור והתרמית
- מאמר מעניין
- הפינה הישראלית – עבודותיו של פטר וינר – כאן וכאן.
- לגבי תופעות אלקטרומגנטיות מיוחדות שהתגלו, לכאורה:
- התייחסות מפורטת לקטע שהובא מהסרט Thrive (בבלוג הזה תמצאו ניתוח יסודי של כל הטענות ההזויות שמופיעות בסרט, והן רבות).
- חדש! אמן יוצר "מעגלי שלג" על ידי דישדוש – כאן, כאן, כאן וכאן למשל.
- חדש! אמן יוצר "מעגלי חול" על שפת הים עם מגרפה בלבד. והנה עוד אחד שעושה דברים דומים.
- רשומות נוספות בנושא חוצנים:
____________________________________________________________________
רוצים לקבל עדכון במייל בכל פעם שאני מפרסם משהו חדש? הרשמו למעלה משמאל (תמיד אפשר לבטל).
חושבים שאחרים יכולים להתעניין? שילחו להם את הכתבה או שתפו בפייסבוק!
חשיבה חדה 
מהנה ואינפורמטיבי כתמיד!
פעם עשו את זה קצת יותר קשה (מכיר את זה?): http://en.wikipedia.org/wiki/Forest_swastika
אהבתיאהבתי
תודה!
לא הכרתי את זה. מעניין
אהבתיאהבתי
אחד הקטעים המוצלחים בסרט "פורסט גאמפ" קורה כאשר פורסט מחליט לרוץ בלי הפסקה לאורך אמריקה ומהר מאד מופיעים חסידים שרצים אחריו.
זה אומנם סרט הוליוודי אבל הקטע הזה מאד משכנע כי כל מי שיעשה משהו חריג מספיק ברמת כובד ראש ושכנוע עצמי גבוהים מספיק יוכל לאסוף לו חסידים שילכו אחריו
אהבתיאהבתי
אתה הוא זה שמתעלם מהעובדות.
תתמודד עם המחקרים המדעיים על מעגלי תבואה
http://www.bltresearch.com/
אהבתיאהבתי
שלום דויד,
מעיון זריז באתר שהפנית אליו אני רואה שבחלק היותר רציני שנקרא "published papers" מככב בבדידות מזהרת Levengood.
אולי לא שמת לב, אבל בקישורים לקריאה נוספת הפניתי להתייחסות למאמריו:
http://www.csicop.org/sb/show/levengoods_crop-circle_plant_research
אהבתיאהבתי
אתה ממש מצחיק
אתה מוכן לקבל רק מחקרי פיר ריוויו מפורסמים בכתבי עת (ומתעלם מכל שאר המידע)
אבל מפנה אותי למכתב ביקורת שלא פורסם בשום כתב עת מקצועי
ביקורת רצינית נשלחת לכתב העת ועוברת ביקורת של עורך כתב העת ומקבלת מענה מכותב המאמר המקורי.
אנא הפנה אותי ל"חלק יותר רציני" בבקשה.
בינתיים תוכל לקרוא על דוג ודייב
http://oldcropcircles.weebly.com/doug–dave.html
אהבתיאהבתי
המאמר שלו התיחס בצורה מאוד עניינית למאמרים שפרסם Levengood. יש לך טענות ענייניות?
ודרך אגב, מה ההסבר שלך למעגלי התבואה? ומה הראיות התומכות בהסבר זה?
אהבתיאהבתי
אם מאמר הביקורת שלו היה ענייני , הוא היה מתפרסם בכתב עת עמיתים . זה הסטנדרט.
מדוע אין ריטרקט למאמרים המקוריים ?
כל אחד יכול לכתוב מה שהוא רוצה באינטרנט.
אם לא היית כל כך מוטה – היית עונה לי בפשטות "אתה יודע מה, במחשבה שנייה זה באמת דאבל סטנדרט. אתה צודק"
הראיות התומכות נמצאות באתר שקישרתי אליו.
ההסבר הוא כמובן מקור שלא מכדור ארץ.
ואם תאמר לי שזה לא סביר
אז עדויות של 400 אנשי צבא, מודיעין ורשויות התעופה קובעים לך שזה כן סביר
אהבתיאהבתי
אכן, כל אחד יכול לכתוב מה שהוא רוצה באינטרנט. אבל אם מה שהוא כותב רציונלי וענייני, אזי ראוי להתייחס לדבריו.
האם אני מבין מדבריך שכל דעה, ראיה, עדות וכד' שלא פורסמה במאמר peer review אפשר לזרוק לפח באופן אוטומטי? יש לי רושם שזה יצמצם מאוד גם את החומרים שאתה תוכל להביא.
ריקטרק למאמרים המקוריים? מדוע שיהיה כזה? בד"כ זו פעולה שמתבצעת במקרים קיצוניים בלבד.
http://en.wikipedia.org/wiki/Retraction
מקובל מאוד להביע דעות שונות ומנוגדות, וכל עוד הן מנומקות בצורה לוגית, הן ראויות להתיחסות.
מבלי להכנס לסוגיית החוצנים, סיפור מסובך ומורכב בפני עצמו, איזה ראיות אתה יכול להביא, שקושרות את החוצנים למעגלי התבואה באופן ספציפי?
ובבקשה, לפני שאתה שולח למאמרים ארוכים או סרטי וידאו, תן תקציר של שורה מה החומר שאתה מפנה אליו אמור להראות לי.
אהבתיאהבתי
מדוע התעלמת מכל המידע בקישור הראשון ? רק מחקרי ביקורת העמיתים זכו לתשומת לב ממך.
אתה התחלת את כדור השלג הזה ועכשיו אתה בא אלי בתלונות ?
אתה כל כך חם על המאמר מcsicop המתיימר לבקר את המחקרים שפורסמו בספרות המקצועית
אז הנה חיפשתי בשבילך מאמר תגובה, דבר שאתה היית צריך למצוא לבד בחקירתך האובייקטיבית את הנושא.
http://www.swirlednews.com/article.asp?artID=541
אהבתיאהבתי
בוא נראה מה הם כותבים:
על הטענה הקריטית כי "Dr Levengood did not carry out double-blind experiments."
הם עונים: Dr Levengood's procedures simply do not call for double blind experiments.
על הטענה הקריטית “the research is based on circular reasoning, no pun intended, since the node elongation criteria which are used to prove that the circles are genuine also provides the definition of an authentic circle.”
הם עונים: This stems from the fact that the cause is currently unknown and cannot be duplicated, which is actually strong evidence in favour of the non-hoaxed nature of the circles.
בשלב כלשהו הם מסכמים:
Levengood's hypothesis that ion plasmas are the source of that effect is only learned speculation. His experiments conclusively prove the existence of these effects, but are not designed to provide any information relevant to the source of the energy which actually causes these changes. Thus, his work cannot be used to favour one speculative source over another, and the recognition of his conclusive results is not directly linked to accepting his hypothesis about their source.
דויד, אני התרשמתי מהקלישות של המחקרים הללו, ומהאפולוגטיקה הטרחנית (או שמא טרחנות אפולוגטית?) שלהם בנסיון לענות לביקורות, או אפילו להתמודד עם המציאות. אבל זה רושם שלי בלבד. אתה מן הסתם התרשמת יותר.
מעבר לכך, לא ברור לי מה בדיוק הטענה שלהם, כלומר, איך לדעתם מעגלי התבואה נוצרים. נראה מהאמור לעיל שגם להם לא ברור. לא ראיתי שהם מדברים על חוצנים. או שאולי הם מדברים, אבל אין קשר לכך לניסויים של הבחור.
אבל אתה כן מדבר על חוצנים. נראה שאתם לא מחזיקים באותה הדעה לגבי הנושא הזה.
אני מודה לך שהבאת לתשומת לב הקוראים את המידע הזה, ומי מהם שמעוניין, מוזמן לקרוא אותו לעומק ולהחליט מה לעשות עם המידע הזה.
אם בעתיד תרצה לכתוב תזה מסודרת בנושא, בה אתה מסביר בצורה שיטתית מי ומה יוצר את הצורות הללו לדעתך, תוך הפניות למקורות ספציפיים שתומכים בטענות ספציפיות, אתה מוזמן לפרסם זאת איפשהו ברחבי האינטרנט ולצרף לכאן קישור בתגובה.
זה יאפשר התיחסות יותר מסודרת לטענותיך.
תודה וסופ"ש נעים.
אהבתיאהבתי
מעגלי תבואה הם אכן מסתורין.
המחקרים מוכיחים שהם לא עבודה של פרנקסטרים. like it or not
ישנם שם תופעות פיסיות שאי אפשר לשכפל והפסודו-סקפטיקס יעשו ויטענו הכל רק לא להתמודד עם תוצאות המחקרים.
הבאתי את הקישור לעדויות החיצונים בכדי להרחיב את הטיעון של גבולות הסביר.
קרא שוב את המאמר ונסה להיות לא כל כך מוטה וסלקטיבי.
שלום.
אהבתיאהבתי
לגבי הסרטון, The Disclosure Project ממש לא קשור למעגלי תבואה. ואם תרצה סקירה קצרה של מה סוג האנשים שסטפן גרייר הביא להעיד, אתה מוזמן לקרוא פה -http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/disclosure.htm
גם גרהאם בתיון (שמופיע בסרטון) מצוין שם.
ומאמר נוסף שדן בטענות על קרינה אלקטרומגנטית במהלך יצירת המעגלים –
יש ללחוץ כדי לגשת אל jse_19_2_grassi.pdf
אהבתיאהבתי
תודה אלון על המידע המעניין והרלוונטי.
אהבתיאהבתי
עצור סוסים…
לפעמים יש תופעה שהמדע לא יכול לשכפל עם הטכנולוגיה של היום, אבל הוא עדיין יכול להבין את דרך הפעולה שלה.
אנחנו לא יכולים למשל להכין פנינים מושלמות, אבל אנחנו מבינים איך התופעה קורית.
גם אם אנחנו לא מבינים באיזה כלי נעשה מעגל תבואה, אנחנו אמורים להבין איך הכלים שיצרו אותו פעלו..
בדיוק כמו שאנחנו מבינים איך חורים שחורים פועלים, למרות שאנחנו לא לחלוטין בטוחים מה הם…
אהבתיאהבתי
דויד, אני מצטרף לשאלה של גלעד, אמרת שהוא מתעלם מהעובדות. מאלו עובדות הוא מתעלם? האם אתה טוען שיש הסבר אחר למעגלי התבואה? אם כן, מהו ההסבר שלך וכיצד אתה נותן לו תוקף? נראה לי שכל הפוסט הזה נותן די והותר הסברים וראיות התומכים בטענה כי בני אדם בעזרת חבלים, קרשים וקצת יצירתיות אחראים לכך. האם יש לך סיבה לחשוב אחרת?
אהבתיאהבתי
אופס, הקדמת אותי בדקה
אהבתיאהבתי
סקירה נהדרת ומלאה מידע. תודה.
מה שחסר לי (מודה שלא עברתי על כל המקורות שהבאת) זה איזה שהם פרמטרים המציינים את היחס הדרוש בין מספר האנשים, הזמן וגודל מעגל התבואה שניתן ליצור.
יש כזה דבר?
אהבתיאהבתי
תודה,
לא נתקלתי במספרים מדויקים. חלק מהעניין זה שהצוותים האלה מנסים להישאר אנונימיים, זה חלק מכל הרעיון של "כת האומנות" הזו. בסרטון שצירפתי (איפשהו באמצע) אם ספרתי נכון יש 3 אנשים, והתוצאה – מרשימה למדי.
ראיתי איפשהו תיעוד גם לצורה מורכבת שהופיעה במשך 3 לילות נפרדים, ולא ממש הסתיימה. אבל זה מקרה כנראה יוצא מן הכלל – http://pages.uoregon.edu/msiuo/taylor/human_response/CropCircles%28physicsworld%29.pdf
ממה שקראתי, מדובר בד"כ בעבודה של כמה שעות – לילה קייצי אנגלי, לאור ירח מלא (או קרוב לזה).
זו עוד נקודה לתשומת לב: פוגשים משפטים כמו "מעניין מה תניב עונת הקיץ הנוכחית" או "הנה מעגל התבואה הראשון לעונת 2011".
אני מניח שהמיומנות באה עם הנסיון, ויש את סודות המקצוע שעוברים מאחד לשני. אולי יש גם קבוצות מתחרות. זו באמת תופעה חברתית מרתקת.
אהבתיאהבתי
העניין הוא, שאם אין נתונים כלשהם, קשה מאוד לבדוק האם זה סביר שמספר אנשים יצרו מעגלי תבואה כאלה או אחרים.
זכור לי שיש כאלה שמשתרעים על קילומטרים רבים, נראה הגיוני שזו תהיה עבודה שתדרוש צוות גדול או זמן רב יותר. ואז "סביר" שמישהו היה מבחין בהם.
כשמחפשים הסבר "סביר" לתופעה צריך לבדוק את הנתונים כדי לראות שזה באמת סביר.
אהבתיאהבתי
אז בואי נחשב יחד.
לפי ההערכות נוצרו עד היום כ-10.000 יצירות, מתוכן כ-90% באנגליה. בואי נניח שזה משתרע על 30 שנה באופן שווה (אין לי את המספרים המדויקים, אפשר לנסות לחפש, אבל להערכת סדר גודל זה מספיק טוב).
זה אומר 300 מעגלים בשנה, באנגליה.
נניח שכל שבוע במשך חודשי הקיץ צוות יוצא לעשות מעגל כזה, כלומר משהו כמו 10 יצירות לעונה/שנה.
זה אומר שצריכים 30 צוותים של 3-4 כל אחד.
זה לא נשמע לי כל כך דמיוני.
קילומטרים רבים? זה אחד הגדולים – 240 מ' http://en.wikipedia.org/wiki/Crop_circle (בתמונה למעלה מימין)
אהבתיאהבתי
התכוונתי כמובן לדונמים לא קילומטרים…
1) נטען שזה הכי גדול שנעשה אי פעם: 450 על 530 מטרים- אטלס (איש העש):
XL – Design טוענים שהם יצרו אותו ושיש וידאו מצולם של זה אבל זה כל מה שמצאתי: http://www.youtube.com/watch?v=f0BTnZS0XYk
לפי האתר שלהם הם נזקקו ל-60 איש כנראה במהלך לילה אחד.
http://forgetomori.com/2010/skepticism/the-biggest-crop-circle-ever-the-reality-show/
2) בקישור שלעיל מדברים גם על מעגל התבואה הזה: http://joshtam.net/paranormal/images/juliaset-stonehenge-cropcircle.jpg
יש ויכוח אם נוצר תוך 45 דקות (בלתי אפשרי לאנשים) כי טייס שטס מעל טוען שעבר שם וראה אותו רק כאשר חזר אחרי 45 דקות.
לטעמי הטענות שסותרות את העדות שלו לא מספיק חזקות.
3) הנה ציטוט של דיקינסון (אחד מהאנשים הטוענים שהם יוצרים את מעגלי התבואה):
"None of the circle makers ever try to convince anyone that these formations are made by some unusual force. And when we actually tell people that we are making these formations, most people don’t believe us anyway."
אני חייבת לומר שהגישה שלהם פשוט לא ברורה לי. אם אתם לא רוצים שידעו שזה אתם? אל תספרו, פשוט תשבו בבית ותצחקו על כל הפתיים.
אתם כן רוצים שידעו (הוא מתלונן שלא מאמינים לו) – מה הבעיה? פשוט תצלמו את עצמכם בוידאו תוך כדי עשייה, תטיסו גם מטוס לאוויר שיתעד מלמעלה וכו', וכו'.
מה הקטע עם יצירות אומנות אנונימיות? ולמה הוונדליזם של התבואה? אם אתם רוצים ליצור יצירת אומנות (כמו שהם עשו במקרים רבים למטרות פרסום) פשוט שלמו לבעלי השדה על ההרס ותחתמו על היצירה.
אחרת זו סתם טענה שלא מגובה בשום דבר חוץ מהאמירה – "הנה עשינו אחד – אז תאמינו לנו שעשינו את כולם."
מאוד לא "סביר" בעיני.
אהבתיאהבתי
1) זה גדול באופן חריג. לא הבנתי מה סרטון הוידאו ניסה להראות – שזה נעשה מעצמו? עוד אחד מזיופי הוידאו הרבים שמציפים את יו-טיוב.
2) תופעה של "עיוורון לבלתי צפוי" היא תופעה שדובר עליה הרבה בשנים האחרונות. מתישהו אקדיש לזה פוסט אולי. כולנו נפלנו בזה אישית פעמים רבות. כן. פשוט לא רואים משהו שנמצא מול עינינו, אם לא ציפינו שהוא יהיה שם, או שתשומת לבנו התמקדה באספקט אחר. קוסמים משתמשים בזה הרבה.
3) זה בדיוק העניין – שאנשים כמוך ימשיכו להתייחס לנושא במסתורין, וכל הקונספירטורים, להבדיל, ימשיכו להזיל ריר. תופעה חברתית שכזו. ניסיתי להדגיש את הנקודה הזו בכתבה. תקראי את המאמר הזה – http://www.circlemakers.org/trick.html (יש עמודי המשך).
אהבתיאהבתי
1) התבלבלת – זה התיעוד של XL-Design… אם תשים לב רואים שם מדי פעם אנשים עם קרשים. אולי זה רק פרומו אבל אם זה כל התיעוד שהם מציעים זה עלוב ביותר.
2) למה אתה מניח שהוא העיוור? אולי מי שטוען שעשה את זה ללא הוכחות כל שהן עושה את זה למען רווח אישי וכספי? (אחרי הכל יצא להם מזה עבודה בפרסומות – Follow the money לא?)
3) נראה לי ארוך ומייגע וקשה ביותר לקריאה בפורמט הזה (למה פונט כזה קטנטן?). אפשר תקציר?
אהבתיאהבתי
1) או קיי
2) אולי
3) אפשר להגדיל פונטים על המסך (לוחצים CTRL יחד עם +. להקטין זה CTRL עם -, ולהחזיר לרגיל – CTRL עם 0)
אהבתיאהבתי
בכל זאת תקציר של הטענות העיקריות? לא בא לי לקרוא 5 עמודים.
אהבתיאהבתי
האמת שאני כבר לא זוכר מספיק בשביל לתקצר את זה, קראתי את זה לפני כמה שבועות… אני חושב שציטוט או שניים נכנסו לפוסט, כמו גם משהו מרוח הדברים.
אהבתיאהבתי
תגובתי באה באיחור רב אבל רציתי לדעת אם תמונתו של פרס, המופיעה בשדות עין חרוד גם היא מעשה ידי החוצנים?
אהבתיאהבתי
בוודאי. זה כהוקרת תודה על הסכמי חילופי הנשק שפרס חתם איתם בשנות השבעים.
אהבתיאהבתי
הם גם הקפיאו את מנגנוני ההזדקנות שלו כדי שימשיך לשמור על ההסכמים האלה לנצח – או קרוב עד כמה שניתן בלי להפוך אותו לחייזר.
אהבתיאהבתי
אני מתפלא עלייך, את לא יודעת שהוא בכלל חוצן שתול?
אהבתיאהבתי
ואללה? זה יכול להסביר הרבה דברים…
איפה ההוכחה?
אהבתיאהבתי
האם גילו לנורבגיות המתלהבות, בסופו של דבר, שמעגל-התבואה בו ביקרו היה מתוצרת הומו סאפיינס?
ואולי מעגלי תבואה הם צורות שמזמנות אנרגיה מהתדרים של האדמה ומההילות של המבקרים, ולא חשוב מי יצר אותם? (האם השתמשתי במינוח מספיק ניו-אייג'י?)
אהבתיאהבתי
לא שידוע לי. זה יכול היה להיות משעשע…
אהבתיאהבתי
תער אוקהם בשמת. הם הדגימו שהם יכולים לעשות יותר מאחד ברמת מורכבות גבוהה. כל עוד אין לך הסבר מגובה בעדויות, ההסבר הזה עונה על הדרישה של "פשוט וסביר". כל הסבר אחר מורכב יותר.
אהבתיאהבתי
מלבד התער של אוקהם, יש גם פגמים בהסברים של המומחים לנושא מהצד התבוני של הדיון.
הם לא מסוגלים להבדיל בין מעשה ידי אדם לחייזרים-כמו שהראו בשטח פעמים רבות.
הם טוענים שביצירות"האמיתיות" בקנה המידה הגדול, אין שבירה של התבואה עצמה-אבל איך הם מסוגלים להתחייב על כל קנה ביצירה של מעל למאתיים מטר?
ועוד ועוד..
אהבתיאהבתי
אין גם שום הסכמה לגבי איזה מהיצירות אמיתיות ואיזה מזויפות. הטיעונים לעיתים מעגליים – אם נמצאה תכונה כלשהי אז זה אומר שזה אמיתי. איך מגדירים אמיתי? נמצאה תכונה כלשהי.
אהבתיאהבתי
כן כבר התייחסתי לתער של אוקהם בתגובות אחרות ברחבי הבלוג. לא בא לי עוד פעם.
אהבתיאהבתי
התער של אוקהם איננו לוגיקה אבסולוטית ומוכחת, אבל הוא כלל אצבע מצוין – אם יש הסבר פשוט, יש "אשמים" שהודו באשמה, יש הדגמה ושחזור, יש מניע, למה להמשיך לחפש קונספירציה יותר גדולה?
הרי גם אם נניח שמעגל לא יכול להווצר עם קרשים (ועוד לא ראיתי דוגמא לדוגמא בתבואה שלא ניתן ליצר כך), אפשר לדמיין מיכון יותר מתקדם שהוא עדיין מעשה אדם. הקפיצה האמונית שמדובר על מעשה חייזרים פותחת אינספור שאלות. החל מ"איך" ו"למה", ועד "למה דווקא בשדות תבואה ולא מדשאות", "מה המשמעות", "למה לא לתקשר איתנו בצורה יותר ברורה כמו שאנחנו שלחנו עם הווייג'ר מסר לחייזרים".
כמו שגלעד אומר, יש הרבה כסף בתחום לחוקרים, לעיתונים, למורי הדרך, ליידעונים, כנראה גם לחקלאים, ולאט לאט גם לאמנים היוצרים.
בפריס יש חבורה סודית של רסטוראטורים, מומחי עץ, מכונות, תמונות שמן ושאר תחומים, שפרצו כבר עשרות פעמים למוזיאונים, מגדלי שעונים תקועים וגלריות, שיחזרו אמנות, שיפצו מכונות ומנגנונים וכדומה. אף אחד לא חשב שם שזו אצבע אלוהים או חייזר, למרות שמה שהם עושים לא מאוד רחוק.
למעשה אם ניקח כל פעולה שלא נעשתה מסיבה מובנת מספיק כמו כסף, ונסביר אותה כפעילות חייזרים, הרי שחייזרים כתבו את הויקיפדיה, את רוב התוכנות החופשיות, והם גם בלוגרים פורים רבים שלא לוקחים תרומות או מוכרים משהו אצלם בבלוג. אני גאה להיות חייזר כזה, אני גם גאה להיות חבר במין האנושי, המכיל חייזרים מדרום אנגליה שאוהבים לדרוך עם קרשים על תבואה באמצע הלילה בשביל האמנות והצחוקים.
אהבתיאהבתי
תסלחו לי אבל לפעמים כן מותר לצחוק על אנשים פתיים, וזה בהחלט אחד מהמקרים האלו. דווקא התיירים המתלהבים שמגיעים לשם כי אמרו בטלויזיה שחייזרים עשו את זה מצחיקים אותי פחות מאנשים שמחזיקים מעצמם הגיוניים ושקולים אבל הולכים לחפש בנרות צידוקים למה זה כן חייזרים ולא כמה טיפוסים יצירתיים עם קרשים.
אאל"ט לפני כמה זמן הייתה בחדשות כתבה על אנשים שמסתובבים בלילות ומקשטים קירות ב"יצירות אמנות" או סתם גרפיטי. לפעמים היצירות האלה מופיעות בגובה רב ובמקומות שלא ממש ברור איך הגיעו אליהם, אבל תודה לפלפ-אל, עד היום לא שמעתי מישהו טוען שהן צויירו ע"י חייזרים, למרות שאני בטוח שמי שיחפש ימצא שפע ראיות לכך, החל ברמות הקרינה (לא משנה איזו קרינה) באזור וכלה בעדי ראיה שיישבעו שזה לא היה שם לפני 5 דקות.
אהבתיאהבתי
איך אתה יודע שכל הגרפיטי צוייר על ידי אנשים?
אהבתיאהבתי
הוא לא יודע, אבל זה כל העניין. מספיק להראות שזה ההסבר הסביר שגם נתמך בראיות. כל עוד אין הפרכה של הטענה המקורית או ראיות שתומכות בטענה אחרת, אין שום סיבה לחשוד שזה משהו אחר.
במילים אחרות, טענת האפס (הניתנת להפרכה) היא שאנשים עם קרשים וחבלים עשו את מעגלי התבואה, טרם הובאו ראיות המפריכות טענה זאת או הוצגו תיאוריות סבירות יותר. זה הכל. לא מאה אחוז של וודאות, רק סבירות גבוהה יותר מטענות אחרות.
אבל זכותם של אנשים לחפש מסתורין איפה שאין.
אהבתיאהבתי
אני טוען שאני דווקא כן *יודע*, קיבינימט. להגיד ש"לדעת" פירושו "לדעת בוודאות מתמטית טאוטולוגית של 2 = 1+1" הוא סירוס של המושג. אני יכול להגיד שאני יודע שהיום יום שני, למרות שקיים סיכוי שחטפתי מכה בראש ואני סובל מאמנזיה והיום בכלל יום שבת. דרך אגב, זה סיכוי מאוד נמוך אבל עדיין הרבה יותר סביר מהסיכוי שחייזרים אחראים למעגלי תבואה, כי אמנזיה בעקבות פגיעת ראש היא תופעה מתועדת ומוכרת וחייזרים במעגלי תבואה (או בכלל) היא לא.
אז אני מציע כלל אצבע למי שאוהב לחפש מסתורין ולמתוח את גבולות הסבירות כך שיקיפו גם טענות מופרכות בעליל – אם הגבול שלך עובר במקום שבו אתה לא יכול להגיד שאתה יודע איזה יום היום, כנראה שהלכת רחוק מדי.
אהבתיאהבתי
אז אני חולק עליך פילוסופית, אך לא מעשית.
לדעתי, אתה גם לא יודע שאין מאחוריך כרגע דרקון כחול קורא-מחשבות מרחף באויר בשקט. אל תסתוב… הסתובבת? הוא הרגיש שאתה עומד להסתובב והפך עצמו לבלתי-נראה ובלתי-מוחשי. או שאולי הוא זז אל מאחורי עורפך. גם מאחורייך, אגב, בשמת.
אז אתה לא יודע. או לפחות, אני לא "יודע" שאין שם דרקון כחול.
אבל – מעשית, אני אהיה מאד מאד פתי (או, נאמר גלויות, טיפש) אם אבסס איזושהי החלטה שלי, מעשית או מחשבתית, על ההנחה שאולי יש שם דרקון כחול. ובמידה פחותה, אך עדיין על אותה סקאלה ובאיתו איזור, מי שפועל מתוך ההנחה שאולי יש גרפיטי שלא צויר ע"י בני-אדם – גם זו איוולת.
כך שכאמור, מעשית – אני מסכים עם אני. (טאוטולוגיה? 😉 )
אהבתיאהבתי
יובל,
ראה למטה את תשובתי לשאלה – איך אתה יודע שכל הגרפיטי צויר על ידי אנשים?
התשובה דרך אגב מתאימה גם לשאלה – האם דרקונים כחולים, חדי קרן וורודים ומפלצות ספגטי מרחפות לי מאחורי הראש.
לגבי מעגלי תבואה דרך אגב – יש לי ספק סביר לגבי ההסבר הסביר.
אהבתיאהבתי
הספק הסביר שלך באמת סביר כי (לפי מה שקראתי לפחות) הוא מהסוג "לא נראה לי סביר ש-X אנשים יכולים ליצור מעגל תבואה בגודל Y ובמורכבות Z בזמן T בלי שיתגלו במהלך העבודה". מה שלא סביר זה ההסבר החלופי שלך שהוא בסגנון "אם לא ברור לי איך בני אדם יכלו לעשות את זה, יכול להיות שחייזרים עשו את זה".
נניח שתצטרפי באחד מלילות הקיץ לקבוצת "אמנים" כזו ותראי בעצמך איך הם יוצרים מעגלי תבואה באותו גודל, מורכבות וכו' מבלי להיתפס – האם אז תנוח דעתך שזהו ההסבר או שעדיין תגידי שיכול להיות שמעגלים אחרים נוצרו ע"י חייזרים?
אהבתיאהבתי
האני,
לא נתתי שום הסבר חלופי. ובטח ובטח שלא דיברתי על מעורבות חייזרית, מפלצתית, חרקית, עליונה או מכל סוג אחר.
אמרתי שיש לי ספק סביר בהסבר הסביר ושאני יכולה לחיות כרגע בלי הסבר עד שיתגלו נתונים חדשים.
1. הספק הסביר שלי מורכב לא רק מגודל, מורכבות, מספר אנשים וזמן אלא גם מהאג'נדה הדואלית – להלן – רוצים להוסיף מסתורין לעולם ובו זמנית מתלוננים שאף אחד לא מאמין להם שהם יוצרים את המעגלים- כאשר תיעוד פשוט בוידאו של עשיית המעגל יפתור את הדילמה לכולם.
2. זה כן אנחנו זה לא אנחנו – הנה רשימת פרוייקטים שלנו (בקישור ששמתי לקבוצת XL-Design) אבל אין לנו שום תיעוד על העשייה שבאמת עשינו אותם.
3. יש להם אינטרס לבלבל את השכל כי זה יוצר להם עבודה ביצירת מעגלי תבואה פרסומיים – להלן – Follow The Money
4. וגם יש עדות של אותו טייס שטס מעל שדה תבואה של היה בו מעגל תבואה וכשחזר אחרי 45 דקות צילם מעגל עצום. אפשר לפקפק בה ואפשר לקבל אותה אבל בעיני היא לפחות מעוררת סימני שאלה בנוסף למחקרים שנעשו על הממצאים המגנטיים ואחרים בשדות שגלעד פטר בלא כלום ואני כן חושבת שיש שם משהו.
בקיצור אני צריכה לסמוך על כמה אמירות מקושקשות של קבוצת וונדליסטים הזויים בסגנון – הנה תראו עשינו מעגל תבואה אחד – תאמינו לנו שאנחנו אחראים לכל מעגלי התבואה בעולם (עם/בלי קבוצות וונדליסטים אחרות).
בקיצור – יותר מידי פישי לקבל כפשוטו וזה לא נושא קריטי מספיק שצריך להחליט עכשיו ומיד מה ההסבר הנכון. את ההסבר הסביר אני לא מקבלת.
רק בקשה – תעשו טובה ותפסיקו כבר להדביק לי חייזרים. זה שאני לא מקבלת הסבר סביר לא אומר שאני מקבלת הסבר עוד פחות מבוסס.
מודה מראש.
אהבתיאהבתי
לגבי הממצאים המוזרים, את מוזמנת להתחפר במאמרים שמנסים לתמוך בהם, ובמאמרי הנגד שמצביעים על כשלים מתודולוגיים ולוגיים חמורים, בתת-השירשור שמתחיל כאן, ונגמר במאמר שקישר אלון:
https://sharpthinkingblog.wordpress.com/2012/05/31/%D7%9E%D7%A2%D7%92%D7%9C%D7%99-%D7%AA%D7%91%D7%95%D7%90%D7%94-%D7%9E%D7%AA%D7%99%D7%97%D7%94-%D7%90%D7%95%D7%9E%D7%A0%D7%95%D7%AA-%D7%A1%D7%91%D7%99%D7%91%D7%AA%D7%99%D7%AA-%D7%90%D7%95/#comment-2130
ההתרשמות שלי: מדובר בכמה תבואתנים שמאלצים את המציאות לתמוך ברעיונותיהם המעורפלים.
גילוי נאות: אין לי כוונה להתייחס לדברים הללו מעבר למה שנאמר במחקרים המצורפים.
אהבתיאהבתי
יום אחד אחרי שאורי גלר יגלה לי את המספרים של הלוטו ויהיה לי מלאנת'לפים זמן… 🙂
אהבתיאהבתי
קבלי התנצלות על הדבקת החייזרים, היה נדמה לי שאמרת באחת התגובות שאת לא פוסלת את ההסבר הזה ומכאן הטעות.
אני מודה ומתוודה שלא בדקתי את האתר של אותה קבוצת וונדליסטים/אמנים, אבל להגיד שהקבוצה הזו לא אמינה בעינייך ולכן את מטילה ספק בהסבר הסביר זה טיעון איש קש. האג'נדה, האינטרסים ואמינות הטענות שלהם פשוט לא רלוונטיים. מספיק שהדגימו (הם או אחרים) שבני אדם יכולים ליצור מעגלים כאלו בקלות ובלי שימוש בכלים כבדים – ברגע שזה קרה, אין שום סיבה לחשוב שיש מעגלי תבואה שלא נוצרו ע"י בני אדם יותר משיש סיבה לחשוב שאולי חלק מכתובות הגרפיטי בתל אביב לא נוצרו ע"י בני אדם.
אהבתיאהבתי
לך אין סיבה לפקפק.
לי כן. ספק סביר מוגדר אצל כל אחד אחרת (ראה התשובה שלי למטה).
במקרה הזה, בעקבות כל מה שציינתי אני לא משוכנעת.
אהבתיאהבתי
ודאי שהוא לא _יודע_ זאת, כשם שאני איני יודע שכל הביצים במקרר שלי הוטלו ע"י תרנגולות, או שכל הכבישים במדינה נסללו ע"י בני-אדם, או שכל אבני הטוף בגינה שלי מקורן בכדור הארץ. What's your point?
אהבתיאהבתי
התשובה הנכונה היא (אם לצטט את גלעד):
"כמה עדויות נדרשות אם כן, כדי להביא משהו לרמת ידע? מהו הרף? קשה לתת כאן הגדרה סגורה, אבל התמיכה בטענה צריכה להיות מעבר לספק סביר כדי שנוכל לומר שאנו יודעים משהו (חישבו על קריטריונים להרשעה בבית משפט, הם חומקים מהגדרות מדויקות במידה דומה)."
ואז אתה צריך לשאול את עצמך – האם יש לי ספק סביר שגורם לי לפקפק בעובדה שאנשים יצרו את הגרפיטי (או כל תופעה אחרת בסגנון סריגת גרילה, איזון אבנים וכו')?
ואז כל אחד צריך להגדיר לעצמו מהו "ספק סביר" – מושג חמקמק ביותר…
אהבתיאהבתי
בעיני התופעה לא שונה מזאת:
http://en.wikipedia.org/wiki/Yarn_bombing
פשוט מסביב לנושא מעגלי התבואה נוצר מיתוס.
אהבתיאהבתי
רן – ברור שאלה חייזרים סורגים לאלוהים.
אם אלה היו אנשים הם היו עושים דברים הגיוניים יותר כמו לסרוג בגדים ליתומים והומלסים ולא מסתפקים באג'נדה מעורפלת.
אבל חייזרים עובדים על פי הגיון שונה משלנו. הם רוצים לעזור לכדור הארץ. במקרה הזה, לעשות אותו צבעוני יותר.
אהבתיאהבתי
זה קיים בתל אביב כבר כמה שנים, נעליים ישנות שתלויות על חוטי חשמל בכל רחבי העיר. אין שום הסבר לתופעה, ומעולם לא נצפה אדם המטפס על סולם או משתמתש בכל דרך אחרת לתלות את הנעליים. אני חושב שעד עכשיו נתלו כבר אלפי נעליים לאורך השנים.
תקשור חייזרים או אומנות מודרנית הזויה של כמה משוגעים לדבר?
אהבתיאהבתי
חייזרים, בלי ספק. http://en.wikipedia.org/wiki/Shoe_tossing
אהבתיאהבתי
הטעות הכי גדולה של איש מדע זה לזלזל ולהכתים דעות של כאלה שחושבים שונה,
זה דבר שאולי בפוליטיקה יכול לעזור לך , לא כאשר אתה הולך לחקור את הלא נודע (וזה מה שאנחנו חוקרים, לא את מה שידוע כבר..)
ככה ira חמודי, לא תגיע רחוק, אלא תשר תמיד בקופסא הזאת ששמו לך על הראש ושנרדמת בנוחות בתוכה,
לעשות צחוק זה לא במקום
תתבגר
אהבתיאהבתי
אז שמעון פרס בונה מעגלי תבואה בעזרת תקשור? זו המסקנה של המגיבים? סופי?
אהבתיאהבתי
אני עדיין מחכה להוכחה.
אהבתיאהבתי
חשיבה חדה עלק…
צא לרגע משמיכת המדעיות שכל כך נעים לך להתכסות בה
באמת אתה לא רואה שכל התוצאות של הפלצנים הללו פשוטת עקומות
באמת אתה משווה גיאומטריה ודיוק מופלא לכל תוצאה שאי פעם הגיעו אילה
עם החבלים והמושכות שלהם….?
עצוב
תרגולת מעניית ולא מדעית עבורך
צא ממי שאתה ונסה באמת להשוות…. להביט לעומק
באמת לראות מבלי להקשיב לרחשי המוח והרציונל – קשה אני יודע
אל תהפוך את המדע לדת יש לנו מספיק כאלו
אהבתיאהבתי
אני מניח שגם איש שמדשדש בשלג לא יכול ליצור תבניות כאלה מורכבות, נכון?
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2198730/Simon-Beck-Artist-creates-giant-crop-circles-snow-painstakingly-walking-10-hours-time.html
אהבתיאהבתי
נו באמת גלעד – אתה לא רואה שהוא חייזר?
אהבתיאהבתי
צודק, המון "היגיון" בדברייך…
אהבתיאהבתי
מדהימה בעיני התגובה של דוד. ברוב המקרים כשמישהו מתווכח על נתונים כאלו שהביא גלעד, אז הוויכוח נוגע לנתונים עצמם, מפני ששני הצדדים מעוניינים לשכנע שהם מחזיקים בפרשנות הנכונה של המציאות. אבל אחת לכמה מזמן אתה נתקל במישהו שאין לו שום עניין לחשוב. הוא יאמר לך בכנות יוצאת דופן שעליך להפסיק להיות רציונלי, לזנוח את החשיבה הביקורתית ואז לראות איך הכל מסתדר.
אגב אני מסכים איתך דוד. ניסיתי את מה שהצעת. זנחתי (לכמה רגעים) את המדע, את החשיבה הביקורתית, והפסקתי להקשיב למוח הרצינואלי שלי, ובאופן לא מפתיע מצאתי את עצמי מאמין שאת הצורות בשדות התבואה ביצעו חייזרים. מדהים לאיזה הישגים אתה מגיע כשאתה מפסיק לחשוב.
אהבתיאהבתי
מאד אוהב איך שאתה חושב וכותב, למעשה כמעט ופגעת לחלוטין בהלך המחשבה שלי כאשר קראתי את דבריך,
שאלת שאלות יפות והטלת ספק במקום, אך אני חושב שבמקום כלשהו לא באת מנק' מבט של חוקר, יש לך הנטיה להסביר בעיקר את הספק, ולשלול מראש את האפשרות שישנן תופעו שהנגלה לעין או הניתן למדידה הוא לא רב.
יש שאלה אחת שלא נשאלה כאן, וכן נכון, הראית יפה איך יוצרים באמצעים פשוטים יחסית מעגלי נחיתה שכאה
והדוגמה המורכבת אכן יצרה תבנית מרהיבה (אם כי גאומטרית לא מסובכת יש לציין, )ואפילו חשפת את פרצופם של הרבה רוחניקיםשיש בהם הרבה אמונה אך לא בחינה מדעית, אך שאלה אחת פספסת, איך עשו זאת בחושך??? וללא תאורה כלל, גם אותם מומחים שעשו יופי הרי עשו זאת בשעת אור וראו יפה מאוד אחד את השני,.. והרי תוכל למצוא וממש לא מעט דגמאות מורכבות בהרבה שנטען לגביהן שצצו בין לילה, והרבה לפני שבעולם בכלל חשבו על ג.פ.ס
שוב- בחינה מדעית אין כאן ובעיקר כיוון שהכל מבוסס כאן , גם הטוענים וגם השוללים, על מראית עין, אין דגימה לחקור אין שאלות נוספות לשאול וגם אין הוכחה אחת שהיא חד משמעית לכאן או לכאן בהנתן שהראיות הן אוסף של שיבולים משוטחות, די דומה לויכוח על אלוהים למען האמת,
אך היה מעניין ולו רק לשם הספוט לנסות להבין מה באמת ניתן לפברק (וגם מתי כדאי לזכור) ומה קשה מאוד,
כאשר אתה מדבר על תבנית פרקטל סימטרית ואנטי סימטרית ברמות ההתעקלות אז באמת שווה לשאול איך ניתן לעשות זאת בלילה.. ואם זה אכן לא עניין לכמה קרשים להמשיך לשאול עוד,
סביר להניח שהתשובות שתמצא לא יניחו את דעתך, אתה תשאר ספקן, לא חוקר
אהבתיאהבתי
אתה שואל – איך עשו זאת בחושך, ואני שואל – האם עשו זאת בחושך?
מה היה מצב הירח באותו לילה שבו הופיעה תבנית כזו? באילו אמצעי תאורה או סימון הדדי השתמש הצוות (סטיקלייטים למשל?), האם היו מצוידים במשקפות לראיית לילה?
אהבתיאהבתי