תהלוכת הרמאים הגדולה!

פורים בפתח, וחשבתי לארגן עדלאידע וירטואלית, בה יצעדו בסך עשרות שרלטנים ידועים.

מדובר באנשים שהתחזו לבעלי כוחות, כאלו שסתם חמדו לצון והמתיחה שלהם יצאה מכלל שליטה, רמאים שמעשיהם סיכנו או אף פגעו באחרים (פיזית/בריאותית/נפשית), וכד'.

רק מקרים שחשיפתם פורסמה ברבים יכנסו לתהלוכה: אנשים שהודו בעצמם בתרמית, או שהורשעו בבית משפט (אין לנו רצון להסתבך עם אף אחד בתביעת לשון הרע).

ומי הם כל אותם צועדים?

אתם קובעים!

אתם מוזמנים להביא סיפור אחד או יותר בתגובות לרשומה זו (כל סיפור בתגובה נפרדת).
כל סיפור צריך לכלול את הפרטים הבאים:

1)      שם הדמות + סיפור המעשה בכמה שורות.

2)      קישורים למקורות שמאשרים ומפרטים את פרטי המקרה (ויקיפדיה למשל).
קישור לתמונה של הדמות – רצוי מאוד.
קישור לסרטון קצר שמתאר את המקרה – יתקבל בברכה.

3)      הסבר מדוע אתם חושבים שמעשה ההונאה הזה הוא "הכי". זה יכול להיות המקרה הפתטי ביותר שפגשתם, המזיק ביותר, הקדום ביותר, זה שהשפיע על האוכלוסייה הגדולה ביותר, המוזר ביותר, המצחיק ביותר – אתם תקבעו, אבל אתם צריכים למכור את הסיפור שלכם!

כדוגמה, צירפתי מועמד משלי בתגובה הראשונה.

שימו לב, כתוצאה מריבוי הלינקים בתגובות הן כנראה ימתינו לאישור שלי. אז אל תפרסמו פעמיים, בכל רגע שאוכל אאשר את התגובות.

עדכון: ב-26 בפברואר נסגר שלב הגשת המועמדים לתהלוכה. בו אתם בוחרים מכל הסיפורים את זה שקנה את לבכם במיוחד.

"עד-לא-ידע להבחין בין מציאות לאשליה"

הערה: למצולמים אין כל קשר לכתבה (תמונות מקרנבל בריו, ויקיפדיה)

מודעות פרסומת

83 מחשבות על “תהלוכת הרמאים הגדולה!

  1. James Hydrick

    הידריק התפרסם בשנות השמונים כשטען כי הוא מסוגל להזיז חפצים בעזרת המחשבה. הוא הדגים את כוחותיו פעמים רבות בהזזת עפרונות, בהפיכת דפים בספרים ללא מגע כלשהו ואף בנדנוד שק אגרוף כבד ממרחק. בנוסף העביר שיעורים בקבוצות ללימוד אומנות לחימה מיוחדת וטען כי הוא מסוגל ללמד את החניכים לפתח כוחות על טבעיים.
    הקוסם ג'יימס ראנדי הבין מה הטריק שלו. הידריק היה נושף זרם דק וחזק של אויר מבלי שהדבר ניכר לעין. בתוכנית טלויזיה אליה הוזמן הידריק פיזר ראנדי חתיכות קלקר סביב לחפצים. הידריק עמד חסר אונים במשך כשעה וחצי, מבלי שהצליח (יותר נכון מבלי שניסה) להזיז דבר. ב-1981 חשף כתב עיתון את התרמית באופן חד משמעי, והידריק הודה לבסוף ברמאות. הוא סיפר כי פיתח את טכניקת הנשיפה כששהה בכלא. ב-1989 חזר הידריק לכלא ל-17 שנים נוספות, בעוון הטרדה מינית של 5 נערים.

    פרטים: http://en.wikipedia.org/wiki/James_Hydrick
    תמונה: http://thesnakeoilskeptic.files.wordpress.com/2011/12/hydrick.jpg
    סרטון: http://www.youtube.com/watch?v=u7yDLRib5CQ
    סיבת הבחירה: דוגמה קלאסית לנוכל "כוחות על טבעיים". אהבתי במיוחד את המשפט שאמר בזמן שנחשף: "כל הרעיון מאחורי התרמית הזו היה להראות כמה אנשים מטומטמים".

    אהבתי

    • הי עידו, אנא ספק פרטים טיפה יותר מלאים, לטובת כל האחרים שיוכלו להתרשם, ללמוד ולבחור בעתיד אם התרשמו מהסיפור.
      בנוסף, זו לא היתה הוכחה שהוא רמאי. הוא פשוט לא הצליח לעשות כלום, אני מחפש דברים יותר חזקים.
      אתה יכול לספר למשל, שהוא הפסיד במשפטי דיבה נגד רנדי, שכתב ספר שלם בו הוא חושף את מעלליו, ספר אשר יצא במהדורה שנייה למרות הכל. זה מאוד מחזק כמובן.

      אהבתי

  2. שוב חשיפה של רנדי ג'יימס. פיטר פופוף הוא "מרפא באמונה" אוונג'ליסטי שהחל בשנות ה-70 בהופעות פומביות של ריפוי ואבחון פלאיים. ההצגה שלו כללה בין היתר נקיבה בפרטים ספציפיים מאוד על אנשים שאינו מכירם מהקהל ולאחר מכן הוא היה מרפא אותם במגע ידיו, וכל זאת תמורת כמה שקלקלים כמובן. לאחר מכן הרחיב את האימפריה הכלכלית שלו והופיע גם רבות בטלוויזיה, החל מצילומים של הכנסים שלו וכלה בפרסומות למים קדושים וכדומה.
    לאחר חשיפת השיטות שלו בכנסים בידי ג'יימס רנדי ואלכסנדר ג'ייסון (לא ג'ורג' מסיינפלד) – אשר כללו בין השאר תשאולים של אשתו מבעוד מועד ואוזנייה באוזן בה היא נותנת לו פרטים – הכריז על פשיטת רגל בשנת 1987. זה לא הפריע לו לצוץ מחדש עם אותן שיטות שרלטניות שהוכחו כתרמית בסוף שנות ה-90. כיום הוא עדיין עושה את מה שעשה בעבר (בעיקר לגזול מאנשים כסף במרמה) ומרוויח מיליונים במקום לשבת בכלא, שם מקומו.

    פרטים: http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Popoff
    תמונה: http://www.moonhoax.com/images/Preacher_still_1.jpg
    שימו לב כמה בולשיט בפרסומת ווידאו אחת למי מעיין מרפאים (הללויה): http://www.youtube.com/watch?v=QCbADp9Xh4A
    חשיפה ראשונה של רנדי: http://www.youtube.com/watch?v=q7BQKu0YP8Y
    חשיפה שניה: http://www.ebaumsworld.com/video/watch/824312/
    למה בחרתי בו: אני חושב שזאת הדוגמה הכי מייאשת, כי היא מראה שלא משנה כמה תחשוף את השקר, אמונה עיוורת חזקה ועיקשת יותר מחשיבה חדה (וגם, הוא כנראה הנוכל הכי חצוף).

    משפט מייצג: Money is coming to you. Miracle money!

    אהבתי

  3. Jeremiah Curtis – "Mrs Winslow’s Soothing Syrup"

    למה?
    אם תהיתם פעם למה יש רגולציה כה חזקה על תרופות – הנה הפאנץ'

    מה זה?
    הפופולרי מבין "שיקויי פלא" שנמכרו במחצית השנייה של המאה ה-19 בצפון אמריקה ובריטניה. המכיל מורפיום ומרגיע ילדים ותינוקות

    מה הקאץ'?
    לימים התפרסם כממית תינוקות

    עוד משהו בסגנון:
    הרואין – ששווק ע"י חברת התרופות באייר ומהווה כתם שחור על ההיסטוריה שלה

    סיפורו של הסירופ של גב' ווינסלואו
    http://thequackdoctor.com/index.php/mrs-winslows-soothing-syrup/

    סרטון על תופעת השיקויים המסוכנים

    ההרואין של באייר
    http://www.disinfo.com/2010/03/the-bayer-company-made-heroin/

    אהבתי

    • "כתם שחור" זה קצת מוגזם. ההרואין נחשב בעיניהם נגזרת של מורפיום עם פחות תופעות לוואי. צוות המעבדה ניסה אותה, לפי הסטנדרטים המחמירים שלו מאותה התקופה (קצת לפני תחילת המאה העשרים) על עצמם.

      וחוץ מזה, מאותו הצוות התקבל גם האספירין.

      אהבתי

  4. 1) שם הדמות: אנונימי תמצית הסיפור: בראשית ברא אלוהים את השמיים ואת הארץ……..וכו וכו.

    2) http://en.wikipedia.org/wiki/Genesis_creation_narrative

    3) "הסבר מדוע אתם חושבים שמעשה ההונאה הזה הוא "הכי". זה יכול להיות המקרה הפתטי ביותר שפגשתם, המזיק ביותר, הקדום ביותר, זה שהשפיע על האוכלוסייה הגדולה ביותר, המוזר ביותר, המצחיק ביותר – אתם תקבעו, אבל אתם צריכים למכור את הסיפור שלכם!"

    הייתי אומר שזהו הסיפור הכי הכי מכל הפרמטרים שציינת. אתה יודע שאני צודק, ולכן אני לא צריך למכור לך כלום 🙂

    אהבתי

    • ברוב המקרים קשה לקבוע מי בדיוק כתב כל חלק וחלק בכתבי הקודש. אפילו בספרי הברית החדשה הנוצריים, שנכתבו בתקופה שממנה השתמרו יותר ממצאים, זה עדיין לא ברור. יש מקרה מפורסם שבו מחבר הזיוף נתפס, מה שלא מנע מהספר לקבל מעמד מקודש.

      בסוף המאה ה-13 החל מקובל ספרדי בשם משה דה-לאון לפרסם ספר (ליתר דיוק: מגילות) שלדבריו הוא העתיק מספר קדום שהתגלגל אליו, אשר חובר ע"י שמעון בר-יוחאי (שחי יותר מ-1000 שנים קודם לכן). חכמים שונים התפלאו איך מגילה קדומה כזו לא נמצאה קודם, ואחד מחכמי ארץ ישראל החליט לנסוע לספרד כדי לבדוק את התעלומה. הוא הספיק לפגוש את משה דה-לאון והלה הבטיח לו שמדובר על עותק מכתב יד קדום, אך לפני שהוא הספיק להראות אותו, הוא נפטר. מצד שני, הן אשתו והן ביתו של משה הודו בדיעבד שמשה ידע שמדובר בזיוף.

      אבל בסופו של דבר הספר הזה היה כנראה פופולרי מדי וחכמים שונים העדיפו להניח שהוא לא מזויף. כך יש לנו עד היום את ספר הזוהר. זייפן אחד או יותר אף הוסיף המשך לספר. אחד הספרים שעליהם מתבסס (בפועל) ספר הזוהר הוא ספר בשם "ספר הבהיר" שלמרות שמו, הוא די מבולבל ומבולגן. הוא נכתב כמה עשרות שנים לפני ספר הזוהר. לא ברור אם מחברו רצה להיתלות באילנות קדומים, אך בהמשך הספר יוחס גם הוא לתנאי קדום (נחוניה בן הקנה, דמות שמופיעה גם לא מעט בספרות ההיכלות, הפסאודואפיגרפית כשלעצמה).
      https://he.wikipedia.org/wiki/ספר_הזוהר
      https://he.wikipedia.org/wiki/ספר_הבהיר

      יש גם "זיופים" לכיוון השני: הפיוט "ונתנה תוקף" לא נכתב בתקופת מסעי הצלב. הוא ככל הנראה פיוט ישראלי קדום יחסית (מאמצע האלף הראשון לספירה). אבל משום מה היה נוח בדיעבד לייחס אותו דווקא למחבר המאוחר יותר.
      https://he.wikipedia.org/wiki/ונתנה_תוקף

      אהבתי

    • כן, רציתי להמליץ עליו גם כן.
      לא יודעת לגבי תחקיר, אבל הוא הפסיד תביעת דיבה נגד אודטה דנין שכינתה "שרלטן", כפי שמסופר בוויקיפדיה.
      בנוסף, חובה לעיין בבלוג שלו http://www.tapuz.co.il/blog/net/userblog.aspx?foldername=orenzarif
      בשביל לראות אי אלו טקסטים הזויים (או לחלופין, גאון שיווק בעבודה), ולהבין למה מגיע לו מקום ראשון ללא עוררין.

      אהבתי

    • * הנה ראיון מאלף עם לונדון וקירשנבאום (הולך ומתחמם לקראת הסוף): http://www.youtube.com/watch?v=iVCAD4–wmk

      * על אודטה שטענה שהוא שרלטן וזכתה במשפט הדיבה: http://www.themarker.com/advertising/1.363191 "ביהמ"ש קיבל את טענת אודטה שוורץ כי ברור שדבריה של אודטה היו התרשמותה מן הסרטון "וכל צופה יכול היה להסיק ממראה עיניים את המסקנות שהן כמעט מתבקשות"."

      * כתבה משעשת ומעניינת: http://www.haaretz.co.il/misc/1.1252792

      על חצי דקה של העברת אנרגיות הוא גובה 250 שקל. הוא מוכר גם קרמים (שנושאים את שמו) "המחוזקים במנת אנרגיה מידי", ובושם (שנושא את שמו) ש"עושה פלאים בדייטים". את הטענות שהוא מאחז עיניים שעושק את מטופליו הוא הודף: "אף אחד לא יכול לטעון שהשליתי אותו ושהבטחתי דבר מה ולא קיימתי".
      את הכסף הגדול, לדבריו, הוא לא עושה בקליניקות אלא בשירותי ייעוץ שהוא מעניק לבכירים ולחשובים. "הם לא זזים צעד אחד בלעדי. בשעות הלילה הם מתגנבים אלי הביתה, ומבקשים לשמוע מה אני אומר". או שאולי הוא מתגנב אליהם. לפני כחודש וחצי דווח שזריף דרש מאיש העסקים יצחק תשובה 70 מיליון שקלים על גילוי הגז הטבעי בקידוח תמר-1 מול חופי חיפה. הוא טען שחדר לתת מודע של תשובה וסייע לו באיתור הגז, ולפיכך ראוי שבעל הממון יתחלק אתו ברווחים, שאותם הוא מתכוון לתרום לילדים חולי סרטן. דוברו של תשובה מסר כי השניים אינם מכירים."

      למרות הכל, אורף זריף לא עומד לדעתי בכללי התחרות, כי לא הודה שהוא רמאי, ולא הוכח בבית משפט שהוא כזה…
      מה אתם אומרים?

      אהבתי

  5. בכיוון של הקדום ביותר: צמד החמד אברהם נתן בן אלישע חיים הלוי אשכנזי (ידוע גם כנתן העזתי) ושבתאי צבי. הם אחראים למהומה שלמה בעולם היהודי של המאה ה־17: מתימן ועד הולנד. ככל הנראה אמונתם הייתה כנה, אולם היא גילתה גמישות מפליאה כאשר הועמדה במבחן. שלא כמו יאן הוס ורבים אחרים הוא לא בחר ללכת עד הסוף עם אמונתו. הוא גם לא ניסה להתכחש לה כמו רבים אחרים שהיו פחות אמיצים (ופחות טיפשים?). במקום זה, הוא התאים את אמונתו לתהפוכות הגורל. אם זה מזכיר לכם את האקרובטיות שמגלים כל מיני מנבאי קיצין בימינו: זה לא במקרה.

    https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A9%D7%91%D7%AA%D7%99_%D7%A6%D7%91%D7%99

    (אני בטוח שזה לא הקדום ביותר, אבל לא עולה בראשי צירוף של מישהו שרמאותו נחשפה נחשף ושגם היו לזה תוצאות מעניינות. למען ההגינות יש לציין את כת(ות) הדונמה של מאמיני שבתאי צבי הנסתרים: כך שלא לגמרי נכון להגיד שהוא הודה ברמאות, אלא רק שרוב העולם היהודי הכיר בכך)

    אהבתי

  6. לגבי ההרואין ככתם שחור – התכוונתי לשיווקו כתרופה המקלה על שיעול, ולא על עצם הפיתוח

    גם הסירופ של גב' ווינסלואו יכול להיחשב לטיפול סביר לשעתו – אבל לא עבור תינוקות חלילה – ותלוי במינון.
    מה שקרה – שבהיעדר פיקוח וביקורת – אנשים נתנו את זה לילדים שלהם, ובאיזשהו שלב הגדילו את המינון כדי לשמור על האפקט. וזה היה קטלני

    אהבתי

      • צפריר תודה על המידע שסיפקת, אבל אני העדפתי למחוק אותו. הברנש שציינת נשמע לי מאוד מסוכן, מעיון במקורות שציינת, ואין לי שום רצון להכנס לפינות כאלה סתם כך לכבוד פורים…
        זו הסיבה בגללה התנתי את המועמדים בכך שהודו בעצמם בתרמית, או שהורשעו.

        אפשר ללכת קצת אחורה בהיסטוריה, יש המון מקרים מרתקים שעדיין לא הזכרתם 🙂

        אהבתי

    • מצוין. אנסה לתמצת את הפרטים הפיקנטיים:
      אריך פון דניקן – סופר ופסבדו-מדען שווייצרי, ידוע במיוחד בתאוריות שלו אודות השפעת חייזרים על כדור הארץ. ספרו הראשון – "מרכבות האלים" מנסה להוכיח, בהסתמך על מימצאים ארכאולוגיים וטקסטים עתיקים, כי האלים במיתוסים של דתות שונות הם בעצם יצורים חיצונים, שהגיעו בחלליות לכדור הארץ לפני אלפי שנים והתערבו בנעשה. ספרים נוספים מיהרו להגיע בעקבות ההצלחה המסחררת לה זכה דניקן בציבור. מדענים היו ספקנים הרבה יותר, וטענו כי הוא "מסמן את המטרה לאחר שירה את החץ", כלומר, תופר סיפורים חסרי אחיזה במציאות סביב ראיות לא קשורות, הכל כדי לאשש את התיאוריה הדימיונית שלו.
      דניקן היה מעורב במעשי מרמה שהלכו וגדלו ביחס ישר לגילו: באמצע שנות ה-20 שלו הורשע בהונאת המלון בו עבד ובגניבה קטנה, ונקנס. בן 32 הורשע דניקן במעילה בקנה מידה גדול, זיוף והעלמת מס, ובילה שלוש שנים וחצי בבית הסוהר (את הזמן בכלא ניצל לכתיבת ספרו השני).
      דניקן הודה שזייף חלק מן הראיות שהביא לתמיכה בתיאוריות שלו. חרסים עם ציורי עב"מים, אשר טען כי באו מחפירות ארכאולוגיות, נוצרו למעשה על ידי קדר בן-זמננו. כאשר הציגו לפון דניקן את הראיות למעשה-הרמייה שלו, טען שהזיוף היה מוצדק משום ש"יש אנשים אשר יאמינו רק אם יראו הוכחות במו-עיניהם".
      קישורים: http://www.skepdic.com/vondanik.html, http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%A8%D7%99%D7%9A_%D7%A4%D7%95%D7%9F_%D7%93%D7%A0%D7%99%D7%A7%D7%9F,
      תמונה: http://3.bp.blogspot.com/-_YzkwCf3HHs/TufxIgtEZ3I/AAAAAAAAAFo/-VTZ8ts9Lg8/s1600/von+Daniken.jpg
      וידאו בו נחשפת רמאות החרסים (דקה 44): http://www.youtube.com/watch?v=2DsOjqHm-VY
      למה הוא הכי: כי המוני בני נוער גדלנו על ספריו, והיו תמימים מספיק לבלוע את הסיפורים שלו כאילו הם אמת צרופה. מעטים חזרו לבדוק את הדברים בצורה ביקורתית יותר בבגרותם.

      אהבתי

  7. גרגור מקגרגור.
    חייל סקוטי מתחילת המאה ה-19 שלחם בדרום אמריקה, וכשחזר הכריז שהוא הנסיך של Poyas – נסיכות קטנה וענייה כסף אך עשירה במשאבים סמוך להונדורס ומכר זכויות על קרקעות וכריית משאבים. נסיכות זאת כלל לא היתה קיימת, אבל זה לא הפריע לאנשים רבים לקנות חלקות קרקע בנסיכות הדמיונית. מקגרגור נפגש עם שגרירים של מדינות זרות והציג את עצמו כנסיך פוייאס ושיווק חלקות קרקע. לאחר שלוש שנים ניסו מספר מתיישבים לממש את זכותם על חלקות האדמה שקנו , ולאחר מסע מפרך, שרובם לא שרדו אותו, הם גילו שפוייאס כלל לא קיימת. בעת שהסיפור התפרסם בבריטניה (ואגב רבים לא האמינו לו והמשיכו לחשוב שמקגרגור דובר אמת), מקגרגור היה כבר בדרכו לפריז להמשיך בתרמית. שם הוא המשיך להפגש עם נציגים רשמיים וניסה לשווק אגרות חוב של הנסיכות שבינתיים הפכה לרפובליקה כשמקרגור הכריז על עצמו כראש הממשלה. בשלב מסויים התרמית התגלתה והוא הועמד למשפט וזוכה (אם כי חלק משותפיו נמצאו אשמים). לאחר מכן חזר ללונדון להמשיך את עסקיו, הוא נעצר ושוחרר כעבור שבוע, ולאחר מכן פתח משרד והמשיך למכור אגרות חוב של רפובליקת פוייאס. הוא המשיך ברמאויות שונות ומשונות בכל רחבי בריטניה עד שלבסוף פרש ב-1939 ועבר להתגורר בונצואלה, שם קיבל אזרחות ופנסיה מהמדינה בעבור עברו הצבאי כלוחם למען עצמאות ונצואלה (זה דווקא פרט אחד נכון בסיפורו) ולבסוף נפטר שם ב-1945 בגיל 59 (ככה"נ מוות טבעי). זו דוגמא לרמאי חלקלק במיוחד שנתפס מספר פעמים אבל הצליח להתחמק מעונש ולהמשיך בתרמיות שלו. אין ספק שלרמאים של היום יש מה ללמוד ממנו…

    http://en.wikipedia.org/wiki/Gregor_MacGregor

    אהבתי

  8. ron wyatt
    נוכל שעשה את הונו מנוצרים אוונגליסטים.
    לא היה הסטוריון ולא ארכיאולוג – אך בכל זאת "גילה" את תיבת נוח, את מקום מעבר בני ישראל בים סוף, את הר סיני ואפילו את ארון הברית…

    ויקיפדיה – http://he.wikipedia.org/wiki/רון_ויאט

    archeology with ron wyatt –
    http://www.ldolphin.org/wyatt1.html

    לא הכי פתטי, לא הכי מוזר, אבל מצחיק תמיד איך אנשים "קונים" כל דבר מכל אחד.

    אהבתי

  9. ) האחיות פוקס ( Fox Sisters) – שתי האחיות הצעירות (קייט ומאגי) "עבדו"על אחותם הגדולה ועל רבים אחרים שהן מתקשרות עם רוחות. מאוחר יותר כשנטו לכמויות גדולות של אלכוהול ורצו גם לפגוע באחותם הגדולה (שבינתיים הפכה למנהלת שלהם בעודן עורכות מפגשי "תיקשור" לאנשים רבים) הן נחשפו באופן רשמי והצביעו על מקור הצלילים כנובע מיצירת נקישה מיוחדת שלמדו בגיל צעיר להפיק תוך ניצול האנטומיה של הגידים ברגל. בניסיון נואש לשוב לכסף ותהילה אף ניסו לאחר מכן לחזור בהן מההתוודות הרשמית, אך לשווא – המקרה כבר נפתר ברבים והעניין בו צנח.

    2) http://en.wikipedia.org/wiki/Fox_sisters
    תמונה: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4a/Fox_sisters.jpeg

    סירטון אנימציה אומנותי שמתאר את בסיס הסיפור:

    3) אני חושב שזה מקרה ההונאה הכי נאיבי. זוג אחיות שמצאו דרך מקורית לזכות בקצת תשומת לב וכבוד ממשיכות הפכו להיות מן סמל של תמימות ונאיביות של אוכלוסייה שלמה. לטעמי האחיות לא בהכרח חיפשו את ההכרה של העולם בעל-טבעי, נראה שזה התחיל כ"בדיחה" נחמדה, שהפכה לפארודיה ולבסוף לטראגדיה. העובדה שהאחיות התפרסמו בכל העולם בזמנו, על בסיס שטויות כאלה, מדגימה לנו כמה אנו נוטים להפיק משמעויות בלתי קיימות מדברים ( FALSE POSITIVES).
    (ממה שהבנתי המקרה הזה מסמל סוג של פתח לשרלטנות בתחום התיקשורים וכ"ו בעידן שלנו, אם זה אכן נכון אז הוא אחד היותר מזיקים, לדעתי, אבל אני נוטה להאמין ששרלטנות מסוג זה אינה דבר חדש)

    אהבתי

  10. הפיות מקוטינגלי (נשלח ע"י מיתר נדיר)
    על שתינערות שהסעירו את העולם בצילום כמה פיות גזורות מקרטון…
    מקורות: http://www.museumofhoaxes.com/hoax/photo_database/image/the_cottingley_fairies
    http://en.wikipedia.org/wiki/Cottingley_Fairies

    בשנת 1917, הגיעה הגיעה פרנסס גריפיתס בת ה-10 עם אימה מדרום אפריקה לשהות בבית דודתה בכפר קוטינגלי, בעת שאביה התגייס ללחום בבמלחמת העולם הראשונה.
    פרנסס הקטנה ובת-דודתה בת ה-16, אלסי רייט, הפכו מיד לחברות. הימים ימי יולי, והילדות הרבה לשחק יחד בפלג הסמוך לבית, למגינת ליבן של האימהות שנאלצו שוב ושוב לנקות את בגדיהן מבוץ. לבקשות לשחק במקום אחר סירבו הילדות בתוקף בטענה כי רק באותו מקום ניתן לפגוש פיות. על מנת להוכיח את טענתן, שאלו יום אחד את מצלמת החובבים של אביה של אלסי, וחזרו כעבור כחצי שעה עם לוח שהניב את התמונה הבאה:

    בתמונה נראית פרנסס עם 5 פיות רוקדות. והילדות הסבירו כי מדובר בפיות אמיתיות. אביה של אלסי סבר שמדובר בתעלול של הילדות, ושאל מדוע יש פיסות נייר בתמונה.
    כעבור חודש שוב ביקשו הילדות את המצלמה וחזרו עם הצילום הבא:

    בצילום מופיעה אלסי עם גמד. האב עדיין סבר שמדובר במתיחה, אבל אימה של אלסי הביעה יותר עניין בצילומים, וכאשר השתתפה בכנס של "החברה התיאוסופית" ב-1919, לקחה עימה את התמונות והראתה אותן לנואם הראשי, אשר הראה אותן לראש האירגון, אדוארד גרדנר. גרדנר לקח את התמונות למומחה צילום, אשר קבע כי התמונות אמיתיות "ללא כל סימן של עבודה בסטודיו הכוללת מודלים מנייר או מקרטון". גרדנר והמומחה שלו שכפלו עותקים רבים של התמונות ואלו הוצגו ונמכרו בהרצאותיו של גרדנר ברחבי אנגליה.
    בשנת 1920 הגיעה השמועה על התמונות לסר ארתור קונן דויל (מחבר ספרי שרלוק הולמס) אשר עסק בהכנת מאמר על פיות, והוא יצר קשר עם גרדנר כדי לברר את מקורן, ולאחר מכן עם מר רייט, אביה של אלסי, על מנת לקבל רשות להשתמש בהן.
    ביחד עם גרדנר פנה דויל למומחי צילום נוספים מחברת קודאק, אשר הסכימו כי אין כל סימן שהתמונות זויפו. לעומת זאת, קבוצת מומחים מחברה אחרת פסקה כי התמונות "ללא ספק הראו סימנים של זיוף". גרדנר ודויל פרשו את התוצאות כ-2:1 לטובת הפיות. דויל הראה את התמונות גם לפיזיקאי בן זמנו, אשר פסק כי התמונות מזויפות, אחרת מדוע נושאות כל הפיות תסרוקות נוסח פריז?
    כדי לבדוק את העניין באופן סופי, נסע גרדנר לקוטינגלי עם שתי מצלמות שהכילו לוחות צילום מסומנים בסימון סודי, וביקש מהבנות שיצלמו את הפיות שוב.
    באוגוסט של אותה שנה הגיע סוף-סוף יום קיץ יפה, והבנות יצאו לצלם את הפיות, לא לפני ששלחו את אמיה של אלסי לביקור קרובים אצל אחותה בטענה שהפיות לא יבואו אם יהיו זרים באזור. ב-19 באוגוסט צולמו 2 התמונות הבאות:


    יומיים לאחר מכן צולמה התמונה האחרונה בסדרה:

    דויל השתמש בצילומים הראשונים במאמר שלו על פיות בסוף 1920, והעיתון זכה בהצלחה מסחררת. במאמר המשך, שנה אחר כך הופיעו התמונות המאוחרות יותר, ושוב העיתון אזל בתוך ימים ספורים מהדפסתו.
    התגובות היו מעורבות: היו שברכו על התקדמות המין האנושי למדרגה גבוהה יותר, היו שזעמו על הכנסת רעיונות הזויים למוחותיהם של ילדים, והיו שסברו, מהכרותם עם מנהגיהם של ילדים כי מדובר במתיחה שסר דויל הנכבד נפל קורבן לה.
    ב-1921 חזר גרדנר בפעם האחרונה לקוטינגלי, והביא עימו את ג'ופרי הודסון, בעל החוש השישי (clairvoyant). הילדות (אלסי כבר היתה בת 20) לא דיווחו על ראית פיות נוספות, ולא היו עוד תמונות, אבל הודסון ראה פיות בכל מקום ואף כתב באריכות על תצפיותיו במקום.
    לאחר מכן דעך הענין בפיות מקוטינגלי. אלסי ופרנסס התחתנו ועזבו את אנגליה.
    ב-1971 התעורר שוב הענין בצילומים הישנים. אלסי ופרנסס רואינו על ידי עיתונאים חוקרים. הטענה שלהם בשלב זה היתה כי התמונות אמיתיות, אך יתכן שהפיות היו אך ורק דמיון, כלומר שהמצלמות צילמו מחשבות של שתי הבנות!

    ב-1976 בוצע ניתוח של התמונות על ידי ג'יימס רנדי וצוותו באמצעות מחשב. הצוות הסיק כי התמונות הן ללא ספק זיוף וכי ניתן לראות את החוטים ש"הפיות" תלויות עליהם. כמו כן, רנדי הבחין בדמיון שבין הפיות לבין תמונות מספר ילדים שהיה נפוץ באותן שנים.

    בעקבות חקירה זו הודו אלסי ופרנסס כי זיייפו את התמונות על ידי העתקת מודלים מספר ילדים, גזירתם והצבתם בדשא באמצעות סיכות. לדבריהן, מרגע שהתברר שסר דויל המפורסם האמין לתמונות, הרגישו מבוכה רבה מדי בשביל לחשוף את התרמית.
    בערוב ימיה ספרה פרנסס כי היא מעולם לא ראתה במה שעשו זיוף. “אני ואלסי רק שיחקנו לנו, ועד היום אני לא מבינה למה הם נפלו בזה – הם רצו ליפול".

    זה אולי הדבר המדהים ביותר בסיפור הזה. התמונות הן זיופים כל כך ברורים שלא ברור כלל מדוע נזקקו המערערים לטיעונים בדבר תסרוקותיהן של הפיות, האפשרות הלוגית של קיום פיות, או ניתוח מחשב מסובך. זה פשוט נראה כמו חתיכות קרטון צבועות ביד.
    נראה שהאקלים הרגשי באנגליה של אחרי מלחמת העולם (שעוד לא היתה אז "הראשונה") דחק באנשים לקבל כל "ראיה" אופטימית ומטאפיזית בביקורת מופחתת. ויחד עם זה, אולי האמון בטכנולוגית הצילום, שהיתה עדיין חדשה ומופלאה, גרם לאנשים לתת משקל יתר לראיות מצולמות.

    מכל מקום, סיפור זה מדגים כי את החשדנות הרבה ביותר עלינו להפנות דווקא כלפי ראיות התומכות בתיאוריה שלנו: אלה הראיות שבאופן רגשי אנחנו נוטים לקבל בלי ביקורת מספקת.

    אהבתי

    • גלעד, אתה לא רק יותר ספקן מדויל, אלא גם חי בעולם שבו דמויות מצוירות מונפשות הן חלק מהתרבות וזיופי תמונות הם דבר טבעי. להשוואה, ר' היחס של אנשים לצילומי עבמים, כמו לדוגמה ב:
      http://net.nana10.co.il/Article/?ArticleID=600437
      יותר קל לזייף עבמים (ובהשאלה: פיות) מכיוון שאף אחד באמת לא יודע איך הם נראים.

      אהבתי

        • דווקא לא, זה כנראה בגלל שהטכנולוגיה שלהם מכתיבה צורה מסויימת (לפחות לחלקם):


          http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Townsend_Brown

          אם קוראים קצת על בראון, די ברור שהצבא האמריקאי ואחרים גילו הרבה עניין בטכנולוגיה שלו ולכן כנראה חלק מהעב"מים שאנחנו רואים לא נהוגים על ידי חוצנים אלא דווקא על ידי חיילים…

          לא ראיתי שכתבת על עב"מים עד היום, אולי זה הזמן 🙂 ולא מכיוון עדויות על עב"מים אלא מכיוון ההתכנות של הטכנולוגיה, אתה פיזיקאי לא?

          הנה קצה חוט – The Hunt For Point Zero של Nick Cook מחקר של 10 שנים על ידי כתב צבאי.
          http://en.wikipedia.org/wiki/Nick_Cook

          אהבתי

          • אכן לא נכנסתי לזה עדיין. זה תחום ממש קונספירטיבי ואני לא אוהב איזורים כאלה. ממה שקראתי על תומס בראון (מה שכתוב בויקיפידה) לא התרשמתי במיוחד. הוא גילה אפקט פיזיקלי מסויים, ומשום מה החליט שאולי כך אפשר ליצור הנעה יעילה בחלל.
            http://en.wikipedia.org/wiki/Biefeld%E2%80%93Brown_effect
            כאן מוסבר על האפקט, מקורו ב"הדף" שנוצר ע"י ינון אויר. בעיקרון, ככל שיש פחות אויר בסביבה, זה עובד פחות טוב ובואקום מוחלט זה לא יכול לעבוד כלל (התנאים השוררים בחלל).
            הנה עוד משהו:
            http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-gravity#Thomas_Townsend_Brown.27s_gravitator
            אז כמובן, שכמו בכל תחום, יהיו כאלה שיצביעו על ניסוי אחד או שניים בהם אולי משהו כן קרה בוואקום, ואחרים יכריזו על קונספירציות כלל עולמיות. אני לא מתכוון להכנס לזה בכלל. זה כמו להכנס למוסד לחולי נפש לכמה חודשים ולצאת בריא.

            בהזדמנות יתכן ואכנס לתחום, אבל זה בהחלט לא יהיה המקום בו אתחיל.
            אני בטוח שיש עוד עשרות טכנולוגיות בעלות שימושים מפוקפקים שמייד נוכסו להנעות חלל של UFOs.
            במקום בו לא יודעים – שם פורצות האמונות.

            אהבתי

            • אתה עושה לניק קוק עוול, הוא חקר ובדק במשך 10 שנים כל בדל מידע על הנושא, ולא ראיתי שמישהו פקפק באמינותו. הוא מביא את העובדות בצורה די נקייה מבלי להביע את דעתו.

              מתוך הלינק ששמת למעלה, תקרא את תאור המחקר כאן (כולל משוואות וניסוחים מדעיים) הכולל נסיון להציע הסבר מדעי לאפקט: http://d1002391.mydomainwebhost.com/JOT/Articles/3-1/tajmar-final.pdf
              תקרא ספציפית את המסקנות אם אין לך זמן.

              יש מדענים שמתייחסים לזה מאוד ברצינות. עזוב את הקונספירציות בצד ותפעיל חשיבה חדה על מה שכבר נעשה בתחום.

              אם מישהו שולל משהו, זה נחמד להגיד שזה לא מסתדר במסגרת התאוריות המדעיות הידועות, אבל אם התצפיות מראות שיש שם משהו, אולי התאוריה צריכה לעבור התאמה?

              בלינק ששמת כתוב במפורש שגם התומכים וגם המתנגדים קוראים כבר שנים רבות לעשות ניסויים בואקום כדי שאפשר יהיה להבין את זה לעומק, משום מה כל המכונים שלקחו על עצמם לעשות את זה, נמצאו מפוקפקים על ידי הממסד המדעי. (הייתי חייבת למהול טיפת קונספירציה…)

              אתה לא חייב לצלול לזה כמובן, אלא אם כן אתה רוצה… זה נחמד ומבדר לקרוא על רפואה מהתחת אבל זה לא מה שיביא אותך (ואותנו הקוראים) להבנות אמיתיות ולידע חדש.

              אהבתי

              • ואולי ישכנע אותך יותר לקרוא מה כתבו בבטאון חיל האוויר הישראלי על אנטי-גרוויטציה?
                http://www.iaf.org.il/637-20024-he/IAF.aspx

                הנה ציטוט קטנטן בקשר ל"רוח יונית":
                ג'ף קמרון מ-"TDT" מודה כי ה"ליפטר" אכן יוצר "רוח יונית" אולם לדעתו, הכוח שהיא יוצרת הוא זניח כל-כך עד שאין בו כדי להסביר את אפקט העילוי. "אנחנו יודעים מספיק על תופעת ה'רוח היונית' כדי לקבוע כמה ממנה נוצר בניסוי שלנו ומה התרומה שלה לכוח העילוי. במקרה של ה'ליפטר' אין מספיק 'רוח יונית' כדי להרים אותו לגובה שאליו הוא מגיע. המסקנה היא שלא ה'רוח היונית' היא הגורם לתופעה", מוסיף קמרון.

                אהבתי

              • האני האחר, בואי נתמקד.
                העולם מלא בתופעות שוליים לא מובנות עד תום, בכתבי עת פסאודו-מדעיים מצוצים מן האצבע, באנשים סקרנים ובעלי דמיון מפותח, ובחובבי קונספירציות.

                מה הטענה שלך?
                האם תוכלי לנסח אותה במשפט אחד?
                אני מאמינה ש: ______. לחיזוק דברי אני מביאה את הסעיף הזה בעבודתו של _____ וכן את _____ ואת ____.

                אהבתי

                • זה לא עניין של אמונה.

                  זו גם לא תופעת שוליים -מדובר על לא פחות ממהפכה מדעית שתהיה בעלת השפעה אדירה בתחומים רבים – וזאת בהמשך לשיחתנו על פריצות מדעיות שלא מקובלות על הממסד המדעי… הנה קיימתי חלק מההבטחה שלי (יש עוד אם תרצה…)

                  https://sharpthinkingblog.wordpress.com/2012/03/22/%D7%91%D7%A9%D7%A2%D7%A8%D7%99-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%95%D7%AA-7-%D7%96%D7%9B%D7%A8%D7%95%D7%A0%D7%95%D7%AA-%D7%A9%D7%9C-%D7%9E%D7%95%D7%97-%D7%9E%D7%AA/?replytocom=1374#respond

                  לחיזוק דברי (כפתיח בלבד לתחום עצום של מידע) אני מביאה את הקישור לבטאון חיל האוויר הישראלי.
                  http://www.iaf.org.il/637-20024-he/IAF.aspx

                  יקח לך 7 דקות לקרוא את המאמר – אח"כ נמשיך לדבר.

                  או שלא…

                  אהבתי

                  • לא הבנתי עדיין מה הטענה שלך, לפני שאני צולל ללמוד תחומים חדשים.
                    האם את טוענת שקיימת טכנולוגיית אנטי-גרוויטציה עובדת? מוכחת?
                    אנא חדדי טענתך.

                    אהבתי

                    • לא.
                      אני טוענת שיש סימנים לכוח אנטי-גרוויטציוני לא מובן במלואו, שלא מסתדר עם מה שאנחנו יודעים לפי התאוריות הפיזיקליות הקיימות. ועדיין הוא ברור ומוכח בניסויים ויש גופים רבים שחושבים שיש כאן פוטנציאל לפיתוח טכנולוגי בסדר גודל של רעידת אדמה…

                      ולא רק אני טוענת את זה – בואינג טוענת את זה, נאסא טוענת את זה (בשקט בשקט כמובן…) ועוד רבים אחרים וטובים.

                      אל תצלול… רק תקרא את המאמר של חיל האוויר, ותעלה לקחת אוויר, זה סיכום די ממצה של מה עשינו, איפה אנחנו עומדים ומה הלא.

                      כמו שכתבתי קודם – 7 דקות קריאה (מרתקת…)

                      אם תחליט שזה עדיין קונספירטיבי מדי בשבילך… סבבה. נפרד כידידים.

                      אהבתי

                  • או קיי, אבדוק את הנושא של אנטי-גרוויטציה.
                    רק הערה – זה שגופים רבים מתעניינים בזה, לא אומר שזה נכון. זה אומר שזה מעניין, ושאם זה נכון, הם רואים בזה פוטנציאל.
                    בנוסף – זה שמדענים מתעסקים בזה, לא אומר שזה נכון. זה רק הזמן יוכיח. ומחקרים חוזרים, וקיום תיאוריה שמחזיקה מים.
                    היו לאורך ההיסטוריה רעיונות רבים שנראו מעניינים, אך הסתברו כלא נכונים, או כלא ישימים, אחרי שבדקו אותם לעומק.
                    אבל כאמור, אלמד את הנושא, הוא מסקרן ללא ספק.

                    אהבתי

                    • בדקתי קצת. קראתי את המאמר שצירפת. לצערי לא ניתנו בו כל סימוכין ולפיכך אמינותו מפוקפקת.
                      בחרתי להמתקד בגולת הכותרת שלו – אותו מדען רוסי תמהוני.
                      אני מציע לך לקרוא את הדברים הבאים:
                      1) http://en.wikipedia.org/wiki/Eugene_Podkletnov
                      2) http://www.slate.com/articles/arts/brave_new_world/2002/10/feeling_antigravitys_pull.html
                      מה שאני למדתי מהקריאה הזו, זה שמדובר ברוסי תמהוני, שמשום מה לא מסוגל לשתף פעולה עם אף חוקר אחר, התוצאות המדהימות שהוא מדבר עליהן הן רק סיפורים שהוא מספר, אף אחד לא הצליח לשחזר אותן, הוא לא יודע איך לעזור לאחרים לשחזר אותם (מוזר מאוד), אדון ניק מצטייר באור חשוד לא פחות, כל הסיפורים של בוינג גם הם כנראה המצאה כמעט מוחלטת (אלא אם כן שוב אנחנו נאלצים להושיע את הסיפור ע"י תיאוריות קונספירציה כלל עולמיות).
                      מצטער, כמו שהדברים נראים כרגע, נראה לי בזבוז זמן מבחינתי להמשיך לחקור את התהומות האלה.
                      אם יש לך סימוכים יותר רציניים ממה שהבאת, דעות אוהדות של מדענים מקובלים – אשמח לקרוא.
                      אבל נטל החיפוש עליך.

                      אהבתי

                    • אם זה כל מה שמצאת והסקת גלעד – זה מאכזב.

                      מכל המאמר של חיל האוויר יצאת עם השם של פודקולנוב ומה שאומרים עליו בוויקיפדיה? מי אמר שכותב את המאמר בסלייט (הקישור שצירפת לתגובה) נכון או מדוייק יותר ממחקר של 10 שנים של קוק המגובה במסמכים מקוריים?
                      ואיזו הוכחה הוא הביא לכך שניק קוק לא אמין? זה שהספר שלו יצא שבוע אח"כ? זה מספיק בשביל למצוא אותו לא אמין ולזלזל בכל העדויות שהביא?

                      בואינג הרי בעצם אישרו שהם עוקבים בעניין אחרי המחקרים בתחום. אתה מצפה שהם יאשרו בגלוי על מה בדיוק הם עובדים כשזה בשלב כל-כך מחקרי? איזו חברה תעשייתית הייתה עושה את זה?

                      ועם כל זה הוא כותב שיש מחלקה בנאסא שעובדת על "משהו" שקשור בשינויי כבידה -gravity modification האם זה לא מספיק לחשוב שאולי כן יש שם משהו?

                      מה עם ה-Lifters של TDT? על איזה כח הם מתרוממים? איזה הסבר "מקובל" יש לזה?

                      ולסיום – לא יודעת לפי איזה מדד אתה שופט כמה כל מדען "מקובל" – אבל כבר צרפתי קודם קישור למחקר של מדען שבדק את הנושא ומנסה למצוא תאוריה שתתאים, הנה הקישור שוב:
                      http://d1002391.mydomainwebhost.com/JOT/Articles/3-1/tajmar-final.pdf
                      אבל נראה לי שאני יכולה לצפות את התגובה שלך…

                      ושאלה אחרונה – לאיזה תימוכין בדיוק אתה מצפה? אם זה היה Common Knowledge לא היינו מדברים על זה כאן. אני מתחילה להזדהות עם הבחור שגילה את הקוואזי גבישים….

                      אם המחקר עלי, אז בסדר, כבר חקרתי והשתכנעתי שיש שם משהו גדול ולא מוסבר.
                      לא נראה לי שיש טעם לחלוק את הנתונים אני לא חושבת שהחשיבה החדה שלך מופעלת באותה עוצמה לכל הכיוונים.

                      אז נסכים לא להסכים ונפרד כידידים.

                      אהבתי

  11. אלוהים?

    טען לבריאת העולם לפני כ-5000 שנים בעוד שעדויות מדעיות מצביעות על כך שהיה קיים כברכמה מיליוני שנים קודם לכן?

    אהבתי

    • האם ישות לא קיימת יכולה לרמות? לא. לכן זה חייב להיות נכון. אני מניח שאפשר להוסיף את הטיעון הזה לרשימת ההוכחות לקיום האל. אחד מהם לפחות.
      טוב, ועכשיו ברצינות, זה לא במסגרת חוקי התהלוכה 🙂

      אהבתי

      • תקרא למעלה, סיפור הבריאה המקראי כבר הוזכר בתגובות 🙂
        אגב, כמה שזה נוח להאשים את "אלוהים" בסיפור המיתולוגיה הזה, האמת היא שהשרלטנים שהמציאו אותו ישארו אנונימיים, בעוד אחרים אשר אחראים להנצחתו כבר לא יזכו לכבוד הזה 🙂

        אהבתי

  12. מי: הסוכן האלמוני שמוכר אוויר בשקל
    מיקום: רחוב סומסום
    שיטה: טריקים של אנשי מכירות
    למה לבחור בו: במקרה הטוב זהו הנוכל הראשון שפגשנו בילדותנו
    קורבן: אריק מ-אריק ובנץ

    אהבתי

  13. האן ון-מיחרן (1947-1889)
    זייפן האמנות הגדול בהיסטוריה, ככל הנראה…
    לאחר מלה"ע השנייה הואשם ון-מיחרן ע"י בימ"ש הולנדי במכירת אוצרות תרבות לנאצים, לאחר שציור של ורמיר שנמכר על ידו נמצא ברשות הרמו גרינג.
    להגנתו, טען ון-מיחרן כי הציור מזויף. על מנת להוכיח את טענתו, צייר ון-מייחרן בבית המשפט יצירה שהוכיחה את כשרונו המדהים בזיוף. הוא זוכה מאשמת בגידה (שדינה מוות), הורשע בזיוף ונדון לשנת מאסר אחת.

    אהבתי

  14. האני האחר, בקשר לאנטי-גרביטציה וכו':

    אני מדגיש – זה כמובן אינו תחקיר מעמיק. בשביל תחקיר מעמיק בנושא אצטרך להקדיש ימים רבים, אם לא יותר.
    מהנסיון שלי עד כה, פיתחתי חושים מסויימים שעוזרים לזהות דברים מפוקפקים, נקרא לזה ככה.
    יש עשרות אלפי טענות שונות כדוגמת הטענות בסיפור הזה שמסתובבות בעולם לאורך כל ההיסטוריה האנושית. ברור לי, ולך, אני מקווה, שאני אישית לא אוכל לבדוק את כולן.
    בנוסף, אני מזכיר לך כי את כל התחקירים שלי אני לא עושה לפרנסתי, אלא על חשבון זמני הפנוי ומתוך עניין אישי. אם הייתי משתכר מכך, הייתי שוקע בשמחה בנושא כגון זה.
    לאור המצב, עלי לברור בקפידה במה ארחיב את מחקרי, ואני מעדיף לעשות זאת בנושאים יותר כללים כמו חוויות-סף מוות, פלסיבו, או בנושאים פופולריים הרבה יותר כמו אסטרולוגיה למשל. לעיתים אני נתפס בנושא ספציפי מסויים מסיבות כאלה ואחרות. אם אמצא עצמי מדולדל מנושאים בעתיד, אולי אחזור לזה.
    את רשאית להמשיך להאמין לסיפור הזה, ואני רשאי להמשיך להתרשם שלא מדובר ב"דבר האמיתי".
    ימים יגידו מי מאיתו צדק. הסיפורים האלה מסתובבים בשטח עשרות שנים, ואני עדיין לא רואה שום דבר שיוצא מהם (כי אותם מדענים רוסיים מהוללים לא מצליחים להעביר את הטכנולוגיה לאנשי המערב באופן שהיא מצליחה לעבוד, משום מה).
    לגבי "היטפלותי" לאותו רוסי, זו שיטה לא רעה לבדוק נושא: אני נתקל בכתבה שנראית רצינית (באותו בטאון חיל אויר), ולאט לאט מרגיש שאני קורא דברים שנשמעים כמו סיפורי מדע בדיוני. אני מתחיל לבדוק את הנושא, ומהר מאוד מגלה שהדברים שהיו כתובים בכתבה אינם נכונים, או לפחות מציגים צד אחד בלבד בסיפור שיש לו צדדים שונים לחלוטין (ראי הלינקים שצירפתי). מיד אמינות הכתבה הזו נופלת בעיני, ואין לי מוטיבציה להתיחס ברצינות לשאר הדברים שכתובים בה. כמו מגדל קלפים הדברים מתחילים להתמוטט.
    מה זה המכשירים המעופפים האלה? אמרו לך בויקיפדיה. זה עובד על "רוח יונית". תופעה פיזיקלית מגניבה, שמן הסתם לא מובנת עד הפרט האחרון. זה שיש כמה אנשים שמתעקשים שיש בזה יותר מרוח יונית, בבקשה. אנשי המדע מחכים לקבל הסברים חליפיים, וקודם כל ניסויים שיראו מעל לכל ספק שההסבר המקובל אינו מספק.
    וגם אני, אחכה בסבלנות.
    לא אמרתי בשום מקום שלא יתכן שיתבצעו פריצות דרך בצורות הנעה חדשות. ברור שיתכן, ואני בטוח שתהיינה. כל מה שאני אומר, זה שהסיפורים שיש סביב הנושא כרגע לא נשמעים משכנעים, ואני מוכן להתאזר בסבלנות ולחכות עוד כמה שנים. אם זה נכון, זה בסופו של דבר יכנס לשימוש ויוטמע כחלק מהמדע.
    מה הלחץ?
    ובכלל, אני מרגיש שהנושא הזה קרוב לליבך באופן מוזר, האם את מתפרנסת משיווק אנטי-גרביטונים?
    מדוע זה כל כך אכפת לך?
    ואם את כל כך מתעניינת, מדוע לא תבצעי מחקרים בנושא?
    את מוזמנת גם לפנות בעצמך למומחים בתחום הנדסת חלל או תעופה, נשמע מה יש להם לומר. מדוע את מתווכחת איתי? הרי יש מומחים לזה נכון? אשמח אם תעדכני אותנו כאן במה שאמרו לך, שנוכל כולנו להשכיל בנושא.

    אהבתי

  15. גלעד,

    נראה לי שדרכתי על יבלת כשכתבתי שהתגובה שלך מאכזבת, אני לוקחת אחריות מלאה על האכזבה שלי, אני יודעת שהסגנון שלי מאוד ישיר, לא לכולם זה נוח. מקווה שלא תגדיר אותי כפרסונה נון גרטה…

    כמובן שכל אחד מאיתנו רשאי להשאר בדעתו וכנראה שכך יקרה.

    אני לא לא משווקת אנטי-גרוויטונים או ליפטרים או כל דבר דומה, אני פשוט אדם סקרן שאוהב לקרוא בזמנו הפנוי (המועט)… ובדומה לך גם אני עושה את זה ללא רווח אישי.

    מה שמאכזב אותי זה שהשיטה שציינת לבחירת נושאים בהם אתה בוחר להתעמק – שיטת ה-"פיתחתי חושים מסויימים" – זה מריח לי כמו הטייה… אחת מאלה שספקנים אוהבים לדבר עליהן בכל הקשר מלבד לגבי עצמם. אתה הרי מחפש ומוצא את מה שמתאים לתפיסת עולמך – אבל אתה המומחה בהטיות, בטח יש שם ספציפי גם לזו.

    אני מבינה שלא בא לך להתעסק עם הנושא הזה, אתה מעדיף להתעסק עם אסטרולוגיה… בסדר, זה עניין שלך.
    אז למה שלא תגיד את זה ישר במקום לנסות לזרוק טיעונים על סמך לינק וחצי שמצאת בלי לבדוק לעומק?

    זו זכותך המלאה לומר שהנושא לא נמצא כרגע בסדר העדיפויות שלך, לא הייתה לי שום בעיה לקבל תשובה כזאת. למרות שאישית, חבל לי שאתה לא משקיע את הכשרון הרב שלך בנושא כה מרתק, במיוחד למישהו עם ידע בפיזיקה. בעיני זה הרבה יותר מעניין מאשר למצוא טיעונים נגד נומרולוגיה או תקשור… (מה שנקרא Pick on someone your own size…)

    נכון, הנושא קרוב לליבי משום שהוא נמצא קרוב מאוד (לדעתי) לסף התגלית המדעית והוא מעורר הרבה מאוד דעות ויצרים לכאן ולכאן. יש לו גם פוטנציאל לזעזע את אמות הסיפים הטכנולוגיות/מדעיות, מה שאסטרולוגיה לעולם לא תוכל לעשות… יש עוד נושאים כאלה, כפי שכתבתי בעבר – כולם מהווים לפחות עבורי, כר מעניין מאוד למחקר.

    לגבי אנטי גרוויטי – כבר עשיתי את המחקר שלי, אבל הסטנדרטים שלך ושלי מאוד שונים. אם אתה רוצה שאחלוק את המידע שמצאתי, אשמח לעשות את זה (אם כי לא נראה לי שזה יכנס בפורמט של תגובה).

    אבל מכיוון שגם זמני יקר, נצטרך לנסח איזושהי מערכת כללים ששנינו נצטרך לעמוד בה כשאנחנו באים לבדוק את הנתונים. אחרת אני יכולה לצטט את איינשטיין בגיבוי של ניוטון ובאישור של שרודינגר (בתקשור כמובן…) וזה לא יגרום לך אפילו להרים גבה.

    כי הרי תמיד תוכל לומר שזה – אנקדוטלי, "לא סביר", לא מובהק סטטיסטית, המדען לא מקובל מספיק (כי מישהו כתב עליו איזו מסכת בויקיפדיה – דרך אגב שנבדוק מה כתבו על רנדי? או על דיויד בוהם למשל?), לא קיבל פרס נובל (או איגנובל), אפשר להסביר את זה לפי XYZ, (רוח יונית למשל – אבל אף אחד לא טורח לעשות את הניסוי שיוכיח את זה), או שזה לא מתאים לתאוריות המדעיות הקיימות ואם זה נכון אז צריך לשכתב חצי מהחוקים הפיזיקליים (הלו??).

    אפשר בהחלט גם לא להתעסק עם זה יותר, אין לחץ, ברור שבעתיד נדע שנינו מי צודק…
    רוב הסיכויים שזו אני 🙂

    אהבתי

    • העולם מלא בדיס-אינפורמציה. זה טבע האנושות. אנשים צמאים לסיפורים סנסציוניים, אנשים אחרים צמאים לפרסום/כסף/תהילה/השארת חותם, וזו סימביוזה שמשגשגת היום יותר מתמיד – עת הפצת המידע קלה באופן בלתי נסבל, טכנולוגיות זיוף ראיות מעוררות השתאות, וכו'.
      אני לא יכול להעריך בדיוק מה כמויות המידע הלא נכון שמסתובב בעולם, אבל הוא מן הסתם ממלא ספריות עצומות מימדים. בודאי גדול לאין שיעור מכמות הידע הנכון שקיימת בעולם.
      ואני מדבר גם על כל המחקרים מסוג "X גורם ל-Y" בהם אנו נתקלים חדשות לבקרים בעיתונות (וגם בכתבי העת המקצועיים, למרות ששם רק מדברים על מתאמים מסוימים – עוד בורות נפוצה של כתבי עיתון שאינם מבדילים בין השניים).

      זו נקודת הפתיחה שלי, והיא מבוססת על נסיון העבר, בו בדקתי דברים שנשמעו מפוקפקים, וכמעט כולם, הסתברו לבסוף כלא נכונים, או לפחות כסביר ב-99.999% כלא נכונים. כלומר, כשאני בא ללמוד על העולם, אני מניח שרוב החומר שאני נחשף אליו הוא לא מדויק במקרה הטוב.
      גם במדע, תיאוריות מתפתחות, משתנות, ולמי שרוצה להשקיע זמן בלימוד דברים שהם כנראה נכונים, עדיף לו שיתחיל מספרי הלימוד, ולא משמועות או פרסומים בחזית המדע. בוודאי לא ממקורות מפוקפקים כמו אתרי קונספירציות ושמועות, אתרי חדשות פופולריים וכד'.

      הסטנדרטים שלי אומרים, שאם אני מוצא מקורות שונים שטוענים טענות הפוכות לחלוטין, אז העניין מפוקפק מלכתחילה. במקרה שהבאת – נורות אזהרה רבות מאוד נדלקו גם מעבר לכך.
      אז אני צריך להחליט אם זה מספיק מעניין אותי לחקור את זה יותר לעומק, או שאני מסתפק בלתייג את זה כ"טענות מפוקפקות". במקרה כזה, בו הטענות גם מאוד מרחיקות לכת, אצפה לתמיכה חזקה הרבה יותר מצד אלו הטוענים אותן. ברגע שאני קורא שאותו מדען מהולל לא טרח אפילו לעזור לאנשים אחרים להצליח בשיחזור תוצאותיו, אני מתמלא חשד גדול. לדוגמה. בשלב כזה אני מתייג את הנושא כ"טענות מפוקפקות מאוד", ועובר הלאה לסדר היום. אני לא חייב שתהיה לי דעה מוכחת בכל נושא ועניין. אני מעדיף לחיות במצב של אי ידיעה, מאשר במצב של אמונה בשטויות ושקרים.
      אם מדובר בפריצת דרך מדהימה, כנראה שנשמע על זה בשנים הקרובות. יש לי סבלנות.

      אהבתי

    • שלום האני האחר, עכשיו תורי לחזק אותך…
      דווקא "בתופעות השוליים", שלא מסתדרות עם התאוריה הקיימת מסתתרת ההתפתחות הטכנולוגית. שכן תופעות השוליים פותחות פתח לעולם חדש של פיסיקה שאנחנו לא מכירים.
      מאוד נוח להישאר בתחום החמים והנעים של הקונצנזוס, וזו גם הסיבה שלדעתי מעל 90% מהמחקרים המדעיים היום חסרי ערך. "המדענים" שעושים אותם, טוחנים שוב ושוב אותן תיאוריות ממיליון זויות שונות.

      אילולא איאן פלמינג היה חוקר תופעת שוליים – שהחיידקים בצלחות פטרי שנפל לתוכן עובש מתפתחים באיטיות לעומת צלחות שלא נפל לתוכן עובש, הוא לא היה מגלה את הפנצילין (ואגב אני לא חסיד גדול של אנטיביוטיקה).
      אם גלעד היה בוחן את התורה של קופרניקוס במאה ה-15, סביר להניח שהיה נשאר בדעה שהשמש סובבת סביב כדור הארץ. משום ש- (במילותיו של גלעד): "שאם אני מוצא מקורות שונים שטוענים טענות הפוכות לחלוטין, אז העניין מפוקפק מלכתחילה. במקרה שהבאת – נורות אזהרה רבות מאוד נדלקו גם מעבר לכך.
      אז אני צריך להחליט אם זה מספיק מעניין אותי לחקור את זה יותר לעומק, או שאני מסתפק בלתייג את זה כ"טענות מפוקפקות"."

      אישית שמעתי על התופעה שאת מדבר עליה, קשה לי להתייחס כי לא למדתי את העניין. אולם כן למדתי עניין אחר שנקרא "היתוך קר". לפי התיאוריה של היתוך קר, ניתן להתיך שני אטומים של דאוטריום לאטום הליום. בתהליך נפלטת אנרגיה עצומה. על כוס מים כבדים שמותכים בהיתוך קר, ניתן להפעיל מכונית משך שנים רבות. כלומר אילו התהליך הזה היה תעשייתי היינו קונים את המכונית עם הדלק בפנים לכל ימיה.
      מה שיפה, שהמים הכבדים נימצאים בכל האוקינוסים והימים, והכמות שלהם מבחינה מעשית בלתי מוגבלת.
      ד"ר טאדאהיקו מיצונו חקר את הנושא במשך שנים, והביא ראיות מוצקות להיתוך קר. אולם הוא לא הצליח לבסס תהליך יציב של היתוך קר. הוא פעל בתקציבים מגוכחים שחלק מהם הוא מימן מכיסו הפרטי. ולמה? משום שהאוניברסיטאות מעדיפות להשקיע מאות מיליארדים בהיתוך חם (תהליך לא פרקטי), ולא להשקיע דבר בהיתוך קר, שהוא בעל פוטנציאל להיות פרקטי.

      http://ecowiki.org.il/wiki/%D7%94%D7%AA%D7%9E%D7%A8%D7%94_%D7%92%D7%A8%D7%A2%D7%99%D7%A0%D7%99%D7%AA:_%D7%94%D7%9E%D7%A6%D7%99%D7%90%D7%95%D7%AA_%D7%A9%D7%9C_%D7%94%D7%99%D7%AA%D7%95%D7%9A_%D7%A7%D7%A8_(NUCLEAR_TRANSMUTATION:_The_Reality_Of_Cold_Fusion)

      לפי הקריטריונים של גלעד, העבודה ד"ר טאדיהיקו מיצונו מפוקפקת, רק משום שדעתם של רוב המדענים הפוכה. קצת מעליב, מזל שהמדענים שגלעד מדבר עליהם אינם קוראים את הבלוג הזה.

      אם אנחנו לא בוחנים נושאים שחורגים מהקונצנזוס המדעי בכלי חשיבה חדים כיצד נתקדם?

      חג שמח!

      אהבתי

      • עמית, לא אמרתי לא לבחון.
        אמרתי – לבחון בחשדנות יתרה.
        אמרתי – כרגע אין לי זמן ועניין לבחון את זה יותר לעומק. לא אמרתי "זה בוודאות לא נכון".
        אמרתי "אם מדובר בפריצת דרך מדהימה, כנראה שנשמע על זה בשנים הקרובות. יש לי סבלנות."
        על כל מהפיכה מדעית יש 1000 טענות לא מבוססות. כנראה יותר.
        מכיוון שאני לא זה שמקצה תקציבי מחקר, אין משמעות ממשית לדעתי בנושא. אתה מוזמן לפנות לאקדמיות ולהמליץ להם על תחומי מחקר ראויים לדעתך.
        אני, בתור "האדם הפשוט" לצורך העניין, בוחר במה להאמין ובמה לא להאמין, על סמך הראיות שהשגתי, ותמיד אהיה מוכן לשנות את עמדתי, אם תגענה ראיות משכנעות חדשות.
        לדוגמה, בנושא זה, אם בוינג או נאסא יספרו באתר שלהם על ניסויים שהם עושים בתחום, ויפרסמו תוצאות מבוססות בכתבי עת מוכרים, אתייחס לזה אחרת כמובן, מאשר עם איזה רוסי שלא מסוגל להעביר אינפורמציה בנושא לחוקרים אחרים טוען טענות מרחיקות לכת באתר שלו.
        (כן. אני יודע. זה סודי. ובגלל קונספירציות.)

        אהבתי

        • שלום גלעד,

          באשר למה אמרת ומה אני הבנתי, אין טעם לדון, משום שזה לא כל כך חשוב. העיקר שאתה מוכן לשנות את דעתך. רק אומר לך, שהראיות שיגרמו לך לשנות את דעתך עלולות שלא להגיע אליך בימי חייך, אפילו אם תיחיה 120 שנים, ואפילו אם הן קיימות כבר עשרות שנים. מהסיבה הפשוטה שמראש לא תסתכל עליהם כי הם סותרות את הפרדיגמה המקובלת.

          אחרי שקראתי שנאסא "לא מוצאים" 700 קופסאות עם סרטים המגנטיים שהכילו חומר שהוקלט בירח (את זה נאסא אמרו בעצמם), כולל הצילומים והאודיו של אפולו 11 וההליכה על הירח, אני הפסקתי להאמין למילה אחת שהם מוציאים.

          http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_11_missing_tapes

          אתה גלעד רשאי להאמין להם שהם פשוט שלומיאלים באופן יוצא מהכלל.

          וסלח לי שאני מסיק מהפרט אל הכלל, כי הפרט במקרה הזה הוא די גדול ומשמעותי.

          הניחוש שלי שנאסא קמה כדי להסתיר את המימצאים על החלל ולא כדי לחקור אותם.

          לגבי בויאנג – חברה שמטרתה השאת הרווח, תספר רק מה שיתרום לשורה התחתונה. בנוסף אין לי מושג מה האינטרסים של בויאנג ומה האילוצים שלהם. כך שמבחינתי הם לא מקור אמין.

          אהבתי

          • עמית, יש רק בעיה אחת קשה בגישה כזו, והיא שככל שהמקור "מוסמך" יותר, הוא נחשב ע"י "חרדי- הממסד" כחשוד יותר, וככל שהמקור מפוקפק יותר ומופרך יותר ועומד בסתירה חזקה יותר לקונצנסזוס המדעי, כך אין ברירה אלא שהוא יחשב כאמין יותר, כי הרי הממסדים השונים מסתירים מידע מהציבור מתוך מטרות כאלה ואחרות.

            אבל למה שאני אומר את דעתי, בוא ואשאל אותך עמית, מה המדדים שלך למידע אמין?
            כיצד אתה בוחן מה הוא אמת ומה שקר? מה נכון ומה לא נכון?
            למה שרק אני אזיע ואתפתל בנסיון להגדיר קריטריונים לסינון מידע?

            אנא שתף אותנו באלגוריתם שלך לזיהוי מידע אמין.
            אני אחר – המשימה הזו מופנית גם אליך.

            אהבתי

            • ברור… הכנסתי את עצמי לבור הזה 🙂
              אני לוקחת את זה ברצינות ולכן אשב לי בחושך לבד ואחשוב (לא פולניה דרך אגב).

              אהבתי

            • אני אמרתי שאם המימסד (אוניברסיטה, מדען, מוסד ממשלתי וכיו"ב) אומר משהו, זאת לא אינדיקציה חד משמעית לנכונות. ריבוי ה"מימסדים: שאומרים משהו, עבורי לא אינדיקציה כלל.
              אתה לקחת את דברי להקצנה. כביכול אם המימסד אומר משהו – זו אינדיקציה שהדבר ההפוך הוא נכון. משעשע, משום שפעמים רבות גיליתי שזה נכון… אבל זו לא עמדה שאני אוחז בה.

              אז מה אינדיקציה עבורי? אני בוחן דברים לגופו של עניין. ניקח את ד"ר טאדאהיקו מיצונו שחקר את ההיתוך הקר. קראתי את ספרו בעיון, בדקתי האם יש סתירות פנימיות בגירסא שלו, בדקתי האם מישהו טוען שהוא שרלטן (ולא מצאתי משהו מבוסס). בדקתי האם המדענים שהוא נוקב בשמם (למשל פרופ' ג'והן בוקריס אצלו הוא עשה עבודת דוקטורט) קיימים והאם הם באמת מומחים בתחומים שהוא טוען. קראתי את התאוריה שלו ובחנתי האם היא הגיונית. בחנתי גם האם הפרנסה של האיש היתה תלויה בתוצאות המחקר שלו? מצאתי שהפוך, אם הוא היה מגלה שהיתוך קר לא עובד, כנראה שמצבו היה טוב יותר. עוד אינדיקציה חשובה, מה ההרגשה שלי כשאני קורא את הספר, האם הוא אמין או לא?

              מאחר וכל האינדיקציות מראות שהאיש ישר כמו סרגל, דקדקן בעבודתו המדעית, ועשה את הדברים כנגד האינטרס האישי שלו, הרי הוא דובר אמת. ואכן הוא הוכיח (לא בראשונה) שהתמרה גרעינית מתרחשת בתהליך שנקרא היתוך קר.

              אני מניח שהתהליך שאתה עושה דומה, בהבדל אחד, אתה לא היית מתחיל את התהליך משום שרוב המדענים אומרים (או לפחות אמרו) שזה לא עובד. בכך אתה סוגר את עצמך בכלוב קטן שמכתיבים לך אנשים אחרים. פתח את הדלת וצא לחופשי, חג החירות הגיע!!!

              אהבתי

  16. עמית,

    תודה רבה על החיזוק.
    אכן נושא ההיתוך הקר הוא הנושא השני שרציתי להעלות תחת הכותרת "המהפכות המדעיות הסודיות"

    ראיתי סרט בעשרה חלקים על הנושא, מרתק ומדהים (נראה לי שזה כאן בחלק אחד: http://www.youtube.com/watch?v=htgV7fNO-2k)
    מה שמדהים עוד יותר זה שהיתוך קר מגובה בכל כך הרבה תצפיות מדעיות ועדיין הזרם המרכזי של המדע עושה הכל כדי להכפיש את אלה שעוסקים בזה ולנפנף את התוצאות, בגלל שההיתוך ה"חם" ממומן בהרבה מאוד כספי מדינה והם לא רוצים שזה יזלוג (בנוסף למניעים אחרים).

    יש חברה שנקראת Black Light Inc שגם היא עושה דברים מעניינים: http://blacklightpower.com/
    בקיצור, למי שלא חושש ללכת על הקצה החד… העולם נראה מעניין מאוד.

    בכל מקרה, אני מכבדת את רצונו של גלעד. הוא לא רוצה להתעסק בזה ולכן לא אעלה את זה ונושאים אחרים דומים למרות שלדעתי אלה הנושאים המרתקים באמת.

    אם היה לי זמן הייתי פותחת בלוג שמתעסק רק בזה (ומאפשרת לגלעד להחזיר לי מידה כנגד מידה בתגובות :-))

    אהבתי

  17. בלי להכביד עליכם (קטע של 12 דקות)
    צפו בתכנית התחקיר 60 דקות על היתוך קר – "האם זה אמיתי וקיים או קשקוש ופסודומדע"
    זה נוגע יפה מאוד לנושא דיונכם.

    אהבתי

    • &%#@! מה עוד אפשר להגיד?!?
      איך זה יכול להיות שאנחנו עדיין משתמשים בנפט ואנרגיה גרעינית?!

      גלעד – מעניין מאוד מה יש לך לומר על הסרט הזה – אפרופו השיחה שלנו על מידע אמין.

      שמעון, תודה על הסרט הזה…

      אהבתי

    • בעיני זה מראה שמוסדות המחקר והממשלות שלנו, בעלות אינטרסים שונים ממה שרוב האנשים מייחסים להם. הם לא ממש בעד פיתוח מדעי לרווחת בני האדם, כנראה הם מעוניינים להשאיר את התלות בדלק מחצבי מזהם ויקר על כנה.

      אהבתי

      • נכון כל הבולשיט של הממשלה שלנו שמקשקשת על זה שהנפט מחזק את אוייבנו זה עורבא פרח.

        כל מה שמעניין אותם זה המס על הנפט וההכנסות מהחשמל. ועכשיו כשתשובה מחכה להכנסות מהגז – איך נוכל לאכזב אותו? חייבים לתת לו לחלוב עוד קצת את האזרחים…

        לא יאמן שעדיין אין יישום מסחרי לעניין הזה… בטח ובטח כשיש כאן חבר'ה שמתעסקים עם זה.

        אהבתי

    • תודה שמעון, סרטון מעניין.
      אני אישית לא חקרתי את הנושא הזה עד כה. רק שמעתי על אותה פרשייה וותיקה של הכרזה בטרם עת על הגילוי ההוא.
      הנה ההתרשמות שלי מהסרטון הזה, מבלי לקרוא שום דבר נוסף בעניין בינתיים (ולכן כל דברי הם התרשמות ראשונית בלבד, ולא מאומתת בשום צורה):
      נשמע שיש משהו מעניין שקורה כאן. יש כנראה איזשהו אפקט שאינו מובן עדיין (או מספר אפקטים משולבים), אשר גורמים כנראה לשחרור חום שאצור בתוך החומר, או משהו בדומה לזה. התנאים האידאליים להיווצרות האפקט עדיין לא ידועים (מכיוון שהתהליך כולו עדיין לא מובן, ויתכן מאוד שאינו קשור כלל להיתוך, אלא לתופעות פזיקליות אחרות).
      האפקט לעיתים מתרחש ולעיתים לא, ולפיכך רחוק מניצול מעשי כרגע.
      רוב המדענים עדיין ספוגי ספקנות, שנובעים (באופן צפוי ובריא) מכישלון החזרה על הניסוי המקורי בשילוב עם ההסבר הכנראה שגוי שניתן לו במקור.
      ניסויים מתרחשים באוניברסיטאות רבות יחסית, ואף הפנטגון ומסגרות מחקר מקובלות מביעות עניין בנושא (שוב, אם לקבל את הדברים שנאמרו כלשונם, ואם אכן מדובר בקטע מתוך 60min אני מניח שלא היו מצטטים את הפנטגון אם לא היו ולא נבראו). נשים לב שDARPA לא אמרו שהתרשמו שמתבצע היתוך גרעיני קר. הם אמרו "אין ספק שכמות חום אנומלית מיוצרת בניסויים האלה".

      אני אומר – יחי המדע! חיזקו ואימצו כל החוקרים בנושא, ואם יש אמת בדבר, היא תצא לאור כאשר יאששו את הניסויים הללו במעבדות נוספות, וכאשר יבינו מה מתרחש שם בכלל.

      עכשיו נעבור לתגובות שלכם.
      האני האחר – "איך זה יכול להיות שאנחנו עדיין משתמשים בנפט ואנרגיה גרעינית?!" – אמרו לך בכתבה – לא מבינים מה זה בכלל, ולא תמיד זה עובד. זה לא נקרא טכנולוגיה בשלה.

      עמית – בעוד אני ראיתי מידע פתוח לכל, פרסומים מדעיים, מעבדות שניתן לבקר בהן, התעניינות ממשלתית גלויה, אתה רואה ממשלות, מוסדות מחקר ובעלי אינטרסים שמתנגדים לפיתוח מדעי לרווחת בני האדם, ומעוניינים להשאיר את העולם מזוהם. אז אל תאמר לי שקונספירציות הן לא התחביב שלך. אתה ממש מלביש אותן בכוח על המציאות גם כשהדברים גלויים ואין צורך.

      מה יש להוסיף?
      כל אחד מדבר מהזווית האישית שלו.

      אהבתי

  18. גלעד

    אתה זוכר מתי התחילו עם המחקר של היתוך קר? אם לא הזובור שעשו למדענים ההם, אתה ואני לא היינו צריכים להוציא חלק גדול מהכנסתנו על נפט וחשמל. ולא נזכיר כאן מניעים אפלוליים נוספים פשוט משום שאתה לוחץ על כסא המפלט כשהמילה ההיא עולה…

    הדבר היחיד שלא התייחסת אליו בתגובתך זה אותו מדען שמתעקש על זה שהוא לא משוכנע ונשאר לא משוכנע למרות כל העדויות נגד. הוא עד כדי כך לא משוכנע שהוא בטוח שאין שם כלום – זה כמו שאמר המדען האובייקטיבי שהם הביאו: "כמו להיות חולה ולא ללכת אפילו לרופא."

    הפוץ הזה שיש כמוהו רבים בגבולות החמימים של הקונצנסוז המדעי הם אלה שעומדים בדלת וחוסמים כל מחקר אמיתי שפורץ דרך, כי זה מאיים עליהם אישית, על מעמד המקצועי שלהם, ועל זרם ההכנסות שלהם.

    בכל תעשיה יש כאלה שנוח להם שהמצב ישאר כמו שהוא כי כל שינוי כרוך בהוצאות של מיליונים אם לא מליארדים, אתה חושב שמדענים לא מחוברים לתעשיות כאלה ואחרות? שהם לא מחוברים לכספים ממשלתיים שמיועדים לכיוון כזה ולא אחר? מי שיש לא מה להפסיד תמיד יצא למלחמה נגד הקדמה והשינוי.

    בהרבה מאוד מהמקרים דווקא הם אלה שקולם נשמע הכי הרבה (הקול ה"מקובל") והם אלה שמסוגלים להרוס קריירות כפי שעשו לחוקרים הראשונים של היתוך קר, בגלל החיבור שלהם לתעשיות שונות ותקציבים גדולים.
    אתה תמים אם אתה חושב שאנשי המדע עשויים מחומר אנושי שונה מהממוצע.

    בסרט שאני ראיתי היה הסבר ברור והגיוני מדוע המדען הזה ואחרים התנגדו ונלחמו נגד מחקר נוסף של היתוך קר יש שם גם הסברים מעמיקים יותר על העובדה שבתהליך הזה יש פליטות שאופייניות לביקוע גרעיני.
    אתה מוזמן לצפות בסרט הזה: http://www.youtube.com/watch?v=htgV7fNO-2k

    אהבתי

    • בהזדמנות אחקור את הנושא.
      בינתיים כל אחד ימשיך להסתכל על העולם דרך המשקפיים שלו. משקפיים ספקניים זהירים, משקפיים שקופצים להאמין בכל דבר שנוי במחלוקת "כי זה נשמע יותר הגיוני" מדברים מקובלים, משקפיים קונספירטיביים, וכו'.
      האני האחר, האם יש לך רקע אקדמאי במדעים מדויקים? אם כן מהו? אם לא, מדוע את חושבת שאת יכולה לשפוט טענות מדעיות רק ע"י צפיה בסרטונים ביוטיוב באופן יותר רציני מאשר מדענים עם נסיון, ידע וכישורים מוכחים להם את קוראת "פוצים"?

      אהבתי

      • גלעד, הרקע של האני האחר ושלי פחות רלבנטי. מה שרלבנטי הן העובדות. והעובדות הם שלפונס ופליישמן עשו זובור. העובדה היא שהניסוי של פונס ופליישמן ניתן לשחזור, אם כי לא בכל פעם שמנסים. במקום לקחת זאת כסיבה למחקר מאסיבי נוסף, לקחו זאת כסיבה להפסיק כמעט לחלוטין את המחקר בתחום.
        מאחר ואתה חושב שאני דוגל בקונספירציות אז כשתתפנה תבדוק ותענה על השאלות הבאות:
        1) כמה כסף הושקע במחקר של היתוך קר מאז התגלית של פונס ופליישמן
        2) כמה כסף הושקע במחקר של היתוך חם
        3) האם המדענים חושבים שהיתוך חם צפויה להיות שיטה פרקטית ופשוטה ליצור אנרגיה בעתיד הנראה לעין?
        4) האם המדענים חושבים שהיתוך קר (בהנחה שימצאו דרך לשלוט בו) צפויה להיות שיטה פרקטית ופשוטה ליצור אנרגיה?

        אם תגיע למסקנות של המדענים, שהיתוך קר בעל סיכויים הרבה יותר גבוהים להיות פרקטי, נסה להסביר לעצמך למה הושקעו במחקר של היתוך קר סכומים מגוחכים, לעומת מיליארדי דולרים שהושקעו בהיתוך חם.

        ואם תמשיך את אותו קו מחשבה, בהנחה שהמדענים פועלים לרווחת המין האנושי, תגיע למסקנה שהם שלומיאלים במידה בלתי רגילה. בדוק כמו המדענים מנאסא "שאיבדו" 700 ארגזים שתעדו את הנחיתה הראשונה של האדם על הירח.

        אבל אם מסתכלים דרך משקפיים של תמימות, משקפיים שמאמינות אוטומטית לכל דבר שהמימסד אומר לו אז כמובן שהטעויות הקוליסיאליות האלו באות ממקום של רצון טוב, וסרבול חינני של מוסדות המחקר שאנחנו מממנים.

        אהבתי

        • עמית, כל משפט שאמרת הוא טענה שצריך להביא לה תימוכין. מעבר לכך, זו פרשנות מסוימת. לא עובדה.
          כדי להגיע למסקנות שהגעת אליהן בכזה ביטחון, נדרשים תימוכין לעשרות טענות כאלה לפחות.
          אנחנו כבר יודעים שאפילו העובדות לא ברורות ושנויות במחלוקת, אתה בעצמך מודה בזה (הרי יש את כל ה"ממסדים" האלה שדעתם אחרת).
          קל וחומר יהיה אפשר למצוא מומחים שונים עם הערכות שונות לחלוטין לגבי כל אחת מהנקודות שהעלית. אתה כמובן תבחר את ההערכות שמתאימות למסקנה שאתה רוצה להגיע אליה, תבנה מגדל שלם בצורה כזו ובסוף תאמר "הנה – הוכחתי". מישהו אחר ילקט לו דעות אחרות, יבנה מגדל אחר ויאמר – הנה – ההיפך הוא הנכון.
          אני לא מתיימר לשפוט במקרה הזה, כי כאמור אני לא מצוי בפרטים. אני רק אומר, האמת חמקמקה מאוד. נשמע שבמקרה הזה יש גרעינים של אמת מאחורי הדברים, אבל מכאן ועד למסקנות שלך, עוד רחוקה מאוד הדרך.
          ובכל מקרה, מדוע ההתעקשות הזו להעלות עוד ועוד נושאים שלדעתך נעשה בהם עוול לאמת, דווקא בבלוג הזה (גם בלי שום קשר לנושאים שאני כן עוסק בהם)?
          יש המון מקומות בהם אנשים רבים חושבים כמוך, תוכל להרגיש שם הזדהות ותמיכה. כל מיני אתרי אמת אלטרנטיבית/אחרת/נכונה וכד'.
          אתה גם מוזמן לפתוח בלוג / להקים עמותה / לארגן הפגנות / להבחר לכנסת / להכנס למוסדות מחקר כחוקר מן השורה, ולהשפיע בעצמך על פני הדברים.

          אהבתי

          • למה התעקשתי להעלות את הדברים פה? לא התעקשתי. אתה הזמנת אותי לבוא לבלוג שלך מהאתר שאני מניח שתסווג כקונספירטיבי – "אמת אחרת". אז באתי לפי הזמנתך. מי ציפית שיבוא מאתר שמציג תכנים "קונספירטיביים"? לא כתבת בהזמנה שאינך מעוניין בתגובות שלדעת הכותב עוסקות בנושאים בהם נעשה עוול לאמת.

            למה אני מעלה תכנים "קונספירטיביים"? כי "ההתיישרות" שלך לפי הקו המימסדי לדעתי דורשת תיקון.

            מעבר לזאת הקוראים של האתר שלך זכאים לדעה נוספת. מה שנקרא second opinion. בייחוד בעידן האינטרנט כשמידע כה רב נגיש.

            מעבר לזה אני עומד מאחורי כל הטענות שהבאתי, הן כולן מגובות. אם תרצה אני אפילו מוכן להקריב מזמני כדי לרשום לך פוסט שיציג את העניין בצורה מכובדת (אבל בתנאי שתציג אותו ללא עריכה).

            נתתי לך חומר לימים רבים של חקירה בהתכתבויות שלנו. למרות שאמתחתי מלאה, אני לא מעוניין להעמיס עליך עוד, וכן הרמזים שלך די ברורים. לפיכך אני מתכוון להתחפף, ולא להפריע לך יותר להאמין לנאסא, בואינג, אוניברסיטאות וכל מי שתרצה.

            כנראה שבפעם האחרונה מעל הבמה הזו: חג שמח ל"אני האחר", לך גלעד, ולכל קוראי הבלוג הזה.

            מי יתן והחג הזה יסמן את היציאה שלנו לחירות בכל המובנים.

            אהבתי

  19. עמית – תודה, לא יכולתי לכתוב את זה טוב יותר, פשוט וברור (ובלי כינויי גנאי… נסחפתי קצת)

    גלעד – לשאלתך, אין לי רקע אקדמאי במדעים מדוייקים, אבל בניגוד אליך, כן חקרתי את הנושא הזה (גם באתר של Black Light) וכפי שאתה שופט על פי "פיתחתי חושים מסויימים" כך גם אני. במיוחד בנושא הזה שבו מספר מעבדות (שאינן שנויות במחלוקת) חזרו על התוצאות ודי בבירור רואים שיש שם אפקט לא ברור שמייצר חום בצורה א-נורמלית (כפי שהגדירו את זה בDARPA).

    אתה לא חושב שמה שכתב עמית נכון? בעולם אידיאלי זה היה משמש תמריץ למחקר נוסף לא לשלילה מוחלטת והאשמה ברמייה עד כדי הרס קריירה של מדענים שקודם היו מכובדים מאוד.

    אני מצטערת אבל ה"חושים המסויימים" שלי צועקים שזה מסריח.

    אני חושבת שכולנו מסכימים שהמדע והמדענים חיוניים להמשך ההתפתחות של הידע האנושי והקדמה הטכנולוגית, יש לשיטות המדעיות הרבה מאוד יתרונות ברורים ובלתי מעורערים.

    הטענות שלי הן כלפי הממסד המדעי, שלעיתים פועל ממניעים לא נקיים, אני חושבת שבסופות של דבר, אתה לפחות מכיר בכך ואתה לא חייב להמשיך לשים את עצמך בעמדת שומר הסף של נקיון המדע…

    אהבתי

    • נראה ששניכם קוראים באופן מאוד מאוד סלקטיבי את דברי, ואת המציאות.
      הבעתי את התגובתי לסרטון בצורה מאוד ברורה. בשום מקום לא טענתי שכל מדען בהכרח צודק. זה לא יכול להיות נכון בהגדרה. כי תמיד יש כל מיני דעות, ורק אחת מסתברת להיות נכונה בסוף. אז תמיד יש כאלה שטעו. ברור שיש שיקולים מסחריים וממשלתיים שונים שמסבכים את הדברים עוד יותר, ויש אופנות, והכל נכון.
      מצד שני, בסרטון עצמו רואים שיש מוסדות מחקר שחוקרים את זה, וDARPA שמכירה בעניין שבמחקר הזה. מה עוד אתם רוצים?
      אני לא בא להגן על המדע. אני נושא את דגל החשיבה הביקורתית, זה הכל. אז בדברים שאני לא מומחה בהם, ויש בהם דעות מנוגדות בתכלית, אני מפעיל את שיקול הדעת שלי לאור הראיות, ואו שמאמץ צד אחד שנראה לי נתמך חזק יותר, או שנשאר ללא עמדה ברורה, כמו במקרה הזה למשל, ופשוט מחכה בסבלנות עד שיהיה לי זמן לחקור את זה לעומק, או שלעולם אשאר ללא עמדה ברורה בעניין – זה בסדר. זה מותר. לא חייבים להיות תמיד בעד משהו או נגד משהו ולצאת להפגנה על זה. אפשר פשוט לא לדעת. זה בסדר.

      אני רואה כאן תהליך חברתי טבעי וצפוי, ואתם, כך נראה לי, רואים בזה תהליכים אפלים, מסריחים ומכוונים נגד ציבורים מסוימים.
      זה כל ההבדל בינינו.

      אהבתי

  20. תודה עמית אבל אל תסגור את הדלת…

    אני חושבת שדווקא בבלוג הזה התגובות מאוד לעניין ויש אפשרות לדיון אמיתי, גם אם אין הסכמה וכל אחד נשאר בדעתו.

    לא אדבר בשם גלעד (אני חושבת שהוא עמד יפה במתקפה המשולבת שלנו…) אבל אני אשמח אם לא תנתק קשר.

    חג שמח ואכן חירות וחופש בכל המובנים.

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s