נומרולוגיה II – הראיות?

יצאתי, כזכור, לחפש מחקרים שבדקו את תוקף הנומרולוגיה, והראו על קשר כלשהו, אפילו קלוש, בין המספרים לבין ההתרחשויות בעולמנו. ברשומה זו מתחממים העניינים. אנחנו מתקרבים לראיות אמפיריות. שימו לב.

נתקלתי בנומרולוגית שמספרת באתר שלה כי "ערכה מחקר רב היקף בתחום הנומרולוגיה ויישמה אותו בספרים רבי מכר בנומרולוגיה שכתבה". כשחיפשתי, נרגש במעט, את כתובת המייל שלה נתקלו עיני בתחתית העמוד במילים "הבהרה משפטית". שם היה כתוב, בין השאר (ההדגשות שלי, סימן הקריאה במקור), כי היא "עוסקת בייעוץ מיסטי ומטאפסיכולוגי, שלא הוכח מעולם באופן מדעי או אחר! הייעוץ המיסטי שניתן הוא על פי ידע אישי-משפחתי ועל פי ידע ומחקר פולקלוריסטי רחב היקף, ועם זאת לא אמפירי מוכח, ולכן אין לקבלו כדבר וודאי, מוגמר ו/או מוחלט."

חילופי דברים במייל עם אותה נומרולוגית הבהירו כי היא "ערכה מחקר קטן על שיטות" ולא מחקר לגבי תוקף הנומרולוגיה.
אופס… פרשנות לא נכונה מצידי למילים "מחקר רב היקף בתחום הנומרולוגיה"… המשכתי הלאה.

אז נתקלתי באתר שמבטיח גדולות ונצורות:
"המכון הנומרולוגי הקים את יחידת המחקר במטרה להדק את הקשר בין תורת המספרים לבין כל אדם באשר הוא דתו ואמונתו. מדובר במחקר סטטיסטי ארוך טווח, העוסק במציאת מכנים נומרולוגים משותפים במקביל למכנים קונבנציונאלים משותפים מחיי היום יום… דוגמה לנושאים שנבדקו ואושרו ע"י יחידת המחקר הם:

  1. נמצא והוכח הקשר בין תאונות דרכים לבין מספרי הרישוי ו/או השלדה של רכבים שהיו מעורבים בהם.
  2. נמצא והוכח הקשר בין אחוז המתגרשים לבין יום וחודש לידתם.
  3. נמצא והוכח הקשר בין הצלחה ו/או כשלון של יצירת תקדים כדוגמת חתימת חוזה, היריון, מבחן עיוני, ענייני חוק ומשפט לבין התזמון שבו מתבצע התרחיש.
  4. נמצא והוכח הקשר בין נטייתו והתעניינותו המקצועית של הפרט אל מול תאריך לידתו.
  5. נמצא והוכח הקשר בין בעלי תפקיד מקצועי במקומות העבודה לבין תכונות האופי והאישיות המזוהים עמם ברמה הנומרולוגית.

תוצאות מחקרים נוספים שנעשו ע"י יחידת המחקר מקנים למכון הנומרולוגי כלים נוספים ומבוססים יותר לכוון וליעץ לכל אדם, גוף ומוסד באשר הוא במטרה ליעל עצמו באופן משמעותי ברמה האישיותית, הארגונית, התעסוקתית, החברתית והכלכלית."

סוף סוף משהו שנשמע רציני! כאן לא יתכן שהבנתי לא נכון. זהו ללא ספק לא מחקר אנתרופולוגי או פולקלוריסטי. זה הדבר שאני מחפש!

מיהרתי להתקשר לאותו נומרולוג כדי לקבל פרטים נוספים על המחקרים. ליבי החסיר פעימה כאשר ענה לי מצידו השני של הקו.
אך ההתרגשות לא ארכה זמן רב…
מה גדולה היתה אכזבתי כשבישר לי כי את המחקרים הללו ביצע לפני שנים רבות, לשימושו הפרטי, וכי הם לא פורסמו מעולם בשום מקום. נסיונות שונים מצידי לזכות בהצצה באותם מחקרים עלו בתוהו. זה היה מאכזב!

בסוף השיחה הפנה אותי הנומרולוג לחפש את מבוקשי בכתביו של מי שהיה המורה שלו, אשר ללא ספק נחשב הסמכות העולמית בתחום, לדבריו. שמעתי בעצתו.

התנ"ך של הנומרולוגיה המודרנית

מדובר ב-Matthew Goodwin (שם שיכול לקדם הצלחה גם בלי קשר לנומרולוגיה), שלצער רבים מת באופן מפתיע ב-1990. Goodwin היה בוגר MIT שעבד במחלקת כוח אדם בחברת אדריכלים. הוא התוודע לנומרולוגיה במקרה, מפקידה שעבדה במשרד, אחרי שהתרשם מיכולותיה לקלוע באבחוני מועמדים חדשים, הצלחה שהיא ייחסה לנומרולוגיה. אז החל לשקוע בנושא, והשאר הוא היסטוריה…

ספריו נחשבים המעולים בתחום הנומרולוגיה המודרנית, והם זוכים לתשבוחות מופלגות, כפי שאפשר להתרשם מביקורות הקוראים. הנה למשל – "כנומרולוג מקצועי, יש ברשותי מדף עמוס בספרי נומרולוגיה, אבל אף אחד מהם לא כתוב בצורה כה תכליתית ומכיל את כמות הפרטים והעומק כמו ספר זה. מכל הספרים שברשותי, את זה אני מחשיב כ"תנך" אליו אני חוזר בכל פעם. זה הספר היחיד שקיים היום שמראה לך כיצד לבצע קריאה משולבת… זהו ללא ספק הספר הטוב ביותר שנכתב בנושא…"

(עיבוד שלי לציור של רמברנט 1659)

זה יהיה כנראה מקור לא אכזב למחקרים בתחום, חשבתי לעצמי, ובודאי יכיל רקע היסטורי שמסביר כיצד פותחה השיטה, ועוד כהנה וכהנה אוצרות ידע שישביעו את סקרנותי.

לשמחתי אמזון מאפשרת צפיה בעמודים הראשונים בספר, שעוסקים בדיוק במה שחיפשתי.

לאחר קריאת דברי שבח והלל מוכרים בדבר כוחו של הידע הנומרולוגי לשנות את חיינו מקצה לקצה, נדרכתי כאשר Goodwin החל לספר: "כיצד כל האינפורמציה הזו הופקה? בכל תחומי הנסתר, צופים הבחינו במתאמים בין תופעות פיזיקליות ברורות מסוימות לבין הגורמים הפנימיים של האנשים… למה נומרולוגיה עובדת? יש הרבה הסברים בספרות – דיונים על אנרגיה רוחנית, כוח האלוהים, אפקט ויברציות של המספרים. הסברים אלה לא הבהירו דבר מבחינתי. אודה על האמת, אני לא יודע מדוע נומרולוגיה עובדת. אני לא יודע האם המספרים הם פשוט צופן תאורי או ייצוגי של כוח אשר קובע את התנהגותם של אנשים. נומרולוגיה, כמו תחומים מיסטיים אחרים איננה מאפשרת, כרגע, הסבר מדעי. אני רק יכול להעיד על התאמה קונסיסטנטית בין המספרים של האדם לבין תכונותיו וחוויות חייו, התאמה שקיבלה אישור ע"י נומרולוגים אחרים ולקוחותיהם".

על אילו מחקרים הוא מבסס את הטענה לגבי ההתאמה הקונסיסטנטית הזו?!

אז מזכיר Goodwin את הפיתגוראים שפעלו לפני כ-2600 שנה ביוון, אך מוסיף: "למרות שכמה אנשים מתרווחים/מתנחמים (comforted) בידיעה שהעיסוק בנומרולוגיה כבר בן אלפי שנים, הקשר בין הנומרולוגיה המודרנית לבין הקדמונים הוא די רופף."

נזכרתי בכל אותם נומרולוגים שהפנו אותי מייד לפיתגורס כתשובה לשאלתי בדבר מפתחי השיטה…

"השלב המודרני של הנומרולוגיה התחיל ע"י L. Dow Balliett, אמריקאית שפרסמה כמה ספרים בנושא בתחילת המאה. מאוחר יותר, ד"ר Julia Seton עזרה לפרסם את התחום. מאז, עבודתן של שתי נשים אלו הורחבה ע"י ע"יFlorence Campbell, Juno  Jordan  ואחרים, כך שכיום קיימת ספרות מועטה בנושא. לרוע המזל, רוב החומר בלתי מובן, מיושן ומקוטע."

[מעניין לציין כי מקור אחר שמצאתי באינטרנט (מקור שמצוטט עשרות פעמים) מתאר סדר ארועים אחר: תחילה הגיעה ד"רJulia Stenton (שימו לב לשם השונה במעט) אשר נולדה ב-1862 והיא זו שטבעה את המונח "נומרולוגיה", ורק מאוחר יותר הגיעה L. Dow Balliett ופרסמה סדרת ספרים בנושא, בין 1911 ל-1917. אפילו לגבי שמותיהם של מייסדי הנומרולוגיה וסדר פעולתם נראה שאין הסכמה בקרב המומחים.]

ואז הסתיים הפרק הזה של הספר. והמחקרים? איפה המחקרים?! אין מחקרים.

נומרולוגיה חדשה מתפתחת לנגד עינינו

אך למה להרחיק לכת לגולה ולאנשים שכבר אינם בין החיים, כשאפשר ללמוד כיצד מפתחים נומרולוגיה מאנשים כאן בארץ, יבדלו לחיים ארוכים?

נומרולוגית זו הרחיבה את התורה לכדי שיטה חדשה. כאן היא מספרת על השיטה: "זוהי שיטה שיש לה חוקים וכללים ברורים וקלים לחישוב וללמידה וניתן להוכיח אותה כנכונה בזמן אמת."

בתחילת ספרה היא מציינת: "השיטה הנומרולוגית שלי ניתנת להוכחה באופן אמפירי. מתוך עבודה עם מאות לקוחות שבאו ליעוץ אישי יכולתי לאתר בעיות, לייעץ, לכוון, לעודד ולפתור בעיות. ובמהלך השנים פתרונות אלו הוכיחו את עצמם כיעילים וטובים".

בראיון לעיתון אותו פרסמה בדף הפייסבוק שלה, היא אומרת בין השאר:
"…כאדם בעל חשיבה לוגית אני לא עוסקת בדברים שלא ניתן להוכיח אותם. גם בניתוחים שלי אני לא מתייחסת למשל לקארמה, משום שכל הנושא של גלגול קודם כזה או אחר הוא תמיד בגדר השערה, ואני זקוקה לראיות ולהוכחות."

אז ידעתי – הגעתי לאדם הנכון!

פניתי אליה בשאלה לגבי המחקרים שביצעה כדי לפתח את השיטה. הנה מה שענתה לי (ההדגשות שלי):

"לגבי שאלותיך, ערכתי עבודת מחקר אישית משלי, שאלתי, התעניינתי ובמשך שלושים השנים האחרונות חזרו אנשים עם סיפוריי חיים המאשרים את  תחזיותיי ואני שמחה על כך. זו אמונתי, עבודתי ופרנסתי ואני נהנית ממשוב יומיומי בדיוק כמו פסיכולוגית או רופאה טובה.

אין עבודת מחקר מסודרת שניתן להוכיחה באופן הגיוני, ביקורתי כנכונה כמו בכל מקצוע חופשי אחר. עבודת מחקר רצינית תוכל לקרוא בספריית אוניברסיטת בר אילן, כך נאמר לי והיא תומכת בשיטה הכירולוגית וניתן למצוא במאמר הסברים וחיזוקים חיוביים לשיטה.

איני יכולה לשלוח לך סיפורים או הוכחות או עבודות שערכתי לעצמי."

מכיוון שבנומרולוגיה עסקינן, המחקר על קריאה בכף יד לא עניין אותי כרגע. לא רציתי לוותר על ההזדמנות להתחקות אחר תהליך יצירת תורה נומרולוגית חדשה, והמשכתי לשאול:

"את מספרת שפיתחת שיטה חדשה, ע"י הוספת מספר נוסף. כיצד ידעת איזו משמעות לתת לדברים אם לא ביצעת מחקר סטטיסטי רב היקף? אולי פרשנות הפוכה לכל מספר היתה מניבה תוצאות טובות באותה מידה?

את טוענת דברים די מוגדרים, כגון, יכולת לחזות ארועים עתידיים, או למשל שילדים שנולדו ב-9,18,27 בחודש (עברי? לועזי?) הם בעלי גאונות ואינטליגנציה רגשית גבוהה במיוחד. טענה כזו די קל לבדוק: יש לקחת מספיק ילדים שעברו מבחני אינטליגנציה או מבחנים פסיכולוגיים אחרים, ולבדוק מה התאריך בו נולדו. או שהטענה נכונה, או שהיא שגויה.
האם לא ביצעת בדיקה כזו אף פעם? אם לא, כיצד את יודעת שזה נכון? ואם כן – האם יש לך את נתוני המחקר?"

בתגובה שלחה אותי לקרוא את שני ספריה האחרונים, ללמוד את השיטה, לעשות עליה עבודת מחקר משלי, הבטיחה לי כי אהנה מתוצאותיו, והתנצלה כי אינה פנויה בתקופה זו לסייע לי במחקרים אלה. התכתובת בינינו היתה מאוד מנומסת, אבל תשובות לא קיבלתי.

נומרולוגית אחרת בעלת אינספור תארים מטאפיזיים שונים ומשונים, פרסמה לאחרונה את ספרה השני בתחום הנומרולוגיה, בו היא מפרטת "תובנות הקשורות לנומרולוגיה הוליסטית, יסודות להכרת נומרולוגיה נפשית, ומגוון שיטות ייחודיות לחישובי עתיד כולל דרך צורות הנדסיות". בתגובה לפנייתי הסקרנית בקשר למחקרים שנעשו בתחום, ענתה לי:
"הנומרולוגיה לא צריכה להוכיח את עצמה מאחר וכל מי שמשתמש בה יודע שהיא מדוייקת וממוקדת. מחקרים אתה עושה על פי רוב על דברים ארטילאים ולא על התוצאה של 1+1. המחקרים שאני עשיתי הם עבור עצמי ועבור ההתפתחות שלי. אני מוציאה אותם בספרים ואינני מעבירה אותם לרשות הכלל."

מחקרים – סוף סוף!

ואז, סוף סוף זה קרה – איתרתי מחקר נומרולוגי! המחקר נעשה בהיקף מוגבל, ומן הסתם לא עומד בקריטריונים גבוהים של איכות, אבל זה הדבר היחיד שהצלחתי לאתר… הנסיון היה לבחון האם הספרה '7' נפוצה יותר בשמותיהם של אנשים שעוסקים ומתעניינים בתופעות על-טבעיות לעומת אנשים שאינם עוסקים ו/או מתעניינים בנושא (כך לפחות אמור להיות המצב לפי הנומרולוגיה, לפחות אחת מהאסכולות הרבות שלה). לא התגלתה שום תבנית ברורה בממצאים שתעיד כי קשר כזה קיים (למעשה ייצוג הספרה 7 היה אפילו בחוסר מסוים בקרב אותה אוכלוסיה).

זהו. בזה מסתכם הפרק שמספר על המחקרים שהצלחתי לאתר.

דברי סיכום

למרות חיפושי הקדחתניים אחר ראיות תומכות בתוקף הנומרולוגיה, העליתי חרס בידי. יתכן כי מחקרים משכנעים חמקו מידי, אך לפחות אוכל לומר בבטחה, שגם כל הנומרולוגים איתם הייתי בקשר לא שמעו עליהם מעולם, או לפחות לא ששו לחשוף אותם בפני.

הפער התהומי בין הטענות מרחיקות הלכת לבין החוסר המוחלט בראיות – צורם לעין.

מתוסכלים? מאוכזבים מדלות החומר? ציפתם ליותר אקשן?

גם אני. מצטער.

אם נומרולוגים קוראים את הדברים ומעוניינים לבצע מחקר נומרולוגי משותף כדי לנסות ולתמוך אמפירית בנומרולוגיה, אנא פנו אלי. זה יהיה תקדים היסטורי.

חלק מהקוראים אולי שואלים את עצמם – מדוע הוא מכלה את זמנו לריק? מחר יחפש מחקרים שבדקו האם חתול שחור מביא מזל רע, או האם מעבר מתחת לסולם מפסיק את הגדילה! אנסה לענות על כך.

חלק אחד של התשובה הוא הצורה המטעה בה הדברים מוצגים לציבור הרחב – כמדע מדויק!
אם יש ראיות אמפיריות – אנא הציגו אותן בפנינו, ואם אין, אל תטענו טענות לגבי נכונות, אפקטיביות או דיוק.

חלק אחר של התשובה הוא התובנה, כי יתכן שנומרולוגים ישפיעו על מהלך חיי-שלי גם אם אינני בוחר להשתמש בשירותיהם! כיצד הדבר יתכן? חישבו על כל אותם נומרולוגים שמציעים את שירותיהם בגיוס והשמת עובדים (חיפוש קצר בגוגל מחזיר עשרות נותני שירותים בתחום, ומקורות יודעי דבר מסרו לי כי שירותים כאלה אכן ניתנים בפועל), מי מבטיח לי שמקום העבודה הבא אליו אנסה להתקבל לא ינפה אותי על סמך חוות דעת נומרולוגית?

יש המביעים דעות קיצוניות למדי בקשר לנומרולוגיה. הנה למשל Robert T. Carroll, אשר מסכם את דעתו במשפטים הבאים:

"האטרקטיביות של הנומרולוגיה, בהשוואה למשל לקריאה בכף יד או בכדור בדולח, היא שהמספרים מעניקים לנוכלות (quackery) הילה של מהימנות מדעית ומיסטית כאחד". (מתוך הערך נומרולוגיה).

"מה שנומרולוגים עושים זה לשחק משחק, משחק עם מספרים ועם מוחותיהם של אנשים. לפעמים זה משעשע, לפעמים זה פתטי" (מתוך הערך חוק המספרים הגדולים באמת).

בחרתי לסיים במשפטים הבאים, בהם נתקלתי במהלך שיטוטי:

"כבר אמרו רבותינו, כי הטיפשים או התמימים, לא מתים, הם רק מתחלפים והזיכרון שלהם קצר מאוד,
ואני כל פעם מופתעת מחדש. וכי למה? כי עושה רושם שהאנושות מתקדמת בשני נתיבים סותרים:

נתיב אחד הוא הקידמה והטכנולוגיה שכבר מזמן עברו כל פנטזיה פרועה של המדע הבדיוני,

נתיב שני הוא רגרסיה אינטליגנטית כמעט מוחלטת.

אז איך ייתכן שכל כך רבים עדיין מסוגלים (בדרך כלל אלו נשים) להאמין שהם מכושפים ?

מתנצלת מראש, אך זה באמת גובל בבורות יסודית ומהותית ביותר, והשרלאטנים למיניהם חוגגים, ואתם נפרדים מהרבה מאוד שקליםוזוכים בעוגמת נפש רצינית, במקרה הטוב, במקרה היותר חמור זה עלול אף להשפיע על הבריאות הנפשית שלכם…"

הדברים נכתבו בהקשר של אסטרולוגיה והסרת כישופים, ע"י נומרולוגית!

* * *

כדי להבין קצת מדוע נראה שנומרולוגיה עובדת אתם מוזמנים לקרוא כאן: על אסטרולוגיה, על קריאה בכף יד, על "קריאה קרה".

* עדכון – מספר נומרולוגיות פנו אלי בעקבות הפרסום, בנסיון להגדיר בדיקה אמפירית של טענה נומרולוגית. עם אחת מהן הדברים הבשילו לכדי מחקר. אתם מזומנים לקרוא על המחקר ותוצאותיו כאן.

____________________________________________________________________

רוצים לקבל הודעות למייל על פרסום רשומות עתידיות? הרשמו למעלה מימין (תמיד אפשר לבטל).
חושבים שאחרים יכולים להתעניין? שילחו להם את הכתבה או שתפו בפייסבוק!

Advertisements

37 מחשבות על “נומרולוגיה II – הראיות?

  1. מה לגבי גרפולוגיה? בהרבה מקומות מתייחסים אליה כאל מדעית, ולא מעט מקומות עבודה נשענים עליה בהחלטה לגבי קבלת מועמדים.
    לי גרפולוגיה נראת אמינה לא יותר מאשר נומרולוגיה, אך הרבה יותר מסוכנת, כי בציבור הרחב מאמינים בה.
    אם יש לבן אדם יש בעיות מוטרויות, / חולה בפרקינסון, זה בטוח ישפיע על צורת הכתיבה שלו, האם זה מעיד על האופי שלו?, אני כילדה לא אהבתי את הכתב שלי ו"חיכיתי " כתב של מישהי אחרת המכיתה, האם קיבלתי את האופי שלה? אם המורה שלי למשל הייתה מלמדת לכתוב ל' בצורה שונה מהמקובל, והייתי מפנימה את צורת הכתיבה הזו, האם בהמשך היו מתקבלות מסקנות על האופי שלי בגלל צורת כתבית הל'?

    אהבתי

  2. אני מצטרפת לשאלה של אנונימי מעלי. אשמח לקרוא משהו על גרפולוגיה – עד כמה שאני יודעת, אין שום מחקרים טובים שמראים שיש קשר בין צורת הכתב לאופי הכותב – אבל אני לא בטוחה בקשר למצב נפשי ספציפי.
    בכל מקרה, התפישה בציבור היא שזה תחום לגיטימי לחלוטין.

    אהבתי

  3. הו!טפל בגרפלוגיה!
    ו- התוודעתי לבלוג לא מזמן (למעשה בזכות ג'יגה בית) ועוד לא הספקתי לעבור על כולו.
    האם חקרת את עניין הדת? קמיעות/ברכות/חפצי קודש שונים.
    התחום ענק, וללא ספק אפשר לכתוב עליו סדרת ספרים, והוא מעניין כי המאמינים בזה הם רבים מאד, ביניהם אישי ציבור ידועים רבים.
    אז מה דעתך על הרנטגן ודומיו?
    אגב-בלוג מושקע ומרתק!!

    אהבתי

    • תודה!
      האמת, שבעניין הקמעות/ברכות וכו', אני לא בטוח שיש בדיוק מה לבדוק…כאן אנחנו מגיעים כבר לרמת "חתול שחור טפו!". (בנושא של תפילות עסקתי ב"אשליות יכולות להרוג").
      זה לא שונה בהרבה מ"קריסלים" (בהם עסקתי כאן) – הלא הם הגירסה ה"ניו-אייג'ית" לקמעות. בקיצור, מעבר לביצוע ניסויים מבוקרים עם קמעות, קשה לי לראות מה בדיוק אוכל לחקור כאן. (אפשר לערוך מחקר סוציולוגי בקשר לתופעה, אבל זה כבר מחוץ לסקופ שלי, וגם פחות מעניין אותי כרגע).
      אולי בעתיד אמצא צורה מעניינת להגיש את הנושא הזה.
      תודה בכל אופן על ההצעות לנושאים, זה חשוב לדעת מה מעניין את האנשים לקרוא.

      אהבתי

  4. אני חושב שהרבה לפני שצריך לחפש מחקרים שמאששים/מפריכים נומרולוגיה, צריך להגדיר את הבעיה טוב יותר. כלומר, לזהות טענה נומרולוגית אחת מקובלת שניתן בכלל לבדוק אותה סטטיסטית. עד עכשיו בשתי רשימותיך לא נתקלתי באף טענה כזו. אני חושש שהנסיון למצוא/לנסח טענה כזו יהיה אפילו יותר קשה ומוצלח פחות מהנסיון למצוא מחקרים מדעיים בתחום. למעשה, המחסור בטענות מוסכמות הניתנות לבדיקה לא מאפשר שום חקירה מדעית מקובלת – ושם הבעיה. לא המחסור בראיות, אלא מחסור בטענות עבורן צריך לחפש ראיות.

    ובהקשר הזה צריך לזכור, זה שאין מחקר מדעי על תחום מסויים לא אומר הרבה מעבר לזה שאין אנשים שמעוניינים לבצע מחקר כזה. כפי שראית הנומרולוגים עצמם לא מעוניינים לבצע מחקר כזה, הוא חסר ערך עבורם (לפחות כך הם חושבים), ואנשי מדע סטנדרטיים כל כך סקפטיים בנוגע לנומרולוגיה שהם חושבים שלא יצא להם כלום ממחקר שכזה. מלכוד 22 – בקצב הזה גם לא יהיה מחקר. אז איך נדע אם יש או אין משהו מאחורי טענות הנומרולוגים? מה עושים בהיעדר ראיות? (זוהי אגב שאלה שהיא חשובה מאד באופן כללי לכל ספקן ולכל מדען באשר הוא. לא שאלה פשוטה בכלל).

    ועוד כמה הערות קטנות:
    טענות של נומרולוגיה נשמעות לי דומות להחריד לטענה שהשם של האדם משפיע על האישיות שלו ו/או המקצוע שלו. למה שלשם תהיה השפעה ולתאריך הלידה לא (או להיפך)? ודווקא כאן הפסיכולוגיה הסטנדרטית קופצת לעזרת הנומרולוגיה. כן. יש קשר. מוכח מדעית/סטטיסטית. laura is more likely to become a lawyer, and dennis is more likely to become a dentist. מדהים, הא? וכנ"ל נמצא קשר בין שמות לבין מקום מגורים וכו'. אז אם לשמות יש כזו השפעה, אולי טענות הנומרולוגים לא כל כך מופרכות?

    ועוד דבר – בפוסט הקודם טענת שאתה מנסה להתחקות אחר "איך נוצרה הנומרולוגיה". שאלת ההיסטוריה של תחום ושאלת התוקף שלו הן שתי שאלות שונות וכמעט בלתי תלויות. לפעמים מההסטוריה אפשר ללמוד משהו על התוקף ולפעמים להיפך. בשני הפוסטים שלך אתה בעיקר מחפש ראיות לתוקף של הנומרולוגיה, וכדאי לדייק. דווקא על התפתחות הנומרולוגיה אני מניח שיש מחקרים, אבל תמצא אותם במחלקות להסטוריה, לסוציולוגיה ולאנתרופולוגיה.

    והערה אחרונה בהחלט (חשובה, אך לא קשורה):
    כתבת בפוסט הראשון: "אין משמעות לידע שלא נבדק מעולם. (נסיון אישי והתרשמות אישית אינם בדיקה. הם חסרי ערך לחלוטין…)". החלק הראשון אפילו הודגש על ידך. אני חייב להודות שמזמן לא נתקלתי בטענה כל כך מקוממת וחסרת ביסוס. משמעות אינה קשורה לבדיקה. גם לדברים שגויים יש משמעות עבורנו. נסיון אישי והתרשמות הם הדרך המקובלת ביותר לבדיקה יומיומית של דברים. כמעט כל דבר שאנחנו עושים הוא תולדה של נסיון כזה ובדיקה כזו. נכון אין לבדיקה כזו תוקף מדעי. אבל הבדיקה הזו משפיעה על חיינו והתנהגותנו כנראה יותר מאשר כל מחקר מדעי שאי פעם פורסם. הם בוודאי לא חסרי ערך. אשמח להתייחסותך לעניין.

    אהבתי

    • לגבי הגדרת הבעיה אתה צודק כמובן. כבר במהלך התחקיר ראיתי עד כמה חלוקות הדעות אפילו בקרב הנומרולוגים לגבי מה נומרולוגיה יכולה לספר לנו ומה לא. בקריאתי לביצוע מחקרים כבר פנו אלי בעקבות הכתבה הראשונה שתי נומרולוגיות, ועם אחת אני עדיין בקשר, מנסים להגדיר פרוטוקול לבדיקה.
      אכן, ברמה הבסיסית, זה שאין מחקר בתחום מסויים לא מאפשר לבטל את הטענות. יחד עם זאת אני חושב שיש נורות אדומות שנדלקות לעיתים, ומרמזות לנו ברמזים עבים, מה הסיכוי שנמצא ביסוס לטענות מסוימות, אם אכן נחקור אותן. זו כנראה הסיבה שאף מדען לא טרח מעולם לבדוק את הנומרולוגיה (מעניין שבאסטרולוגיה נעשה מחקר מאוד קדחתני, אולי בגלל שהתחום היה וותיק הרבה יותר). התייחסתי ל"אי הגיון" של התחום על קצה המזלג בחלק הראשון.
      אכן, אני מכיר קצת את המחקרים שמראים שיש קשר בין השמות לחיי האנשים, ואולי אפרסם על זה משהו בעתיד, זה מרתק בפני עצמו. אבל די ברור כיצד הקשר הזה פועל – יש הסברים פסיכולוגיים פשוטים לכך – אסוציאציות בסיסיות ששמות מעוררים באנשים. מה שאי אפשר לומר על סיכום מספרים שמשוייכים בצורה כזו או אחרת (תלוי באסכולה) לאותיות, ומקבלים פרשנות כזו או אחרת (בהתאם לאסכולה). כאן בדיוק נכנס ה"common sense" שעוזר לנו בכל זאת לבחור במה להשקיע את זמננו במחקר. עובדה שמחקרים על שמות בוצעו, ולא אחד או שניים.

      אז זהו, שאני כן רואה רלוונטיות גדולה לשאלה "כיצד התחום התפתח", לגבי סוגיית התקפות.
      ראה, הרי ברור שידע הנומרולוגי, אם אכן קיים כזה ולא מדובר בהמצאות בעלמא, ידע כזה צריך לרכוש באיזושהי צורה. הצורה היחידה שאני מכיר לרכישת ידע כזה, היא מחקרים סטטיסטיים רחבי היקף. אפשרות אחרת היא כי אלוהים לחש את משמעות המספרים, אבל אז השאלה איזה אלוהים לחש, ולמי. במבחן התוצאה – יש הרבה אסכולות לנומרולוגיה.
      כלומר, בעצם אני צריך לחפש עדות למישהו שביצע מחקרים סטטיסטיים רחבי היקף. מה זה רחבים, עצומים.
      חיפשתי כמה שיכולתי, שאלתי 10 נומרולוגים לפחות, קראתי בכל הספרים שהצלחתי לשים את ידי עליהם, עיינתי בעמודים הרלונטיים בספר שנחשב "התנך" בתחום, ואף אחד, כאמור בכתבה, לא ידע להפנות אותי למחקרים כאלה. מסקנה שלי – הם כנראה לא בוצעו. מסקנה נגזרת ממנה – הנומרולוגיה היא כנראה המצאה מהשרוול. לא יותר מזה.

      לגבי המשמעות, כנראה לא ניסחתי את זה מספיק ברור: משמעות אינה זקוקה לבדיקה. משמעות זה דבר סובייקטיבי. אני כמובן מסכים איתך. ידע זקוק לביסוס ולבדיקה. ברור שלדברים יש משמעות בעינינו, בין אם נבדקו ובין אם לא, בין אם הם "נכונים" ובין אם לא, ואף בלי קשר ל"נכונות".
      מה שאני מתכוון – איזו משמעות יש לידע. כלומר, ידע שלא נבדק מעולם, אינו יכול להיות מוגדר ידע בכלל. איזו משמעות יש למושג "ידע שלא נבדק". זו היתה הכוונה. אולי אתקן את זה עוד מעט.
      תודה על התגובות!

      אהבתי

      • עדיין חסרה לי התייחסות לגבי "מה עושים כשאין ראיות (לכאן או לכאן)?". טענתך על "נורות אדומות" לא מספקת בעיני. מהן אותן נורות אדומות, ואיך יודעים שלא מדובר בפאטה מורגנה של נורות אדומות. אולי לא זה המקום לדון בכך. מדובר באחד מעקבי אכילס הקשים ביותר של כל גישת ה"מדע מבוסס ראיות". לא משהו שאפשר לנפנף בקלות.

        לגבי מחקר השמות, ענית בבטחון רב "אבל די ברור כיצד הקשר הזה פועל – יש הסברים פסיכולוגיים פשוטים לכך – אסוציאציות בסיסיות ששמות מעוררים באנשים". האמנם? יש איזושהי ראיה שתומכת בהסבר הזה, או שזה פשוט "נשמע הגיוני"? אני שואל, כי קראתי לעומק לפחות שני מחקרים שעסקו בעניין, ועוד מספר דיונים אינטרנטיים שנכתבו על ידי אנשי אקדמיה וחוקרים מהשורה הראשונה. כל מה שיודעים הוא שיש קורלציה לא זניחה, וניתנת לשחזור של האפקט. אבל לא נעשה שום מחקר שניסה לאשש את ההסבר שנתת או כל הסבר אחר. לא ברור לי בכלל מדוע ההסברים האלה הם "הסברים פסיכולוגיים פשוטים". האם משום שפשוט לחשוב עליהם? פשוט לבדוק אותם? או שהם פשוט מניחים את דעתנו ומאפשרים לנו לעבור הלאה מבלי להתייחס ברצינות לממצאים ולבעייתיות שהם מעלים? לי לא ברור בכלל איך זה עובד, ועוד פחות מזה, לא ברור לי מדוע מה שעובד על שמות לא עובד על תאריכי לידה. אם למשל נולדת באותו תאריך כמו בטהובן, האם לא די בזה כדי ליצור את אותן "אסוציאציות" שדיברת עליהן (בהנחה שההסבר הזה נכון)?
        בהקשר הזה, ממליץ לקרוא את הפרק בספר "מצויינים", של גלדוול בו הוא מסביר מדוע שחקני הוקי מקצוענים בקנדה נולדו באופן בלתי סביר בחודשים ינואר ופברואר וקצת במרץ והרבה פחות מזה בחודשים אחרים. האם יש כאן אפקט אסטרולוגי או נומרולוגי? ההסבר שגלדוול מציג מתאר כמה מספרים (כמו גם דברים אחרים) מעורבבים (משפיעים ומושפעים) באופן בלתי ניתן להפרדה מתהליכים חברתיים ופסיכולוגיים, באופן כזה שאכן, נוצרות לעתים קורלציות מוזרות בין תאריכים לתופעות (או בין מספרים אחרים לתופעות אחרות). נומרולוג מתעניין בקורלציה, ומבחינתו עשוי להיות צודק לגמרי. המדען מתעניין במכניזם המדעי, ומגלה שבעצם אין קשר ישיר בין המספר לתופעה, אבל בגלל תנאים מסויימים הקורלציות האלה אכן קורות. כולם צודקים. מה זה אומר על נומרולוגיה?

        לבסוף, אתה כותב (אני בכוונה קצת מוציא מההקשר): "הצורה היחידה שאני מכיר לרכישת ידע כזה, היא מחקרים סטטיסטיים רחבי היקף". באמת? אתה באמת מאמין בזה? ככה אנשים לומדים שפה? באמצעות מחקרים רחבי היקף? ככה אנשים רוכשים ידע על העולם?
        ממש ממש לא. יש המון דרכים לרכוש ידע על העולם. ההצגה הקיצונית של "סטטיסטיקה רחבת היקף" מצד אחד, לבין "אלוהים לחש לי" מצד שני, היא לא פחות מדמגוגיה בעיני. אתה רוכש ידע על הסובב אותך יום יום, ולמיטב ידיעתי לא מפעיל יותר מדי תוכנות סטטיסטיות. גם לא בראש. אתה מאמין לאנשים כשהם מספרים לך דברים. כשלמדת באוניברסיטת לא עשית מחקר סטטיסטי אלא הקשבת, וסיכמת את דבריהם של המרצים, וניסית לזכור, לשנן ולהבין. יש המון המון המון דרכים לרכוש ידע בעולם (עוד כמה ימים אשלח לך לינק למאמר שאני כותב על "מהו ידע").
        ל"מחקרים סטטיסטיים רחבי היקף", כשיטה לרכישת ידע, יש כמה יתרונות בולטים, החשוב שבהם הוא כמות מועטה מאד של False positives (או טעות מסוג ראשון, אם נשתמש במינוח סטטיסטי מקובל) – כלומר דברים שאנחנו בטוחים שהם נכונים, למרות שהם לא. זו מטרתה של השיטה המדעית – להימנע מfalse positives. אבל כמו שכל סטטיסטיקאי מתחיל יודע, יש לכך מחיר. המחיר הוא בטעויות מסוג 2 (או false negatives) – כלומר דברים שאתה חושב שהם שגויים, למרות שהם נכונים. אין שיטת למידה מושלמת, ויש טריידאוף תמידי בין טעויות מסוג 1 ו2. (ועוד כמה דברים). כשלומדים שפה למשל, טעויות מסוג 1 (התבטאות שגויה) לא כל כך מפריעות, לעומת זאת טעויות מסוג שני (חוסר יכולת להתבטא) הן בעלות השלכות קשות יותר – ולכן כשלומדים שנה משנים לא משתמשים במחקרים סטטיסטיים רחבי היקף, אלא בשיטות לימוד אחרות.
        כאמור יש הרבה דרכים ללמוד, ולמחקרים סטטיסטיים רחבי היקף יש יתרונות אבל גם חסרונות רבים, ולא הייתי מקדש אותם יתר על המידה, או לפחות עושה זאת בזהירות, תוך בדיקה מתמדת של איך עוד אפשר ללמוד על העולם.
        כל זה לא אומר דבר וחצי דבר על תוקפה של הנומרולוגיה. אני חושב שאנחנו מסכימים על הערכותינו שהתוקף של הנומרולוגיה מפוקפק. אבל הטענה כאילו תחום ידע תקף חייב להתפתח מתוך עריכת מחקרים היא טענה שגויה בעליל. למשל ענף הבניה לא התפתח מתוך עריכת מחקרים רחבי היקף הוא התפתח מתוך מתוך הרבה נסיון וטעיה, תוך שימוש בידע מתחומים שונים שהיה זמין לבנאים באזורים שונים ובתקופות שונות, ותוך התייחסות לאופנות כאלו ואחרות ולדרישות שהגיעו מתחומים אחרים. ואז, נדבך על גבי נדבך (כמעט באופן מילולי), נוצרו פרקטיקות ותאוריות של בניה. הרבה תורה שבעל פה, מעט מאד מחקרים. רק ב100+ השנים האחרונות עורכים מחקרים סטטיסטיים, אבל בנאים יודעים לבנות בתים כבר אלפי שנים. איך הם למדו? איך התפתח ענף הבניה בלי מחקרים?

        אהבתי

        • לגבי נורות האזהרה, יש אוסף של כלים ועקרונות שהוכיחו עצמם ברוב המקרים (כדוגמה בניתי את ה"ערכה לזיהוי אשליות"). תלוי, כמו שאתה אומר בסוף, עד כמה אנחנו מוכנים לבצע טעויות של "דחיית הנכון" לעומת "קבלת השגוי". התייחסתי לכך ב"לא הגיוני, אבל נכון". ברור שכל מה שאענה, תוכל למצוא בו פגם, בעיה בהגדרה, או יוצאים מן הכלל, אבל אני חושב ששנינו "מרגישים" שיש איזשהו קו גבול (רחב ומטושטש ככל שיהיה) שמפריד בין דברים שסביר שהם נכונים, לבין דברים שסביר שאינם נכונים, בהתבסס על כל הידע שרכשנו עד היום.
          זה כמובן כלי רק כדי לבחור מה לבדוק בצורה טובה יותר ומה להשאיר בצד.
          ואם מישהו מתעקש שטענה שנראית לכולם לא סבירה היא דווקא כן נכונה, עליו מוטל נטל ההוכחה. למה? ככה נשמע לי יותר פרודוקטיבי כחברה.

          אהבתי

        • לגבי השמות, צריך לדעת על מה אנחנו מדברים, יתכן שכל אחד מדבר על משהו אחר.
          מה שאני זוכר שקראתי הוא כזה (ואל תתפוס אותי במילה, מתישהו אולי אכתוב על זה בצורה מסודרת):
          * אנשים ששמם מתחיל באותיות הראשונות של הא"ב (ביחוד A או B) מצליחים יותר. הסבר אפשרי – מקריאים אותם ראשונים בכל מיני רשימות שמיות, ואולי אף בוחרים אותם ראשונים, דבר אשר מתחיל ליצור אפקט של "אמונה שמגשימה את עצמה".
          * אנשים עובדים במקצוע ששמו מזכיר את השם שלהם, יותר מהצפוי באקראי. לא זוכר דוגמאות, אבל "שטיחוני" יעבוד יותר בשטיחים, "כספי" בכספים, וכד'. שוב, אפשר כנראה לחשוב על הסברים היסטוריים (פעם שמות העידו על מקצועות, ויתכן שמלכתחילה מקצועות אלה מעודדים יותר במשפחה), או על דחיפות חברתיות לא מודעות לכיוון הזה, דחיפות קטנות שיכולות פה ושם, באחד מכמה עשרות מקרים, להביא אדם לבחור במקצוע הזה, וזה מספיק כדי להטות את הסטטיסטיקה.
          * אנשים שראשי התיבות של שמם יוצרים מילה עם קונוטציה חיובית כמו G.O.D או W.I.N – מצליחים יותר מאנשים עם ראשי תיבות "שליליים" כמו B.A.D. שוב, מוצעים תהליכים דומים כהסבר.

          אני מוצא את ההסברים האלה "הגיוניים", כי אני מכיר תופעות דומות שמחזקות את זה, כמו מקרים כאלה ואחרים של "נבואה שמגשימה עצמה", השפעה מצטברת של גורמים קטנים לכדי תוצאות גדולות, גם בצורה לא לינארית, וכד'. כלומר, זה עולה בקנה אחד עם הידע שנצבר, זה משתמש באותם מושגים, (חוק אוקהם), וכו'. להגיד שבגלל זה זה בטוח נכון? לא. אבל לי זה נראה יותר סביר מאשר לאמץ הסבר שמניח מערכות של מושגים שנוגדים את כל הידוע עד כה.

          לגבי תאריכים, בהחלט לא הייתי מצפה שלתאריך הלידה של בטהובן יהיה יתרון כלשהו, ולו רק מכיוון שאף אחד כמעט לא יודע מהו. אבל אולי תאריך שמכיל 666 למשל, או 13 יתגלה בתרבויות מסוימות כמקושר לאנשים פחות מצליחים. בפרק האחרון בסדרה על האסטרולוגיה הועלה הסבר לממצאים חריגים של "אפקט מרס". הסיפור בהחלט מדגים את כל הנושא של קורלציות תמוהות, והסברים לא מוכחים עד הסוף שניתנו להם, בעוד הסברים אלטרנטיביים (אסטרולוגיים) מוצעים.

          אבל דברנו עד עכשיו על גורמים שכן נמצא בינהם קשר. על קורלציות שהן "עובדה בשטח".
          עדיין לא מצאתי קורלציה כזו שנומרולוג הראה שקיימת (זה בניגוד כאמור לאפקט מרס באסטרולוגיה).
          וכן, גם אם תימצא קורלציה "נומרולוגית" אני אלך לחפש הסברים יותר סבירים לקיומה, שעושים שימוש בגורמים פסיכולוגיים-סוציולוגיים מוכרים, ולא בכוחות מאגיים של מספרים (מה גם שבאסכולה אחרת של נומרולוגיה המספר שייוחס לאותם נתונים יהיה שונה, ולפיכך באיזו אסכולה בדיוק אני אמור להשתמש?)
          לא בטוח שהבנתי את הנקודה לגבי המכניזם שהמדע מחפש אך לא מוצא.
          מבחינתי גם הסבר סוציולוגי הוא מכניזם. עקיף וחמקמק אולי, אבל מכניזם.

          [הנקודה השלישית היא הכי מסובכת, אנסה לענות עליה בהמשך.]

          אהבתי

          • אוקיי, לגבי השמות – אוששת את השערתי. אין לך שום ראיה לגבי נכונות ההסבר שלך. הוא פשוט נשמע לך הגיוני על סמך נסיונך. האם בעיניך להציע הסברים (משוערים) על סמך דברים שנפגשת בהם בעבר זו דרך טובה ללמוד על המציאות? (התשובה בעיני, כן, בהחלט זו דרך מצויינת. רק שהיא סותרת לחלוטין את התפיסה שאת מציג כאן באופן עקבי שמקדשת למידה ממחקרים ומסטטיסטיקה בלבד. אז מפתיע לראות אותך נוקט בה.

            אהבתי

            • אנסה לעשות סדר, ותאמר לי שוב איפה אתה רואה בעיה, או סתירה:
              נתחיל מקורלציות (נעזוב בצד לרגע את ההסברים לקורלציות, ובוודאי הוכחת סיבתיות).

              קם אדם בבוקר, ויש לו הרגשה אינטואיטיבית שיש קשר בין א' ל-ב'.
              בפועל, הקשר הזה יכול להיות קיים (מגובה במחקרים סטטיסטיים) או לא קיים.
              הקשר הזה יכול להראות "הגיוני" או לא הגיוני.
              האם חוקר X יחקור את התופעה? תלוי אם זה מעניין אותו, ואם נראה לו שיש סיכוי שהקשר הזה קיים או שמדובר בעוד תעתוע. החוקר מפעיל גם הוא אינטואיציה, לגבי ה"כדאיות" להשקיע מזמנו במחקר.
              מה אנחנו יודעים עד עכשיו? מבחינתי כלום. יש חשד לקשר. לאחד זה נראה הגיוני לפי מערכת אמונות A, לשני זה נראה לא הגיוני לפי מערכת אמונות B.
              איך נדע אם זה באמת נכון? או לפחות נעלה את הסבירות שזה נכון? נעשה מחקר סטטיסטי שיבדוק את הקשר בין א' ל-ב'.
              נומרולוגיה לא עברה את השלב הזה. לא התבצעו מחקרים, ולא ידוע אם מתאמים קיימים או לא.
              אסטרולוגיה עברה את השלב הזה. בוצעו מחקרים רבים ומעמיקים, ולא נמצא קשר בין שום גורם אסטרולוגי לשום גורם באישיות האדם או אירועים בחייו. (יוצא מן הכלל הוא "אפקט מרס, שגם נעלם כנראה עבור אלה שנולדו אחרי שנות ה50 של המאה הקודמת).
              נניח שכן נמצא מתאם כלשהו. עכשיו אפשר לחפש הסבר. זה כבר תהליך יותר מסובך. גם כאן אפשר "להמר" על גורמים מתווכים כאלה ואחרים, על סמך אינטואיציה, אבל עד שלא נאשש את זה במחקרים סטטיסטיים, לא נדע אם ניחשנו נכון או לא, אם ההסבר נכון או לא.

              האם יש לך בעיה עם מה שאמרתי? הסתייגויות?
              דרכים אחרות להגיע לידע מוצק פרט למחקרים סטטיסטיים?
              אני מציע לא להתפזר לתחומי ידע אחרים לחלוטין כמו "בניה" כי לא על זה אנחנו מדברים כאן. מדובר על נומרולוגיה וחברותיה.

              אהבתי

              • ההסתייגויות שלי הן מינוריות (אם כי מהותיות, לדעתי). אבל ראשית חשוב לי להדגיש שהן לא קשורות בדיון שלנו על שמות, או על אף אחת מהנקודות שהעליתי בתגובות הקודמות שלי. אין לנו מחלוקת שלנומרולודיה אין ביסוס מדעי. יש לנו, אם בכלל, מחלוקת למה המשמעות של זה.

                כדי לא לחרוג יותר מדי מהקו שאתה מנסה להתוות (למרות שאני לא בטוח שהכיוון שלו פרודוקטיבי) הנה ההסתייגויות שלי לדברים שלך:
                1. קם אדם בבוקר ומרגיש שיש קשר בין א' לב'. הנומרולוגיה נעצרת שם. עוד לא ראיתי טענה נומרולוגית אחת מוסכמת (על נומרולוגים, לכל הפחות) שניתן לנסח אותה כקורלציה בין שני דברים. לא כך חושבים ומתנסחים נומרולוגים.

                2. כתבת: "הקשר הזה יכול להיות קיים (מגובה במחקרים סטטיסטיים) או לא קיים". תגובתי: הקשר יכול להיות קיים או לא קיים בלי קשר לגיבוי מחקרי. לפעמים הקשר יהיה קיים אבל לא יהיה לו גיבוי מחקרי, כי אף אחד לא טרח לחקור אותו. יש גם צד שני פחות נחמד: לפעמים הקשר לא יהיה קיים, אבל עדיין יהיה לו גיבוי מחקרי (בגלל הטית הפרסום, או של בעיות אחרות של עריכת מחקרים). אבל לצורך הדיון אפשר להתעלם מהצד הזה.

                3. "איך נדע אם זה באמת נכון? או לפחות נעלה את הסבירות שזה נכון? נעשה מחקר סטטיסטי שיבדוק את הקשר בין א' ל-ב'.". ואני תוהה מי יעשה את המחקר הזה? מה המוטיבציה שלו?

                לגבי שאלתך בסוף: "דרכים אחרות להגיע לידע מוצק פרט למחקרים סטטיסטיים?" – בוודאי. אבל רק אחרי שתגדיר לי מהו "ידע מוצק". אני חושש שאתה מתכוון לידע שאין בו "קבלת השגוי" (false positive). אם חששי נכון הרי הטיעון שלך טאוטולוגי: הדרך היחידה לידע שאין בו "קבלת השגוי" היא להשתמש בשיטה שממזערת את "קבלת השגוי" בכל מחיר. אין טעם להתווכח עם טאוטולוגיות, אבל יש טעם לתהות האם ידע כזה הוא באמת מה שאנחנו זקוקים לו? האם הוא באמת מועיל? האם זה סוג הידע היחיד שהוא בעל ערך בעיניך? האם יש עוד סוגי ידע שכדאי לטפח?

                אהבתי

                • אני מסכים לכל הסתיגויותיך, ולא כל כך מבין מדוע מלכתחילה נראה שאנחנו לא מסכימים.

                  לגבי דרכים אלטרנטיביות לידע, ואני רוצה להתמקד כאן במערכות מורכבות כמו נומרולוגיה, אסטרולוגיה, קוים בכף היד וכד' – איך אפשר לבנות מערכת כזו (שתהיה נכונה כמובן) ללא עבודה סטטיסטית רחבת היקף?

                  אהבתי

                • אני כבר לא יכול להגיב לך באופן משורשר. אולי זה סימן לסיים את הדיון?
                  אי ההסכמה בינינו אינה על טיבה של הנומרולוגיה. אלא על טיבם של הסברים ועל טיבו של ידע. הנומרולוגיה זה רק תירוץ.
                  הנומרולוגיה כמערכת של ידע, אינה שונה מהאסטרולוגיה, ואינה שונה גם מסוציולוגיה ופסיכולוגיה.. אני מתייחס כרגע רק לאלמנט הידע, ולא לאופן בו מושג הידע (אז כמובן, כל המערכות שהזכרתי שונות מאד זו מזו. גם הנומרולוגיה מהאסטרולוגיה, למיטב הבנתי).

                  כל הביטויים שאתה משתמש בהם בנוגע לידע: "ידע מוצק", "ידע נכון" (או "נכונות הידע"), הם מאפיין של מערכת ידע, לא של תחום ידע ספציפי. כפי שכתבתי בתגובתי האחרונה, עולה מהם שמה שאת מעריך ומקדש במערכת ידע הוא הימנעות מ"קבלת השגוי". זהו מאפיין חזק, במובן שכדי שמערכת ידע תקיים את התכונה הזו, היא צריכה לוותר על הרבה דברים אחרים. היא גם מניחה הנחת יסוד חזקה מאד: שישנה הגדרה חיצונית, אובייקטיבית ובלתי תלויה של "האמת" – של מה נכון ומה לא נכון. זוהי הנחה סבירה כשמדובר על העולם הפיזיקלי, אבל הנחה מאד בעייתית כשמנסים להבין התנהגויות ומאפיינים של בני אדם.

                  אז שם נעוצים חילוקי הדעות בינינו. אתה שואף למצוא מערכת חסרת שגיאות של עובדות. אני מחפש למצוא ידע מועיל. ידע שאפשר לפעול לפיו או להסביר באמצעותו את העולם שסביבנו באופן סביר. כתוצאה מכך לך חשובה הסטטיסטיקה, ויותר מכך, אתה חושב שזו הדרך היחידה להשיג ידע. אני חושב שאתה טועה. למשל, בדיון הזה עלתה השאלה – מה עושים בהיעדר ראיות. עדיין לא קיבלתי על כך תשובה ראויה.

                  אני אשמח לספר לך איך אני חושב שמערכות כמו אסטרולוגיה ונומרולוגיה מתפתחות גם ללא מחקרים סטטיסטיים. אבל כאמור, השיטות שאני אספר לך עליהן לא מקיימות את עקרון "המנעות מקבלת השגוי". אלא עקרונות אחרים, כגון, "מקסימום יכולת הסברית, בתנאים העובדתיים הקיימים", או עקרונות דומים אחרים.

                  אהבתי

                • עמית וגלעד – המאזין הזה, לפחות, ישמח אם תמשיכו את הדיון. זה דיון בפילוסופיה של המדע, ודווקא בתור שכזה, כשאני יכול להבין ולהזדהות עם שני הצדדים, מאד מעניין אותי לשמוע עוד.
                  רק דעת יחיד, כמובן.

                  אהבתי

  5. גלעד, תודה על ההשקעה והרצינות כדי לגלות את המובן מאליו 🙂 (אבל למרות זאת הבדיקות האלו חשובות, כדי שאפשר יהיה להפנות אליהן כל מי שמתפתה לחשוב שאכן יש מחקרים כאלו, ואולי גם לתבוע את השרלטנים על יומרות-שווא מדעיות – מעניין אם יש משפטנים שקוראים כאן שיודעים להגיד אם קיימת אפשרות כזאת).

    הבעיה העיקרית נשארת עדיין, לדעתי, איך גורמים לכל מיליוני הפתאים להפסיק להאמין בדברים האלו, שהרי גם אם תראה להם באותות ובמופתים שאין מחקרים מדעיים שמוכיחים את תקפות אחת מ"דיסציפלינות" (או שיש מחקרים שמפריכים אותה), תהיה מייד נסיגה לקו ההגנה השני "אפשר להוכיח דברים גם לא בצורה מדעית" ו"מדע זה גם סוג של דת", ולשלישי: "אתם שבויים בקונספציות, תיפתחו", ולרביעי, ולחמישי, כל אחד פחות קוהרנטי מקודמו.

    אהבתי

    • אכן ראובן, משימה נכבדה…
      לדעתי קשה לגרום לאנשים להפסיק להאמין. אפשר לצייד את הדור הבא בכלים שיעזרו לו לא להתחיל להאמין.
      ואפשר לכתוב גם פוסטים על כל אחד מהטיעונים שציינת, בהם אני מנסה לענות עליהם בצורה טובה ככל האפשר, ולהפנות אנשים אליהם, או לפחות לצייד אנשים אחרים בתשובות מחץ.
      כי מי שלא מאומן בזה, עלול להתבלבל נוכח טיעונים כאלה.

      לסיכום, אם אספק תחמושת מידע + תחמושת טיעונים, זו כבר תהיה תרומה ראויה.
      אם אצליח לתרום משהו לחינוך, זה כבר יהיה באמת ממלא סיפוק. אפרופו – לפני שבוע סיימתי להעביר חוג לכיתות ח' בבית ספר חיפאי. אני חושב שהמסרים הצליחו לעבור, לפחות לכמה מהילדים.

      אהבתי

    • הצופה,
      יש מחקרים יותר טובים ופחות טובים. ברור שמחקר שלוקה בליקויים המפורטים הוא פחות טוב (שלא לומר גובל בהונאה). בדיוק משום כך צריך להכיר את כל המלכודות, בין אם מכוונות ובין אם כאלה שנעשות בתום לב, ולפתח כלים להתמודד איתן. סתם דוגמה ששמעתי בחצי אוזן, אז אל תתפסי אותי במילה, אבל הבנתי שיש כוונה לדרוש מכל חוקר שמתחיל מחקר לפרסם מראש מה הוא הולך לחקור, אחרת לא יפרסמו את המחקר לאחר ביצועו. דרישה זו באה להילחם בבעיית הפרסום הסלקטיבי (חוקרים שמפרסמים רק מה שמצליח ולא מה שלא מצליח) – דבר שגורם כמובן הטיות שעלולות להיות חמורות (למשל – תרופה שבמחקר אחד מ-100 נמצאת יעילה, אבל כל 99 המחקרים האחרים לא מתפרסמים לעולם).
      אולי זה לא מיושם עדיין, אבל זו דוגמה להתפתחות נוספת שיכולה להיות באבולוציה של שיטות המחקר.

      ועכשיו השאלה – יש לך דרך יותר טובה להציע?

      אהבתי

  6. הי גלעד,

    חלק מהדיונים בשני הפוסטים שפרסמת כבר התגלגלו למחוזות רחוקים וחדשים, וברשותך, אני חוזרת לנקודת הבסיס ועונה לפוסטים המקוריים.

    ראשית, אציין שאני נומרולוגית. ליתר דיוק, נומרולוגית קבלית. אני גאה בזה. אני מאוד טובה בזה. אני יודעת בוודאות שעזרתי להמון אנשים ומכאן לפחות בעיני ההוכחה לכך "שיש כאן משהו" ושזה "עובד". בלי מחקר.

    במהלך החיפוש והראיונות – לא הגעת לכדי שיחה איתי. לפחות איני זוכרת דבר שכזה. בוודאי תסכים איתי, שלא כל אחד שכותב משהו באינטרנט או על חתיכת נייר הוא אכן בר סמכא לנושא… חלקם באמת כותב שטויות, ולכן אני יכולה להבין חלק מהציניות שהופגנה. אולם מה שהכי הפריע לי בכל התכתובת באתרך היא העובדה שאתה מדבר "מבחוץ". מעצם העובדה שיש מתודה שנלמדת [ולא משנה מי המורה ומה השיטה המדויקת], הרי שיש להכירה ולו באופן בסיסי על מנת לנתח את ההיתכנות שלה. אם איני פיזיקאית אתקשה מאוד לסתור או להוכיח תאוריות פיזיקליות, וכך גם לגבי כימיה, כלכלה, סוציולוגיה וכו. נדרש הידע כדי להבין במה הדברים אמורים. יתכן שפיספתי את הפיסקה הזו באתרך, אבל האם למדת פעם נומרולוגיה? האם ניסית פעם להכין מפה וניתוח לפני שהגעת למסקנה כזו או אחרת? מחקר ומסקנות הם כמובן קריטיים בביסוס תאוריה לכדי מדע, אך אי התקיימותם אינה סותרת כהוא זה את נכונות התאוריה. זה רק מאשר שאין מחקר.

    לעניינינו. תדר / אנרגית המספרים הוא בסיס כמעט לכל דבר בעולמנו. זו לא תהיה הפעם הראשונה שתאוריה / מדע עוסקים באנרגיה ובכוח שלה. וכאמור, אם פיזיקה וכימיה למשל, מבוססות על מספרים, נוסחאות וכוחות פועלים, ניתן להניח שלפחות הבסיס לקיומה של הנומרולוגיה הוא אפשרי, לוגי ורלוונטי.

    קשה מאוד לאתר את מקורות השיטה, וגם אני באתרי מציינת את פיתגורס, ולו רק מאחר וההנחה היא כי היה אבי התובנה שהמספרים נושאים בתוכם עולם ולהיפך [לעיתים נוח יותר לפשט את הדברים לטובת ההמונים ולמטרות שיווק, וסליחה מראש על אמירה זו]. מעצם העובדה שפיתגורס חי במאה השישית לפני הספירה, יכול כל בר דעת להבין שאין בינו לבין ניתוח תאריך לידה לועזי – דבר וחצי דבר. כמו בתחומים שונים, תאוריה כלשהי תופסת תאוצה, מקבלת פרשנויות, גוונים, צורות, אפילו בהתאם למיקום גאוגרפי – ראה בני המאיה, ראה נומרולוגיה סינית, ראה נומרולוגיה הודית , כמובן הנומרולוגיה המערבית, ובל נשכח את הקבלה היהודית, שמכילה אינפורמציה רבה על מספרים. אם תנסה למצוא ביניהן מכנה משותף – תתקשה מאוד. לדעתי לא בגלל פירוש המספר, אלא בגלל הכלים [סוגי הנוסחאות והחישובים שמתבצעים], התרבות, ואופי הפירוש לקומבינציות השונות.

    כלומר, דילמה 1 – ריבוי הנתונים
    דילמה 2 – ריבוי הכלים והחישובים שאינם אחידים / זהים בין כולם
    דילמה 3 – הפרשנויות [התלויות גם באזור ותרבות], אך גם יכולות היועץ לזהות כמה שיותר משתנים ולחבר אותם בדרך הטובה ביותר לכדי תמונה מדייקת.

    אם תיקח תדר 1 למשל, על פניו הוא עוסק בסוליסטיות, באנליטיות, במנהיגות וכד'. אך מה לגבי שילוב של 1 + 2? 1+ 3 וכן הלאה…? ומה קורה כאשר הולכים ומוסיפים מספרים נוספים לבדיקה? השילוב ביניהם יוצר שונות שקשה מאוד לחקור אותה. האם המפה מכילה תאריך לועזי בלבד? מוסיפה גם עברי? מוסיפה שם פרטי או שם מלא? האם 1 מוצב ביום הלידה או בשנת הלידה ואז איך זה משפיע בקומבינציה המלאה… וכן הלאה והלאה אינסוף חישובים ונוסחאות.אני מתקשה להאמין שיש נומרולוג שאכן הצליח לבצע מחקר מעמיק בנושא. כמות הואריאציות והמשתנים היא כה רבה עד שזו משימה כמעט בלתי אפשרית. ניסיתי פעם, ופשוט לא יכולתי להתמודד בכוחות עצמי עם כמות הנתונים והאפשרויות. הכוונה כמובן למחקר יסודי ומעמיק ולא למחקר פשטני כמו כמה אנשים שיש להם 1 ביום הלידה הם מנהלים… זו תהיה בדיחה.

    אתן לך דוגמה למורכבות: מפה אישית לעולם אינה אישית באמת. יש אמא שמשפיעה עליך ועל בחירותיך דרך המפה שלה, יש בת זוג שמשפיעה עליך, יש ילדים…כן. הפתעה. כל המחשבונים, החישובים והאתרים למיניהם בכלל לא מתייחסים למערכת יחסים זו.
    כאשר מגיע אלי אדם לייעוץ – אני מבקשת ממנו את כל הרדיוס המשפחתי!!!
    עכשיו, נסה לחשב כמה נוסחאות ופרמטרים יש במפה שלי. אני מקווה שאתה מבין מדוע גם לאופי היועץ ולנסיון שלו יש חשיבות ביכולת לאסוף את כל המישמש הזה ביחד וליצור ממנו תבנית ברורה, דפוס, וכמובן, הכוונה מדייקת לעתיד.

    דוגמה נוספת למורכבות: לאור ריבוי הנתונים והכוחות הפועלים, אם תשלב כעת גם טיימינג בחיים, גאוגרפיה, תרבות – ואת הבחירה החופשית הנתונה לכל אדם לקבל גם החלטות אשר מושפעות מגורמים חיצוניים [למשל לחץ של הורים, מוסכמה חברתית וכד'] הרי שהעלילה הסתבכה אף יותר.

    אם היתה לך סבלנות, וקראת עד כאן, אני מקווה שהבנת לפחות שאני מתייחסת בכובד ראש לנושא, ואני נוהגת ביסודיות ובזהירות רבה בלקוחותי, כאשר כל מפה היא מעין טביעת אצבע ייחודית שאין שני לה. איך אני פותרת את התעלומות הגלומות במפה המורכבת, מבלי שיש "מחשב על" בראשי – זה כבר נושא לשיחה אחרת.

    וכעת לאתגר. מרימה את הכפפה אך בצורה קצת שונה. אחד הנושאים שמרתקים אותי בתקופה האחרונה הוא קשב וריכוז ולקויות למידה. מנסיוני, יש מכנה משותף גבוה בין אלו הלוקים בכך, יש מאפיינים ברורים במפה, ויחסית נדרשים מעט נתונים לצורך הניתוח. אם יעניין אותך לקיים מחקר בנושא – אשמח לשיתוף פעולה. מזהירה מראש, כל נושא המחשוב והסטטיסטיקה עליך.

    להשתמע, מתי
    http://www.numero-logy.com
    http://mattysternberg.com

    אהבתי

    • הי מתי,
      קודם כל, אני לא מזלזל כלל בעזרה שמישהו יכול לתת לאנשים. מה שמעניין אותי זה מימד ה"נכונות" של הדבר, ולעניינינו, האם לנומרולוגיה יש קשר למציאות (ולא רק ככלי שנותן משמעות או הרגשה טובה בצד הלקוח).
      את צודקת בזה, שזה שלא מצאתי מחקרים, לא מעיד על כך שהטענות אינן נכונות.
      יחד עם זאת, מנסיון העבר, ומכל המחקרים שכן התבצעו לתחומים מאוד דומים, אני יכול להסיק בסבירות גבוהה, שאין שום תוקף לנומרולוגיה. כמובן זו אינה הוכחה. זו דעתי בלבד.

      בדיוק מסיבה זו אני קורא לכל נומרולוג שמעוניין להרים את הכפפה לקום ולעשות משהו ששום נומרולוג אחר לא עשה עדיין בעולם (פרט לאיזה מחקר אזוטרי אחד או שניים)- ולבדוק את הדברים כמו שצריך!

      הטיעון לגבי הדמיון בין נומרולוגיה למדע, הוא חלש מאוד. כפי שכתבתי בכתבה, זה ששני תחומי עיסוק משתמשים במספרים, לא מעיד על שום קשר בינהם.
      גם במכולת משתמשים במספרים, האם חשבון מכולת הוא מדע? מיסטיקה? לא. הוא חשבון מכולת.
      לגבי אנרגיה, את מניחה שלמספר יש אנרגיה, ואח"כ אומרת שבמדע מתעסקים באנרגיה ומכך מסיקה לכאורה שיש משהו מדעי בכוחם של המספרים. כמובן שהטיעון לקוי מיסודו, מכיוון שלא הוכחת את הנחת הבסיס שלך, שלמספר יש אנרגיה.

      בהמשך דברייך את מחזקת את כל מה שאמרתי בכתבה, ומדגימה, במחשבה חדה, מדוע קשה להאמין שיש משהו בנומרולוגיה, ואני מונה את טיעונייך שלך:
      1) לא ידוע שום דבר על הדרך בה פותחה השיטה
      2) קיימות אסכולות רבות וכל אחת מפרשת את המספרים בצורה אחרת
      3) המורכבות של התורה לא מאפשרת לבדוק אותה בצורה אמפירית. הנה ציטוט מדברייך: "אני מתקשה להאמין שיש נומרולוג שאכן הצליח לבצע מחקר מעמיק בנושא. כמות הואריאציות והמשתנים היא כה רבה עד שזו משימה כמעט בלתי אפשרית."
      4) המורכבות העצומה של ניתוח "מקצועי" משמעה שכל נומרולוג יאמר דברים אחרים באותן נסיבות ממש, ועל בסיס אותם נתונים.
      או במילים שלך: "אני מקווה שאתה מבין מדוע גם לאופי היועץ ולנסיון שלו יש חשיבות ביכולת לאסוף את כל המישמש הזה ביחד וליצור ממנו תבנית ברורה, דפוס, וכמובן, הכוונה מדייקת לעתיד."

      מ 1-4 אני מסיק דבר אחד באופן די ודאי – הנומרולוגיה (על אחת מהאסכולות שלה) היא המצאה גרידא.

      הנה דעתי, המבוססת על מחקרים בפסיכולוגיה, אסטרולוגיה, קריאה בכף יד (תוכלי לקרוא על כך במקומות אחרים בבלוג), ועל האבחנות 1-4 לעיל:
      אני משתמש בניסוח שלך, ומחליף את המילה "גם" במילה "רק":
      "רק לאופי היועץ ולנסיון שלו יש חשיבות ביכולת לאסוף את כל המישמש הזה ביחד וליצור ממנו תבנית ברורה, דפוס, וכמובן, הכוונה לעתיד".
      ובצורה יותר ברורה אומר את דעתי: אין שום קשר בין המספרים שיופיעו ובדרך בה פרשי אותם, לבין האפקטיביות של המפגש שלך עם הלקוח. גם אם תפרשי הכל הפוך ממה שלמדת, התוצאות תהיינה זהות לחלוטין, מבחינת שביעות הרצון של הלקוח.
      (אם לא קראת במקרה עדיין – תקראי כאן , זה קצר מאוד)

      כמובן שזו טענה מאוד קיצונית.
      אבל לא מאוד מסובך לבחון אותה. בחקר האסטרולוגיה עשו זאת פעמים רבות, והתוצאות היו זהות – אכן אין שום קשר. אנשים יצאו מרוצים גם אם קיבלו הורוסקופ שנכתב במדויק על בסיס תאריך של מישהו אחר. אסטרולוגים לא הצליחו לשייך תיאורי אישיות מדוייקים לתאריכי לידה, יותר טוב מאשר בניחוש. וכו וכו. שום מבחן לא הראה שקיים משהו חורג מאקראיות מוחלטת…

      אז אני דווקא כן הייתי שמח לבצע מחקר בסיסי, של התאמה, מסוג המחקרים שהצעתי כאן (או וואריאציה עליהם).
      אבל אפשר להתחיל לדון גם במחקר שאת מתעניינת בו.
      מנסיון, עדיף לעשות את זה במייל, כי עבודת ההגדרה אינה פשוטה כלל ועיקר. אשמח לעזור בצד החישובי. sharp.thinking.skills@gmail.com

      תודה על הפנייה, ומקווה שנוכל להוכיח, לראשונה בהסטוריה, שיש תוקף לנומרולוגיה.

      אהבתי

      • לגבי הטיעון הבסיסי שלמספר יש אנרגיה כבסיס לכל הדיון הארוך ארוך הזה – דווקא על זה פיתגורס כן דיבר אם כי בדרך שונה ופילוסופית. שוב, לא הוכחה, אולם הבסיס לטיעון הוא בעצם שכל דבר ביקום, כל חומר וכל תופעה ניתנים לתרגום למספרים – והינם התגלמות של מספרים או נוסחאות. וזה עובד בשני הכוונים – אתה מתרגם כוחות בטבע למספרים אבל אתה גם לוקח את המספרים ומתרגם אותם לכוחות. זה עובד עם מתימטיקה ופיזיקה, בטבע [למשל יחס הזהב], הנדסה, ואפילו אם תרשה לי קצת הומור קרשים – מצב חשבון הבנק שלך שהמספר שמייצג את יתרת העו"ש שלך משפיע בכוח מדהים על דברים שקורים או לא קורים בחייך 🙂 לא כל תחום הוא מדע, ואני לא חושבת שחייבים להגדיר נומרולוגיה כמדע. אני גם לא משווה. אני רק אומרת שיש כאן שיטה שעובדת בדרך דומה.

        מאחר והפירוש למילה אנרגיה הוא "עשייה" – בגישה המודרנית, התפתחה השיטה לפיה גם שמך או תאריך הלידה שלך הם מספר / נוסחה שיוצרים "משהו" / "דבר" / "תופעה". מאחר והמונח אנרגיה עוסק ב"עשייה" אין לי שום בעיה עם ההבנה שמספר אחד "עושה" דבר אחד, ומספר שני "עושה" דבר אחר. לא צריך לסבך כל דבר. לפעמים דווקא בפשטות יש את כל התשובות.

        מאחר ועדין לא הוכחנו את זה בצורה מדעית, אני משתמשת ביקום הפיזי לצורך הוכחה.
        בוודאי שאם בכל אחד מאיתנו קיים סל של תכונות – הרי שהיפוטטית נוכל להתחבר לכל תכונה שהנומרולוג יציג ולהסכים עם דבריו. שים לב שגם בהתיחסותך לאסטרולוגיה דיברת על ניתוח אישיות, [שמעניין לי את קצה הנעל]… לטעמי, השיטה נבחנת בעיקר ביכולת לכוון למה שקורה ביקום הפיזי.

        כשכתבתי את תגובתי הראשונה, היה לי ברור בדיוק לאילו נקודות תבחר להתייחס, ועדין בחרתי להציב אותן בצורה בולטת. המורכבות, וריבוי הפרשנויות כריבוי היועצים, אינם סותרים את "נכונות" השיטה. הם רק! מציבים סקלה של איכות לגבי אסכולות ויועצים.

        וביקום הפיזי – טענה 4 שלך למשל היא שגויה. אם נומרולוג אחר יאמר דברים הפוכים לחלוטין – משמע – אחד מאיתנו טועה. או שא' יקרה או שב'. לא יתכן שאדם יהיה נשוי עם ילדים וגם רווק – בעת ובעונה אחת. לא יתכן שהאדם יהיה לוזר ובקנטים מבחינה פיננסית וגם רופא משגשג בעל קליניקה.

        לגבי האפשרות שאומר מה שאומר והאדם יהיה שבע רצון בכל מקרה – הלוואי :-))))))))))
        פסיכולוגיה בגרוש.תאמין לי, "הם" יודעים להיות "לא מרוצים" . בכל מקרה, המטרה שלי היא לדייק ולכוון אותם היטב ולא שיסכימו. יועץ מקצועי ישים לב לחוסר הדיוק גם אם הלקוח יסכים עם כל מילה.

        כאמור, מה שחשוב זה התוצאות בשטח. לשיטתי, המיקוד הינו בזיהוי קונפליקטים, בחירות, וכמובן בתוצאות הפיזיות. בחירת מקצוע, מקום מגורים, שהות בחו"ל, מספר ילדים, בעית בריאות, מצב כלכלי וכן הלאה.. וכאן גם היכולת לסייע לאדם.

        אין כאן הוכחה, ואף קודם לכן לא ניסיתי כלל להוכיח טיעון כלשהו. בתור מי שבאה מרקע של פיזיקה ומחשבים,כלכלה ומימון – אני מבינה לחלוטין את משמעות הלוגיקה, ההוכחה, והנוסחה הברורה.
        אבל, שוב, הסיטואציה בה השיטה טרם הוכחה – אין משמעותה שלנומרולוגיה אין תוקף.

        אם אשה בת 45 מצליחה ואמא לארבעה ילדים, יושבת אצלי, ובניגוד למצופה [בכל זאת אישה במיטב שנותיה עם 4 ילדים – על פניו נראה שעשתה את שלה] אני מציינת שחסר לה ילד לפי המפה – והיא מתפרקת מול העינים כי בדיוק עברה הפלה … אז יש תוקף.

        אם אני אומרת לאיש עסקים מצליח בחו"ל שהוא עומד לחזור לארץ – והוא מאשר שאכן מה שהתקשורת עדיין לא יודעת זה שיש ירידה חדה בעסקיו והוא בתהליך של חיסול עסקים וחזרה – אז יש תוקף.

        אם אני מייעצת לזוג שמתקשה להכנס להריון אחרי מספר שנות טיפולים – מתי לעבור טיפול נוסף, והם אכן נכנסים להריון – אז יש גם מצווה וגם תוקף.

        אם אני מבקשת מלקוח להשמר בכספים וחוזים כי יש בעיה משפטית באופק, והוא חוטף תביעה משפטית כלשהי חצי שנה מאוחר יותר – הרי שהיקום הפיזי אמר את דברו לגבי נכונות היעוץ.
        הדוגמאות הן רבות… ויש דברים בגו…

        [דרך אגב, בחרת להתעלם משאלתי לגבי ההתמודדות שלך עם הנושא "מבחוץ"… ואני מבטיחה לך שמעצם העובדה שיש כאן מתודה ניתנת ללמידה, אם היית לומד אצלי, ויושב אח"כ עם אותם לקוחות, כנראה שגם אתה היית יודע לומר להם דברים אלו. בהנחה כמובן שהיית תלמיד טוב :-))]

        אשמח לשיתוף פעולה מחקרי, אתה מוזמן לפנות אלי למייל [לא איתרתי את שלך].

        אהבתי

        • כדי לא לשקוע בהתפלפלויות מיותרות (לא שאין לי מה לענות, אבל זה באמת לא יקדם אותנו לשום מקום),

          אציין רק שכל הדוגמאות שנתת בסוף בעליל אינן נותנות תוקף כלשהו לנומרולוגיה. מדובר באוסף אנקדוטות.שאת זוכרת ו/או בוחרת לציין כעת.
          בלי שנדע בכמה מהפעמים לא פגעת, מה הוגדר מראש כנסיון לפגיעה וכו, אין שום משמעות לדברים.
          לעיתים גם פגיעה ברוב המקרים לא אומרת דבר, אם לא משווים אותה לקבוצת ביקורת מתאימה. תלוי במה מדובר. בשנה כלכלית גרועה, יש לצפות ש-90% מהלקוחות יחוו בעיה כספית, בדיוק כמו שביולי כדאי לנבא שיהיה חם ולא ירד גשם.

          בניסוי מבוקר, אותו אני מקווה שנצליח לתכנן, נדאג מראש לנקות את כל גורמי ההטיה הידועים, ונראה מה יצא. מאוד פשוט.
          אז בואי נעבור ל"תכלס" – sharp.thinking.skills@gmail.com

          אהבתי

  7. כן, כדאי לך לחשוב על הוצאת ספר שמטפל בכל תחומי הניו-אייג'.
    זה יהיה להיט. רק תיזהר לא לבחון לעומק את האמונה הדתית, כי תתיקל בחומה בצורה.

    אהבתי

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s