ברוכים הבאים לבלוג "חשיבה חדה"!
לחצו כאן לקריאת הרשומות החדשות
קצרים בזמן? מחפשים משהו קליל? אתם מוזמנים להציץ בתפריט הטעימות.
או שאולי תעדיפו להסתער ישר על תפריט העיקריות?
*
האמת חמקמקה מתמיד
אנו טובעים בכמויות הולכות וגדלות של מידע.
מחקר שמתפרסם היום סותר את זה שהתפרסם אתמול. הפחדות, סנסציות ואיומים מטלטלים אותנו חדשות לבקרים. פתרונות קסם לחיים בריאים ומאושרים מפתים אותנו מכל עבר, רובם מתגלים כהונאה עצמית במקרה ה"טוב" וכשרלטנות במקרה הרע.
הטכנולוגיה של ימינו מאפשרת נגישות חסרת תקדים למידע, אך בד בבד מהווה כר פורה להפצת שמועות, אגדות אורבניות, שקרים ומניפולציות במהירות ובהיקף מסחררים. כל אלה מונעים משלל מניעים שאין בינם לבין חקר האמת דבר.
אנחנו נותרים מבולבלים.מה נכון? במה להאמין? כיצד עלינו לנהוג?
כיצד בודקים את המידע שאנו נחשפים אליו? ויותר מכך, כיצד בודקים את חוויותינו אנו?
כיצד נמָנע מנפילה למלכודת הפתיות, ומצד שני לא נשקע בספקנות משתקת ומלאת חרדות?
מה עושים?
דרך אחת היא לחכות לעזרה חיצונית – חברים שיזהירו אותנו בעקבות נסיונם העגום, תחקירנים שיחשפו מעשי מרמה בכלי התקשורת, וכד'. הדרך האחרת, היעילה בהרבה, היא ללמוד לבצע את המשימה בעצמנו: לחדד את חשיבתנו ולקחת אחריות על חיינו!
אחרי הכל, יותר משהוליכו אותנו שולל, אנחנו הולכנו שולל את עצמנו. אנחנו אלה שרצינו להאמין. אנחנו אלה שראינו רק את מה שרצינו לראות. אנחנו אלה שהתרשמנו ממה שחושינו סיפרו לנו אך לא בדקנו את הדברים יותר לעומק. אנחנו צרכני האשליות.
מהי חשיבה חדה
חשיבה חדה היא רובד מודעות נוסף בו אנו מתעלים מעל תהליכי החשיבה האוטומטיים, צופים בהם, בודקים ומבקרים אותם.
יסודות החשיבה החדה:
מודעות לפרשנות האוטומטית, השגויה לעיתים, שאנו מעניקים לחוויותינו (והצניעות הנובעת מכך).
"החוכמה האמיתית היא לדעת שאינך יודע דבר" סוקרטס
גישה של פתיחות משולבת בספקנות בריאה לגבי דעות ורעיונות חדשים (והתעוזה לעשות זאת).
"שמור על ראש פתוח, אך לא עד כדי כך שמוחך ישפך החוצה"
בדיקה, חקירה, ניסוי והצמדות לעובדות (והאומץ הנדרש כדי להתמודד עם ראיות הסותרות את משאלות לבנו).
"אתה זכאי לדעות משלך, אבל לא לעובדות משלך"
נבהיר מהי חשיבה חדה, מתוך מה שהיא אינה:
- חשיבה חדה אינה אמונה בפני עצמה, אלא שיטה לניתוח טענות.
- חשיבה חדה אינה מכתיבה את התוצאות, אלא את הדרך.
- מטרת החשיבה החדה אינה לשלול, אלא לבדוק.
- חשיבה חדה אינה אוטומטית, אלא דורשת מודעות ותירגול.
חשיבה חדה תעזור לנו להבחין טוב יותר בין דעות לבין עובדות, בין משמעות פנימית לבין מציאות חיצונית,
בין חוויה אישית והתרשמות לבין ידע מבוסס, בין אשליות ומשאלות לב לבין הדברים כפי שהם באמת.
אני מאמין כי חשיבה חדה מעצימה את תחושת השליטה בחיינו, ומגדילה את החופש לבחור במה להאמין ואיך לנהוג.
על הבלוג
בבלוג הזה אני מנסה להדגים את יסודות החשיבה החדה וכיצד הם באים לידי ביטוי בתחומים שונים ומגוונים דרך דוגמאות, סיפורים היסטוריים, אנקדוטות, סקירות רוחב ושעשועים למיניהם. בכל הזדמנות אפשרית אציע כלים וטיפים שיכולים לעזור בזיהוי אותן מלכודות מחשבה ואמונה, ולסייע בעקיפתן ללא פגע.
*
מקווה שתמצאו את הבלוג מעניין, מהנה ושימושי, ואם אהבתם – עזרו לי להפיץ את המסרים הלאה!
תודה וקריאה מהנה,
גלעד.
sharp.thinking.skills@gmail.com
Gilad Diamant – Sharp Thinking
בלוג ענק, לדעתי חייבים להפיץ אותו.
תודה עומרי, אז כאן מתחיל התפקיד שלך (אני עושה ככל יכולתי כבר) – הפץ אותו!
(וכמובן אתה מוזמן להרשם לעדכונים במייל אם לא עשית זאת עדיין, כדי שלא תפספס את הרשומות הבאות).
בלוג מרתק ביותר
ומה עמדתך בנוגע לרפואה סינית?
תודה!
לא נכנסתי לזה לעומק עדיין. לפי מה שאני מבין יש כל מיני ענפים וזרמים ברפואה הסינית, אז אי אפשר לדבר בהכללה.
לגבי דיקור – לפי מיטב ידיעתי ברוב התחומים לא נמצאה יעילות גבוהה יותר מפלצבו. לגבי צמחים למינהם – אני משוכנע שיש כמה שמשפיעים בצורה כזו או אחרת. אתעמק בזה יותר בעתיד. לגבי דיקור – אפשר לקרוא סיכום די ממצה ומעודכן בספר "ריפוי או פיתוי".
קיוויתי לתשובה מעט שונה, אבל אני מניחה שציפיתי לתשובה שניתנה
נכון שישנם זרמים רבים ברפואה הסינית, אבל ישנו זרם אחד עיקרי – TCM – ושיטות הטיפול שלו הן אלה שנחקרות, ככה שזה בסדר לדבר בהכללה במקרה הזה…
ניתן למצוא ב"פאבמד" עשרות אלפי מחקרים על צמחי מרפא סיניים ודיקור (הופתעתי לגלות אפילו כמה עשרות מחקרים על טווינא וצ'י קונג), ואמנם לא בכולם הטיפול נמצא כיעיל אבל ברבים מהם כן הוכחה יעילות.
עצם נוכחות כמות כזו של מחקרים באתר כמו פאבמד אומרת דרשני.
אבל במקום שארבה במילים אני מציעה שתקרא את הדברים שכתב קולגה שלי, ד"ר ניר עמיר, כתגובה לפרק שנכתב על דיקור בספר ריפוי ופיתוי:
http://www.nrg.co.il/online/55/ART1/956/541.html
ואם בכל זאת מעניינת אותך גם דעתי, אתה מוזמן לקרוא אותה (את חלקה, בכל אופן) ב:
http://oritzilberman.blogspot.com/2011/02/blog-post.html
אני מקווה שבעתיד אקרא על עמדתך בנוגע לעניין
לילה טוב
אורית
הי אורית,
מכיוון שזהו עמוד כללי על חשיבה חדה ולא כתבה על דיקור סיני למשל, אני לא רוצה להכנס לדיונים ספציפיים אלא רק להערות כלליות.
אז לגישתי, בתחומים שנויים במחלוקת כגון זה אני קודם כל מחפש ראיות מוצקות. לא מעניין אותי כמה אלפי שנים אנשים האמינו במשהו, עסקו במשהו או כמה מיליוני אנשים מאמינים בזה עכשיו, מכיוון שאפריורי זה לא מבטיח שיש אמת בדבר.
באותה רוח, עצם זה שיש עשרות אלפי מחקרים שאנשים פרסמו בתחום, לא מלמד דבר על הממצאים. הוא רק מלמד על הסקרנות המחקרית ואולי על תאוות החידוש והפרסום של מדענים רבים, וזה לא רע כשלעצמו. הוא יכול ללמד על התחושה או האמונה כי משהו שם "עובד" ועל הרצון להוכיח את זה אמפירית, אבל בודאי לא מלמד דבר על נכונות העניין.
בשביל זה יש לבצע ניסויים "כמו שצריך", כלומר, תוך ניקוי כל ההטיות שמוכרות עד היום, בראשן נמצאים הפלצבו, פרשנויות בדיעבד של יעילות הטיפול ופרסום סלקטיבי (רק של מחקרים שהראו תוצאות חיוביות, לא במקרה או כן במקרה – תנודות סטטיסטיות).
כדי לנקות הטיות כאלה צריך לבצע ניסויים עם מספר גדול מספיק של משתתפים, עם חלוקה אקראית לקבוצת ניסוי וביקורת ועם שימוש בדיקור "דמי" (או שמתבצע במוקמות "לא נכונים" או ע"י שימוש במחטי דמי) בסמיות (סמיות כפולה קצת בעייתית במקרה זה, אבל לפחות שהמטופל לא ידע אם הוא מקבל טיפול אמיתי או דמי).
את כותבת: "כך שאם הרפואה הסינית מחזקת את אפקט הריפוי העצמי ללא תופעות לוואי, אז אני מאוד מרוצה מהענין!" אני מסכים. אבל, לי זה מעניין לדעת האם היא יותר טובה מאפקט פלצבו או שזה בעצם אפקט פלצבו, ואין שום קשר לכל התיאוריות האנרגטיות שעומדות מאחורי זה. כי אם זה פלצבו, אולי אפשר לשפר את זה עוד יותר אפילו ע"י טקסים אחרים? ובכל מקרה יש בעיה אתית שכדאי לדון בה בעתיד, כשאפרסם משהו על הפלצבו.
"אבל הרפואה הסינית הוכחה שאינה פלצבו." – אמרת ולא הבאת את ה"הוכחות".
"אבל אין לי כל כוונה להעמיק במחקרים אלה" – לעניינינו – חבל.
"מחקר שבודק סטטיסטיקה בקבוצה בד"כ מחייב שימוש באותו הטיפול בדיוק" – אני לא יודע מה עשו בכל אותם עשרות אלפי מחקרים, אבל אני לא רואה שום בעיה לקחת קבוצה גדולה, לחלק אותה לשתיים, לחצי מהם לתת טיפול אמיתי (לכל אחד אחר) ולחצי אחר לתת טיפול דמי (לכל אחד אחר) ולהשוות את התוצאות, כך שתאורטית אין שום בעיה לבדוק את זה מחקרית.
אז בינתיים, עד שאכתוב משהו בנושא, את מוזמנת ללקט מתוך עשרות אלפי המחקרים שבוצעו, את אלה האמינים ביותר, הרציניים ביותר ורחבי ההיקף ביותר, שהראו שדיקור או כל סוג אחר של רפואה סינית עובד יותר טוב מפלצבו, ולשלוח לי למייל, וזה יהיה חומר שאוכל להתייחס אליו בעתיד, כך שלא אפספס ראיות חשובות.
עמדתי מתגבשת לנוכח הראיות.
חג שמח!
שלום רב,
בנוגע לצמחים.
הגוף מורכב מיסודות כימיים, והיסודות הללו מצויים באופן טבעי במזון שאנו אוכלים.
יש צמחים מסויימים שמכילים יסודות שונים שחיוניים להתפתחות ובריאות תקינה של הגוף ותפקודו.
צמחי מרפא מועילים לגוף ומתמקדים בריפוי או הטבה של החוסרים הקיימים בגוף.
למשל דוגמא נפוצה:
בעגבניה, צמח רגיל שאוכלים לרוב, מצוי ליקופן, שמחזק את מערכת הדם ומטיב עם הלב.
כל צמח והיחודיות שלו.
בברכה,
עינבל
שלום ענבל.
לדעתי את מבלבלת בין צמחי מרפא לבין… מזון.
אכן, מזון הוא דבר חשוב להתפתחות ובריאות תקינה של הגוף ותפקודו. וכו'.
בהצלחה!
many thanks for this excellent share! , Enjoyed Going Though It !!
נושא שמסקרן אותי ואני מודה שאני קצת מתעצל לחפש לגביו – האם חימום במיקרוגל פוגע באוכל בצורה כלשהי? לי זאת נשמעת טענה מאוד שנויה במחלוקת במקרה הטוב, אבל אני עדיין לא החלטתי איפה שוכנת האמת. האם תוכל להאיר קצת בנושא?
תודה ושוב סחתיין על הבלוג המאלף (מודה, ישבתי ופשוט קראתי את כל הפוסטים במשך כמה שעות, כולל התגובות, עד שדיממתי מהעיניים פחות או יותר).
יישר כוח!
נ.ב. – לא נמאס לך מטיעוני אד-הומינם של כל מיני חכמים/מלומדים/מפורסמים שלא קשורים לנושא? אני תמיד עונה לאנשים בעת וויכוח כשעולה טיעון כמו "יש אצלנו בקבלה הרבה פיזיקאים" – גם אנשים חכמים טועים וחשופים לתעתועי המוח. עד כמה שאני מעריך למשל את ריצ'ארד דוקינס, הוא נפל כמו גדול בתרמית הקסדה האלוהית. ולא חסרים מקרים דומים (סר ארתור קונאן דויל והפיות/סיאנסים, צ'רלס דארווין והידרותראפיה ועוד).
אתר מומלץ בחום באופן כללי, וספציפי לשאלה: http://www.snopes.com/science/microwave/plants.asp
באופן כללי חימום במיקרוגל מחמם. וזהו. מיקרוגל עובד ע"י הקרנה של גלים אלקטרומגנטים בתדר של כ 2.45 ג'יגה (כמו wifi) כי אורך הגל בתדר הזה גורם למולקולות מים להסתובב בניסיון לעקוב אחרי הגל. הסיבוב של המולקולות מייצר חום ע"י התנגשויות (או חיכוך). העוצמה המירבית המוקרנת היא בדר"כ 700-1000 וואט. לשם השוואה סלולרי ומכשירי wifi משדרים בעוצמה של בערך 0.1 וואט.
כלומר חימום במיקרוגל הוא כמו לחמם ע"י שפשוף – ולא מייצר תוצרי לוואי או חומרים מסרטנים.
שלום רב,
החימום במקרוגל כשלעצמו לא מזיק, אך השימוש בכלים מפלסטיק בתהליך החימום מזיק, שכן מולקולות הפלסטיק עוברות שנוי ומופרשות למזון וקורה שאנו אוכלים חלקיקי פלסטיק.
לרוב סוגי הפלסטיק שבאים לידי שימוש היום לא מתפרקים במשך זמן רב בטבע, וקורה שחלקיקי הפלסטיק בצורתו התעשייתית נאגרים בגופנו.
חימום במיקרוגל אינו פוגע באוכל אך בטעם כן כיוון שהמיקרוגל מרעיד את מולקולות המיים ובכך מחמם את האוכל מאכלים רבים נהיים קשים או משנים את טעמם.
מקווה שעזרתי לך
תודה לכולם על התשובות, כמו שחשדתי – בולשיט מארץ הבולשיטים. חוץ מלהפוך שניצל לגומי אין בעיה עם מיקרו. רק דופק את המרקם.
לא כל כך מהר רן .
המחקר של הרטל ובלנק השוויצרים "Comparative study of the effects on human beings of food prepared by conventional means and in microwave ovens".
קרא כאן את הסיפור הכללי
http://www.facts-are-facts.com/magazin/1-microwave.ihtml
את מסכת הרדיפות המשפטיות נגדם כתוצאה מפרסום המחקר ותוצאותיו :
http://sim.law.uu.nl/sim/caselaw/Hof.nsf/e4ca7ef017f8c045c1256849004787f5/f3b0d100cce13fdcc125666e004d22a9?OpenDocument
ובתקציר הדיון המשפטי ניתן לקרוא חלקים רלוונטיים מהמחקר
http://www.iidh.ed.cr/comunidades/libertadexpresion/docs/le_europeo/hertel%20v.%20switzerland.htm
ב-Slashdot היו קוראים לי Anonymous Coward ובצדק אבל בכל זאת:
.
כמישהו שמגיע מעולם המדע והטכנולוגיה באופן מובהק חשוב לי לציין משהו מחויה אישית של אקופונקטורה:
בלי קשר להאם הטיפול מועיל או לא מועיל אני יכול לאמר שמדקרת שהלכתי אליה תיארה לי מראש ובפירוט לפני כל פעולה בדיקור מה ארגיש ואיפה וכל מה שאמרה היה מדוייק לחלוטין כך שלפחות הידע הפונקציונלי בתחום אצל אלו שאינם שרלטנים הוא נכון.
דוגמא: דיקור באזור מסויים בפנים היה אמור לגרום תחושה של זרם מהלב לבטן ואכן כך קרה.
לספקנים מביניכם לא מדובר באיזו תחושה לא ברורה שיכולתי להשלות את עצמי בה אלא על תחושה ברורה כמו כל תחושה אחרת בגוף כתוצאה מכל פעילות פיזית (טובה או רעה
קיימות עוד הרבה דוגמאות מהעולם האלטרנטיבי שנראה לרבים מפוקפק מיסודו שחויתי בצורה אישית שהן מוחלטות עבורי בדיוק כמו רפואה מערבית גם אם הסמנטיקה של התחום מרתיעה לא מעט אנשים.
שלום,
אם קראת למשל את "קרני N החמקמקות" (מומלץ בכל מקרה), אתה יודע שאנחנו נוטים לחוות את הצפוי.
אבל למה לשער השערות?
יש דרך מאוד פשוטה לבדוק את זה.
היא צריכה לא לתאר לך מה אתה הולך להרגיש, אלא רק לסמן מראש נקודות על הגוף שלך, להכין מראש טבלה בה כתוב מה אמורים להרגיש בכל מקרה, לתעד את תגובותיך, ולהשוות בסוף.
למשל. יש עוד הרבה וואריאציות בהן אפשר לנקות את ההשפעה של "חווית הצפוי" ולבדוק אם זה עדיין קורה.
לאחר חקירה לא מעמיקה במיוחד נחה דעתי והגעתי למסקנה שאין סיבה טובה לחשוב שחימום במיקרוגל פוגע איכשהו באיכות האוכל או בערכיו התזונתיים. שוב המילה ״קרינה״ מהלכת אימים על הדיוטות. כנראה שהסכנות שבתנור מיקרוגל ישארו אלו הידועות – בעיקר, חימום לא אחיד של האוכל, ציפצופים מעצבנים, שקיות פופקורן עם 10% גרעינים לא פתוחים ועוד 10% שרופים וכמובן ניפוץ צלחות עקב עזיבתן מהיד לאחר שניסינו להחזיק אותן בקצוות אבל בכל זאת היה חם. להבא, לא לחמם בצלחות חרסינה העבות.
רשומת הפתיחה עם הצילום של הפתיים הנופלים מצוק מסתירה את הרשומות החדשות שעולות.
לקח לי שבועיים של ביקורים כדי לקלוט שיש חדש, אלא שהוא מוסתר.
כדאי לתקן זאת.
הערה טכנית חשובה מאוד, תודה. הוספתי שורה בירוק, נראה לך שזה היה מונע את אי ההבנה?
דרך אגב, אין בעיה שעמוד הכניסה יפתח את הרשומה האחרונה, אבל לעיתים קרובות אנשים מגיעים לבלוג ממקומות שונים ומשונים, ולעיתים הרשומה האחרונה שפרסמתי אינה מייצגת, וכל ההקשר לא ברור. זו הסיבה שאני מפנה את עמוד הכניסה לדף הראשי, "ליישר קו".
השורה הירוקה בולטת, אבל לא מספיק לטעמי.
כדאי לחשוב על פתרון אחר.
אולי באנר מהבהב בסגנון "פעם ראשונה בבלוג? לחץ כאן"? די קיטשיף אבל יכול להיות יעיל יותר.
ברכות על ההשקעה.
יש פה שילוב מרתק בין חשיבה מדעית ללא פשרות לבין נגיעה בתחומים שנחשבים "רוחניים".
אף על שאני מתרגל מדיטציה שנים רבות גישה זו מלווה אותי עד היום.
דרך אגב הבודהה הנחה את תלמידיו לנקוט באותה גישה מדעית…
אני יכול לספר שדרכי הרוחנית החלה דרך הפיזיקה והשאלות הגדולות של הקיום.
אחת המסקנות הראשונות בניסיון להבין את העולם/חיים/יקום דרך המחשבה היא, כי המחשבה מוגבלת בהבנת העולם/החיים/היקום "לעומקם, למהותם של הדברים".
כל שניתן להבין ולתפוס דרך המחשבה הוא "על פני השטח" או מה שנקרא "עולם התופעות".
דוגמא למספר שאלות שדרכן הגעתי לאן שאני היום :
המפץ הגדול – מה היה לפני ???
"כל תופעה, כל שינוי, מחייב תווך, מהות עליו יתרחש השינוי"
תופעת האור – מהו התווך, המהות על גביו גלי האור נעים ???
תופעת החומר – מהו התווך, המהות עליו הוא נע ???
ועוד שאלות כגון אלו…
אלו הן שאלות שלמדע אין כלים לענות עליהן מצד שני הוא מצביע על הכיוון.
המדע מקדם אותנו לנקודה בה עלינו לבחור אם נמשיך באותם קווי חשיבה או שנעיז לסמוך על האינטואיציה הטבועה בנו…
איך היית מתיחס לשאלות כגון אלו ?
קודם כל ברוך הבא! אפילו ציטטתי מתוך ספר הטאו ברשומה על לא כלום
"אחת המסקנות הראשונות בניסיון להבין את העולם/חיים/יקום דרך המחשבה היא, כי המחשבה מוגבלת בהבנת העולם/החיים/היקום".
ברמה הפילוסופית ביותר אני נוטה להאמין שאכן כך הדבר. יתכן ולעולם לא נבין ממש, באמת, את היקום בו אנו חיים, כי אנו יכולים לעשות זאת רק באמצעות המוח, שעצמו הינו חלק מן היקום ולא משהו מעליו, והמוח בנוי בצורה מסוימת "כדי" לקלוט ולעבד את המציאות באופן שיבטיח הישרדות טובה, ולאו דוקא הבנת צפונות היקום.
לדעתי רבות מן החידות והבעיות הגדולות מצויות בראשנו, בעקבות שימוש במושגים שאנחנו המצאנו. זמן, מרחב, אני, רצון, תווך וכו' – כל אלה מושגים. אנחנו רואים איך הגילויים בפיזיקה מחייבים אותנו לשנות את המושגים שאנחנו משתמשים בהם, כדי לתאר טוב יותר ונכון יותר את העולם, והמושגים מתקרבים לטעמי לגבול ההבנה האנושית. אף אחד לא באמת מבין את תורת הקוונטים לעומקה, כלומר, מה המהשמעות של הדברים. לגבי תורות כמו תורת המיתרים נראה לי שהמצב חמור עוד יותר – שם גם לא יודעים איך להשתמש בה.
מאידך, אני סבור שבכל הקשור לידע, אין דרך אחרת לדעת משהו על המציאות. אינטואיציה יכולה להנחות בהחלטות יום יומיות, אך לא יוכלה להביא לידע חדש. אולי לרעיונות פרועים ויצירתיים – מצויין, אבל עד שלא בודקים אותם בצורה מסודרת הם בחזקת רעיונות פרועים ויצירתיים ותו לא. רובם המכריע לא יעבור את מבחני המציאות הראשוניים ביותר.
לדעתי "אמיתות" כאלה ואחרות שאנשים מגיעים אליהן בצורה חוויתית (חוויות מיסטיות למינהן) מועדות לפורענות עוד הרבה יותר, מכיוון שהן מתבססות אך ורק על תפקוד המוח שלנו ולא מנסות לאמת את הדברים בשום דרך חיצונית בלתי תלויה. (רק כדוגמה, קל לעורר חוויות מיסטיות לכל דבר באמצעות גירויים חשמליים או כימיים מסוימים, מה שמעמיד בספק רב, לדעתי, את הידע שאפשר לשאוב מהן). ובכל מקרה מדובר בדברים מאוד ערטילאיים כמו "כולנו מודעות אחת". או קיי. איך אפשר לבדוק את זה? מה זה אומר? למה זה שימושי? מה זה מודעות בכלל? הדברים אינם מוגדרים כלל.
בקיצור, בשלב זה של מסעי לחיפוש האמת, אני סבור שהדרך היחידה להתקדם לקראת ידע כלשהו היא דרך החקירה המדעית, במובנה הרחב: התסכלות, חשיבה, בדיקה, הסקת מסקנות.
אף אחד לא מבטיח לנו כי נוכל להגיע להבנה אמיתית של היקום, אבל אפשר לפחות לנסות.
כל דרך אחרת להתקרבות לאמת נראית לי כאשליה עצמית ותו לא.
גלעד, סלח לי שאני "מפציץ" את הבלוג שלך בתגובות. אבל אני מוצא שעל בסיס אותם נתונים פעמים רבות אתה מגיע למסקנות הפוכות מהמסקנות שאני הגעתי…
בכל אופן רשמת שהמוח שהוא הכלי היחידי לעיבוד המציאות שאנו חווים.
מעניין אותי על סמך מה הגעת להנחה הזו?
שבוע טוב.
עמית
האם אתה מעבד את המציאות באמצעות אבר אחר בגופך?
אני חושב שכן. אני חושב שללב יש תפקיד מרכזי בעיבוד המציאות.
ועכשיו תוכל לענות לשאלה?
ללב??
זה חדש.
ואיך בדיוק הוא מעבד את המציאות לדעתך?
אני חושב שאני מתבסס על כל הידע המדעי הקיים היום כשאני טוען את זה.
אין וויכוח על כך שלמוח יש תפקיד חשוב בעיבוד המציאות, אולם השאלה היא על איזה מחקר אתה מתבסס כשאתה שולל מעורבות של איברים אחרים בעיבוד המציאות?
הלב זה לא דבר חדש, מסורות רבות התייחסו ללב כמושב הרגשות.
לא ענית לי מהיכן שאבת את הרעיון כי הלב מסוגל לעבד משהו מהמציאות, וכיצד הוא עושה זאת לדעתך, אם תוכל להפנות למחקרים זה יהיה מעניין מאוד. לי בכל אופן זה יחדש.
אני מתחיל להרגיש (במוח) קצת כמו שהרגשתי לפני שבועיים כשקראתי את הטיעונים של אגודת הארץ השטוחה…
ברשותך, אפסיק להגיב לנושא זה, עד שלא תביא סימוכין (מבוססי מדע, לא מסורות עתיקות) שמראים שהלב שותף בעיבוד נתונים מהמציאות החיצונית.
נכון, עד שהגיעו המדענים וגילו שהמוח הוא היחידי שמתרגם את חוויויתנו
גם אתה לא הבאת סימוכין שמראה שהמוח הוא האיבר היחידי ששותף בעיבוד המציאות. אבל לעצמך אתה עושה הנחות. זה בסדר, אתה רשאי לעשות לעצמך הנחות. אולם עדיין אני מצפה שתיהיה כן עם עצמך והסובבים אותך.
באשר למחקרים:
"ד"ר פול פירסול תיעד בשיטתיות דיווחים כאלו שהתקבלו ממנותחי השתלות והוא השווה את השינויים שדווחו על ידי מושתלי האיברים מול אישיותם של תורמי האיברים. הוא גילה ששינויי האישיות עליהם דיווחו המושתלים היו למעשה ביטויים של תכונות האישיות של התורמים. לטענתו של ד"ר פירסול, "הלב הוא איבר חי, חושב, מרגיש ומתקשר… תאים נתרמים נשארים מקושרים אנרגטית לתורם שלהם"."
http://www.epochtimes.co.il/news/content/view/12329/88/
מכון heartmath חוקר את הקשר לב-מוח ונושאים מעניינים רבים אחרים. לדוגמא מחקר שמראה שהלב מגיב באופן אינטואיטיבי למידע, עוד לפני שהמידע הוצג לפני הנבדק:
http://www.heartmath.org/research/research-publications/electrophysiological-evidence-of-intuition-part-1-the-surprising-role-of-the-heart.html
לא הייתי מזלזל במסורות עתיקות והידע שצברו חכמים ז"ל. הזילזול הזה בעצם פועל נגדך. כבר אמרו חכמינו – "איזהו חכם? הלמד מכל אדם".
לסיום גישת היהדות ללב כפי שציין הרב אלי עמר בחוכמה רבה:
"הלב הוא מרכז הרגשות, שמחה, עצב, גאווה, אהבה וכ'ו, כל המערכת של הרגשות היא על הלב והוא קובע לנו הרבה פעמים מה שנרצה, ברגע שאנחנו רוצים דבר מסוים, הלב נקשר אל המוח ומנסה להשיג אותו."
http://breshit.co.il/?p=95
לילה טוב וכל טוב!
תודה עמית על הקישורים שהבאת.
הוספתי אותם לרשימה הארוכה של דברים שאבדוק בהזדמנות הקרובה.
אולי אחדים מהגולשים יקחו על עצמם לבדוק זאת ביתר זריזות.
עדיף לקרוא כאן על "זיכרון תאי" (cellular memory)
http://www.skepdic.com/cellular.html
נשמע כמו עוד המצאה ניו-אייג'ית.
הלב הוא שריר, משאבה השואבת את הדם. אין שום גישה רפואית מבוססת-מציאות שסבורה שיש לו תפקיד בתור איבר זיכרון/חשיבה/רגשות. לכל היותר הוא יכול להזרים את הדם בגופנו מהר או לאט יותר כתוצאה מפקודות מן המוח.
עפ"י מה שאתה אומר אז מושתל לב שקיבל לב של גבר נשוי אמור להיות מאוהב באשת התורם?
וכ"ו וכ"ו.
לפני שאתה כותב דברים על הלב ומהלב כדאי שתבדוק אותם במח
שים לב בקישור לשרטוט 6 (מתוך חכמת הקבלה)
http://www.kab.co.il/heb/content/view/frame/52330?/heb/content/view/full/52330&main
או לקישור הבא
http://www.kab.co.il/heb/content/view/frame/52598?/heb/content/view/full/52598&main
"המערכות החיצוניות יישארו אותו דבר ממש, כמו הגוף שלנו. האם גוף של מקובל עובד בצורה אחרת? האם אי אפשר להשתיל לו אבר כלשהו מאדם רשע? ואם ישתילו בו לב של חזיר, האם ישתנה בו משהו? מערכת זו מערכת. הכוונה נמצאת מעל החומר ומעל המערכות האנושיות האלו".
אני לא טוען שהצדק היחידי עימי, אך אני טוען כי ישנן שיטות וגישות שיטענו ההיפך…
לדעתי אף אחד לא מזלזל במסורות או בידע עתיק. מה שכן, הרבה מה"ידע" בתקופות עתיקות, מסיבות כאלו או אחרות פשוט הומצא מהדמיון. לפני 1000 שנים לא פעלו בשיטה מדעית ולכן יש מקום להטיל ספק בידע קדמוני. ברור שגם היום אנחנו עדיין לא יודעים הכל, ולעתים מתגלה כי ידע בתחום מסויים הוא שגוי, אבל השיטה המדעית היא כרגע הטובה ביותר (לא מושלמת) להגיע לידע לגבי תופעות.
כמה דוגמאות ל"ידע" עתיק של התלמוד הבבלי שהוכח כשגוי תוכל למצוא באתר דעת אמת, או בהרצאות של ירון ידען (מומלץ בחום כדי להבין עד כמה מנותקים מהמציאות היו אותם חכמים קדמונים). http://www.youtube.com/watch?v=26C5FK5ejR4
עיקר הידע השגוי הוא כמובן הידע הרפואי/ביולוגי. למשל – העכבר נוצר מאדמה, לזאבים ואריות יש ארס בשיניים, אסור לבשל דג ובשר ביחד מחשש לצרעת, והכי מצחיק בעיני: עיזים ("כידוע") תמיד ממליטות על ראש צוק, בנוסף, לעיזים יש פתח צר בזמן המלטה, לכן לפני המלטה אלוהים שולח נחש שיכיש את העז רגע לפני כדי להרחיב את הפתח, או אז העז ממליטה אבל הגור נופל מהצוק. מייד שולח אלוהים נשר שיתפוס את הולד ויחזירו ליד העז ועוד ועוד.
אני לא אומר שכל הידע העתיק הוא שגוי, אני רק אומר שאני סומך יותר על המדע המודרני בבואי לחפש תשובות לשאלות הנוגעות לתיאור תופעות (המדע תמיד ינסה להסביר איך דברים פועלים ולא למה).
עוד כמה פנינים תוכלו למצוא כאן – כיצד מסבירים סתירה בין המציאות לתיאוריה השגויה? "השתנות הטבעים":
http://www.yeshiva.org.il/wiki/index.php?title=%D7%94%D7%A9%D7%AA%D7%A0%D7%95%D7%AA_%D7%94%D7%98%D7%91%D7%A2%D7%99%D7%9D
How convenient…
רן, אני מסכים עם חלק גדול ממה שכתבת. אסור לקבל ידע בעיניים עצומות, אפילו אם הוא בא מהמורים בעלי המוניטין הטוב ביותר.
מצד שני ההתרשמות שלי, שהמדע היום בחלק מהתחומים, אינו מוצלח יותר מהשיטות הקדומות.
יש חוכמה רבה במסורות העתיקות.
אני לא אדם מאמין ביהדות, ולמרות זאת אני נפעם פעם אחר פעם כשאני קורא ספרי יהדות מלאי חוכמה ומוסר כגון ספר שמירת הלשון של החפץ חיים, מסילת ישרים של הרמח"ל. אני לא מסכים עם חלק ממה שכתוב בספרים אלה, אבל הם ממש אוצרות.
היהדות גם פיתחה כללי היגיינה שהקדימו את זמנם – נטילת ידיים, דבר מהפכני בזמנו, ונכון גם להיום. עצות בריאות של הרמב"ם כגון הקטנת ארוחת הערב.
גם המדע המתקדם לפני קופרניקוס אמר שהשמש סובבת סביב כדור הארץ.
אם אתה חושב שהיום אנחנו חפים משגיאות פונדמנטליות במדע, אני רק יכול לשער שגם לפני קופרניקוס חשבו כך.
לפני יותר מ-500 שנה, בתקופה של קופרניקוס, עדיין לא היתה שיטה מדעית. היא עוד לא פותחה. מה שידעו אז בהחלט מקביל הרבה פעמים ל-"ידע" של השיטות הקדומות.
אנחנו נמצאים בשנת 2012, אז להשוות את השגיאות בהבנה שהיתה לנו אז למה שידוע לנו היום זה תרגיל חסר כל הגיון.
רן,
אי אפשר לחיות בספק כל הזמן.
האדם צריך להתחיל ממשהו כדי לבסס את הידע שלו.
לדבר סרה על חכמינו זכרונם לברכה משמע לא לתת כבוד לחוכמת חייהם וניסיון חייהם, והם אנשים זקנים שחיו הרבה שנים ועברו דבר או שניים בחייהם והקדישו את כל חייהם לציבור ולבריאותו הגופנית והנפשית.
ירון ידען, כמו כל אחד אחר, גם לו יש פערים להשלים.
עינבל – ודאי שצריך להתחיל ממשהו. ואת יודעת מה, אפשר אפילו להתחיל מ"ככה אמרו לי הזקנים/החכמים/ההורים". לתת כבוד לחכמת החיים והנסיון. אין בעיה.
ואז אתה מגלה שחלק ממה שהם אמרו הוא בכל-זאת שטויות: "כינים נוצרות מזיעה". בולשיט. כל הראיות מצביעות שאין זה כך. מסתבר שהזקנים החכמים ידעו הרבה, אך לא הכל, ולא תמיד צדקו.
מה שעומד במבחן הראיות והמציאות – אפשר לשמור ולכבד. מה שלא – לזרוק! כך אפשר להחכים עוד. לעמוד, כמו שאמר ניוטון, על כתפיהם של ענקים – אך גם לגלות לפעמים שהענקים האלה טעו פה ושם.
בוודאי שלירון ידען יש פערים להשלים- אחרי 17 שנה בעולם החרדי איך לא? "אי אפשר לחיות בספק כל הזמן", בעצם הסגרת את עצמך. קשה לך עם הספק וחוסר הביטחון – תתבגרי. או שתאמצי את עצתו של הבודהא "הטל ספק בכל" ותתחילי משם.
כלכך חכמים עד שהיו בטוחים ב 100% שעטלפים מטילים ביצים….
בוריס, גם השיטה המדעית היום מובילה להיסקים אבסורדיים.
אתן לך דוגמא, כשהייתי ילד קטן השמש נחשבה לדבר שאינו מזיק. לפיכך בתור ילד הייתי מסתובב שעות על החוף בשעות החמות ביותר, ולעיתים גם נכווה. זה לא היה נעים אבל גם לא נחשב למזיק.
כשגדלתי, השמש התחילה להחשב לדבר מאוד מזיק ומסרטן. אני זוכר רופאים שאמרו שאפילו דקה אחת בשמש זה דבר מסוכן וגורם להזדקנות של העור, ועדיף להימנע לחלוטין מהשמש.
היום אימצו גישה חדשה, וטוענים שקרני השמש חשובות מאוד לבריאות ואפילו למניעת סרטן.
בקיצור הרפואה שינתה את דעתה פעמיים במהלך החיים שלי, ובכל פעם נתנו המלצות מעשיות אחרות.
למה זה קורה? כי לא חשוב כמה ידע יש לנו, תמיד אנחנו יהירים וחושבים שאלה שהיו לפנינו היו בורים ואנחנו מודרניים ומבינים.
אני חושב שהידע של האדם מאוד מאוד מצומצם, ואם יש תופעות שאנחנו לא מבינים, לא בהכרח צריך לקפוץ להסבר הידוע, ולנסות "לאנוס את השטח" כך שנדחוק תופעות חסרות הסבר לתוך שקיק הידע הקטן שבידנו.
מעניין מאוד. תודה רבה!
גלעד שלום
מהנה לקרוא בבלוג שלך. תודה על כך.
כתבתי לך כבר פעם כי גם דרכי החלה דרך הפיזיקה.
דרכך היא כדרך המדע – היא דרך הספקנות, אולם נדרשת תעוזה ללכת עם הספקנות עד הסוף…
"אתה זכאי לדעות משלך, אבל לא לעובדות משלך"
האם תוכל להביא לי ולו עובדה אחת הבלתי ניתנת לספק…
החוכמה האמיתית היא לדעת שאינך יודע דבר" סוקרטס
חשוב לא להפוך את כלי הטלת הספק למטרה בפני עצמה.
הספק לעולם אינו מסתפק…
מתוך הבלוג שלי – פרק 8 – פיזיקה, מכניקת הקוונטים והקשר למודעות :
שים שתי קוביות קרח בתוך כוס זכוכית ותגיד מה אתה רואה?
"שתי קוביות קרח"
האם אתה יכול להגיד בוודאות שאלה שתי קוביות קרח…?
תחזור אחרי שעה ותתבונן שוב. מה אתה רואה עכשיו…?
"מים"
האם אתה יכול להגיד בוודאות שזה מים…?
אז איפה שתי קוביות הקרח…? במים…? אז המים הם שתי קוביות קרח…? או שאולי שתי קוביות הקרח הם מים…?
אנו מתבוננים על התופעות, אשר אופיין הוא הופעה, השתנות והיעלמות, ומנסים לתת להן תיאורים וודאיים, תיאורים אובייקטיבים בלתי תלויים.
על כן כל תיאור תופעה הוא תיאור של מצב זמני הנתון לשינוי.
מה שניתן לומר הוא שבזמן שהיו שתי קוביות קרח, כך הם נתפסו בהכרה הסובייקטיבית.
זוהי אמת הנכונה לרגע זה, זוהי אמת סובייקטיבית, אמת זמנית, אמת יחסית.
בזמן שהיו מים, כך הם נתפסו בהכרה הסובייקטיבית.
זוהי אמת הנכונה לרגע זה, זוהי אמת סובייקטיבית, אמת זמנית, אמת יחסית.
מה שאנו רואים וחווים דרך חושנו ותופסים בהכרתנו הן תופעות בלבד, תופעות זמניות הנתונות לשינוי.
מה שאנו רואים וחווים דרך חושנו ותופסים בהכרתנו הוא אמת, אך הוא אמת זמנית, אמת יחסית, אמת סובייקטיבית.
כשאנו רואים וחווים דרך חושנו ותופסים בהכרתנו תופעות זמניות הנתונות לשינוי וחושבים אותן כאמת מוחלטת, כאמת אובייקטיבית בלתי תלויה, זוהי אשליית החושים בתודעתנו.
כשאנו מתבוננים על תופעות שמשתנות במהירות קל לנו להבין כי זו תופעה הנתונה לשינוים.
אך מה לגבי תופעות המשתנות לאורך מיליוני ומיליארדי שנים ?…
כל אורך חיינו הם כמו שבריר שנייה אחת ביחס לתופעה זו.
כך נוצרת אשליה של תופעות בלתי משתנות, בלתי זמניות, קבועות.
ראה קישור :
http://simpledhamma.wordpress.com/2011/08/21/%d7%a4%d7%a8%d7%a7-8-%d7%a9%d7%9c%d7%95%d7%a9-%d7%94%d7%96%d7%95%d7%95%d7%99%d7%95%d7%aa-%d7%a4%d7%99%d7%96%d7%99%d7%a7%d7%94-%d7%9e%d7%9b%d7%a0%d7%99%d7%a7%d7%aa-%d7%94%d7%a7%d7%95%d7%95%d7%a0/
שלום ארנון, קודם כל תודה רבה, ואני שמח שאתה מוצא עניין בבלוג.
אני מקווה לעיין בבלוג שלך בקרוב. נראה מעניין.
אני מנסה לזקק את הנקודות עליהן אתה מצביע בדבריך.
האם אתה טוען כי החושים מראים לנו רק את צל צילה של האמת? אני מסכים.
האם אתה טוען שהחושים מטעים? אני מסכים. כתבות רבות בבלוג מתייחסות לנקודה זו. למעשה זה העיקרון הראשון של החשיבה החדה מבחינתי, כפי שהוזכר למעלה:
"מודעות לפרשנות האוטומטית, השגויה לעיתים, שאנו מעניקים לחוויותינו".
בשאר דבריך אני מתרשם שהתייחסת לנקודה אחת – הדינמיות של העולם.
אך היכן אמרתי ש"אמת" היא דבר סטטי וניצחי?
אני מדבר על מציאות אובייקטיבית, ובחינת דברים על סמך ראיות והסקים לוגיים.
החשיבה החדה היא בדיוק הכלי שיעזור לנו "להבחין טוב יותר בין דעות לבין עובדות, בין משמעות פנימית לבין מציאות חיצונית, בין חוויה אישית והתרשמות לבין ידע מבוסס, בין אשליות ומשאלות לב לבין הדברים כפי שהם באמת."
אשמח אם תחדד יותר לאן אתה מכוון בדבריך.
זה רק אני או שהמלכודת שבתמונה היא אכן רק ציור שנמצא באמצע הרחוב?
אמיתי לגמרי
אולי יעניין אותך, מדקה 30 לערך, כיצד ניתן לבדוק טענות של מיסטיקנים על אלטרנטיבה למחשבה הנוירוטית…
(רק להבהיר לפני הצפייה, סם האריס הוא אתאיסט.)
תודה רמי על הסרטון המעניין (בינתיים צפיתי החל מהדקה ה-30).
אני רוצה לחדד (ואקדיש לכך פוסט בהזדמנות), שאני לא יוצא כנגד מסעות "רוחניים" של האדם אל תוך עצמו, מסעות שיכולים להעניק לו זוית ראיה חדשה על החיים, משמעות חדשה לחיים, הרגשה קיומית משופרת, וכד'.
אינני טוען כי "חשיבה חדה" היא צורת הפעילות המוחית היחידה הרצויה או הלגיטימית. ברור שלא.
מצד שני, אני מתמקד בבלוג הזה ב"ידע". מה זה ידע, איך יודעים דברים. ידע אינו משמעות אישית. ידע אינו תחושה. ידע אינו רגש. ידע אינו אינטואיציה, וידע בודאי אינו "אמונה". כדי לדעת דברים, מומלץ להשתמש בכלים מתאימים. הצמדות לראיות, הפעלת הגיון, וכד'. "זה מהדהד לי נכון" אינו כלי טוב לידע. מדוע לא? הוא פשוט נכשל שוב ושוב.
הבעייתיות שאני מזהה סביבי היא בעובדה שאנשים משתמשים בכלים הלא נכונים כדי להגיע למחוזות הרצויים להם.
להשתמש בכלים מדעיים כדי לקבל משמעות אישית זה חסר טעם.
באותה מידה, להשתמש ב"זה עושה לי הרגשה טובה / זה משמעותי בעיני" זהו כלי חסר טעם כדי להגיע לאמת אובייקטיבית כלשהי.
כאשר מישהו טוען טענה לגבי המציאות החיצונית-אובייקטיבית שניתנת לבדיקה (כמו למשל, נומרולוגיה עובדת / שיטת ריפוי חדשנית עובדת) – ניתן וצריך לבדוק אותה, בכלים מתאימים.
זה בעצם כל המסר.
תודה על דבריך, אני קרוב לעמדתך ובהחלט מסכים שטענה שניתן לבדוק, כדאי וצריך לבדוק ולדווח על המימצאים. קושיות לפסח: האם לדעתך התנסות וחוויה אישית אינם ידע? הבודהא למשל, טען טענות מרחיקות לכת על המציאות, לטעמו כך היא המציאות, האם אתה פוטר זאת בזו החוויה שלו בלבד? מיסטיקנים אחרים הגיעו לתפיסת מציאות דומה? האם זה מיקרי? האם הם מכוונים תרבותית להגיע לתשובות דומות?מה דעתך?
רק אתמול נחשפתי לבלוג, נראה מעניין מאד, מתנצל מראש במקרה ושאלותיי חורגות תהתחום בו אתה עוסק בבלוג,
שוב תודה ולהתראות.
רמי, שאלת שאלות שאי אפשר לענות עליהן בכמה משפטים.
אני ממליץ לך לקרוא את הרשומות שעוסקות בתקשור, ובחווית סף המוות, ולמעשה את כל הבלוג בערך, כשאני חושב על זה.
הנקודות הללו עולות שוב ושוב, גם בכתבות, וגם בדיונים עם הקוראים ובינם לבין עצמם.
חג שמח וקריאה מהנה.
שלום,
מקום מעניין מאד.
לא נגעת עד כה בגרפולוגיה כי …? אשמח לדעת.
בדקתי את הנושא הזה הרבה זמן לעומק ואשמח לשתף אם תכתוב על כך.
סופ שבוע נהדר!
שלום אורן, וברוך הבא.
תוכל לפנות אלי במייל? אשמח לשמוע עוד על התחקיר שערכת.
sharp.thinking.skills@gmail.com
הייתי שמח אם היית כותב על קונספירציית רצח רבין – טענות הקונספירציה על מספר הכדורים\כיוון כניסתם\הפרשי השעות בין הרצח להגעה לביה"ח וכו' ומולן מסקנות וועדת שמגר והביסוס להם.
לשיקולך…
יש כבר מי שהתחיל לכתוב -
http://goo.gl/uXRlp
אני קורא את הבלוג כבר חודש ומשהו, והגיע הזמן שאני אציין שהוא מוצלח מאוד
רק חבל שהחלק של עדכונים במייל פשוט לא עובד…
אני חדש בבלוג וגיליתי דבר מעצבן, קשה להגיע לרשומות המוקדמות בבלוג ואין רשימה מסודרות של כל הרשומות או לפחות לא מצאתי כזו.
תודה מראש.
אנסה לחשוב על פתרון לזה.
בינתיים אתה יכול לחפש לפי נושאים, או לדפדף את החודשים אחורה בלוח השנה הקטן בצד ימין למטה.
לא ידעתי ששקרים הם חשיבה חדה, תודה שחידשת לי.
אשמח אם תספר באיזה שקרים מדובר. ההצהרה שלך טיפה כללית.
אתר חשוב. מעניין. נחוץ. ביקורת? אולי. התרשמתי שמנהל האתר, גלעד, מאבד את כל החשדנות הבריאה שלו, וכן את הביקורתיות ואמצעי ההפרכה נוכח גירסאות רשמיות. למשל: ארועי ספטמבר אילבן היותר מקצת תמוהים, ומן הסתם גם: ארועי החמישי לאוקטובר 95.
דווקא אירועי 11.9.2001 מטופלים כאן, למשל: http://aaconspiracies.wordpress.com/category/%D7%9411-%D7%91%D7%A1%D7%A4%D7%98%D7%9E%D7%91%D7%A8/
על הפגנת הימין המאוסה בכיכר ציון בחמישה באוקטובר 1995 אין הרבה מה לחדש… אבל אם התכוונת במקרה למה שקרה חודש אח"כ, גם מידע על זה יש כאן:
http://aaconspiracies.wordpress.com/category/%D7%A8%D7%A6%D7%97-%D7%A8%D7%91%D7%99%D7%9F/
כן, הגבתי לאחר קריאת ההתיחסויות האמורות. לא נראה לי שהאמת חיילת במחנה פוליטי, ולא נראה לי שיש צורך וסיבה לעמם את חיוניותו של אתר זה בהטיות פוליטיות נוסח: "הפגנת הימין המאוסה". דומה שהשמאלן אבישי רביב הצליח הרבה מן ההמשוער להסית נגד הימין, ולפחות במקרה שלך – עדיין להתפס בעיניך כימני מאוס. אני לדוגמא, ימני מאוס אמיתי ששילם משכורת לשמאלן מאוס (אמיתי גם כן) על מנת שיכפיש אותי כדי לגנוב שלטון. ככה צריך לראות את זה.
ההטייה הפוליטית היא שלי, המגיב, ולא של האתר (של גלעד). מעבר לכך, התואר "מאוסה" הוצמד להפגנה, לא לימוננים (הצעה לאקדמיה ללשון: אם "שמאלן" ולא "שמאלי" אז גם "ימונן" או "ימנן" ולא "ימני").
מעבר לכך, תומכי תיאוריית הקונספירציה לגבי 9/11 דומים בעיני לבריאתנים: שום ראיות ושום עדויות לא יזיזו אותם מדעתם, אלא רק ישמשו לחזק אצלם את תחושת הקונספירציה ואת אמיתות עמדתם. לי, אישית, אין עניין להתווכח איתם – ואני מקווה שגם לגלעד אין, משום שהאתר "א.א. קונספירציות" כבר מטפל בנושא בצורה טובה.
לא הצעתי נושא לדיון. ציפיתי להזדקף מכריעת הברך נוכח גירסאות רשמיות. לא מדובר בתאוריית קונספירציה כי אם בעובדות. ממש כמו במדע: טרו אנד פולס. מרגלית הר שפי ריצתה כמה חודשים בכלא עקב אי מניעת פשע, טרו. אבישי רביב מתמזמז על ספסלים בהר הבנים ברמת גן, וממלא הרבה לוטו טוטו בתחנה הסמוכה בגין עבירה הפוכה – שידול לרצח. טרו. מה ההבדל בינהם למעט ג'נדר ומחנה פוליטי מאוס?
וגם לגבי בריאתנים דומה שהמציאות מגיבה לאחרונה ביתר סלחנות לעניינם. יותר ויותר זוכי פרס נובל תופסים את הווצרות החיים והתפתחותם כיותר פנטסטית מאשר בלתי אפשרית.
צהריים טובים,
לפני כשבוע התוודעתי לבלוג הנ"ל, ומאז צברתי שעות של הנאה צרופה (אם כי אני חייב להודות שהיה לי מעט חבל לגלות שמאסארו אמוטו לא הפך אותי לאומן מים).
ראשית, יישר כוח!
שנית, כיוון שאיני מחזיק מעצמי בר סמכא בנושא חקר מדעי או סינון מקורות מוצלח, אבקש את עזרתך בשני נושאים:
1. קראתי לפני מס' שנים ספר שטען בתוקף כי גם לצמחים יש רמת מודעות וכי הם מגיבים לסביבתם בפחד, שמחה או כאב. לצורך העניין: ירק חש כאב כשחותכים אותו. אני יודע שהוא הסתמך על הספר primary perception של קליב בקסטר ו"החיים המסתוריים של הצמחים" של פיטר טומקינס וכריסטופר בירד, תוך אזכור של חוקר בשם צ'אנדה בוסה שהגיע למסקנות דומות.
בבירור שניסיתי לעשות אז, קראתי שמחברי "החיים המסתוריים של הצמחים" לא ערכו ניסויים בסטנדרטים הראויים. אשמח לדעת האם שוחזרו הניסויים הנ"ל ואם כן, האם הם הפריכו את טענת מחברי הספרים.
2. בפוסט שלך בנושא "תקשור", מישהו הזכיר רגרסיה. אני חייב להודות שלא ייחסתי חשיבות לנושא ההיפנוזה כלל, עד שנודע לי שרופאי שיניים בישראל מקבלים אישור ללמוד ורשיון להשתמש בהיפנוזה וזו לא שיטה של שרלטנים בלבד.מכאן, התחלתי לקרוא על רגרסיה והבנתי שרוב המאמרים עליה נכתבו בירחוני מסתורין למיניהם, אך מס' סיפורים שכאלו תפסו את עיניי. בפרט, סדרת סשנים שבוצעו על השחקן גלן פורד שהחל לפתע לנגן יצירות בפסנתר ע"פ הוראה למרות שלא ידע לנגן בפסנתר ותיאר את עצמו (כולל שם ועיר מגורים) כאדם שחי בתחילת המאה ה19-מה שאומת לאחר מכן. ובנסיון להחזיר אותו עוד יותר אחורה, החל לדבר בצרפתית שוטפת של המאה ה17 ותיאר את מיקום האורוות בארמון וורסאי, שלא תואם את מיקומן היום אך לאחר בירורים רבים התברר שאכן היו אורוות היכן שציין- בתקופת לואי ה14. מידת מידע שכזה לא נמצאת בציבור הרחב, אם לקח שבועות ארוכים לאמת אותה.
קראתי על הסתייגות חלקית מפרסומי רגרסיה ע"ע ד"ר איאן סטיבנסון הטוען שרוב הרגרסיות שמבוצעות בצורה בלתי מבוקרת מדעית אינן הוכחה לדבר, כי את המידע שצף כעת, צבר הנבדק בחייו/למד ממקור מידע כלשהו הזמין לציבור, אך שיש מקרים חריגים, הדורשים בדיקה. האם קיים מחקר מדעי מבוסס בנושא?
תודה מראש!
שלום א.א., אני שמח שאתה מוצא עניין והנאה בבלוג.
לגבי הצמחים, הנה חומר בנושא:
* http://www.hayadan.org.il/the-unsecrto-of-plant-life-1603072/
* http://www.skepdic.com/plants.html
אני מניח שאם העובדה שצמחים קוראים מחשבות/רגשות היתה מקבלת אישור בניסויים נוספים, כבר היינו שומעים על כך, ובאקסטר הזה היה זוכה בפרס נובל. חלפו עשרות שנים מאז,וחוץ מרב מכר אחד לא שמעתי על כך דבר.
לגבי היפנוזה ורגרסיות, אני מתכוון להגיע לנושאים הללו בעתיד, היות והם מסקרנים מאוד גם אותי, אז המשך לעקוב!
לגבי כמה דברים די מדהימים שכן נכונים לגבי צמחים, תוכל למצא הפניות כאן: http://goo.gl/KZpzu
למעשה, מדובר בעיקר בשינוי בדרך שבה אנחנו מגדירים את החושים שלנו באופן יומיומי.
פרופ' דני חיימוביץ מהכתבה בכלכליסט שמקושרת בתגובה של אייל פרסם עכשיו ספר בנושא.
http://www.whataplantknows.com/home
ובאותו נושא:
http://kavua.wordpress.com/2012/01/27/צמחים-חסרי-מנוח-על-צמחים-שרואים-מריחים/
הי גלעד, אני ממש מוטרדת ממה שמופיע בצד: שעוד חודשיים נגמר. מה, אתה סוגר את הבלוג?
הי גלעד,
נראה לי שיעניין אותך לקרוא את ליידי גלובס, גליון אוקטובר. אשמח לתגובתך לכתבות .
מאוד נהנת לקרוא את הבלוג שלך
גלעד שלום.
ראיתי שאנשים הגיעו לבלוג שלי Aliens & Mind Control מהבלוג שלך.
אשמח לדעת מאיזו רשומה הגיעו.
תודה, franse.
http://blog.tapuz.co.il/franse
שלום, אנא פנה אלי למייל ואסביר – sharp.thinking.skills@gmail.com
תודה
נא הכנס לאתר http://www.ceragem.co.il תגש למרכז הקרוב אליך ותתרשם האנשים טוענים שזה עושה להם פלאים משפר את אכות חייהם
האם זהו ניסיון לפרסומת? או קריאה לי לבחון את המוצר בצורה ביקורתית ולפרסם מה דעתי עליו?
אחלה בלוג
בבקשה תעשה מתישהו פוסט על האותיות בתנ"ך אני פשוט אוהב רנדומליות
תודה, בינתיים קרא כאן: http://www.gadial.net/2012/05/14/bible_jump_1/
סוף העולם כבר כאן. גם הבלוג. בינתיים…
לגבי חיקוי של סכיזופרניה ושימוש בשיטות שנראות על טבעיות כמו מן טלפתיה טכנולוגית. יש לזה שימוש רע מאוד. לפעמים באתרים שנועדו למי שסובל ממכונה שמשדרת לו חיקוי של סכיזופרניה מסביב לשעון כמות הדיסאינפורמציה מבהילה, לא פלא שכבר יותר מ-20 שנה העניין נמשך כמו מסטיק. זה שליטה של מעטים עם יכולת לטלפתיה טכנולוגית על רבים שאפשר לבלבל אותם בקלות ולעשות עיוותי דין. מי שמפעיל את זה אלה פושעים שוברים על אמנות בינלאומיות וצריכים כבר היום לשבת בבית סוהר על מה שהם עושים.
בכל מקרה, חפש בגוגל:
can a satellite read your thoughts
זה פנינה כי רוב מה שאני מוצא על הנושא זה מיחזור אינסופי של דיסאינפורמציה. צריך לעבור איזה מכשול בבית משפט כדי שיורה ל-FBI לפתוח בחקירה האם זה באמת קיים ומי אשם בזה. והוא שצריך להנדס את זה לאחור, אחרת מי שמשמיע כאלה טענות נחשב הוזה. ההוחכות לא יכולות להימצא כי כמו שהוא טוען הטכנולוגיה הזאת יותר גרועה מעורך דין, יש לה יכולת הסוואה.
אוי ישי כמה שאתה תמים. כמו כולם אתה חושב שהידע נמצא אצל האמריקאים עם המחשבים שלהם ולא מבין שהכל מעשה ידיהם של רופאי האליל בקונגו, למה אתה חושב שמשתוללת שם מלחמה נוראה כל כך הרבה זמן?
מקרה מפורסם שהגיע לבית משפט לפני שני עשורים:
John St.Clair Akwei vs. NSA Ft George G. Meade, MD
שלום גלעד.
קראתי את הפוסט/שאלה שלך בפייסבוק " דיון – "להזיז מאמין מדעתו".
(נניח שאפשר, ואתם רוצים לעשות זאת.)מה הטכניקות? "
אני לא משתמש בפייסבוק (ולכן לא כתבתי שם) ואני לא מסכים עם הרבה ממה שאתה תומך בו ברם יחד עם זאת
אני חושב שהמאמר הבא והדרך בו הוא נכתב וע"י מי שהוא נכתב, יתנו לך כיוון:
http://www.xenu.net/archive/infopack/16.htm
קראתי. מעניין מאוד. תודה!
גלעד ראיתי שבשמת מתעניינת בנושאי פריצות דרך באנרגיה חלופית וכו'
תן לה את הקישור הזה
http://peswiki.com/index.php/Top_5_Exotic_Free_Energy_Technologies
וזה
http://pesn.com/
אמור לה שזה ממעריץ סמוי
ושתהנה מהקריאה וההתפתחויות.
טוב הסקרנות הורגת אותי… אם כבר מעריץ, למה סמוי?
תודה על הקישורים, אכן מעניין.
אני לא חושבת שזה המקום להיכנס בו לדיון על אנרגיה חלופית, רק אציין שאחת הבעיות שמציקות לי בתחום הזה, זה חוסר היכולת לברור את המוץ מהתבן. הרשת מלאה בכל רעיונות – מקיטים לבניית פרפטואום מובילה מסוגים שונים ועד דברים רציניים יותר כמו ה E-Cat של רוסי.
עד היום לא מצאתי מקום שבו בוחנים את הבסיס התאורטי והמעשי של כל רעיון שנראה רציני.
היה לי קצת קשה לקבוע אם PESWiki אכן עושה ריוויו מקצועי על ידי פיזיקאים ומומחים אחרים או רק סקירה של הרעיונות והערכה כללית של התכנות.
.
בכל מקרה, יהיה נחמד לעקוב, שוב תודה
גלעד ראיתי שנושא מחלוקת ההפלרה תוססת.
עימות ציבורי בנושא הפלרת מים משנת 2012 עם שני מומחים ידענים מאוד וכריזמטיים מאוד מאוד , אחד בכל צד.
הוליווד לא יכלה ליצור סרט מרתק כמו העימות הססגוני הזה.
לא להבהל מהזמן הארוך אתה תיבלע לתוך הדרמה הזו כמו סרט איכותי. רק תדלג על הדקות הראשונות של מילות הפתיחה של האפרו האמריקאי ההזוי בהתחלה
גלעד מתי אתה חושף את הקונספירציה ששותלים משדרי קרינת גאמה בתוך עמודי חשמל כדי לסרטן את האוכלוסיה ?
ואל תזיין לי את המוח שאין ראיות. מקור מאוד שקול ואמין הודה בזה שחור על גבי לבן.
אם יש אידיוטים שמחקו לאישה את הזיכרון והיא הייתה צריכה ללמוד לדבר וקראו לזה "שליטה מוחית" כחלק מניסויים לא חוקיים שנקראו MK-ULTRA, תהיה בטוח שאם מישהו בודק מתקן קרני גמא על אדם בודד,תהיה איזו סיבה שהוא מוצא לנכון, אפילו אם כעת לא ידוע מהי, ואותו אדם מסוגל אפילו להקליט ולתעד רמות חריגות מאוד של קרינה גרעינית שאין ספק שהיא מסוכנת וזוכה להתעלמות אולי גורפת אפשר להגיד, זה אומר דרשני.
אותה מחלקה ב-CIA לא נסגרה כנראה אם יש דיווחים על ניסויים כאלה ומעסיקה אנשים שיעסקו במיוחד בניסויים אפלים שאתה מעדיף לא לחשוב עליהם. רק ארגון שעובד בחשאיות מסוגל לעשות כאלה ניסויים, הציוד והעקיפה של כל בקרה מדברים בעד עצמם מי עושה את זה ומה רמת האתיקה שלו.
לפי מה שאני הבנתי לקח זמן לבני המשפחה שלו להאמין לו, זה קרה אחרי תיעוד שהשאיר רישום במכשירים למדידת קרינה.
אין באמת גורם רשמי שמחפש ניסויים כאלה, וזה שכל מי שחושב שמקרינים אותו בקרינה מזיקה מתייגים אותו כהוזה אפילו במקרה קיצוני שיש לו רישום של קרינה והוא מנהל יומן על זה אומר יותר על מי שלא מאמין לו מאשר עליו.
וזה רק מקרה אחד.
המדאיג באמת זה העקיפה של כל התקנות והרצון להאמין שזה לא קיים גורם לא לראות את המובן מאליו- התנכלות שיטתית כלפיו, העדויות שיש בבלוג שלו הן יוצאות דופן.
אני לא מבין מה גורם לך לרשום כאלה דברי הבל כמגדלור של חוכמה, ובטוח שאתה חושב שיש פיקוח על כל ניסוי אפשרי ואין פרצות לכן הזלזול.
לפחות לא צריך להתיימר לדעת שזה לא יכול להיות, זה דווקא כן יכול להיות ויש משחק על זה שזה נשמע מוזר מכדי להיות נכון.
לכל הפחות יש ראיות לרמות חריגות של קרינה בדירה שלו.
אם אני מבין נכון אתה מתיחס לבלוג :http://terrorkrina.blogspot.co.il
לדעתי יש קשר בין הניסוי הזה לניסויים אחרים בקרינה, בשני המקרים שמו איזה קיר שאין למי לפנות עם זה, והניסויים מתמשכים ומתמשכים.
אפשר לדעת במה המדובר ומאיזו סיבה קפצו לכאן התגובות בנושא התמוה הזה?
להבהרה, אין איזו חותמת שמאשרת שאכן ארגון זה או אחר עושה ניסויים לא חוקיים באזרחים לא מודעים. בכל מקרה זו לא העמדה הרשמית. העניין פה הוא היסטוריה מתועדת של ניסויים לא חוקיים שהרסו בריאות של אנשים כדי להשיג שליטה מוחית, לדעתי לא שליטה מוחית היא העניין למרות שזה המטרה המוצהרת אבל זה נושא אחר. העניין הוא שאתה יכול להבין שיש ניסוי לא חוקי באיזה מכשיר קורן,במקרה הזה קרני גמא ואפילו יכול להראות ראיות וזה מתמשך בלי בדיקה משמעותית והבנה מה באמת קורה, ותשובה חד משמעית לטענות שלך. לא צריך לחכות עוד 10,20 שנה כדי שיצאו בהודאה שאכן היו ניסויים כאלה בתקופה הזאת. הענייין המשמעותי שנורא קל להתעלם מטענות על ניסויים במכשירים קורנים. אתה מרגיש יותר בטוח כשמתעלמים מטענות שיש בבלוג הזה ? הוא מחכה כבר 10 שנים לתשובות. יש היסטוריה מתועדת בארה"ב לניסויים על אזרחים לא מודעים בחלקיקי קרינה. למיטב ידיעתי לא מלמדים תלמידים בבתי ספר על היסטוריה של ניסויים כאלה. מה השתנה שאתה חושב שכיום אין לזה כל היתכנות תיאורטית. לא ראיתי ששמו להם יותר בלמים, פשוט התנצלו על הניסוי, לא פיתחו כלים חדשים כדי שהתסריט הזה לא יחזור שוב. בכל מקרה אסור לעשות עליך שום ניסוי ללא הסכמתך המפורשת. וזה לא נושא לחשיבה חדה, אלא משהו פלילי. גם ככה האתר הזה לא פלטפורמה לבדיקת טענות כאלה.
נראה שהתבלבלת בבלוג אליו אתה מגיב.
שלום גלעד:
מה דעתך על מקרים כגון אלה?
http://no666.wordpress.com/2013/04/09/%D7%93%D7%99%D7%A0%D7%94-%D7%9E%D7%A8%D7%A7%D7%95%D7%9F-%D7%94%D7%99%D7%9C%D7%A8%D7%99%D7%AA/
האם זה יכול להיות נושא לפוסט? או שכבר קיימים פוסטים בנושא זה (תופעות כמו הילרים וכיו"ב בארץ)?
אכן, הנושא עוד יזכה לטיפול בעתיד.
אין שום ראיות שהילינג עובד מעבר לכל השיטות הידועות של פלצבו, החלמה טבעית ופרשנות מצד המטופל.
את/ה מוזמנים לעיין ב"תפריט עיקריות" וב"תפריט טעימות" (קישורים למעלה) – יש שם רשימה מלאה של הנושאים בהם עסקתי כבר.
שלום גלעד! אוהב מאוד את העבודה לך כאן. אני לא יודע עדיין אם אני מסכים עם הכל כי לא קראתי אפילו 5% ממה שיש כאן, אבל באופן כללי אני מאוד אוהב את הקיום של הבלוג הזה, שהוא כפי שאני רואה אותו על מחשבה מעמיקה בכלל ולאו דוקא על הפרכת תיאוריות של פסאודו-מדע. חלק השאלות השני ששאלת ב"מי אני" הרגיש לי כמעט כמו ממש הוצאה לידי הכתוב של השאלות שהיו לי בראש שלא הצלחתי לנסח, או חלקן כן אבל רק מפעם לפעם ושכחתי בין לבין.
לעניין אחר, האם קראת את הספר "האורחים" מאת ויטלי סטרייבר
(Whitley Strieber – Communion: A True Story)? לפי מה שהצלחתי למצוא ברשת לא מצאתי (וגם לא ממש ריצית למצוא) טענות או בדיקות שמראות שהנכתב הוא המצאה. אני לא יודע אם ניתן לבדוק את זה בדרך כלשהי, אבל עניין אותי אם יש לך מה שלהגיד בנושא.
שלום רום, שמח לשמוע שאתה אוהב את הבלוג, וממליץ לך לקרוא את שאר 95%
בוא אתן לך טיפ: הכר את המילה "debunked". אתה רושם את הערך בו אתה מתעניין, מוסיף את מילת הפלאים ומגגל. דברים מעניינים נגלים לעיתים לעינך.
הנה מה שעלה הפעם: http://metabunk.org/threads/1206-Whitley-Streiber-s-Communion-trilogy-debunked-Part-1
הכתבה מאוד ארוכה, אבל תקציר קטן מתוכה. על מחבר הספר:
middle-class American man, a horror writer, reasonably religious (Catholic), has talked about UFOs all his life, claims he had contact with “spacemen” at age 13, follows New Age spiritualism, does volunteer activities toward spreading awareness of New Age theories, has taken part in many Wiccan rituals, and believes in tarot cards. After reading about an abduction claim in a UFO book, he claims to have been abducted by aliens and subjected to bizarre experiences. He openly states, however, that what happened to him may not be real but something from “the unconscious mind.” The first professional (I use that term loosely) he contacts after having this experience is a UFO researcher known for alien abduction scenarios–who was mentioned in the book he read. The witness remembers his experience only under hypnosis by the UFO researcher.
על המהפנט שהוציא ממנו את ה"זכרונות" -
Budd Hopkins, in fact, is an artist by trade. The whole UFO thing is a sideline. He’s an amateur, and hypnotizes people without any professional experience in hypnotherapy. This is the guy that Strieber turned to first?
על אמינות היפנוזה בשיחזור זכרונות (אפסית) כתבתי כאן:
http://wp.me/p1K6uX-1ds
הכתבה הזו מתסיימת ברמיזות למה שמתחולל בספר ההמשך, דברים מוזרים עוד בהרבה:
In Part II of this blog I’ll take on Strieber’s even more bizarre assertions in Transformation, the sequel to Communion that even had me, at the age of sixteen, thinking he’d finally jumped the shark. Such as the part where he starts chanting in the woods, having out-of-body experiences, and the aliens drain his bank account when he defies their warnings not to eat Snickers bars. I’m serious. He really claimed that. To be continued!
Show me your evidence… oh yeah, you don`t have any.
בקיצור, אם הייתי מחפש אמינות, לא הייתי מתקרב לספר הזה.
איזו מהירות תגובה!
לא קראתי את הספר השני, אז אני לא יכול להגיב לגביו גם בנוכחות ההערות המצוטטות פה ממאמר ההפרכה.
תודה על העצה בנוגע לחיפוש ברשת. בכל זאת אני חושב (ומניח שאנחנו באותה דעה או קרובה), שיש לקרוא את מאמרי ההפרכות בביקורת רבה כמו או כמעט כמו שקראנו את מה שסבל מניסיון ההפרכה. למשל גם על הכחשת שואה ניתן למצוא חומר רב בחיפוש עם המילה debunked.
אקרא את המאמר שנתת, תודה רבה!
שלום לגלעד
קודם כל תודה על הזמן שאתה מקדיש לביעור הבערות ולבירוא עשבים שוטים שצומחים בתרבותנו.
מקובלת עלי מאד החשיבה ההגיונית, נתמכת העובדות ככלי לגיבוש השקפת עולם. לכן אני מוטרד מתופעה שאני לא מצליח להסביר כראוי: פרופ' ישעיהו לייבוביץ.
מדען ומרצה רב תחומי שהצטיין בחשיבה מקורית ומבריקה כהוגה. היה הרבה אנטגוניזם לדעותיו, במיוחד הפוליטיות, אבל בתחום הלוגי הוא יצא דופן. במקביל, לייבוביץ' היה דתי חרדי. איכשהוא הוא מצליח ליצור חוסר ניגוד בין דת למדע. כשקוראים את כתביו נראה מאד הגיוני, כשמפנים מבט מכתביו נשמע לא הגיוני.
די מבלבל, אשמח לשמוע מה דעתך ומה דעת קוראים אחרים
לעניות דעתי פרופ' ליבוביץ פיתח שיטה שהתאימה בעיקר עבורו, מוח מדעי בעל רקע של ההגות היהודית האקסיזטנציאליסטית של המאה ה-19 (רוזנצווייג, הירש, השל וכדו'): לפעול כאילו יש אלוהים ולחשוב כאילו אין אלוהים. הגישה שלו מתבססת על ההבנה הפשוטה שאלוהים לא עובד בשבילנו, ואנחנו לא משחקים איתו משחק (תן לי ואתן לך: אאמין בך ותעשה אותי עשיר). בעיניו יהודי מאמין מהסוג המצוי איננו מאמין כלל. מאחר וקיום המצוות או לימוד התורה לא נעשים עבור אלוהים אלא עבור האדם, אין שום הגבלה לעשות אותן ועדיין לחשוב באופן לוגי ומדעי על עולם התופעות שמסביבנו. (מובן שגישה נוקשה ו"גרמנית" כזו מתאימה למתי מעט בלבד, אם בכלל, ולכן איננו רואים חסידי ליבוביץ מסתובבים ברחובות)
תיקון טעות: לא נעשים לשם גמול אלוהי אלא עבור אלוהים*
תודה ניר!
קטונטי מלענות לגבי לייבוביץ, אבל אני חושב שבמידה רבה אתה יכול לשאול את אותה שאלה לגבי כל מדען דתי: כיצד מצליחות לדור בכפיפה אחת מחשבה ביקורתית, ספקנית, ואמונה עמוקה.
אפשר אולי להתחמק מהסתירה ולשער כי לפחות אחד משני האלמנטים הסותרים האלה אינו כה חזק כפי שמנסה האדם להראות כלפי חוץ, אפשר לדבר על רציונליזציות, אפשר לדבר על תחרות בין תתי-מוחות שאינה מוכרעת, תחרות בה ויתור על כל חלק הוא בעל מחיר גבוה מדי יחסית לחיים בסתירה פנימית, אבל כל מה שאומר יתפרש כסוג של שיפוטיות והתנשאות, ואולי בכלל אני המוגבל שאינו מסוגל לראות את העולם בצורות סותרות בו זמנית.
אציין רק, כי לדעתי הסתירה העמוקה ביותר היא בדרך בה אנשים כאלה "חותרים לאמת", ולא בפרטי התוכן של אמונתם. גם אם אפשר למצוא התאמות מאולצות בין דברי התורה לבין הידוע ע"י המדע, הדרכים להגיע אל הידע הן שנמצאות בסתירה זועקת,לדעתי.
האמת שזה יכול להיות נושא מרתק לבקש בו התיחסות מצד מדענים דתיים. מי יודע, אולי כבר חקרו זאת. אם מישהו מכיר מחקרים בנושא, אשמח לשמוע.
אני לא בקי במשנת ליבוביץ אבל נראה לי שדווקא לגביו אין שאלה כי הוא תפס כנראה את האמונה בתורה כמשהו שעומד במישור הערכים ולא במישור הטענות העובדתיות.
ממילא אין כל סתירה בין גישה מדעית וספקנית כלשהי לבין אמונה בתורה במובן של ליבוביץ.
בהתאמה כמה וכמה רבנים שהתייחסו אליו ראו בחלק מטענותיו כפירה באמונה היהודית.
http://www.kipa.co.il/ask/show/274253-%D7%99%D7%A9%D7%A2%D7%99%D7%94%D7%95-%D7%9C%D7%99%D7%99%D7%91%D7%95%D7%91%D7%99%D7%A5%C2%B4%D7%95%D7%94%D7%95%D7%A6%D7%90%D7%AA-%D7%A1%D7%A4%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%9E%D7%91%D7%99%D7%AA-%D7%94%D7%9E%D7%93%D7%A8%D7%A9
http://www.yeshiva.org.il/ask/?id=1063
http://www.yeshiva.org.il/ask/?id=7112
גלעד, הסתירה שאתה מעלה גם אם היא נכונה עובדתית(כלומר שהדרך להגיע לדעה שונה) היא לא בעייתית כל כך בעיני. זה די דומה לסתירה בין אדם שכמתמטיקאי יחפש הוכחות לוגיות מדויקות אבל בשאר תחומי החיים(אפילו במדע) הוא כמובן לא יחפש את זה
יש דברים שאינם קשורים לידע עובדתי אלא לתחושות, חוויות, דעות, אמונות, משאלות לב וכו'. שם ברור שאין צורך / משמעות להפעלת שיטת החקר המדעית.
אם הנושא כן קשור לידע עובדתי, אני לא מכיר שיטה אחרת משיטת החקר המדעית כדי להגיע אליו.
בנוסף, אין דין מתמטיקה כדין מדע. בראשונה יש הוכחות, במדע – לא.
לא הבנת את הטענה.
ברור לי שאתה לא מקבל דרך הכרה לגבי המציאות החיצונית החורגת מהנחות יסוד בסיסיות(קיום עולם חיצוני, קיום אנשים אחרים כסוביקטים וכו'), חושים, היסק של הכללה ולוגיקה (במובן של כל ההיסקים שהכרחיים מההגדרה, לאו דווקא מה שמוגדר במסגרת התחום המדויקת כי אני לא בקי בהגדרות).
אני מניח שברור גם לך שיש אנשים שלא סבורים כמוך וחושבים שיש דרכי הכרה נוספות (יש המדברים על "אמונה"(שהיא מושג רב משמעי) ויש על חוש שישי/שביעי וכו').
טענת שיש סתירה בין איש מדע שבעבודתו המדעית פועל לפי הקריטריונים המדעיים המקובלים לכך שבתחום הדתי הוא פועל על בסיס "אמונה" או הכרה כלשהי שלא נכללת בקבוצה הנ"ל.
אני סבור שאין סתירה מאחר שאם אדם מכיר ב"אמונה" ככלי הכרתי עצמאי ותקף עדיין הגיוני שהוא ישמש לתחומים מסוימים בלבד ואילו בתחומי מדע לדוגמא הוא יסתמך רק על האמפירי/לוגי.
בשביל זה הדוגמא של המתמטיקה- במתמטיקה יש הוכחות, במדע אין. באופן דומה בדת יש(לחלק מהאנשים) "אמונה" במדע אין.
הערת אגב: המילה אמונה היא רב משמעית ויכולה לשמש גם לתיאור כללי של קבלת טענה מסוימת, לתיאור ביטחון במשהו או לתיאור נאמנות. התייחסתי כאן למובן מסוים שלה.
נמקד את הדיון בהכרת המציאות החיצונית (אחרת ברור שכל שיטה "שימושית" למטרה אחרת).
ניקח מישהו שטוען שהוא יודע משהו על המציאות שלא באמצעות חקירה מדעית (ולו בצורתה הבסיסית ביותר). אני לא מצליח להבין מה זה אומר. איך הוא יודע שמה שהוא "יודע לפי שיטתו" נכון, אם לא יבדוק אותו בצורה מדעית? יש לך איזו דוגמה להמחיש דבר כזה?
הסתירה כמובן חריפה במיוחד אם יש טענות אמוניות לגבי אותו תחום שנחקר בצורה מדעית. מי צודק אם יש סתירה? האם העולם בן 6000 שנה או כמה מיליארד? תשובה אחת לשאלה ניתנת ע"י המוח "המאמין" ואחרת ע"י המוח "החוקר". מי צודק? האם יש שני גילאים שונים לכדוה"א?
אני כמובן מבין גישה שאינה חקירתית לתחומים אישיים, אבל זה אמרתי בתגובה הקודמת.
א. ליבוביץ' לא היה חרדי , לא כל אורתודוקס הוא חרדי. למעשה החרדים מכנים אותו כופר ולא רק הם.
ב. ליבוביץ' טען בפירוש שהדת היא פרדוקס. הוא לא חיפש הגיון בדת כי היא נושא ערכי ולפיכך לא רציונלית וטען שהתורה איננה ספר היסטוריה, ביולוגיה או פיזיקה ולכן ממילא לא אמורה לספק מידע על העולם , להיפך – מי שמנסה להוציא מהתורה מידע על העולם חוטא לדת.
וכן, אין עוד הרבה כמותו שיכולים להיות מאמינים ורציונלים בו זמנית.
שלום גלעד הגעתי לבלוג שלך ממש בטעות ואני קורא בו באמצע הלילה , אני מוצא את התוכן מאד מעניין והכניסה שלי הייתה חלקה בינתיים קראתי רק את התגובות
רציתי לדעת אם שואה של סינים וקוריאנים תחת משטרים דיקטטורים ה נושא לפוסט ?
שלום יוני וברוך הבא!
עניתי לך בפרטי.
http://alaxon.co.il/article/%D7%9C%D7%9B%D7%9C-%D7%94%D7%A8%D7%95%D7%97%D7%95%D7%AA/
קשור לבלוג ומעניין.
תודה, אכן קשור ואכן מעניין
הנה מאמר שראוי לתרגום ופרסום בבלוג חשיבה חדה
http://curt-rice.com/2013/02/06/why-you-cant-trust-research-3-problems-with-the-quality-of-science/
אני מתכוון להגיע לכל הנושא הזה בעתיד. בהחלט.
סמואל,
לאחר קריאה זהירה של המאמר אני חייב לציין שהוא מוטה ומגמתי בצורה מקוממת. אני לא חושב שיהיו רבים בקרב המדענים שמתכחשים לעובדה שישנם גורמים פסיכולוגיים, סוציולוגיים כלכליים וכד' שמשפיעים (בדרך כלל לרעה) על איכות המדע, אבל, וזה אבל גדול, למדע יש כמה אבני בוחן מאוד חזקות לאיכותו, למשל התוצרים הטכנולוגיים שמתבססים עליו, בין אם הם משמשים בחזרה בעיקר את המדע (כמו למשל במקרה של אופטוגנטיקה) ובין הם משמשים את כלל תושבי כדור הארץ באשר הם. אז מבלי לבטל ביקורת על המדע, שהיא דבר חשוב ומבורך, ומבלי להתכחש לכך שבהחלט ניתן לשפר את המדע בדרכים רבות, אני הייתי גם קצת נזהר שלא לשפוך את התינוק יחד עם המים. הכותרת של המאמר בתרגום חופשי: מדוע לא ניתן לסמוך על מחקר (מדעי), היא פשוט טפשית לאור כל הממצאים המבוססים ותוצריהם הטכנולוגיים בשלל אדיר של תחומים שמשפיעים על כל אחד ואחד מאיתנו. אבל הכותרת של המאמר היא לא רק טפשית, היא גם מסוכנת כי עלולה לחזק את האופנה הצבועה שקיימת כיום, בעיקר מצדם של דתיים ואנשי ניו-אייג', של ניגוח המדע. זה לא היה מפריע לי אילו אותם אנשים היו מתנזרים מתוצרי המדע (הרי אם המדע כל כך לא אמין מדוע שמישהו ירצה להשתמש במכשיר\תרופה שמבוססים על גילויים\עקרונות באותו מדע? רגע, לפעמים הוא אמין ולפעמים לא? עד כמה כן וכמה לא? לא היה כדאי לציין זאת במאמר?)
היי גלעד,
נהנה מאוד מהמאמרים שלך, הכתיבה והכניסה לפרטים
הנה משהו שאולי יכול לעניין אותך למחקר מקיף – לחיות בלי אוכל:
http://www.emetaheret.org.il/2013/04/20/%D7%97%D7%99%D7%99%D7%9D-%D7%A4%D7%A8%D7%90%D7%A0%D7%99%D7%9D-%D7%97%D7%99%D7%99%D7%9D-%D7%9C%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%A6%D7%95%D7%A8%D7%9A-%D7%91%D7%9E%D7%96%D7%95%D7%9F/
שבוע נפלא
מיקי ברקל
האמת שכבר עסקתי בנושא:
http://wp.me/p1K6uX-yY
וכן שיגרתי פניה לכותב הכתבה שצירפת בשאלה אם יהיה מוכן להיבדק בצורה מבוקרת.
אני מוצא את הדיכוטומיה ספקנים – מאמינים לא מספקת. יותר מדי פוליטיקלי קורקטית, משום שה"מאמינים" כביכול מאמינים בדברים שלא הוכחו או שהופרכו.
לדעתי החלוקה צריכה להקרא ספקנים – פתאים (מלשון פתי), שכן פתי הוא אדם שמאמין לדברים חסרי ביסוס. ולכן אגב, אדם שמפיץ את הרעיונות חסרי הביסוס והמופרכים ראוי להקרא "פתיין" והטיפול שהוא מציע צריך להיות מוגדר "פתיון". הצעותיי לאקדמיה ללשון העברית.
ככל שהניסוח יהיה טוב יותר, המסר יעבור ברור יותר, בלי להיכנע לנחמדויות וPC.
זכרו שמילים מעצבות את הדרך בה אנו חושבים, והן חלק חשוב מאוד בדיון.
גלעד שלום
שמי יוסי והגעתי לבלוג שלך בזכותו של הבן המקסים שלי שלי שהיה גם בכנס האחרון
האם יש לך ידע כלשהו לגבי הספר "השדה" נכונות המחקרים ? אמינות הספר?
ליוסי:
לא קראתי את הספר אך מהיכרותי עם פרטים ביבליופיליים ומשיטוט קצר באינטרנט אני יכול לספק לך תשובה לפחות לשאלה השניה שלך: הספר אינו אמין. בין אם יש "שדה" כזה ובין אם לאו, המידע שבספר לא יספק לך מידע אמין אודותיו.
אז אני מניחה שאתה יוסי שיזם את הדיון על הספר בקבוצה
אפשר לקרוא את הדיון כאן:
https://www.facebook.com/groups/sharp.thinking/permalink/527426897313460/
פינגבאק: ועכשיו תורכם! « חשיבה חדה – הבלוג